Test Intel Core i9-7980XE & 7960X im Test: 18 Kerne stellen bei Leistung und Preis alles in den Schatten

[kicos018]

Preis/Leistung sind Ryzen und Threadripper immer noch um ein vielfaches besser.

Interessiert nur zum Glück niemanden bei Produkten für Enthusiasten. Es geht hier nicht darum, was für den 08/15-Konsumenten in Frage kommt, noch spielt der Preis eine Rolle. Rafft das mal bitte.
Wer so hohen SC und MC Takt benötigt hat ganz andere Probleme als 2k€ für ne CPU loszuwerden.

 

[aldaric]

@kicos018:

Verallgemeiner doch nicht so schwachsinnig. Viele Kleinfirmen und Privatmenschen kaufen die Dinger um daran zu arbeiten und damit Geld zu verdienen und nicht wenige davon interessiert eben sehr wohl Preis/-Leistung. Und die ist bei dieser Intel CPU leider ziemlich schlecht.

 

[MuhKalb]

Hier mal ein kleiner "Ausflug" in die frühen 90er und was da ein High End PC gekostet hat. Und ihr jammert wegen 2000€... Ehrlich jetzt?

Klick mich

Das sind Preise in österreichischen Schilling, also alles mal entspannt durch 7 teilen, dann hat man die DM Preise. Schon ist das Gaze nicht mehr so dramatisch teuer...

 

[Palmdale]

Btw, wer möchte kann die neuen Spielzeuge bei Caseking bereits geköpft vorbestellen

https://www.caseking.de/detail/index/sArticle/47436

 

[Draco Nobilis]

Bevor sich jemand ein 2k€ 18c CPU + Intel System zum arbeiten holt,
wäre der selbe wohl eher damit beraten ein EPYC ca. 32c System dafür zu holen.
Sollte in die selbe Preisrichtung gehen?

Oder bin ich gerade voll Banane?

Naja dennoch bin ich positiv überrascht, vor allem bei der Leistungsaufnahme (die ohne OC natürlich).
Bin gespannt auf Q1/Q2 2018 mit der verbesserten Fertigung für AMD.
Hoffe die drücken dann direkt alles nochmal neu raus als Zen+ und im Jahr 2019 als Zen2.

Schön das das CPU-Karussell nach mehr als einer Dekade wieder in Bewegung geraten ist.

 

[Zwirbelkatz]

Wer so hohen SC und MC Takt benötigt hat ganz andere Probleme als 2k€ für ne CPU loszuwerden.

Wenn sich Aufgaben damit über Jahre hinweg merklich schneller bearbeiten lassen, dürften 2000€ ein Witz sein. So sehe ich das auch, zumindest wenn wir vom Leistungslimit sprechen.
Ob Epyc oder Threadripper abermals preislich attraktiver wären, ist eine gänzlich andere Frage.

 

[aivazi]

@kicos018:

Verallgemeiner doch nicht so schwachsinnig. Viele Kleinfirmen und Privatmenschen kaufen die Dinger um daran zu arbeiten und damit Geld zu verdienen und nicht wenige davon interessiert eben sehr wohl Preis/-Leistung. Und die ist bei dieser Intel CPU leider ziemlich schlecht.

Tatsache ist, dass hier im Artikel auch von Zeitersparniss geredet wird, wobei man aber für den selben Preis auch gleich zwei TR kaufen könnte und mit denen weit mehr als 10 Minuten in der Stunde sparen...

Schließlich redet man hier von "Enthusiasten" welche das letzte Quäntchen Leistung brauchen im SC und gleichzeitig MC.
Diese Enthusiasten sind nur jene welche sich mit Videobearbeitung/Rendering beschäftigen und nebenher auf dem Rig noch WOW spielen weil sie maximale SC- Leistung brauchen... oder andere SC relevante Spiele.

Diese Enthusiasten gibt es im Arbeitsumfeld einfach nicht.


Das Preis Leistungs Verhältnis von AMD ist so gut, dass man nicht einfach von "Personalkosten" reden kann die mit der Intel CPU eingespart werden im Gegenteil, die gesparten Kosten der CPU lässt man in einen weiteren TR einfließen und hat für denselben Preis einfach 2 mal 12 Kerner und könnte noch effizienter sein als es jemals mit einem i9 möglich wäre.


BTW: ein Epyc 7401 mit 24 Kernen kostet soviel, wie der i9 16 Kerner von Intel.....

 

[aldaric]

@aivazi:

Absolut. Ich wollte damit nur dem kicos018 klar machen, dass Enthusiasten da nicht die einzige Zielgruppe sind. Im Gegensatz, ich gehe sogar davon aus das die Privat-Enthusiasten, die damit eben nicht dauerhaft produktiv arbeiten werden, die kleinste Zielgruppe sind.

 

[PrinceCharming]

Ich habe bei Asterix und der Seher aufgepasst und wage deswegen folgende steile aber gewagte Prognose:
Es wird Leute geben, die das Ding kaufen werden, andere dagegen werden es nicht tun.

Vorsicht! Prognosen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen...

 

[Holt]

Viele Kleinfirmen und Privatmenschen kaufen die Dinger um daran zu arbeiten und damit Geld zu verdienen und nicht wenige davon interessiert eben sehr wohl Preis/-Leistung. Und die ist bei dieser Intel CPU leider ziemlich schlecht.

Nein, denn wie schon im Artikel steht, sind die nicht einmal 1000€ mehr (aktuell ist der 7980XE ab 1899€ gelistet und der 1950X ab 949€) dann schnell wieder eingespielt, wenn man die Personalkosten berücksichtigt und daher wäre es schnell am falschen Ende gespart, wenn man die langsamere CPU nimmt nur weil diese billiger ist.

wobei man aber für den selben Preis auch gleich zwei TR kaufen könnte und mit denen weit mehr als 10 Minuten in der Stunde sparen...

Dann braucht man aber auch zwei Mainboards, zweimal RAM, Netzteil, Laufwerke, Gehäuse, Monitor etc. und dann eben auch zwei Leute die an beiden Arbeitsplätzen arbeiten. Wenn eine Anwendung auch verteilt arbeitet, läuft die auf Servern und nicht Rechnern mit solchen CPUs.

Das Preis Leistungs Verhältnis von AMD ist so gut, dass man nicht einfach von "Personalkosten" reden kann die mit der Intel CPU eingespart werden

Beim Heimanwender nicht, aber bei Firmen sehr wohl.

im Gegenteil, die gesparten Kosten der CPU lässt man in einen weiteren TR einfließen und hat für denselben Preis einfach 2 mal 12 Kerner und könnte noch effizienter sein als es jemals mit einem i9 möglich wäre.

Könnte, nur wird man dann eben an zwei Projekten arbeiten müssen und eines wird nicht so schnell fertig sein wie wenn es auf der schnelleren CPU laufen würde.

 

[Linmoum]

Auch, wenn es hier vermutlich schon beantwortet wurde:

Warum nimmt man bei Linux x264 nicht mit ins Gesamtrating, bei Windows hingegen dafür aber Euler? Die Logik erschließt sich irgendwie nicht ganz. Euler verzerrt den Schnitt als einzelner von 18 Benchmarks ordentlich, so werden dann aus den +17% nur noch +11% für den 7980XE gegenüber dem 1950X.

Dann sollte man x264 bei Linux entweder ebenfalls mit reinnehmen, oder Euler auf der anderen Seite raus. Aber nicht das eine so und das andere so.

 

[Tuetensuppe]

Ich sehe nicht, was diesen Preis rechtfertigen sollte. AMDs Threadripper kostet weniger als die Hälfte und liegt dabei im Schnitt nicht einmal 20% zurück.

Das ist eine ganz einfache Rechnung.
Diese CPUs sind ja eher für den professionellen Einsatz gedacht, z.B. in Ingenieurbüros, die Berechnungen etc. durchführen.
Rechne da mal mit einem Stundensatz von 80 bis 120 Euro. Selbst wenn die Intel-CPU bei einer Anwendung nur 10% "schneller" ist als ein Threadripper 1950X, so amortisiert sich der Aufpreis von ca. 1000 Euro innerhalb weniger Tage, allerspätestens nach 2-3 Wochen.
Und in vielen Bereichen beträgt der Unterschied ja 20-30%.
Eine AMD-CPU wäre in so einem Fall eine Geldvernichtungsmaschine und nicht zu empfehlen.

 

[aivazi]

Dann braucht man aber auch zwei Mainboards, zweimal RAM, Netzteil, Laufwerke, Gehäuse, Monitor etc. und dann eben auch zwei Leute die an beiden Arbeitsplätzen arbeiten. Wenn eine Anwendung auch verteilt arbeitet, läuft die auf Servern und nicht Rechnern mit solchen CPUs.

Faktisch kann man das Projekt auch auf 2 Rechnern Parallel Rendern lassen, es geht um die Power und da bekommt man Preislich eben fast 50 % mehr Rohleistung für denselben Preis. Die Zusatzkosten werden früher oder später kompensiert wie CB im Artikel selber schreibt, wenn es auf Wirtschaftlichkeit ankommt.

Fun Fact: 2 mal TR 1920X kosten zusammen 1500€, das sind 500 € weniger als der i9 16 kerner (2000€), der 18 Kerner kostet dagegen "nur" 900 € mehr als 2 TR 1920X.

Würde man dann noch das günstigste Board berücksichtigen, dann würde man auf mindestens. 2200€ oder 2600€ kommen.

dh. man bezahlt für den Intel 16 Kerner mit X299 MB, so viel wie man für 2 Threadripper 12 Kerner mit 2 X299 MBsbekommt.

gleiches Spiel beim 1950X, 2 mal 16Kerner mit 2 mal X399 MBs = Preis von einem 18 Kerner i9+MB.

Könnte, nur wird man dann eben an zwei Projekten arbeiten müssen und eines wird nicht so schnell fertig sein wie wenn es auf der schnelleren CPU laufen würde.

Wenn man die Rechner Seriell arbeiten lässt dann ja.
Dann ist es aber auch so, dass man jene Rechner auch über das Netzwerk Parallelisieren und zusammen an einem Projekt arbeiten lassen kann vor Allem beim Rendering, sonst würde man wahrscheinlich immer noch auf die Fertigstellung von Findet Nemo warten

Entsprechend wären 2 TR wahrscheinlich immer noch Wirtschaftlicher als es der i9 jemals sein könnte, bei dem Irrsinnigen Preis wird das nie der Fall sein.


EDIT: AMD hat schließlich für den Markt noch Epyc parat, entsprechend bin ich verwirrt warum jetzt der i9 die Maschine fürs Rendern ist ^^

Der Epyc 7401 24 Kerner kostet mit 1700$ immerhin noch 300 $ weniger als der 16 Kerner von Intel und bietet 50% mehr Kerne, selbst wenn nur 25 % mehr Leistung rumkommen würden, wäre das immer noch signifikant besser und günstiger als die Intel Plattform.

 

[Sunjy Kamikaze]

Das ist eine ganz einfache Rechnung.
Diese CPUs sind ja eher für den professionellen Einsatz gedacht, z.B. in Ingenieurbüros, die Berechnungen etc. durchführen.
Rechne da mal mit einem Stundensatz von 80 bis 120 Euro. Selbst wenn die Intel-CPU bei einer Anwendung nur 10% "schneller" ist als ein Threadripper 1950X, so amortisiert sich der Aufpreis von ca. 1000 Euro innerhalb weniger Tage, allerspätestens nach 2-3 Wochen.
Und in vielen Bereichen beträgt der Unterschied ja 20-30%.
Eine AMD-CPU wäre in so einem Fall eine Geldvernichtungsmaschine und nicht zu empfehlen.

Dann kauft man sich für das Gebiet einen AMD 32 kerner der immernoch weniger kostet und schon hat man Intel als Geldvernichtungsmaschine

 

[Tuetensuppe]

aber auch damals waren 2000 DM die Schmerzgrenze für einen PC.

Völlig falsch.
Als z.B. die 486er neu herauskamen, kostete ein neuer PC ca. 35000 Euro! Etwas später dann 10000 Euro oder weniger klick.

 

[Sepp1303]

Zum Glück gibts jetzt solche Prozessoren die haben ja genug Geld verbrannt in den letzten Jahren.

 

[Krautmaster]

Fun Fact: 2 mal TR 1920X kosten zusammen 1500€, das sind 500 € weniger als der i9 16 kerner (2000€), der 18 Kerner kostet dagegen "nur" 900 € mehr als 2 TR 1920X.

Fun Fact: 5 Ryzen 1700 kosten 1500€, 20 Pentium G4560 ~1650€

Merkst du was? Vielleicht sollte auch noch den Mainboard Preis einbeziehen und vielleicht auch den Fakt dass man dann mehrere Systeme statt 1 System hat ^^, ergo doppelte bis X fache Lizenzkosten (die idR höher sind als die HW Preise) ^^

Ergänzung (25. September 2017)

Der Epyc 7401 24 Kerner kostet mit 1700$ immerhin noch 300 $ weniger als der 16 Kerner von Intel und bietet 50% mehr Kerne, selbst wenn nur 25 % mehr Leistung rumkommen würden, wäre das immer noch signifikant besser und günstiger als die Intel Plattform.

ich denke der Taktunterschied ist zu groß um das auszugleichen. Aber wenn man schon so argumentiert kann man auch gleich 8x28 Kerne mit einrechnen, das wird ja astronomisch viel schneller sein als auf Epyc.

Epyc ist gut, keine Frage, gerade die 1S Lösung für small Business. Aber das hier über ne 2000€ "HEDT" Consumer CPU zu brechen ist doch ne Milchmädchenrechnung und Cherry Picking. Sieht man gut hier:
https://www.anandtech.com/show/11839/intel-core-i9-7980xe-and-core-i9-7960x-review/15

Je nach Einsatz Gebiet bietet mal TR mehr Perf / €, mal der SLX. Gerade wenn man sie aber professionell einsetze geraten die HW Preise in den Hintergrund.

Edit: Gibts eig iwo gute OC vs OC Benches? Ich erwarte eigentlich nicht dass so schnell ne schnellere CPU wie der 7980XE kommt. Da müssen AMDs 12 / 7nm und Intels 10nm her - wobei die vermutlich erst wieder im Consumer Segment antreten.

 

[Kaupa]

Lieber Wolfgang, lieber Volker,

verarscht ihr die Leser bewusst, oder auch euch selbst?....

...

Das ist keine objektive und wertfreie Zusammenfassung. Schade...

Sehr gut!
Ohne jetzt die entsprechenden Tectstellen herausgepickt zu haben, überkam mich ein ähnliches Gefühl beim Lesen.
Bei Threadripper waren die 10% Rückstand in Spielen irgendwie nicht so gut, jetzt beim X merkt man 10% in der Praxis eh nicht.
Eine Zauber CPU!

 

[Krautmaster]

hm? Zum Thema Spielen wird CB doch korrekterweise deutlich:

Spieler profitieren weder von AMD Ryzen Threadripper noch von Skylake-X gegenüber den schnellsten CPUs der jeweiligen Massenplattform.

 

[rg88]

Selbst mit 4,6 GHz über alle 36 Threads war ...

@Volker:
Also bitte... Entweder über alle 18 Kerne oder irgendwas neutrales, wie "trotz/mit aktiviertem Hyper-Threading".
Über alle 36 Threads suggeriert einfach mehr als wirklich da ist.