KillerPlauze090 schrieb:
muss ehrlich sagen ich bin nicht beeindruckt. hatte mehr von dem 18kerner erwartet. in Anwendung gerade mal im durchschnitt 17% vor dem 16kerner von amd? finde ich persönlich nicht viel
18 Kerne sind nur 12,5% mehr als 16 Kerne, von daher finde ich 17% nicht wenig. Aber solche Prozentzahlen sind letztlich egal, weil sie aus einer willkürlichen Auswahl an Anwendungen entstehen die mehr oder weniger viele Kerne nutzen und teils mit so vielen Kernen nicht klar kommen. Mit einer anderen Auswahl käme ein anderes Ergebnis heraus und daher sollte man solche Gesamtränkings auch besser gleich wieder vergessen und keineswegs als Grundlage für eine Kaufentscheidung nehmen.
Viel sinnvoller ist es sich das Abschneiden bei den Benchmarks anzusehen die der eigenen Nutzung am besten entsprechen, allerdings dürften viele Heimanwender daran scheitern zu analysieren welche Anforderungen die SW die sie nutzen an die HW überhaupt stellt. So schauen auf die CPU Auslastung im Task Manager, sehen bei ihren 4 Kerner z.B. knapp 30% und dies auch auf jedem Kern und glauben die CPU würde gar nicht limitieren. Dabei übersehen sie, dass dies zu 99% dann doch der Fall ist und ein Thread die CPU auslastet, der Task Scheduler von Windows schiebt den aber so schnell zwischen den Kernen hin und her, dass er scheinbar jeden zu 25% auslastet. Dann helfen mehr Kerne nichts, sondern eine CPU mit mehr Singlethreadperformace.
darkcrawler schrieb:
Das ist ein Nachteil und ich hätte auch gerne ECC RAM Unterstützung, aber dafür gibt es die am
29.08. vorgestellten Skylake-W Xeons und deren C422 Plattform. Der Xeon W-2195 ist dort der 18 Kerner.
Aber die meisten Käufer von HEDT Systemen (dazu gehören Skylake-X und Threadripper) scheint ECC RAM nicht zu interessieren, die wenigsten die in den Foren nach RAM für TR fragen oder TR besitzen, wollen bzw. haben ECC RAM verbaut.
darkcrawler schrieb:
Bei AMD gibt es keine Möglichkeit ein RAID von NVMe SSDs zu bilden, außer eben über SW RAID des Betriebssystem, mit den sich daraus ergebenden Einschränkungen. AMD will eine RAID Treiber liefern, aber noch ist der nicht da und daher kann man beides bisher nicht vergleichen. Wer den RAID Key nicht kauft, kann aber trotzdem bei Intel RAID am Chipsatz oder über VROC mit Intel SSDs machen.
user2357 schrieb:
Wenn aus dem
Gesamtrating NUR der Euler herausgenommen wird, bleiben 11% Vorsprung.
Was eben zeigt wie sinnfrei solche Prozentzahlen als Gesamtrating sind.
user2357 schrieb:
Das sollte doch an sich dafür ausreichen, diese Software für einen Vergleich auf Augenhöhe zu disqualifizieren.
Egal welche SW man nimmt, die Zusammenstellung wie sich nie dem der Nutzung auch nur eines realen User decken. Es ist daher sinnfrei sich an einer Prozentzahlen zu orientieren.
Krautmaster schrieb:
Der Base Clock ist nicht weit voneinander. OC und Turbo hat Intel den größeren Hebel.
Weil Intel die mächtigen und leistungshungrigen AVX Einheiten hat, wenn man die Takte ohne AVX betrachtet, sind diese weit höher als mit AVX und damit weit näher an den Basistakten von AMD, deren CPUs ja nur ganz schmächtige AVX Einheiten haben.
canada schrieb:
Unter Windows Anwendungen gewinnt Intel klar, unter Linux ist gleich stand.
Da ist die Zusammenstellung der Benchmarks ja auch anderes. Mit einer anderen Zusammenstellung kann man auch ein anderes Ergebnis erreichen. Dies zeigt nur wieder wie unsinnig es ist Ergebnisse verschiedener, willkürlich zusammengestellter Benchmarks auf eine Prozentzahl zusammen fassen zu wollen.
canada schrieb:
Da sieht man mal was die Intel Compiler Anpassung vieler Windows Software so bezweckt.
Das ist Unsinn, denn den Intel Compiler gibt es sowohl für Windows wie auch für Linux. Neben der Auswahl der Benchmarks dürfte der Grund für das bessere Abschneiden von Threadripper auch sein, dass die meisten Linux Programme die über viele Kerne gut skalieren auch keine Probleme muit NUMA haben, denn im Gegensatz zu Windows ist Linux als Server Betriebssystem extrem verbreitet und ebenso ist bei Servern NUMA schon lange sehr sehr häufig anzutreffen. Dazu kommt was Krautmaster schon schrieb:
Krautmaster schrieb:
das mit den Linux Anwendungen @ CB Rating ist stellenweise aber auch nur halbwahr.
Schaut man sich da mal die Ergebnisse genauer an so merkt man dass da das Blender vermutlich noch nix mit AVX anfangen kann und der X264 Bench schlägt den Boden raus, allein das zieht die CPU ja so runter dass das Rating hinfällig wird.
Wobei mich wirklich wundert wieso das Ergebnis so schlecht ist, der 7900X hat weniger Kerne und schneidet besser ab, besser auch als der 7820X der seinerseits vor dem 7800X landet. Das mehr Kerne mehr Leistung bringen, zeigt der Vergleich der beiden ThreadRipper, nur wieso ist dann der 7980XE sogar langsamer als der 7960X? Beide liegen noch deutlich hinter dem 7700K. Das Programm muss sich da ganz fürchterlich verhaspeln und mit einer entsprechenden Optimierung um das Problem zu beseitigen, wäre das Ergebnis dann ein anderes.
Krautmaster schrieb:
Am Ende vom Tag muss man sich wohl schon genau damit auseinander setzen welche CPU für sein meist speziellen Use Case die bessere ist. Genauso wie zb bei den Epyc Servern. Für Renderen genial, für DB weniger, usw...
Eben, denn Gesamtratings treffen das Nutzungsverhalten nicht eines einzigen realen Users! Jeder macht was anderes und sollte die Ergebnisse der Benchmarks bewerten, die seiner Nutzung am besten entsprechen. Für Datenbanken, auch wenn der Test im Review bei Anandtech eher nicht sehr praxisnah war, dürfte EYPC aber weniger geeignet sein, da hier bei viele Clients auf dem Server auch sehr viel Synchronisation zwischen den Kernen nötig ist, jeder muss ja wissen was der andere gerade ändert um immer konsistente Daten zu erhalten und da hat AMD wegen der hohen Latenz der Fabric nun einmal Nachteile.
Für eine kleine Datenbank mit wenigen Clients will man hingegen eine CPU mit hoher Singlethreadperformance, da die meisten Connections nur mit einem Thread und nicht parallel abgearbeitet werden und eine Plattform mit wenig Latenz bei der I/O, beides ist bei Intel besser. Das die Latenz von
RYZENs internem Chipsatz nicht gut ist, habe hier schon mal ausführlich dargelegt und sogar die externe AM4 Chipsätze schneiden da besser ab!
Krautmaster schrieb:
dachte, ich such nämlich auf Arbeit für ne recht große Teamcenter Oracle DB nen passenden neuen Unterbau. Hatte auch schon an Epyc gedacht.
Überlege es Dir noch mal und betrachte auch die Lizensierungskosten, denn Oracle kann bei vielen Kernen schnell teuer werden! Die Kosten der HW sind dann dagegen ganz schnell total irrelevant!
