Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i9-9900KS: Limitierte 5-GHz-CPU mit 127 W TDP ab 30. Oktober für $513
@Phoenix2000 Jeder kauft den sowieso nicht. Wenn man sich zB bei Mindfactory ansieht wieviel von welcher CPU verkauft werden, ist der Anteil an normalen 9900K schon sehr gering.
Ist immer wieder lustig wie beim Thema 9900K hier so getan wird als ob man der CPU nicht vorbeikann wenn man Gamer ist, obwohl der Marktanteil so verschwindend gering ist.
Du das gibt so viele CPU´s die für nen flüssiges zocken ausreichen, bis auf nen paar Ausnahme Game´s, derzeit reicht doch noch nen 4Kerner HT.
Man muss aber der CPU ein´s zugestehn, das sie genauso wie der 8700K mit OC mit weitem Abstand das schnellste im Bereich Gaming ist, auch bei "normalen" Anwendungen ist sie ganz weit oben, man brauch halt selten überhaupt 8Kerne.
Ich hatte z.B. auch mit Powerplay aus dem HWL verglichen, der hat so dem schnellsten 3900X mit knapp unter 62ns und 64k Copy, uns trennen 25% aufwärts je nach Game, BF5 war z.B.. Multiplayer 25%, TombRaider waren es über 35%, Forza knapp unter 30%.
Da geht es aber auch wirklich nur was die CPU mit OC vor allem Ram(Takt bringt eh nicht soviel) in der Lage ist zu stemmen und nicht was man braucht.
Ich finde es immer Lustig wie Leute hier anfangen aber nen AMD hier und AMD da, der ist ja kaum langsamer etc..
Es hier um ne CPU und nicht was meine Graka bringt oder was ausreichen würde oder genauso das P/L, billig ist er nun ja wirklich nicht, das alles steht doch auf nen ganz anderen Blatt.
Ich finde es gut das sie was selektiertes bringen, für Enthusiasten die bei 5Ghz+ keine Heizung haben wollen und auch nen brauchbaren IMC möchten ohne sich 3 9900K zu bestellen, da grade die Leistung über´n IMC/Speicher kommt.
Man bekommt ne selektierte Gaming CPU, die mit RamOC wirklich extremst schnell ist, für nen ziemlich unterirdischen Preis (P/L gesehen), aber so ist es meistens wenn man das beste vom besten haben will, es ist einfach teuer!!!
Und ob man diese Gaming Leistung im Moment brauch spielt doch dabei überhaupt keine Rolle.
Wo kamen die denn her? der 3900X steht ja nur 1-2% über dem 3700X und oft ist es auch einfach Gleichstand.
Ein 3950X mit maximal 100MHz mehr Takt (+2%) und eher gleich viel Takt in Spielen, da die zusätzlichen Kerne ja auch was vom Taktbudget abhaben wollen, kann da nie die 10% aufholen, die der 9900K noch an Vorsprung hat.
.... aber wenn man so faul ist, laufen ja dann spätestens ab Tag 3 schon 4-5 Spiele simultan im Hintergrund, Streamen + Rendern, Blu Ray Konvertieren, Teamspeak und Browser mit 1000 Tabs, Netflix und Spotify laufen ja auch noch und nebenbei schneidet man auf Premiere noch fleissig an den 8K Urlaubsfilmen rum....
Ich denke 64 Kerne sind das Minimum, was man dann wohl als moderner Durchschnittsbenutzer offensichtlich so braucht
Der 9900KS fällt da natürlich aus, auch vor dem Hintergrund, dass er lt. aktuellem Stand durch die Sicherheitspatches immerhin 1,8% mehr an Geschwindigkeit gegenüber der Konkurrenz verliert (letzter Test phoronix).
Also 2 Spiele gleichzeitig wird er noch schaffen.Der Sinn sei mal dahingestellt, ich hatte das mal getestet bei 9900K ob das gehen würde.Achte mal auf die CPU Scorés a Ende^^.
Wobei das Szenario mit 2 Games gar nicht so abwegig ist, wenn mal wieder einer länger AFK ist und man so lange nen anderes Game weiter spielt.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Man kann für jede CPU eine Situation konstruieren wo diese ans Limit kommt. Wie realistisch diese konstruierte Situation ist, kann einem ja egal sein, wenn man einfach nur mal was schreiben will, richtig?
Man kann für jede CPU eine Situation konstruieren wo diese ans Limit kommt. Wie realistisch diese konstruierte Situation ist, kann einem ja egal sein, wenn man einfach nur mal was schreiben will, richtig?
Das hat nichts mit einer beliebig konstruierten Situation gemein. Ich habe immer mehrere Spiele simultan laufen, weil es mir einen schnellen Wechsel ermöglicht. Es ist ja nicht so, dass die Spiele im minimierten Zustand das System komplett auslasten würden...
Ergänzung ()
ZeroZerp schrieb:
.... aber wenn man so faul ist, laufen ja dann spätestens ab Tag 3 schon 4-5 Spiele simultan im Hintergrund, Streamen + Rendern, Blu Ray Konvertieren, Teamspeak und Browser mit 1000 Tabs, Netflix und Spotify laufen ja auch noch und nebenbei schneidet man auf Premiere noch fleissig an den 8K Urlaubsfilmen rum....
Übertreibung ist immer möglich, wenn einem danach ist aber es ist eben auch nicht abwegig, dass Nutzer mehrere Spiele simultan laufen lassen, weil es bequemer und praktischer ist.
Ich kenne auch andere Nutzer, die auf ihrer Intel 18-Kern CPU 3-4 Spiele simultan laufen lassen und dann eins davon streamen bei längeren Sessions. Die haben gar keine Lust immer alles zu schließen.
Und bitte nicht mit Relevanz argumentieren, wenngleich es nicht viele Nutzer dieser Art geben mag. Ein 9900KS in limitierter Auflage hat auch nur Relevanz in Computerforen.
Nur blöd dass Zen2 Intel in einigen Games nicht nur einholen sondern sogar vom Thron stoßen konnte (Beispiel: CS:GO, was ja gerne mal heranzogen wird um Intels "Dominanz" aufzuzeigen):
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Nach deiner Logik hätte Bulldozer damals der SHIT sein müssen
Der Takt allein ist total Banane, wichtig ist das Zusammenspiel aus Takt und IPC.
Hat man sehr gut am Kampf zwischen P4 und A64 seiner Zeit gesehen.
Ergänzung ()
Jim Panze schrieb:
Sorry bin immo ein wenig zerrissen und weiß nicht recht, welches Lager ich unterstützten soll. /:
Ist eigentlich einfach:
Nachdem was Intel Mitte der 2000er abgezogen hat, sollte man diesen Laden meiden so gut es geht.
Da es seit 2017 wieder (bessere) Alternativen gibt fällt die Wahl zunehmend leichter. Aber viel wichtiger ist:
Welche CPU passt am besten zum eigenen Anwendungsfall?
Das lässt sich über diverse Tests gut herausfinden.
@Sennox
Also schneller sind sie nur, wenn nach Specs getestet wird ;-)
Ansonsten natürlich nicht.
Aber ich verstehe nicht warum sich jeder immer so an den GHz aufhängt.
Die meiste Performance kommt bei Intel über Cache und RAM.
Aber irgendwie will das niemand verstehen...
@SKu
Ich teste das heute mal mit BF5, neue TomRaider,Anno1800, Metro Exodus im "Hintergrund" und lass dann Forza laufen mal sehen was passiert.
@Esenel
Das bist so ziemlich zweckslos da kannst du den Leuten zeigen wo beide Plattformen mit OC bei sämtlichen Games wirklich liegen und dann kommt wirklich auch immer einer daher und meint nein das stimmt nicht weil YouTuber XYZ da ganz andere Werte hat mit seinen 5Ghz 9900K und XMP Speicher.
In dem Fall kann ich nur sagen ich lass mich gerne überzeugen einfach mir mal knappe 300 CPU Render FPS WQHD@Ultra(ohne HT), bei Forza zeigen egal wie gerne auch mit Stickstoff und Trockeneis weil die wirst du da wirklich brauchen.
Man muss dazu aber sagen das schmälert nicht die Leistung des 3900X, die ist ja trotzdem sehr gut, aber 240FPS ohne HT hat bis jetzt meines Wissens noch keiner geschafft und @Stock mit HT sind es glaub unter 170FPS beim AMD.
Es bedeutet genau das was ich schrieb.
Es wird groß um die Performance bei Programm X lamentiert und dabei die Auslastung des Prozessors nahezu komplett ignoriert.
Ich versuche mal ein kleines extrem Beispiel mit dem CPU Test vom 3D Mark zu bekommen denn da unterscheidet sich die CPU Auslastung bei den Tests teils extrem.
Ergänzung ()
Noch schnell die Testergebnisse vom Firestrike Physik Test, sowie den Timespy und Night Raid CPU Test hinterher geschoben.
Firestrike
Timespy
Night Raid
Wie man unschwer erkennen kann ist keiner der Tests in der Lage alle 32 Kerne auszulasten.
Bei dem Teilausschlag von Firestrike und Timespy schätze ich das max. 20 Kerne/Threads genutzt werden können und nein, die GPU hatte dabei definitiv nicht limitiert denn deren Auslastung gurkte irgendwo bei ca. 10% rum. Das Verlaufsdiagramm zeigt also lediglich den Durchschnittswert der von Kern zu Kern durchgereichten Last ab.
Bei Night Raid ist es wiederum recht eindeutig erkennbar das bei 8 Kernen schluss ist.
Damit wird diese Disziplin immer die CPU gewinnen die pro nutzbaren Kern die meiste Rechenleistung besitzt und da der Test auch AVX2 unterstützt dürften das bei genügend vorhandenen Kernen idR. die Intel Chips sein.
Die reine Rohleistung des 3900X ist auch ohne Frage höher, Aufgrund der Latenz kann er sie aber wahrscheinlich nicht umsetzen bei z.B. Games. Benutzt du den Prozessor als reine Rechenmaschine wie bei Cinebench sieht die Sache ganz ander´s aus, allerdings ist das halt eher selten ein Praxis Fall.
Das mit dem Chiplet Design hat halt Vor und Nachteile, dennoch erreichst du aber mit dem 3900X mit RamOC schon mehr Leistung auch beim Gaming als nen 9900K@XMP und das ist ist nun echt nicht langsam.
Beim 9900K geht halt richtig viel übern Speicher und damit kann man nochmal einen richtigen "Satz" machen.
Die Kosten stehen außer Frage, klar ist es teurer und 2x8GB kosten da mindestens 120,- für gute 3200CL14ér A1 PCB, allerdings würde ich die auch beim AMD empfehlen, sofern es im Budget drin ist.
Wer nen KS kauft denke ich da macht das den Kohl auch nicht mehr Fett, das ist dann eh kein P/L Käufer.
@SKu
Also für 5Games reichen dann meine 32GB und wahrscheinlich auch mein VRam nicht aus, CPU Leistung mässig hat man da gar keine Probleme, da er die anderen Games quasi auf Eis legt.
Naja es sind doch CPUs die niedrigen VCore fahren und wenn man im Luxx in die Ergebnisse rein schaut gehen diese 9900Ks unter doch alle gut. Es hat sich ja nix geändert (außer dass es ein R0 ist), nur wurde halt gebinnt.
Und wieso kommen hier wieder Leute mit Cinebench an? Ich rede nur von Spieleleistung. Da gibt es genug Spiele wo der 9900K die 3000er weit hinter sich lässt, weil halt eben im CPU Limit gebencht wurde. In Anwendungen sieht die Sache anders aus.
Du übersiehst aber andere Testergebnisse, die deine Aussage widerlegen?
Ich habe es hier Schwarz auf Weiß ausgedruckt vor mir liegen, dass dem nicht so ist.
Der i9 9900K ist sicherlich die derzeit schnellste CPU für die aktuell getesteten Spiele, ja.
Aber: der Vorsprung im Schnitt beträgt lächerliche 3%, wenn er wie von Intel angegeben, mit 95W betrieben wird.
Die Spiele wurden alle absichtlich so eingestellt, dass auf jeden Fall die CPU limitiert, und das in 720p.
Gibst du dem prozessor 200 Watt und mehr, und übertaktest ihn mit Wasserkühlung dann auf 5Ghz, klar ist der dann noch einmal was schneller, aber darum geht es bei Tests nicht.
Es ist durchaus möglich, dass du ein Spiel finden wirst, wo Intel plötzlich sogar 20% vorne liegt.
Aber das kennt man doch, ist bei den Grafikkarten doch auch so.
Es ist aber auch imerm eine Frage der PC-Zusammenstellung un der Treiber und des Betriebssystems und die BIOS-Einstellungen im Mainboard.
Das sind viele Möglichkeiten der Abweichungen nach oben sowie nach unten.
Daher sollte man auch nicht alles auf die Goldwaage legen, da es bei einem selbst zu HAuse schon wieder ganz anders aussehen kann und auch wird.
Ich warte jetzt auf das nächste BIOS-Update und das sehr wichtige Windows Halbjahresupdate mit stark verbessertem Scheduling für AMD-Prozessoren.
Dann dürfen gerne wieder neue Tests gefahren werden, wobei nur AMD dazugewinnen kann.
Ich sehe nämlich mit dem Ryzen Master, dass Windows wild die Kerne bespringt und am liebsten ausgerechent einen meiner schlechtesten Cores belastet (bei CPU-Z immer der Fall).
Also bei mir stehen 330 - 60 Euro Spiel zu einem 500 Euro Intel Heizstrahler, der meinetwegen in 2 oder 3 Spielen 20% schneller ist oder sein soll, was ich aber niemals merken werde, da auch meine nächste Grafikkarte in 2 oder 5 Jahren immer noch zu langsam sein wird.
Daher sollten wir uns nicht über solche Dinge streiten.
Wer das Geld hat und ein dickes Netzteil hat, soll sich den Intel kaufen, ich persönlich spare aber lieber Geld, oder nehme einen 12 Kerner, der dann über seien Kernzahl letztendlich mit Intel den Boden aufwischt.
Hauptsache wir alle haben den Spaß mit unserem PC, so wie wir es uns gewünscht haben.
WeiterZOCKEN! :-)
Ergänzung ()
Jim Panze schrieb:
Man muss neidlos anerkennen, dass Intel auch in 16nm vor AMD noch führend ist.
Zen ist besser als Bulldozer, keine Frage, aber es reicht noch lange nicht, um Intel zu schlagen.
Lies einfach mal paar wirklich gute Testberichte. Die beiden Lager sind leistungstechnisch quasi gleichauf.
AMD hat aber den geringeren Stromverbrauch und die wesentlich geringeren Unkosten, vor allem im oberen Preissegment.
Und dank der Kernzahl wischt AMD dann mit jeder Intel-CPU den Boden auf.
Man muss auch sehen, im (Semi-)Profisegment verkauft Intel imemr seine Vorgängergeneration zu teurem Geld ab, d.h. die IPC ist dementsprechend auch schlechter, wodurch in diesem Jahr AMD die Leistungskrone mit Threadripepr und EPIC für sich verbuchen kann.
Intel wird noch bis zum JAhr 2012 oder gar 2022 brauchen, bis wirklich mal neue leistungsstärkere und zugleich hoffentlich weniger stromfressende Prozessoren auf den MArkt kommen werden.
Ich als Käufer hoffe natürlich imemr das beste von allen Seiten, damit ich mich auf kostengünstige und zugleich leistungsstarke, aber auch halbwegs "stromsparende" Produkte freuen kann.
Ich habe damals den Intel 3770K gekauft. Der hatte meine ich 77W, 4+4 Kerne, der war mit 280 Euro auch noch bezahlbar. Das war zu der Zeit also eine lohnenswerte Investition in gute Technik, für die dann Crysis 2 und 3 auch gut ausgelegt waren.
Jetzt hat AMD halt mal wieder zu Zeiten des AMD64 für einige Zeit das Steuer in der Hand.
Mal sehen, wie das so läuft.
liegen bei hwl alle zwischen 1.1 und 1.15V das wird das binning für sen 9900KS sein.
