Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i9-9900KS: Limitierte 5-GHz-CPU mit 127 W TDP ab 30. Oktober für $513
Ins CPU-Limit läuft man dann, wenn man die richtigen Einstellungen setzt. Und dann liegt Intel meistens vorn.
Wie oft dass in der Realität passiert, und ob die anliegenden FPS dann noch den Spielgenuss fördern bezweifle ich aber
Diese hergezogenen 30% Mehrleistung (in Spielen) sind bestenfalls eine Ausnahme und provoziert.
Und wieso kommen hier wieder Leute mit Cinebench an? Ich rede nur von Spieleleistung. Da gibt es genug Spiele wo der 9900K die 3000er weit hinter sich lässt, weil halt eben im CPU Limit gebencht wurde. In Anwendungen sieht die Sache anders aus.
Junge, du verwechselst Bastler mit Gamern wiedermal. Wer zum Teufel nochmal würde über 2.000 EUR für einen PC ausgeben (Du mit deinen 9900OC + Ram OC, etc.)? Da ist eine Konsole für 500 EUR besser und man hat über 1.500 EUR noch mehr in der Tasche, um für Spiele auszugeben.
Ach ja, zum CPU-Limit:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Monster Hunter: World - > 3900X frisst den 9900k auf 5,0 GHz
Resident Evil 2 - > 3900X frisst den 9900k auf 5,0 GHz
Counter Strike - Global Offensive - > 3900X etwas besser, als 9900k auf 5 GHz
It’s worth remembering that we’re seeing little difference at 1080p with an RTX 2080 Ti. This means using an RTX 2080 will more than halve the margins seen here and we know because we’ve looked into it. Then with an RTX 2070 or RX 5700, performance will be identical. Alternatively, if you play at higher more GPU-bound resolutions, you’ll find the same thing, marginal difference in terms of gaming performance.
Ach ja, bei AMD kann man RAM-OC betreiben. Da gewinnt man auch gute Prozent an Leistung.
Im Übrigem, sieht man in den besagten Benchmarks wiedermal nichts von 40 %. Max. 15 % (ach ja, beide werden bei Stock mit 3200 MHz DDR4 CL14 getestet - OC sind beide bei 3600 MHz CL16).
Naja es sind doch CPUs die niedrigen VCore fahren und wenn man im Luxx in die Ergebnisse rein schaut gehen diese 9900Ks unter doch alle gut. Es hat sich ja nix geändert (außer dass es ein R0 ist), nur wurde halt gebinnt.
Und wieso kommen hier wieder Leute mit Cinebench an? Ich rede nur von Spieleleistung. Da gibt es genug Spiele wo der 9900K die 3000er weit hinter sich lässt, weil halt eben im CPU Limit gebencht wurde. In Anwendungen sieht die Sache anders aus.
Mit anderen Worten es war ein frei erfundener Wert der versucht wurde als Tatsache zu verkaufen.
Zum Thema Cinebench verweise ich gern auf die Anfangszeit der FX-8 Prozessoren wo gegackert wurde das selbst die zweikernigen Pentium Prozessoren in einigen Spielen ein gutes Stück schneller waren. Wie lange hielt das an?
Die Ursache war ganz einfach dessen geringe einzelkern/-thread Leistung in Kombination mit der Unfähigkeit jener Spiele mehr als zwei Kerne zu nutzen. Was die Prozessoren leisten konnten sah man dann z.B. bei Tests wie dem Multicore Test von Cinebench und neuere Spiele näherten sich dem Bild mehr und mehr an weil sie immer mehr der vorhandenen Kerne/Threads nutzen konnten und das gilt natürlich nicht nur für AMDs sondern auch für Intels Produktpalette.
Das gleiche Spiel wird sich natürlich wiederholen denn so sehr es sich einige hier offenbar auch wünschen, die Kern Nutzung wird gerade jetzt nicht bis in alle Ewigkeit stagnieren um das aktuelle Verhältnis beizubehalten, auch wenn das immer wieder Gebetsmühlenartig mit dem 0815 Spruch das nicht alles parallelisierbar ist vorgebetet wird. Sobald die Spiele mehr als 8 Kerne auslasten können wird der 9900k(s) zwangsläufig gegenüber dem ca. gleich teuren 3900X ins hintertreffen geraten weil ihm ganz einfach die Rohleistung fehlt und im Vergleich zu den 8 Kernern der Konkurrenz ist er ganz einfach zu teuer.
Der 9900k(s) verkörpert aktuell genau das gleiche wie bei der Marktsituation damals.
Er kann nur da seine Stärken ausspielen wo bei der Konkurrenz nur ein Bruchteil der verfügbaren Rechenleistung genutzt wird und kann diese Position nur dann beibehalten wenn die Weiterentwicklung der Software stagniert. Wenn nicht dann wird er seine Position recht schnell verlieren und ca. da landen wo er heute schon bei Multicore Benchmarks wie Cinebench sitzt.
Im Gegensatz zu damals sind die Leistungsunterschiede bei der Einzelkern Leistung aber erheblich geringer geworden und der Druck auf die Software Industrie für eine effektivere Programmierung entsprechend höher.
Gerade im Spiele Bereich kann das mit dem wechsel zu den low(er) Level APIs sogar relativ schnell gehen weil diese im Gegensatz zu den veralteten APIs erheblich besser darauf vorbereitet sind die Last gleichmäßiger zu verteilen und wenn ich mir ansehe das Spiele wie das neue CoD bereits vollständig auf die neuen API setzt sind wir bereits mitten drin in der Übergangszeit.
Ergänzung ()
craxity schrieb:
Da SMT bei AMD sogar deutlich mehr bringt als bei Intel wäre das Abschalten ziemlich dumm.
Ganz im Gegenteil.
SMT kann nur dann was bringen wenn vom Programm die Threads auch effektiv genutzt werden, was aber vor allem bei den 8 Kernern kaum der Fall ist.
Im Gegenzug kann es aber für erhebliche Leistungseinbrüche sorgen wenn das Programm zu doof ist zwischen den physischen und den virtuellen Kernen zu unterscheiden und lieber die zwei virtuellen Kerne eines physischen Kerns nutz und dafür einen physischen Kern frei läßt. Dann werden die Ressorcen des einen Kerns nämlich aufgeteilt anstatt sich die Ressorcen beides Kerne multiplizieren. im dümmsten Fall könntest du dann lediglich ca 50% der möglichen Rechenleistung nutzen und es kommt zu besagten Einbrüchen der Framerate.
Mit der Abschaltung von SMT/HTT wird dieses Szenario von Anfang an ausgeschlossen.
Im Gegenzug kann es aber für erhebliche Leistungseinbrüche sorgen wenn das Programm zu doof ist zwischen den physischen und den virtuellen Kernen zu unterscheiden
Ist da nicht eher Windows (mit Chipsatztreiber usw.) zuständig ?
Spiele fragen doch nur an wieviele Threads verfügbar sind und arbeiten entsprechend oder?
@Pizza!
Schön wäre es.
Bestenfalls kann man hoffen das der Sheduler von Windows die Last entsprechend verteilt aber gerade bei Spielen ist die Warscheinlichkeit hoch das sie sie zumindest teilweise selbst ansprechen müssen. Es geht schließlich auch um laufzeitkritische Prozesse. Zudem muss es auch die entsprechende Last für den Prozessor erzeugen können damit sie verteilt werden kann.
Genau das ist praktisch seit der Abkehr von Singlecore Prozessoren das Hauptproblem für dessen effektive und seit dem Aufkommen der Takterhöhung per Turbo/Boost letztendlich auch effiziente Nutzung.
Dafür gibt es im Grunde genommen einen recht einfachen Test um das nachzuvollziehen, am besten natürlich mit abgeschalteten SMT/HTT. Man öffne den Task Manager, lasse sich die Auslastung der Kerne anzeigen, starte das Spiel in einer Einstellung wo der Prozessor voll limitiert und switche dann in den Task Manager.
Bei allem was die Kerne nicht auslastet ist das Spiel ganz einfach unfähig alle Kerne zu nutzen.
Verrechnet man jetzt die prozentuale Gesammtauslastung mit der Anzahl der Kerne hat man recht schnell raus wieviele das Spiel überhaupt sinnvoll nutzen kann denn nur nach der Auslastungsanzeige der Kerne kann man leider auch nicht gehen da diese Durchschnittswerte für den Zeitraum des Aktualisierungsintervalls ausgibt. Wechselt in dem Zeitraum die Last den Kern und er hat damit teilweise Leerlauf dann ist er dadurch natürlich zwangsläufig nicht voll ausgelastet.
Willst du also einen Prozessor haben der bei Spiel XY optimal ausgelastet wird dann nimm diesen Wert, gebe ihm noch einen Kern für Hintergrundprozesse hinzu und jage dann nur noch den Takt für die Einzelkern Leistung nach oben.
Also ich kann euch auch nur vom 9900KS abraten, es ist ein selektierter 9900K R0 Steping.
Das größte Problem bei dem 8Kerner ist das es in nur in limitierter Auflage gibt, deswegen wäre es nen bisschen Blöd wenn den jeder kauft.
Wie ihr hier seht hat Intel wohl das HT ungünstig implementiert, da ich ohne HT schneller bin und dort sogar 299FPS schaffe, da kommen wir auch schon zu zweiten Problem selbst wenn meine Graka das schaffen würde, ich hab gar keinen 300HZ Monitor.
Und beim Cinebench R20 schwächelt nen guter 9900K ganz schön also ich schaff nicht die Multicore
Werte von 3900X/3950X.Das mit dem SingleCore muss wohl nen Fehler der CPU sein.
Bei Anwendungen sieht es auch nicht Prall aus sind noch welche schneller, aber 3DMark10 drosselt irgendwie da AMD, das muss ne Verschwörung sein.
Deswegen lieber auf den 24Kerner warten und lasst den anderen den Vortritt, danke an alle.
@craxity
Nix für ungut aber Märchen lese ich lieber woanders.
Beim FullHD Benchmarks im Test des 3900X lag dieser gerade einmal 2% hinter dem auf sein Power Target limitierten 9900k und es kamen nochmal 5% beim durchboosten durch das ignorieren des Targets hinzu. Der 3900X hat aber 50% mehr Kerne/Rohleistung.
Jeder der in der Schule den Mathematik Unterricht nicht komplett verpennt hat dürfte problemlos erkennen können was passiert wenn die ungenutzten Kerne durch spätere Spiele genutzt werden.
@Wadenbeisser Wovon redest du denn jetzt? Es ging doch um SMT on/off. SMT off bringt max. 2% in Spielen und kostet über 10% in Anwendungen.
Und deine Hoffnungen auf die bessere Ausnutzung von mehr Kernen/Threads in zukünftgigen Spielen kannst du gleich begraben. Wenn die neuen Konsolen mit 8C/16T kommen, werden sich die Entwickler genau daran halten. Auf mehr Threads werden die wenigsten optimieren.
@craxity
Es geht um das komplette Multicore/Thread Thema und SMT/HTT ist aufgrund seiner Arbeitsweise vor allem eines, in seinen Auswirkungen bei Teillast unberechenbar.
Dabei ist es auch problemlos möglich das du trotz Framerateneinbrüchen eine höhere durchschnittliche Framerate bekommst aber es gab ja schon oft genug Beispiele wo auch die Intel Prozessoren mit der Abschaltung von HTT bei der Framerate zulegten. Deshalb rate ich jedem bei der Prozessorwahl für ein Spiele System darauf zu verzichten und ihn nach dem tatsächlichen Bedarf auszuwählen.
Eine relativ geringe Nutzungszeit: ausreichend Kerne mit möglichst hoher Einzelkern Leistung.
Eine mittlere Nutzungszeit: +50% Kerne
Eine lange Nutzungszeit: +100% Kerne
Viele Kerne wegen einem möglichst hohen Turbo Takt zu kaufen und dennoch in absehbarer Zeit wieder aufzurüsten ist nichts anderes als Geldverbrennung weil verdammt teuer mit einem recht geringen nutzen.
@Wadenbeisser K.A. wie du auf diese Aussage kommst. Im Rahmen der bei Intel-CPUs entdeckten Sicherheitslücken und der Furcht vor HT wurden viele Test zu den Auswirkungen der Abschaltung von HT gemacht. Einhellige Meinung war, dass es in allen Bereichen zu Leistungseinbußen kommt.
Ich habe nicht den geringsten Schimmer, was die damit bezeichnen wollen.
Vielleicht bin ich ja auch nur zu Dumm?
Oder ist das vielleicht Intels neueste Phantasiebezeichnung für Multi-Tasking? Als Äquivalent zum Hyper - Trading (SMT)? @Volker Oder kannst Du mir das erklären. Immerhin hast Du das ja zitiert.
@craxity
Versuchst du damit jetzt die Auswirkung auf Spiele mit Anwendungsbenchmarks bei Vollauslastung und Multitasking zu begründen obwohl sonst ja angeblich nur die Performance eines Programms ungeachtet der CPU Auslastung zählt?
@Phoenix2000 Jeder kauft den sowieso nicht. Wenn man sich zB bei Mindfactory ansieht wieviel von welcher CPU verkauft werden, ist der Anteil an normalen 9900K schon sehr gering.
Ist immer wieder lustig wie beim Thema 9900K hier so getan wird als ob man der CPU nicht vorbeikann wenn man Gamer ist, obwohl der Marktanteil so verschwindend gering ist.
Die besten Dies hat Intel ja auch für die 9900KS reserviert.
gunmarine schrieb:
Naja es sind doch CPUs die niedrigen VCore fahren und wenn man im Luxx in die Ergebnisse rein schaut gehen diese 9900Ks unter doch alle gut. Es hat sich ja nix geändert (außer dass es ein R0 ist), nur wurde halt gebinnt.
Was heißt "nur gebinnt", die besten rauszupicken macht schon Sinn und was für Ergebnisse bei Luxx soll es für den 9900KS geben? Der ist ja noch nicht auf dem Markt.
