News Intel Core i9-9900KS: Limitierte 5-GHz-CPU mit 127 W TDP ab 30. Oktober für $513

[Kacha]

@Volker @CB Ihr macht die Tests mit limitiertem Powertarget, oder? Wie waere es mit einem Test der einen Luefter verwendet, der z.B. auf 125 Watt spezifiziert ist? 127 Watt wird wahrscheinlich etwas schwer zu finden sein. Damit duerfte auch Boostverhalten und aehnliches weitaus mehr beeinflusst sein, da die Temperaturen nicht mehr stimmen. Waere zumindest interessant als Vergleich.

Gar nicht
Der wird natürlich entsprechend undervoltet und eingebremst. Das schöne an den Intels ist ja, dass man die quasi dauerhaft auf 100°C laufen lassen kann und sie ihren Takt entsprechend anpassen um nicht drüber zu kommen. So knapp 100 Watt sind denk ich problemlos möglich und sollten so 4+ GHz ergeben.
Bei AMD geht das leider nicht so einfach, da diese dann irgendwann abschalten.

Ernsthafte Frage, wie alt sind deine Informationen? Die hoeren sich naemlich ziemlich veraltet und teilweise auch falsch an. CPUs throtteln schon seit Jahren automatisch bei hohen Temperaturen und takten runter. Genauso schalten CPUs ab, wenn die Temperatur trotz throtteln zu hoch wird. Da geben sich beide Hersteller nichts. Und wenn es eh bis 100 Watt gehen soll, warum nicht gleich den 3700X und fertig? Oder soll es unbedingt Intel sein?

 

[caparzo]

Das einzige was zählt sind Intels Hochfrequenzkerne

Aber nur für Hochleistungsgamer

 

[nazgul77]

Darf man fragen, was an einem besser gebinnten 9900er interessant ist, der sich ein bisschen Takt über die TDP erkauft?

Prestige für die Tatsache, etwas limitiertes und extra teures unter dem Schreibtisch stehen zu haben.

 

[Cpt.Willard]

Ich bin eher AMD-Fan aber... ABER... so sinnfrei ist die SE gar nicht, da entgegen der Meinungen vieler Forenteilnehmer eben nicht jede CPU so weit geht, das war so und wird auch immer so sein - ob nun mit meinem 3770k, wo es auch immer hieß "die gehen alle... bla bla..." - der geht eben nur gesund bis 4,4GHz oder nun mit nem 9900KS und 25 Tacken mehr ist nun mal wirklich nicht die Welt.

Natürlich lassen sich die Händler da nicht lumpen was den Marktpreis angeht und das ist schade.

 

[Taxxor]

Genauso schalten CPUs ab, wenn die Temperatur trotz throtteln zu hoch wird. Da geben sich beide Hersteller nichts. Und wenn es eh bis 100 Watt gehen soll, warum nicht gleich den 3700X und fertig? Oder soll es unbedingt Intel sein?

der8auer hatte das in seinem Test vom Ryzen ohne Lüfter erwähnt, dass bei Intel der Takt so weit runter gefahren wird, wie nur irgend möglich und das System an bleibt, bei AMD hingegen geht das System einfach aus, fand er nicht so elegant von AMD

Ergänzung (28. Oktober 2019)

Als Gaming CPU bleibt Intel spitze.
Noch nicht mal Computer Base wechselt mit dem Testsystem zu AMD.

Warum sollten sie auch? Sie haben nun mal ein fertig konfiguriertes Intel Testsystem, selbst wenn AMD und Intel im Gaming exakt gleich auf liegen würden, gäbe es keinen Grund, zu wechseln.

 

[cookie_dent]

Und wen interessiert es? Doch nur Leute, die meinen sich ständig neue CPUs kaufen zu müssen. Wahrscheinlich die gleichen Leute, die Freitags demonstrieren gehen.

Scheinbar interessierts @Nozomu, auf dessen Beitrag sich mein Kommentar bezog.
Du darfst Dir gerne für jede neue CPU ein neues Board kaufen.

 

[Taxxor]

Du darfst Dir gerne für jede neue CPU ein neues Board kaufen.

Wobei es bei den langsamen Entwicklungen bei Intel eigentlich auch nicht so schlimm war, wie viele hier tun. Mit einem Haswell 4C/8T kam man schon eine ganze weile aus und bis da mal eine CPU mit genug Mehrwert kam, war sowieso ein neues Board fällig wegen DDR4. Und für die Neukäufer war es ja sowieso egal, ob ihre CPU die erste oder dritte für das Board ist.

Und auch wenn es bei AMD gerade schneller geht was den Leistungszuwachs angeht, ähnlich finde ich die Situation bei den Ryzen 3000 Käufern, die sich ein teures X570 Board geholt haben.
Ich denke die wenigsten werden wegen 10-15% auf Ryzen 4000 umsteigen und mit Ryzen 5000 brauchen sie auch ein neues Board.
Also die Langlebigkeit war bei Ryzen 1000 und 2000 noch ein Argument, bei 3000 sehe ich das nicht mehr als Pluspunkt.

 

[Holt]

Bei Tomshardware gibt es doch schon einen Vorbatest, der zeigt das der höhere Takt nicht nur durch die höhere TDP kommt, sondern eben das Binnig auch erlaubt mehr Takt bei weniger Leistungsaufnahme zu fahren. Beim AIDA Stress Test mit AVX waren es bei OC auf 5,2GHz 164W Package Power im Vergleich zu 174 für den 9900K @ 5,0GHz.

 

[Smartin]

Scheinbar interessierts @Nozomu, auf dessen Beitrag sich mein Kommentar bezog.
Du darfst Dir gerne für jede neue CPU ein neues Board kaufen.

Mach ich ja, keine Sorge, weil ich mir halt auch nicht alle halbe Jahr eine neue CPU kaufen muss.
Der Beitrag macht halt schon deshalb keinen Sinn, weil sowohl die 8xxx er, als auch die 9xxx er Reihe auf dem gleichen Sockel läuft und auch der 9900KS keinen neuen Sockel braucht. Aber Hauptsache sinnlos rumgetrollt und gehatet.

 

[squadric]

@Volker
Der 9900KS und 9900KF kommen doch im neuen R0 Stepping während der 9900K im P0 Stepping vom Band läuft. Ergo ist der KS eben kein selektierter 9900K sondern ein besserer 9900KF mit IGP.

Außerdem munkelt man über gefixte Sicherheitslücken und damit minimal gesunkene IPC.

Falsch! Auch die neuen 9900K sind R0 Stepping.

 

[Kev2one]

Bei Tomshardware gibt es doch schon einen Vorbatest, der zeigt das der höhere Takt nicht nur durch die höhere TDP kommt, sondern eben das Binnig auch erlaubt mehr Takt bei weniger Leistungsaufnahme zu fahren. Beim AIDA Stress Test mit AVX waren es bei OC auf 5,2GHz 164W Package Power im Vergleich zu 174 für den 9900K @ 5,0GHz.

Gibt es eigentlich Seiten, die nicht mit Krüppel RAM bei Intel testen? 3600 MHz ist ja sehr mickrig.

 

[BxBender]

HOSSA!

Ich hol schon mal Eier und Speck ausm Kühlschrank!

127 Watt Basistakt, was frisst das Ding ungebremst und frisiert? Wette so an die 250 Watt!

 

[Nozomu]

Wette so an die 250 Watt!

Ich Wette dagegen.

 

[Reset90]

das schon sehr nice.

Bin ich der einzige, der dem AMD kauf bereut?

 

[Kev2one]

das schon sehr nice.

Bin ich der einzige, der dem AMD kauf bereut?

Du schon wieder Ich kauf dir deinen Müll für 200€ ab.

 

[Nozomu]

Bin ich der einzige, der dem AMD kauf bereut?

Nö, da ich nicht gekauft hab

 

[Nixdorf]

Intel bietet auch 72 Kerne...

Na ja, die Xeon Phi zählen nicht. Das sind keine vollwertigen, aktuellen CPU-Kerne. Das Maximum sind ansonsten 56 Kerne, in neuen Xeons, wo dann zwei 28er-Dies auf einem Package aufgebracht werden. Die Teile kann man nicht als CPU kaufen, sondern nur als fertig montiertes System. Regulär kaufen kann man maximal einen 28-Kerner.

 

[(-_-)]

Bin ich der einzige, der dem AMD kauf bereut?

Nein, wieso?
Mir fallen unzählige Möglichkeiten den Aufpreis zum 3700X sinnvoller zu investieren.

 

[Martinfrost2003]

HOSSA!

Ich hol schon mal Eier und Speck ausm Kühlschrank!

127 Watt Basistakt, was frisst das Ding ungebremst und frisiert? Wette so an die 250 Watt!

Nö, laut Tomhardware verbraucht er im Stresstest bei @5.2 OC 164-180 Watt.
Sogar weniger als der Normale K bei 5.0.
Könnte mir schon vorstellen, den gegen meinen i7 8700K zu tauschen.
Mein Noctua NH-D15 müsste mit Ihm vielleicht sogar klar kommen.
Aber erstmal schauen, was die Händler wirklich für das gute Stück haben wollen.

 

[Rockstar85]

Das einzige was zählt sind Intels Hochfrequenzkerne

1 Jahr Garantie... Mehr muss man dazu nicht sagen. Bei AMD gab's dafür ja schon fast Mistgabeln.
Der Preis ist ok, aber dann lieber einen 9900k und 3 Jahre Ruhe