News Intel Core i9-9900KS: Limitierte 5-GHz-CPU mit 127 W TDP ab 30. Oktober für $513

[Chismon]

Wo kamen die denn her? der 3900X steht ja nur 1-2% über dem 3700X und oft ist es auch einfach Gleichstand.
Ein 3950X mit maximal 100MHz mehr Takt (+2%) und eher gleich viel Takt in Spielen, da die zusätzlichen Kerne ja auch was vom Taktbudget abhaben wollen, kann da nie die 10% aufholen, die der 9900K noch an Vorsprung hat.

Woher wohl, aus der Gerüchteküche schlechthin, WccfTech, stammt diese Einschätzung .

Allerdings ging es da um ein erstes angebliches Leak des R9 3950X unter angeblich sub-optimalen Bedingungen, daher ist natürlich abwarten angesagt.

Für denkbar halte ich es aber schon, wenn AMD schon den Launch so spät ansetzt (natürlich auch wegen der Verfügbarkeit von genügend CPUs mit zwei komplett intakten Chiplets).

Eventuell gibt die Fertigung jetzt schon etwas mehr her oder man nimmt ähnlich wie hier Intel mit dem i9-9900KS ein striktes Binning vor, durchaus vorstellbar wäre es.

 

[Tronado]

Oder, dass ich 2 fps mehr habe, die überhaupt nicht auffallen, dafür aber das doppelte bezahle.
Ach so, nein. Wir bashen hier ja gegen AMD-CPUs, nicht gegen deinen heiligen 9900

Genau, mein 9900K bekommt noch einen kleinen Altar auf der Wohnzimmerkommode, so gut war der, wenn er durch einen Tiger Lake abgelöst werden sollte.
Och, da gibt's bessere Gründe, Frametimes, ultraschneller Systemstart, Desktop-Speed, u.v.m.

 

[22428216]

Ui, ich bin gespannt.
Genau der 9900k steht auf meiner Liste.
Bin auf den Test gespannt. Vielleicht wird es doch ein AMD,
oder der KS.

 

[Faust2011]

Weiß nicht, ob darüber schon hier diskutiert wurde, deshalb evtl. noch ein "sorry". Was ist denn der Verbrauch der CPU unter Volllast? Und wieviel Vcore liegt an bei Last, weiß man das bereits?

 

[rentex]

Das glaub ich dir aber nicht

Ganz sicher😉☝️

 

[Chismon]

... glaube ich ehrlich gesagt nicht dran, bei einigen Spielen könnte der 3950X tatsächlich schneller sein, aber in der Summe wird der 9900K/KS weiterhin vorne liegen.

Warten wir's ab ... auf den ersten 16-Kerne-Mainstream-Prozessor-Test bin ich jedenfalls mächtig gespannt.

Eigentlich muss er Intels 8-Kerner mit HT auch nicht schlagen, denn zum Gaming alleine ist der R9 3950X eigentlich zu schade, das sollte spätestens mit Vermeer/RyZen4000 dann gelingen (so schrecklich weit entfernt sind diese zeitlich gesehen auch nicht mehr).

 

[druckluft]

Was ist denn der Verbrauch der CPU unter Volllast? Und wieviel Vcore liegt an bei Last, weiß man das bereits?

Paar Infos sind ja schon raus. Auch wenns von einem Pre Production Sample stammt. Dürfte hier ziemlich genau hinkommen.

 

[aldaric]

Meiner Meinung nach ist das bisschen Mehrleistung gegenüber einem RYZEN 7 3700X mit 200,00 Euro Mehrpreis völlig überzogen, aber es scheint ja genug Käufer in diesem Bereich vorhanden zu sein!

Das ist ja das lustige daran. Nein, die Käufer bleiben ja aus, selbst der 9900k kommt nicht vom Fleck was die Verkaufszahlen angeht. Man ist dort in einem Preisbereich, der für viele Leute einfach zu hoch ist, für das geringe Plus an Leistung.

Ergänzung (28. Oktober 2019)

Och, da gibt's bessere Gründe, Frametimes, ultraschneller Systemstart, Desktop-Speed, u.v.m.

Ich musste herzlich lachen. Mein R7 3700X mit stinknormaler SSD startet genau so schnell wie vorher mein hochgezüchteter 4790k. Desktop-Speed ? Ehrlich ? Willst du dich hier grade blamieren?

Ich würde dich wirklich zu gerne mal in einem Blindtest erleben, würde bestimmt für einige Lacher sorgen.

 

[Holt]

Was ist denn der Verbrauch der CPU unter Volllast?

Den bestimmt nicht die CPU selbst, der hängt von den Vorgaben des BIOS ab, allen voran den Power Limits die dort eingestellt sind. Das ist bei allen Intel CPUs mit offenem Multi so und auch bei den anderen kann das Board bei Nutzung von Dinge wie Multicore Enhancment die Leistungsaufnahme höher treiben als von Intel vorgesehen ist.

 

[Heschel]

Wenn der Opa schneller rennt als ein 20 Jähriger, dann nimmst trotzdem den Opa ins Team
Außerdem grad geschaut: Aorus Master für Intel 280€ und als X570 400€. Die Boards sind immer noch 30-40% teurer als das Gegenstück bei Intel. Von wegen AMD ist billiger....am Ende teurer und langsamer für Gamer.

LOL......

Nimm einen X370 oder ein X470 Board daher.
Ach ja, bei den X570 fängt es schon bei 150 EUR an.
Bei X470 fängt es schon bei 125 EUR
Bei X370 ist man schon bei 78 EUR mit dabei.

Bei Intel fängt die Z-Reihe erst ab 92 EUR.
Bei H370 fängt es erst ab 87 EUR an.

(Alle Preise von Mindfactory)

Wo ist AMD teurer und langsamer für Gamer?

Langsamer ist auch eine dumme Aussage. Benschmarks ja - in Games merkt man die Unterschiede nicht mehr. Die meißten Gamer sind nicht die, die mit einem 3900X oder 9900k durch die Gegend rennen. Es sind die, die einen 8700k, 3700X, 3600, 8400, 8600 in ihrem Gehäuse haben. Und wenn man sich keine 2080 (ti) hollt, ist es auch egal, ob man einen 9900k oder 3700X im System hat. Wenn man in 1440p spielt, ist die CPU meißt ehe egal - siehe CB-Test:

https://www.computerbase.de/artikel...-performancerating-fuer-spiele-frametimes-uhd

 

[jemandanders]

Gar nicht
Der wird natürlich entsprechend undervoltet und eingebremst. Das schöne an den Intels ist ja, dass man die quasi dauerhaft auf 100°C laufen lassen kann und sie ihren Takt entsprechend anpassen um nicht drüber zu kommen. So knapp 100 Watt sind denk ich problemlos möglich und sollten so 4+ GHz ergeben.
Bei AMD geht das leider nicht so einfach, da diese dann irgendwann abschalten.

Du spielst vermutlich auf das Bauer Video an.
Die Ryzen takten bei Übertemperatur schon runter. Sonst könnten die die Taktrate doch gar nicht so genau ausloten. Nur eben mit dem Unterschied, das sie nicht ganz bis auf null runter takten. Der Bauer hatte den Kühler abgenommen und manuell eingegriffen. Zusätzlich wurde die CPU damals durch die Monitoring Tools getriggert.

 

[Infi88]

Naja, ich brauche keine Quelle zu dieser Aussage, weil der KS einer ganz anderen Selektion unterliegt, überraschenderweise kühl bleibt und für jemanden mit einer recht alten CPU wirklich eine Verbesserung darstellt - zu einem schlechten P/L-Verhältnis, aber einer Verbesserung allemal.

Die Frage war natürlich auf mein Zitat von Steini bezogen, ich teile deine Ansicht.

1 Jahr Garantie so wie man diese CPU betreiben sollte wäre mir persönlich aber etwas zu wenig, ist das hier gesetzlich überhaupt möglich, 2 Jahre Gewährleistung sind doch eh Pflicht warum dann die Garantie runterschrauben ?

 

[Nizakh]

...war eine überspitzte Antwort auf die Forderung von mehr als 8 Kernen für Gaming CPUs.

Wohl ein wenig zu überspitzt Aber da bin ich deiner Meinung. Aktuell dürfte 8C/16T das sinnvollste im Bezug auf maximale Performance und langfristige Nutzung sein. Das beste P/L Verhältnis dürften aber, meiner Meinung nach, erstmal die 6C/12T CPUs behalten. 6C/6T CPUs sind allerdings schon jetzt in manchen Szenarien am Limit und 8C/8T dürften im Bezug auf langfristige Nutzung (nicht nur Durchschnitts-FPS/Frametimes sondern auch die generelle Systemperformance, die sich auch aus der Auslastung ergibt) auch nicht "besser" als 6C/12T sein. Mit der 10th Gen räumt Intel da aber aller voraussicht nach endlich mit diesem "SMT nur bei i9" Manko auf. (Gerüchte bzgl. Comet Lake-S: i3 4C/8T, i5 6C/12T, i7 8C/16T u. i9 10C/20T)

 

[Garack]

Will wer nen 9900k kaufen? 3 monate alt 450€..macht aber nur 4.7 mit😺

Ergänzung (28. Oktober 2019)

Das beste an der Sache ist aber dass der Chip nicht wie normalerweise drei sondern nur ein Jahr Garantie hat.

Wat echt? Steht das bei intel?

 

[Faust2011]

Den bestimmt nicht die CPU selbst, der hängt ...

Danke Holt, das weiß ich doch. Wir beide sind doch schon lange genug in der IT und hier im Forum unterwegs, um sowohl Intel TDP einzuschätzen als auch die Limits im BIOS zu kennen. Und schaust Du in meine Signatur, siehst Du, wie ich meinen i7-5930k hochgeprügelt habe. Der ist quasi komplett entfesselt von allen Limits

Und was meine CPU unter Volllast verbraucht, erwähne ich hier besser nicht Geht eher so in die Richtung von 2 * TDP des 9900KS...

 

[Nozomu]

Will wer nen 9900k kaufen? 3 monate alt 450€..macht aber nur 4.7 mit😺

Ergänzung (28. Oktober 2019)

Ich zahle ihnen 300 Euro.

Ist nen Scherz!

 

[Holt]

Du spielst vermutlich auf das Bauer Video an.
Die Ryzen takten bei Übertemperatur schon runter. Sonst könnten die die Taktrate doch gar nicht so genau ausloten.

Wie man sah, wurden immer 2,8GHz angezeigt, aber die Punkte bei Cinebench wurden deutlich weniger wenn die Spannung gesenkt wurde. Die RYZEN 3000 haben ja eine Überwachung der Spannungen um möglichst nicht abzustürzen machen dann eben "Clock Stretching":

Wird eine zu geringe Spannung detektiert, wird der Takt des Prozessors schlagartig reduziert. Genau wie das kurzzeitige Anheben der Spannung wird auch diese eigentliche Reduzierung des Taktes von den Programmen nicht erfasst und stattdessen werden die kurzzeitigen Takt-Spitzen als Boost-Takt interpretiert. Das Clock Stretching ist eigentlich eine Sicherheitsmaßnahme, die einen Absturz des Systems aufgrund zu geringer Spannung verhindern soll.

Die Intel CPUs takten eben zur Not auf wenige MHz runter, die hatte ich selbst mal bei einen Notebook bei dem der Lüfter des CPU Kühler kaputt war, da konnte man beim tippen und sehen wie die Buchstaben dann im Sekundentakt erschienen sind. Nach einiger Zeit ging der Takt wieder etwas höher, dann stieg aber auch die Temperatur und er fiel dann wieder ab. Es ging aber nicht kaputt und nach dem Wechsel des Kühlers auf Garantie lief das Teil noch ohne Probleme bis zur Rente.

 

[Klassikfan]

Interessant wäre ja mal, was die CPU tatsächlich verbrät... Die TDP ist ja nichts anderes als ein unverbindlicher Serviervorschlag....

 

[Tronado]

Ich weiß auch nicht was AMD-Junkies immer frühstücken, die Ryzen 3000 Kisten, die ich im Bekanntenkreis sehe, machen nichts als Probleme. Und erheblich langsamer als mein 9900K sind sie dazu auch noch, wenn sie nicht gerade mehr als 8 Kerne haben, lustigerweise auch in Cinebench.

 

[Gorby]

Du spielst vermutlich auf das Bauer Video an.
Die Ryzen takten bei Übertemperatur schon runter. Sonst könnten die die Taktrate doch gar nicht so genau ausloten. Nur eben mit dem Unterschied, das sie nicht ganz bis auf null runter takten. Der Bauer hatte den Kühler abgenommen und manuell eingegriffen. Zusätzlich wurde die CPU damals durch die Monitoring Tools getriggert.

Stimmt schon, aber der Takt bei Ryzen ist einfach deutlich unklarer (im Moment). Auch Undervolting funktioniert noch nicht so richtig. Versteh mich nicht falsch, das sind trotzdem auch aus meiner Sicht klasse CPUs, vor allem wenn man sowieso nicht nachoptimieren möchte, weil die einfach out of the Box sehr gut laufen. Das Verhalten besonders in speziellen Szenarien und Einstellungen ist aber zumindest für mich noch unklar, auch nachdem ich mit 2x 3700X schon herumgespielt habe. Z.B. Takten die AMDs schon ab 80°C manchmal einfach runter, wärend bei Intel sagen wir 4,5 GHz straight anliegen bis 100°C erreicht werden und dann pendelt es sich recht schnell ein. Das ist für dieses System einfach zu unberechenbar bei AMD.
Der andere Punkt ist halt, dass das ein reines Gamingsystem werden soll und quasi der Versuch "welche geilstmögliche Gaming Hardware kann ich passiv betreiben" als Ziel hat. Frag nicht nach Sinn oder Unsinn, das ist zugegebener Maßen einfach Bastellaune
Ich werde das Projekt vermutlich auch mit einem Thread begleiten, falls dich das interessiert