Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

blackiwid schrieb:
so oder so bin ich bei 7950x Level, den gibts für 470 Euro das sind fast 200 Euro billiger
=>
Zwirbelkatz schrieb:
Auf die Kommentare zur hohen UVP braucht man langsam nicht mehr einzugehen.

1729978911289.png

AMD Ryzen 7950x, rund 800€ zu Beginn.

Ich bin gerade selbst baff, dass es die 7000er bereits seit 2 Jahren gibt.


Ich werde mich hüten, Arrow Lake zu loben. Aber einiges geht in eine vernünftigere Richtung. Sei es nur der deutlich besseren Fertigung geschuldet. Hausaufgaben gibt es freilich ebenfalls noch zu erledigen.

nuestra schrieb:
Zusätzlich hat er eine tote Plattform (....)
Stimmt, das hatte ich noch versäumt zu erwähnen. Sockel 1851 dürfte mindestens einen Nachfolger erwarten lassen. Es ist an Intel, etwas daraus zu machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mscn und TechFunk
Den Flugsimulator auf E-Cores zocken?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King und Verak Drezzt
HerrRossi schrieb:
Den Flugsimulator
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: HerrRossi und AnkH
Zwirbelkatz schrieb:
AMD Ryzen 7950x, rund 800€ zu Beginn.

Ich bin gerade selbst baff, dass es die 7000er bereits seit 2 Jahren gibt.
Versteh nicht was diese ganzen Vergleich mit der Vergangenheit sollen? ja um 2010 rum hat ein 8 Kerner wahrscheinlich 5000 Euro gekostet wenns die da schon gab oder mehr... was hat das mit Heute zu tun?

Ja Mainboards haben für AM5 vor 2 Jahren auch mehr gekostet und deshalb soll ich heute nen teures Intel Board und teure Intel CPU kaufen?

Will man mit Zwang das Haar in der Suppe oder bei Intel das Gegenteil finden?

Ich weiß auch nicht was dabei in ne Richtige Richtung gehen soll, das ist immer noch das letzte Argument wenn man nicht mehr sagen kann das Intels CPU besser sind, ich finde die Grafik hier verwirrend es hört sich so an als wäre der Intel effizienter, aber das kann nicht stimmen er verbraucht bei maximaler Leistung einige Watt mehr 65W 285k vs 9950x >30% bringt aber die gleiche Anwendungsleistung 95 / 96 Punkte (1% unterschied)...

Also in welcher Disziplin kann er gegen AMD gewinnen? Irgend ne Cherry gepickte Anwendung?

Im Text stehts ja auch, normal schau ich halt nur die Diagramme und vielleicht noch das Fazit, aber das Diagramm sah für mich so aus als wäre Intel Effizienter, was es bei Desktop Takt / Watt Bereichen eben nicht ist, und das bringt mir wenig das es der bessere Notebookchip wäre... da wollte wohl auch jemand unbedingt das Gute an der Totalkatastrophe sehen, und ja auch wenn ich das bisher mit der Annahme er wäre in Anwendungen Effizienter nicht auch sagen wollte, aber doch das ist Bulldozer oder Piledriver kann man sich raus suchen.

Ich würde (bei den Preisen) lieber 10% in meiner Spezialanwendung verlieren wo zufällig mal Intel vorne liegt, als mir sowas an zu tun, vielleicht soll das ja ne Promo sein um die 14 gen doch noch unter die Leute zu bringen, denn die wird dadurch plötzlich wieder interessanter für Leute die unbedingt bei Intel bleiben müssen/wollen.

Die Überschrift halte ich damit auch für verwirrend neben den Diagrammen, nein auf Werkstakt und Einstellungen ist es 0 Effizient sondern Ineffizient. Ob der mit 5W effizient läuft ist doch völlig irrelevant.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dittsche
@Verak Drezzt das ist der MSFS 2020, nicht der 2024, der neue soll ja mit viel mehr Kerne/Threads zurecht kommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mscn
@Syrato werden wir dann ja sehen, ob da die E-Cores voll oder doch nur für Teillastaufgaben genutzt werden
Ergänzung ()

Zwirbelkatz schrieb:
Sockel 1851 dürfte mindestens einen Nachfolger erwarten lassen.
laut PCGH Roadmap sollen da sogar drei Generationen auf der Sockel 1851 Platine wieder kommen, die Frage ist nur wie die Mehrleistung gegenüber Arrow-Lake ausfallen wird

edit
wobei der Arrow-Lake Refresh da durchgestrichen ist und sie ggf. direkt auf Nova-Lake dann gehen werden
 

Anhänge

  • 1729988212842.png
    1729988212842.png
    144,8 KB · Aufrufe: 46
Zuletzt bearbeitet:
Verak Drezzt schrieb:
werden wir dann ja sehen, ob da die E-Cores voll oder doch nur für Teillastaufgaben genutzt werden
Werden wir sehen, leider testet es niemand, auch CB nicht.
 
HerrRossi schrieb:
Den Flugsimulator auf E-Cores zocken?
Das wird problemlos gehen.
Ich habe mal hochgerechnet, dass ein Octacore mit den 285er E-Cores - oder gar ein Decacore oder wie der im Ultra 285 eingebaute Dodecacore - in Spielen etwa so schnell sein sollte, wie der Ryzen 5 5600 oder der i9-10900K.
Mit 4,6 GHz Turbotakt und gegenüber früher stark gesteigerter IPC sind diese E-Cores wahre Teufelskerlchen.
Wenn man auf die P-Cores ganz verzichten würde, wäre die Gamingleistung auf den hinteren Plätzen, aber dafür ne richtig effiziente CPU.
 
aldaric schrieb:
@IBISXI Eine neue Arch in einem überlegenen Fertigungsprozess, der langsamer als die alte Arch ist, hätte niemals auf dem Markt erscheinen dürfen.
Unterschreibe ich auch mal so. War der Druck was neues bringen zu müssen wohl zu groß.

Ich sehe 3 Punkte warum die CPU vor allem in Games etwas abstinkt:

1. Tile Based Approach / Chiplet Design -> Latency Increase

2. Core Architektur (2P/8E/4P/8E/2P Design), wenn P1 mit P8 in Games reden will muss der durch die ganze CPU durch -> Latency Increase

3. Wegfall von HT -> genereller Leistungsverlust durch zu wenige Threads in bestimmten HeavyLoad Games, sieht man auch in Tests von Spielen wenn man mal HT/SMT deaktiviert oder eben nur einen i3 verwendet (bei gleichem Takt einer dickeren CPU).
 
mscn schrieb:
Ultra enttäuschend ist ein 7800X3D für >450€ (da braucht mir keiner was von Krieg und Corona erzählen) und wer Multicore braucht, guckt mit dem Teil erst Recht in die Röhre (gemessen am Preis). Der Nachfolger wird sicher nicht für weniger zu haben sein und vermutlich keine kaufenswerten Vorteile bringen.

Entweder ein 14700K für 100€ weniger, als ein 7800X3D kostet - der macht beides gut und die Boards sind billig. Oder ich nutze den Core Ultra 7 oder 9 für einen Bastel-Build - ist doch bald Weihnachten! 😅
Bitte nenn mir den Namen von Deinem Dealer (gerne via PN) :freaky:
 
Stramma schrieb:
Nur in diesem Thead gibt es zum Suchbegriff "Bulldozer" schon zwei Seiten Ergebnisse. Sieht mir nicht danach aus, dass hier keinen die Vergangenheit interessiert. Und das war nur zu Bulldozer. Gibt ja noch die alten Kamellen von anderen Herstellern.

So kann man sich irren, dum di dum :heilig:
Ja wenn es keine aktuellen Argumente für die CPU gibt suchen viele eben die Vergangenheit auf :)
Ergänzung ()

TechFunk schrieb:
Bis jetzt über 1000 Kommentare. So schlecht scheinen die Prozessoren doch nicht zu sein FG

Für mich als linuxer ist der Test auf phoronix interessant. Der hat ja auch Cherry picking gemacht. Der hat Linux benutzt...

https://www.phoronix.com/review/intel-core-ultra-9-285k-linux/18
Ja 1000 Kommentare zur Veränderung. Manche benötigen länger um es zu verstehen das die neuen Könige sich anders nennen
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dittsche
Sherman789 schrieb:
Intels Bulldozer-Moment.

Sehr sehr schade. ☹️ Danke für den Test.
War nicht schon der 12900k, 13900k und 14900k der Bulldozer Moment? Finde den Vergleich eher schlecht, weil intel effizienter wurde was beim fx 8150 zum p2 nicht da war
 
Die neuen Intel CPUs sind enttäuschend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Calid und Dittsche
@nuestra OC lohnt bei CPU's so gut wie gar nicht mehr, vollkommen wumpe ob der nun mit 5.2GHz oder 5.7GHz allcore läuft, da steht der Mehrverbrauch sowie die Abwärme nicht wirklich in Relation zur gewonnen Mehrleistung,

da geht beim Speicher OC doch etwas mehr, aber im Grunde auch relativ, wobei da ja Arrow-Lake mit dem 8000er Ram bis zu was ? 9% Mehrleistung ? immerhin raus bekommt

wobei bei AMD eher mit besseren Timings als mit schnellerem Takt skaliert


 
blackiwid schrieb:
Versteh nicht was diese ganzen Vergleich mit der Vergangenheit sollen? ja um 2010 rum hat ein 8 Kerner wahrscheinlich 5000 Euro gekostet wenns die da schon gab oder mehr... was hat das mit Heute zu tun?
Ich wiederhole abermals:
Prozessoren zum Launch anhand ihrer UVP mit der Konkurrenz zu vergleichen, ist nutzlos; wenngleich man sie faktisch erst mal nur zu diesem Preis würde kaufen können.

Bei Ryzen 7000 und AM5 war hier richtig was los. "Zu teuer", "können sie behalten", "ich bin clever und bleibe bei AM4". etc. etc.

War doch völlig klar, dass die Zeit die Verhältnisse ändern würden. Somit gilt es nicht, ein Haar in der Suppe zu finden, sondern ist bei jedem Test die gleiche (freilich fruchtlose) Kritik von meiner Seite: Lasst doch bitte die Early-Adopter-UVP erst mal hintenan stehen.


blackiwid schrieb:
Ja Mainboards haben für AM5 vor 2 Jahren auch mehr gekostet und deshalb soll ich heute nen teures Intel Board und teure Intel CPU kaufen?
Noch einmal meine Worte:
Ich werde mich hüten, Arrow Lake zu loben. Aber einiges geht in eine vernünftigere Richtung.


blackiwid schrieb:
Also in welcher Disziplin kann er gegen AMD gewinnen? Irgend ne Cherry gepickte Anwendung?
Quick Sync - und damit ...
blackiwid schrieb:
Ob der mit 5W effizient läuft ist doch völlig irrelevant.
... unter anderem Office und Anwendungen.


Raptor Lake werde ich höchstwahrscheinlich kaum noch empfehlen. Wohl wissend, dass bei Arrow Lake, wie bereits gesagt, noch NICHT alles in Ordnung ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: K3ks und Quidproquo77
Zurück
Oben