Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[nuestra]

Zur UVP verkaufen sich die Zen 5 ja auch wie geschnitten Brot - obwohl sie so überlegen sind, oder nicht?

In der Zwischenzeit freuen sich millionen Menschen ihrer XBOX/PS4/PS5, deren reine CPU hier niemand mit der Kneifzange anfassen dürfte, wenn man die Kommentare so sieht.

Als wenn Joseph Huber beim Zocken einen Unterschied zwischen den Top 10 der CPU-Liste merken würde.
Kritik ist durchaus angebracht (bei AMD nicht weniger) aber die Abgesänge/Untergangsfantasien um ein paar % sind echt schräg.

Die zen 5 verkaufen sich nicht gut da es den kaum teureren x3d demnächst gibt der 20% mehr gaming Leistung hat. Außerdem haben viele auf die arrow tests gewartet und wussten nicht das es fast ein Reinfall geworden ist.

 

[mscn]

Der 14700k ist viel langsamer in games und hat eine fehlerhafte architektur und benötigt viel mehr Saft. Zusätzlich hat er eine tote Plattform und läuft nicht gut mit normales ram.

Ich teile den "aber in Zukunft aufrüsten"-Fetisch nicht. Was soll ich mit einem neuen Prozessor auf einem Board mit veraltetem Chipsatz? Ja, er läuft - cool! Wurde er dafür gebaut? Nein, sonst hätten wir keine neuen Chipsätze und natürlich möchte ich mit einer neuen CPU auch mögliche neue Features nutzen.

Der LGA1700 ist also nur insofern "tot", dass ich in X-Wochen keine schnellere CPU nutzen kann - das juckt mich aber nicht, denn ich hätte mich ja für den 14700K entschieden? Die Anzahl derer, die nur die CPU tauschen, dürfte recht klein sein (nochmal: wir Bastler hier sind nicht der Mittelpunkt der Welt).

Und was soll

läuft nicht gut mit normales ram

bedeuten? Ich hatte bei keinem Intel-System (jemals) irgendwelche Probleme mit dem RAM.

Ergänzung (Samstag um 18:38)

Die zen 5 verkaufen sich nicht gut da es den kaum teureren x3d demnächst gibt der 20% mehr gaming Leistung hat.

Die Zen 5 haben sich vom Start weg schon bescheiden verkauft (wird den neuen Intel CPUs nicht besser ergehen). Ob das eher daran liegt, dass "der Neue" 20% schneller sein soll oder einfach eine gewisse "Sättigung" bei der Leistung erreicht ist (das ist der Punkt meiner Beiträge), werden wir wohl nicht ergründen.

 

[stefan92x]

Ich teile den "aber in Zukunft aufrüsten"-Fetisch nicht. Was soll ich mit einem neuen Prozessor auf einem Board mit veraltetem Chipsatz?

Warum veralten denn Chipsätze? Wenn ich mir anschaue, was ich mit meinem Desktop-PC mache, habe ich folgende Ansprüche ans Mainboard:

• GPU muss so schnell angebunden sein, dass sie nicht ausbremst
• SSD muss so schnell angebunden sein, dass sie nicht ausbremst
• LAN muss schneller sein, als meine Internetverbindung
• paar USB-Anschlüsse für diverses Zeugs. Geschwindigkeit ist mir quasi egal, denn die Bremse ist eh meine Backup-HDD, sonst ist da nie was angeschlossen, was Durchsatz braucht.

Da gibt es (für mich!) und ich vermute für viele andere "Standard-Zocker" auch wenig, was für "jedes Jahr neuer Chipsatz/Mainboard" spricht.

 

[Taxxor]

Die zen 5 verkaufen sich nicht gut da es den kaum teureren x3d demnächst gibt der 20% mehr gaming Leistung hat.

8% mehr Gaming Leistung als der günstigere Zen4 X3D.
Jemand der eine Gaming CPU suchte und noch nicht auf AM5 war, hat direkt nach Zen5 Release doch eher zum zu der Zeit ~350€ teuren 7800X3D gegriffen und kann damit dann auf Zen6 warten.

Zen4 war/ist der Grund für die schlechten Verkäufe von Zen5
Daher ziehen die Händler die Preise ja auch seitdem an, weil sie wissen dass sich Zen5 X3D ansonsten ebenfalls schwer verkauft

 

[thom_cat]

Was soll ich mit einem neuen Prozessor auf einem Board mit veraltetem Chipsatz? Ja, er läuft - cool! Wurde er dafür gebaut? Nein, sonst hätten wir keine neuen Chipsätze und natürlich möchte ich mit einer neuen CPU auch mögliche neue Features nutzen.

die hersteller lieben kunden wie dich

 

[mscn]

für mich!

Das ist der Punkt. Ich greife meist (völlig unvernünftig) oben ins Regal. Und ich setze einen Ryzen AI 9 395X3D (oder wie auch immer der mal heißen wird) nicht auf ein A620-Board, auch wenn er mechanisch passen würde.

Das macht nicht falsch, was du sagst aber ich bin da zu sehr "Enthusiast": wenn schon neue CPU, dann schon auch ein aktuelles Board dazu!

 

[TechFunk]

İch finds süss, wie sobald jemand die CPU gut findet, 30 amtworten mit du spinnst doch kommen..

İst doch gut für uns, das zurzeit AMD vorne ist, kann Intel in Ruhe "arbeiten" .
Und nochmal, für İNTEL ist es ein. ZEN Moment ( sprich GRUNDSTEİN ist gelegt)

 

[mscn]

die hersteller lieben kunden wie dich

Befürchte ich auch aber es ist halt ein Hobby - und das darf auch gern was kosten. 😂 (gerade wenn man Spiele wie MSFS spielt, bei dem 20+ Kerne nicht schaden)

 

[till69]

Der 14700k ist viel langsamer in games und hat eine fehlerhafte architektur und benötigt viel mehr Saft. Zusätzlich hat er eine tote Plattform und läuft nicht gut mit normales ram.

Mit welchen RAM läuft er denn gut (nach Deiner Expertenmeinung)?

 

[Stramma]

Und nochmal, für İNTEL ist es ein. ZEN Moment ( sprich GRUNDSTEİN ist gelegt)

Oder: (sprich zu lange MEDITIERT)

Ergänzung (Samstag um 19:21)

Mit welchen RAM läuft er denn gut (nach Deiner Expertenmeinung)

Bin zwar kein Experte aber Hochleistungs-Hochfrequenz-Speicher könnte schon helfen.

 

[modena.ch]

Und was heißt schon "darunter". Darunter limitiert AMD´s Chipletansatz, der einfach eine gewissen Grundverbrauch hat.
Anhang anzeigen 1536810

Bei den meisten Dingen muss ich dir so halbwegs zustimmen, aber hier liegst du weit daneben.

Zen 4 7950X hat bei 88W mehr Anwendungsleistung als ein voll ausgefahrener 13700K mit 253W.
Und ist auch schon bei 65W nahe dran.
Sie sind also auch bei niedrigen Wattstufen sehr gut.

 

[Calid]

Ich würde das eher als Zen 1 Moment sehen. Die alten Zöpfe sind ab, die erste Generation hat noch Kinderkrankheiten. Ich wünsche Intel nur das beste, ohne Konkurrenz nur Stagnation.

zen 1 hat über 40% IPC steigerung zum vorgänger gebracht. wo bitte siehst du da einen "Zen Moment"?! Zwecks Chiplets vlt "Zen2 Moment" aber selbst das ist ziemlich weit hergeholt, hatte AMD doch damals die core Anzahl damit verdoppelt! Hat Intel irgendwas "verdoppelt" ???? eher im gegenteil- threads sind weniger geworden, steigerung IPC ist lächerlich niedrieg.

 

[dergraf1]

Anhang anzeigen 1536883


Ich finde die Dinger schlechter je länger ich von mehr Seiten ins Detail schaue und diese Aussage ist auch eher fragwürdig, es ist kein Ryzen 1, Ryzen 1 hat bei Anwendungsleistung mit den vielen Cores alles dicht gemacht,

RYZEN 1 hat Intels teure Hedt Plattform begraben.. 400-500€ Ryzen konnte den 1000€ intel i9 schlagen. Und das hat AMD mit sehr wenig Budget im Gegensatz zu Intel geschafft..
Wo bleibt denn die berüchtigte Schublade von Intel die seit 2017 unauffindbar ist?

Arrow Lake ust in Sachen Gaming vergleichbar mit Bulldozer!
Ende.

Ergänzung (Samstag um 19:35)

Bei den meisten Dingen muss ich dir so halbwegs zustimmen, aber hier liegst du weit daneben.

Anhang anzeigen 1536922

Zen 4 7950X hat bei 88W mehr Anwendungsleistung als ein voll ausgefahrener 13700K mit 253W.
Und ist auch schon bei 65W nahe dran.
Sie sind also auch bei niedrigen Wattstufen sehr gut.

Es hat schon welche gegeben, die diese Tabelle gepostet haben und gemeint haben, das Intel viel effizienter sei bla bla..

 

[Syrato]

Wobei ich der Meinung bin das der 5800x3D/7800x3D und auch der neue 9800X3D für Privatanwender genügend Anwendungsleistung hat..

In 99% der Fälle hast du recht, aber es gibt halt nicht nur das Szenario, sondern verschiedene.

Zur UVP verkaufen sich die Zen 5 ja auch wie geschnitten Brot - obwohl sie so überlegen sind, oder nicht?

Sie hat si äch zum Start auch gut verkauft, für 299 geht sie sicher noch besser über den Tresen 😊.

@Taxxor puh, da musst du Jan, Wolfgang, Volker und Co. fragen, was von AMD gewünscht wird. Es ist zwar immer schön, wenn man von UV bis massives OC alles dabei hätte, aber das wird keine Team auf die Beine stellen können.

 

[Taxxor]

Und was heißt schon "darunter". Darunter limitiert AMD´s Chipletansatz, der einfach eine gewissen Grundverbrauch hat.
Anhang anzeigen 1536810

Dazu gibts ja das schöne Diagramm hier im Test und da sieht man, dass der 7950X erst im Extremfall von 45W, mit denen wohl niemand ernsthaft einen 16 bzw 24 Kerner betreiben wird, stärker einbricht.

Bis dahin sieht das ganze so aus

Mit jeder TDP Stufe, die man runter geht, verliert der 14900K mehr Performance im Vergleich zur nächst höheren Stufe, als der 7950X.
Erst von 75W auf 65W haben wir ca gleich große Verluste bei beiden und dann von 65W auf 45W bricht der 7950X weg.

 

[TechFunk]

Oder: (sprich zu lange MEDITIERT)

Ergänzung (Samstag um 19:21)

Bin zwar kein Experte aber Hochleistungs-Hochfrequenz-Speicher könnte schon helfen.

Für dich ist wahrscheinlich mit Zen Moment AMD gemeint: AMD hat Intel in Grund und Boden gestampft.

Für die, die die CPU gut finden: nach all den Jahren endlich was neues,.wo der Grundstein wie bei AMD Zen gelegt ist.

Was ist daran so schwer zu verstehen.
Keiner hat behauptet, Intel hat mit den neuen CPUs AMD in Grund und Boden gestampft.

Was ja auch i.O. ist.

 

[Syrato]

@TechFunk "in Grund und Boden gestampft" ist so exorbitant, galaktisch und astronomisch überzogen 😁.
Dank AMD 2017, haben wir viele Kerne zu annehmbaren Preisen, jetzt darf Intel nicht noch mehr ins Hintertreffen geraten.

 

[KeLcO]

Sieht nach einer guten Basis für kommende Generationen aus. Der Effizienzsprung ist drastisch, da muss jetzt "nur noch" mehr Performance rausgekitzelt werden. Die Tuningansätze gibt es zu Hauf. Nach wie vor wird interessant zu sehen sein, wie es mit Adamantine (Intels Variante von 3D-Cache) mittlerweile steht...

Selbst wenn er das hat und sich so die Leistung stark anheben lässt, dann sollte Intel mal über seine Konfiguration nachdenken.

Die meisten werden den Prozessor nicht erst Tunen wollen. Gehe man nach YouTubern wie "KreativEcke", oder "der8auer", dann müssen die Leute ja regelmäßig an die XMP Profile erinnert werden, diese zu aktivieren.

 

[blende11]

Befürchte ich auch aber es ist halt ein Hobby - und das darf auch gern was kosten. 😂 (gerade wenn man Spiele wie MSFS spielt, bei dem 20+ Kerne nicht schaden)

Der Microsoft Flight Simulator nutzt die Multicore-CPU kaum aus, man braucht eine CPU, die im Single-Core sehr hoch taktet, am besten über 5 GHz. Hohe Taktrate der CPU ist für den MS Flusi wichtiger, als viele CPU-Kerne.
Eine Intel Core i5-13600K/14600K CPU oder besser schlägt deshalb in den MSFS Benchmarks fast alle AMD Ryzen CPUs.
Einzig die AMD X3D CPUs haben leicht die Nase vorne, kosten aber auch fast das Doppelte gegenüber z.Bsp. einer Intel Core-i5 14600KF CPU, die man aktuell für 217 € neu kaufen kann.

 

[mscn]

Der Microsoft Flight Simulator nutzt die Multicore-CPU kaum aus

Ich hätte erwähnen sollen, dass ich mich auf den MSFS 2024 beziehe - da schaut das anders aus (hab die Technical Alpha auch gespielt dazu). Die "Empfehlung" sind 64GB RAM und bestenfalls 20 Kerne (natürlich läuft das Spiel auch mit weniger, aber mit Abstrichen - damit ist der 7800X3D und Nachfolger für mich raus).