News Intel Core X 10000: Ein Produktstart, wie er in keinem Buche steht

[Inxession]

@fdsonne hat hier schon Recht.

Intel fährt intern ruhig und gelassen die Schiene in der man Erfolg hat.
Nach außen sieht das alles sehr Dilettantisch aus ...

Aber Desktop ist ein kleiner Markt ... sicher tut auch dort jedes Prozentchen Marktanteil weh, aber Intel steht solide da und wird auch die Flaute aktuell überstehen.

Nach außen dringt nur das, was die Leute lesen wollen.
Immer schön auf Intel eindreschen ...

Ich bin kein Intel Fan, ganz im Gegenteil, aber ich bin mir sicher das im Hintergrund die richtigen Entscheidungen getroffen wurden.

Das gute aktuell ist .... BEIDE Hersteller verdienen Geld.

AMD ist durch die anstehenden Konsolen auch ein längerer finanzieller Aufschwung zuzusprechen.
Mit dem Desktop hält man sich über Wasser ...

Alle Intel Kunden kann man eh nicht beliefern ...
Am meisten wird AMD die Tatsache stören, das GloFo nicht auch einen funktionierenden 7nM Prozess hat.

 

[ZeroStrat]

Hier, gerade woanders gelesen:
https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/2DQzfSYoNtSpQVe4BJihT.jpg

Sogar Intels 10nm+ wird performancemäßig leicht gegenüber dem stark optimierten 14nm++++ einbrechen. Wenn Zen 3 mit über 15% IPC Steigerung kommt, dann muss Intel ja schon mit 30% kommen, um überhaupt leicht vorne liegen zu können, weil der Taktverlust kompensiert werden muss.

 

[yummycandy]

Gut, jetzt wirds ganz verrückt. Rocket Lake wird wohl Tiger Lake in 14nm mit AVX512. Das wird ein gutes Leistungspaket, nur die Frage, welchen Stromverbrauch das ganze haben wird.

 

[c[A]rm[A]]

Ich hoffe das die das in Zukunft unter Kontrolle bekommen da Konkurenz das Geschäft belebt.

Das ist mehr Problem als Lösung. Genau das bringt z.B. die aktuelle Situation ein. Wie auch unser Neuland..

 

[ZeroStrat]

Gut, jetzt wirds ganz verrückt. Rocket Lake wird wohl Tiger Lake in 14nm mit AVX51

War doch irgendwo absehbar, oder? So verrückt ist das gar nicht. Die Frage ist, wie groß der IPC-Sprung mit der 14nm Bremse ausfallen wird.

 

[yummycandy]

War doch irgendwo absehbar, oder? So verrückt ist das gar nicht. Die Frage ist, wie groß der IPC-Sprung mit der 14nm Bremse ausfallen wird.

Klar ist das verrückt. RKL als Skylake Derivat war schon merkwürdig. Aber ein Backport von 10nm? Das hätten sie schon mit ICL haben können. Warum auf RKL warten? Und wenn schon Backport, warum dann noch AVX512 dazu, was ne Menge Platz frißt und kaum Leistung in dem Segment bringt?

 

[DonL_]

Klar ist das verrückt. RKL als Skylake Derivat war schon merkwürdig. Aber ein Backport von 10nm? Das hätten sie schon mit ICL haben können. Warum auf RKL warten? Und wenn schon Backport, warum dann noch AVX512 dazu, was ne Menge Platz frißt und kaum Leistung in dem Segment bringt?

Wie machst du aber deiner Kundschaft klar, das deine 15W Notebook CPUs AVX 512 können, aber deine Mainstream Desktop Flaggschiffe dann nicht?!

 

[ZeroStrat]

Warum auf RKL warten?

War vielleicht kein warten, sondern eine umstandsbedingte Anpassung.

Ergänzung (2. Dezember 2019)

warum dann noch AVX512 dazu

Wird doch in der MKL ordentlich genutzt?! AVX512 wird auch schlechtgeredet mitunter.

 

[yummycandy]

Wie machst du aber deiner Kundschaft klar, das deine 15W Notebook CPUs AVX 512 können, aber deine Mainstream Desktop Flaggschiffe dann nicht?!

Ergibt schon im Mobile Segment keinen Sinn. (derzeit noch nicht)

Ergänzung (2. Dezember 2019)

Wird doch in der MKL ordentlich genutzt?! AVX512 wird auch schlechtgeredet mitunter.

Klar, ich hab auch nichts gegen AVX512 an sich. Jedoch muß man den Platzverbrauch und den derzeitigen Nutzen aufwiegen. Es gibt einfach zu wenig Consumersoftware, die das benutzt.

 

[chithanh]

Wie kommst Du drauf? Was sollen denn diese "bestimmten" Anwendungen in der Praxis sein?

Spiele hatte ich genannt. Und ein vereinfachtes Beispiel gebracht, in dem eine CPU mit zwei schnellen Kernen länger für eine Aufgabe braucht als eine CPU mit drei langsamen Kernen, obwohl beide CPUs vom Gesamtdurchsatz her identisch sind.

Genau, deswegen nimmt der Anwender die CPU die universal am besten funktioniert. Das wäre in dem Fall der 1- Kerner, der dem Rechenleistungsäquivalent eines Mehrkerners entspricht.

Auch das glaubt keiner mehr seitdem Dualcore-Systeme erschwinglich sind. Da hat man schnell gemerkt, dass die von der Bedienung viel flüssiger sind als Singlecores. Wenn ein Kern beschäftigt ist, blieb dem UI-Thread immer noch der zweite Kern mit dem auf Benutzereingaben reagiert werden konnte.

 

[iron-man]

Wenn ich ne schnelle neue CPU haben möchte, dann ziehe ich auch immer diese Messergebnis-Tabelle zu Rate: https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html
Denn eine Multikern-CPU ist nur eine schnelle CPU, wenn sie auch schnelle Einzelkerne benutzt.

 

[Krautmaster]

Gut, jetzt wirds ganz verrückt. Rocket Lake wird wohl Tiger Lake in 14nm mit AVX512. Das wird ein gutes Leistungspaket, nur die Frage, welchen Stromverbrauch das ganze haben wird.
Anhang anzeigen 848400

so macht die Aufteilung ja eigentlich sogar noch Sinn. 14nm muss persé nicht schlecht sein, gerade oben raus hat man so den nötigen Takt. Im Desktop macht es also sinn den am besten taktenden Prozess zu nutzen. 10nm wären also eher für Mobile etwas.

Schau einfach mal wie klein so ein i7 9900 ist. Und da kann Intel noch die GPU weg lassen.

Auch ohne 10 oder 7nm hat Intel mit 14nm einen Prozess der höher takten kann als andere Prozesse aktuell. Und bei etwas weniger Takt ist er auch sehr effizient. Gepaart mit den doch einigen % mehr IPC der optimierten Architektur kann das wieder den Vorsprung bei zb bis 10 Kernen.

Nur 10 Kerne... naja, es dürfte imho den größten Markt bedeuten. Ich kann mir nicht vorstellen dass Intel versuchen wird hier bis 500€ irgendwie 16C rauszuhauen. Das wird glaube ich nicht passieren, zumal Intel dasselbe Silizium sicher auch weiter für de Mobile Markt nutzen wollen wird.

 

[druckluft]

Auch das glaubt keiner mehr seitdem Dualcore-Systeme erschwinglich sind. Da hat man schnell gemerkt, dass die von der Bedienung viel flüssiger sind als Singlecores. Wenn ein Kern beschäftigt ist, blieb dem UI-Thread immer noch der zweite Kern mit dem auf Benutzereingaben reagiert werden konnte.

Das liegt dann aber daran, dass die Priorisierung nicht optimal programmiert ist. Das ist natürlich in der Praxis auch nicht so einfach wie es klingt und auf einem Mehrkerner hat man es diesbezüglich etwas leichter. Mit zunehmender Kernzahl schwindet aber der Vorteil den man durch jeden zusätzlichen Kern erreicht.


Im Gegensatz zum hypothetischen 1-Kerner mal ein Beispiel das evtl besser nachvollziehbar ist. Und das kann jeder 32-Kern Threadripperbesitzer gerne mal probieren.

Du nimmst 4 Kerne und läßt sie mit 4GHz laufen vs 32 Kerne die mit 500MHz laufen. Da wirst du den Unterschied auf jeden Fall in JEDER Situation merken. Das ist dann selbst für den Normalanwender ein Rückschritt in die Steinzeit.

Jeder der hier meint, dass mehr Kerne die Lösung für alles und jeden wären, wird sich die nächsten Jahre noch massivst wundern. Versprochen @DonL_. Ich lösch mich wenns nicht so kommt. Darfst mich dran erinnern.

 

[yummycandy]

@Krautmaster Mir gehts um das rückportieren. Das klingt wie ne fixe Idee, die ihnen auf einmal in den Sinn kam. Man hätte das schon mit ICL mach müssen. Spätestens als man merkte, daß 10nm noch nicht laufen würde. Aber nein, man wartete. Und jetzt solls auf einmal RKL werden? Dazu kommt noch der erhöhte DIE-Verbrauch, den man mit den aufgeblasenen Cores von TGL und AVX512 hat. Dazu dann noch die GPU, die wohl Gen12 sein wird. Ist eigentlich alles viel zu teuer, wenn man damit günstige i3s herstellen möchte. 14nm zu verwenden ist sicherlich sinnvoll, aber mit so einem Produkt?

 

[Krautmaster]

wer weiß wie lange sie das schon machen. Denke die Rückportierung ist auch keine Sache von wenigen Wochen.

Man darf nicht vergessen dass Intels iGPU schon einiges an Platz frisst. Und dennoch ist ein 14nm 8 Kern aktuell mit GPU kleiner als AMDs Zen 1 Die.

Intel könnte recht problemlos ebenso 16C auf monolitischem Design bringen ausgehend vom aktuellen Bedarf bei den "Consumer Kernen". Platzfresser ist in erste Linie das AVX und das Mesh bei SLX ja. Der Größenunterschied zu den normalen Consumer Kernen war schon irre irgendwie.

Edit: denkbar dass Intel auch die GPU weglässt wenn man zb mehr als 8 Kerne will.

 

[yummycandy]

Edit: denkbar dass Intel auch die GPU weglässt wenn man zb mehr als 8 Kerne will.

Nun, die GPU Upgrades hatte man extra angekündigt und 2 LCC DIEs? Hmn.

Edit: Mir ist klar, daß das zurückportieren einige Zeit kostet. Aber die hatten sie ja. ICL lag fertig in der Schublade, nur der Prozess fehlte. Stattdessen schüttelten sie CFL und CCL aus dem Ärmel.

 

[Krautmaster]

hm schau mal wie viel Die man aktuell hat. Vom 2 bis 8 Kerner gefühlt alles durch. Masken waren für Intel irgendwie selten ein Problem.

Selbst AMD hat nun ja wohl extra eine für den kleinen Raven
https://www.computerbase.de/2019-11/amd-athlon-3000g-test/

 

[yummycandy]

Schaun mer mal. Gibt noch ein weiteres Gerücht, daß sagt, daß es sich bei RKL um Cascade Lake-X, nur abgespeckt handelt. Ist also vieles möglich.

 

[Krautmaster]

Edit: Mir ist klar, daß das zurückportieren einige Zeit kostet. Aber die hatten sie ja. ICL lag fertig in der Schublade, nur der Prozess fehlte. Stattdessen schüttelten sie CFL und CCL aus dem Ärmel.

joa versteh ich. Ich denke man hat zu lange weggeschaut. Ich mein ich kann mir gut vorstellen wie die Forschung und Fertigung bei Intel gegenüber oben immer wieder sagte "Bis da und da haben wirs im Griff" - und sich das über Jahre zog. Keiner traut sich die Reißleine zu ziehen.

Und bei jeder Verzögerung wird es schwerer. Möglich man zieht die Reißleine und stellt dann fest dass 10nm doch laufen und dann hat Mrd versenkt. Fängt ja schon bei der Umrüstung der Fabs an.

Edit: Stell dir vor der Daimler plant ab 2020 neue Motoren die in 5 Klassen und 20 Modell verbaut werden. Problem, die Motoren laufen nicht rund. Wie lange wird es wohl dauern bis jemand die Sache einstampft und die Plattform aller 5 geplanten Fahrzeugreihen auf einen neuen / alten Motor maßschneidert. Da ist die Hemmschwelle natürlich groß, man hat bisher ja immer die Kurve bekommen.

 

[.Sentinel.]

Spiele hatte ich genannt. Und ein vereinfachtes Beispiel gebracht, in dem eine CPU mit zwei schnellen Kernen länger für eine Aufgabe braucht als eine CPU mit drei langsamen Kernen, obwohl beide CPUs vom Gesamtdurchsatz her identisch sind.

Genau- Diese Beispiele wurden widerlegt. Setze die drei Blöcke hintereinander und benutze dafür die gleiche Zeitskala. Ob (perfekte skalierung vorausgesetzt) ein Kern Sequenziell alles in dreifacher Geschwindigkeit abarbeitet, oder ein Dreikerner in je einfacher Geschwindigkeit ist unerheblich.

Auch das glaubt keiner mehr seitdem Dualcore-Systeme erschwinglich sind. Da hat man schnell gemerkt, dass die von der Bedienung viel flüssiger sind als Singlecores. Wenn ein Kern beschäftigt ist, blieb dem UI-Thread immer noch der zweite Kern mit dem auf Benutzereingaben reagiert werden konnte.

Weil das genau in einen der Szenarien, die wir auch schon mehrfach besprochen haben fällt, bei welchen Multicore gut skalieren kann.

Bestreitet ja keiner, dass Multicore- Systeme nützlich sind. Gerade weil wir einen im Verhältnis zu fürheren Zeiten gesehenen Stillstand in Sachen Singlecore- Leistung haben, ist es der logische Schritt in die Breite zu gehen.

Die Wahrscheinlichkeit mit moderner Software/ einem modernen OS zwei Cores über die gesamte Bandbreite an Anwendungen sinnvoll mit Aufgaben zu füllen ist relativ hoch.

Eine Anwendungsunabhängige Beschleunigung sinkt mit zunehmender Kernzahl und nur darum geht es!
Und es geht hier um den "normalen" Anwender, der nicht 24/7 seine Workstation zum Rendern misbraucht.

Um diesbezüglich eine sinnvolle größe für eine praxisorientierte Anzahl an CPU- Kernen zu finden, müsste man die Häufigkeit messen, wie oft im Praxisszenario tatsächlich eine Situation geschaffen wird, in welcher ein zusätzlicher Kern einen Deadlock auflösen kann. Denn so lange der Anteil daran hoch ist, ist auch die Effizienz eines zusätzlichen Kerns gegeben.

Aber jetzt genug davon. Wir bewegen uns hart am Rand zum Offtopic. Vielleicht sollte man bezüglich des Themas einen eigenen Thread erstellen.

Da kann dann auch das Adobe Beispiel diskutiert werden, wo entgegen der Meinung vieler einige Leute schon geprüft haben, was Multicoretechnisch bezüglich einiger Anwendungen zu erwaraten sei.

Zitat einer der Entwickler dazu:

Photoshop uses all the cores it can, when it would speed up the operation.

But some operations slow down with additional cores, and some operations can't benefit from threading at all.

Und so sieht die Situation einfach bei den meisten Anwendungen aus...

LG
Zero