News Intel „Ivy Bridge“ mit zwei Kernen für Desktop-PCs im Handel

[pipip]

Tomahawk
Wieso nimmst du immer nur den FX4100, wobei jeder weiß dass der FX6100 kaum mehr kostet und wesentlich effizienter arbeitet ?

Weiteres laut deiner Meinung müsste sich dann jeder, der ein c2q9550 hat, einen neuen Prozessor kaufen ? Am besten einen i3 ?

 

[Tomahawk]

Weiteres laut deiner Meinung müsste sich dann jeder, der ein c2q9550 hat, einen neuen Prozessor kaufen ?

Unsinn. Aber kaum jemand würde auf die Idee kommen, diese knapp 5 Jahre alte CPU heute zu kaufen. Nun darfst du dir die Frage stellen, wie schwach die aktuelle CPU sein muss, damit ein Wechsel auf einen FX-6100 Sinn macht.

anno 2070 ruckelt auch mit einem 2500k?

pcgh nimmer immer recht fordernde Szenen, deswegen sind die FPS-Werte so niedrig. Es geht um die Relation der CPUs zueinander. Wenn du es besser kannst, dann steht es dir zu, selbst bessere Benchmarks zu liefern und andere dazu zu bringen, für diese Geld zu bezahlen. Du hast behauptet, dass die FX-Gurken für alle Spiele reichen. Dem ist offensichtlich nicht so. ich hoffe die Benchmarks konnten dir da etwas helfen.

Wieso nimmst du immer nur den FX4100, wobei jeder weiß dass der FX6100 kaum mehr kostet und wesentlich effizienter arbeitet ?

Jetzt habe ich sogar den FX-8150 aufgenommen, es ändert am desolaten Ergebnis nichts. Abgesehen davon ist, der FX-6100 bei Spielen wegen der geringeren Frequenz langsamer.

 

[calluna]

@Elkinator

Der Wert bei Anno 2070 für den i5 2500 passt. Bei einem Spiel wie Anno sind weniger fps auch nicht so problematisch, mal davon abgesehen, dass ohnehin nur wenige die Karte so vollbauen, wie es bei diesen Tests der Fall ist.

 

[deralex89]

Mal abwarten bis der 3225 auf 120€ fällt. Der Maustastenfinger juckt schon

Jetzt fehlen ja eigentlich nur noch die Pentium und Celeron, dann ist die Ivy Palette komplett oder?

 

[mambokurt]

mambokurt

Der eine Tests ist bsp um 40% schneller in single Thread Anwendungen der andere 40% in Multi-Thread Anwendungen.
Also was passiert wenn man dann auf einmal einen Test hat, bsp Spiele wo die meisten auf dual core reduziert sind.
Dann wird einer wie du meinen, ja der Dualcore ist besser... Wenn dann in Zukunft aufeinmal der Test mehr Multicore-Thread Games beinhaltet weil es deutlich mehr games gibt, schaut das bild auf einmal anders aus.

Da kann ich jetzt gegenhalten dass ins Performancerating genauso die Anwendungsbenchmarks eingehen, die AMD eigentlich retten, in der Realität aber kaum Auswirkungen haben werden. Das sind diese 'Zusatzbefehle' von denen ich gesprochen habe, bzw nutzen viele der Anwendungen multiple Cores gut aus. Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, dass den meisten Usern hier die Leistung in 3dsMax total hupe ist, und nur die wenigsten Nutzer hier täglich eine rar mit 600 MB packen ;D

und was bringt es wenn ein i3 zwar theoretisch schneller ist, der fx bei jedem spiel aber mehr als ausreichend ist?

Nach der Logik kaufst du dir einen Pentium oder Athlon für 50€, der ist ja auch in jedem Spiel mehr als ausreichend. Mal im Ernst: was ist das bitte für ein Argument? Du willst also keinen Golf für 10000€ fahren sondern lieber einen Bus für 15000, weil der Bus dich ja auch von A nach B bringt und der Trend in einigen Jahren vielleicht zur Fahrgemeinschaft geht. Bis dahin gurkst du mit deinem Bus durch die Kante und verbrauchst dabei das doppelte. Sorry, aber die Logik entzieht sich mir echt vollkommen.

da ist mir lieber das der fx schneller ist wenn ich alle kerne nutze, es kommen immer mehr spiele die mehr als 4 kerne nutzen.

Echt? Welche denn? Und laufen die so schlecht auf i3s dass sich der Aufpreis für den 8150 lohnt? Den brauchst du nämlich mindestens, weil der 6100 nicht mal ansatzweise genug Leistung pro Thread hat um mit dem i3 mitzuhalten -.-

 

[Elkinator]

ein spiel das so viel cpu power braucht so zu machen das es nicht viele kerne verwendet ist ja extrem gestört, die entwickler haben sich da sicher nicht viel gedacht^^

 

[Effe]

Und wieder gehts in einem Thread um Intel-AMD. Was soll das?

 

[Tomahawk]

ein spiel das so viel cpu power braucht so zu machen das es nicht viele kerne verwendet ist ja extrem gestört, die entwickler haben sich da sicher nicht viel gedacht^^

Und? Ändert leider nichts daran, dass CPU-lastige Spiele existieren (vgl. den Link von mir). Genau deswegen sind FX-CPUs für Spiele ein ganz schlechte Entscheidung, da sie jetzt schon des öfteren bremsen.

Und wieder gehts in einem Thread um Intel-AMD. Was soll das?

Das ist doch absehbar. Gerade die AMD-Fanboys meckern doch gleich, dass es nicht sein kann, heute noch 2-Kern-CPUs zu bringen und AMD 4/6-Kerner so viel besser sind ...

 

[Elkinator]

Nach der Logik kaufst du dir einen Pentium oder Athlon für 50€, der ist ja auch in jedem Spiel mehr als ausreichend.

etwas in der richtung habe ich nie gesagt.
wenn du jetzt mit so dummen bewussten übertreibungen kommst kann ich dich eh nicht mehr ernst nehmen.

dümmer geht es ja nicht mehr...

 

[quotenkiller]

Mein Gott, die Teile sind gerade frisch auf dem Markt, Wart halt noch 2 Wochen bis sie nicht mehr nach China riechen dann werden sie auch noch ein STück billiger -.-
...

das ist leider etwas, was bei intel prozessoren nur sehr selten der fall ist.
intel gibt eine preisvorgabe, der handel orientiert sich im grossen und ganzen daran, wenn man von wenigen aktionsangeboten bei einzelnen händlern absieht.
daraus ergibt sich dann bei intel prozessoren sehr häufig, dass es ein paar spezielle modelle gibt, die bezüglich des P/L (intel intern, wie auch gegenüber amd prozessoren. entsprechend sollte man dann entweder nach seinem budget entscheiden, oder der benötigten leistung) gut dabei sind, während andere modelle unverhältnismässig teuer sind.
hält man sich dann noch vor augen, dass nicht alle intel prozessoren alle features beinhalten, ist ein "fehlkauf" schnell passiert

 

[Elkinator]

Und wieder gehts in einem Thread um Intel-AMD. Was soll das?

kA, ich frag mich warum mir hier irgendwelche aussagen unterstellt werden die ich so nie gesagt habe.

 

[Tomahawk]

@Eliknator

so aussagen das ein i3 bei spielen immer sinnvoller ist, sind einfach lächerlich.

Diese Aussage von dir wollte ich gerne richtigstellen

der i5-2300 schlägt den fx-8150 sicher nicht, der ist mit dem 2500k vergleichbar...

Diese auch.

 

[pipip]

Das ist doch absehbar. Gerade die AMD-Fanboys meckern doch gleich, dass es nicht sein kann, heute noch 2-Kern-CPUs zu bringen und AMD 4/6-Kerner so viel besser sind ...

Nein, was störend ist, das ständige, Intel i3 sind besser als alles was AMD hat.

vergleichbar...

nein AMD ist mit INTEL nicht vergleichbar, denn AMD ist vom Mars, und INTEL von der Venus. Das kann man nicht vergleichen, weil ja, wir haben andere Vorstellungen !

Wenn man mit einem FX 8150 jedes game spielen kann ohne Nachteile zu merken, außer ich messe sie natürlich wie ein Nerd täglich, und Anwendungen teils sogar schneller sind als beim 2500k, dann ist es nicht vergleichbar, weil 40 Watt auf den Planeten Erde unbezahlbar sind, zumindestens wenn man die CPU überhaupt stundenlang unter LAST betreibt.
Was denken sich da die Mars-Menschen wirklich...

BTW sollte Intel eher Neptun und AMD Venus sein, wenn es nach den Farben ginge :O

 

[Elkinator]

die aussagen stimmen ja auch.
warum sollte der i3 bei spielen IMMER sinnvoller sein?

ein fx-8150 ist je nach anwendungsfall zwischen einem i5-2500k und i7-2600k.

 

[Tomahawk]

warum sollte der i3 bei spielen IMMER sinnvoller sein?

Weil es in Spielen schneller ist Finde mir nur einen halbwegs repräsentativen Index, in dem ein i3-2100 hinter einem FX-6100 bei Spielen landet.

ein fx-8150 ist je nach anwendungsfall zwischen einem i5-2500k und i7-2600k.

Unsinn. Das ist er nur in Anwendungen, die alle Kerne komplett ausreizen. In allen anderen Anwendungen ist er langsamer.

Wenn ich mit einem FX 8150 jedes game spielen kann ohne nachteile zu merken

Du merkst den Unterschied von 12,6 fps (FX-8150) auf 26,7 fps (i5-2500) nicht? Mag sein, dass du diese Spiele nicht spielst oder mit weniger Details spielst, aber der von mir gepostete Link sollte dir doch zeigen, dass es Spielsituationen gibt, die AMDs FX-CPUs überfordern. Mit normalen Einstellungen und mit einer normalen Grafikkarte. Sollte dir das nicht ersichtlich geworden sein, bitte ich dich, dir nochmal den Link anzuschauen. Danke.

Ich kann es nochmal fragen pipip:
Findest du den Unterschied in FullHD mit einer GTX580 von 13 fps auf 27 fps wirklich so unbedeutend, dass du den Unterschied nicht merken würdest? Denkst du, dass dieser Unterschied wirklich nur Nerds auffallen würde?

 

[Elkinator]

einen test von pcgames nehme ich nicht ernst, zeig mir einen seriösen test.
da kannst ja gleich mit computerbild kommen, die spielen in der gleichen liga.

 

[phiber99]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Es geht schliesslich nicht nur um Games sonder um die Gesamtperformance aller gängigsten Anwendungen!
Wie man im PassMark - CPU Mark sieht aber der I3 sucked gewaltig gegen AMD FX und Trinity!
Auch der 2. schnelleste neue Trinity A10 5700 ist mit 6830 Punkten dabei da freut man sich schon auf das Trinity Spitzenmodel A10 5800k! Core I3 immerhin auf Augenhöhe mit dem Fusion immerhin aber was kostet nen 3870k? nur noch 90€ !
Die hier vorgestellten CPU´s kosten nen ganzes Ende mehr!
Bei Ebay gehen die Dual Core A4 3400 mit Versand für nur 35€ weg , man bekommt praktisch nen Dual Core mit 2x 2,7 Ghz mit ner intergrierten Grafikeinheit für nur 35€ !
Da brauch man nicht mehr lang überlegen ich denke mal eher auch das der I3 in vielen Anwendungen einfach nur sucked und eher im Low Performance/Office Sektor anzusiedeln ist aber da reicht denn auch A4 3400 für nen Dumpingpreis um die Ecke allemal!

 

[Tomahawk]

einen test von pcgames nehme ich nicht ernst, zeig mir einen seriösen test.

Findest du es nicht etwas primitiv zu behauptet, dass der genannte Test nicht seriös ist? Mit dieser Logik kannst du alles verneinen und auf deiner komischen Position verharren.

Es geht schliesslich nicht nur um Games sonder um die Gesamtperformance aller gängigsten Anwendungen!

Wir sprachen nur von der Game-Performance, lies bitte nochmal genauer.

 

[pipip]

Sollte dir das nicht ersichtlich geworden sein, bitte ich dich, dir nochmal den Link anzuschauen.

Hm was neues Gelernt, somit, wenn es nach der Logik geht, die hier verbreitet wird, kann man jemanden der einen q9550 hat einen Phenom II 560 mit 3,4 ghz empfehlen. Der ist nämlich in SC2 kaum langsamer als der i3 (ca 10%) und das mit einer 5670

 

[mambokurt]

etwas in der richtung habe ich nie gesagt.
wenn du jetzt mit so dummen bewussten übertreibungen kommst kann ich dich eh nicht mehr ernst nehmen.

dümmer geht es ja nicht mehr...

"und was bringt es wenn ein i3 zwar theoretisch schneller ist, der fx bei jedem spiel aber mehr als ausreichend ist?" -> hast du gesagt. Momentan reicht ein 50€ Pentium für jedes Spiel, ergo die selbe Geschichte wie dein FX. Ich seh da jetzt keinerlei Übertreibungen, vielleicht solltest du einfach mal ein paar Benchmarks checken eh du einen auf beleidigt machst ^^