News Intel „Ivy Bridge“ mit zwei Kernen für Desktop-PCs im Handel

[Tomahawk]

@pipip
Wieso weichst du aus? Findest du den Unterschied von 13 auf 27 immer noch so unbedeutend?

 

[pipip]

Tomahawk
nein gar nicht. Du hast recht, da ja der i3 in einem Game seine Vorteile durch höhere ipc und dank bessere Fertigung => Takt mehr Frames liefern kann, ist der FX wertlos. Denn das Spiel ist über alles ausschlaggebend !


...not (falls wer ned versteht xD)

Aber ja, beim FX müsste bei dem game eventuell die Auflösung runterstellen und ich müsste, verglichen zu meiner Geldbörse mal zurückstecken
Ach bin gespannt wie die Zukunft aussieht. Falls in paar jahren 2 threads immer noch ausschlaggebend sind, ist das wirklich traurig was die Entwicklung angeht ^^
Danke Xbox die nicht mit mehr als 3 threads sinnvoll umgehen kann

Übrigens, hab ich nirgendwo gesagt der i3 ist schlecht, schaut meine vorherigen Posts an, Gegenteil hab sogar nur gutes geschrieben, meine Meinung ist trotzdem, man kann den Bogen auch überspannen.
Und der Preis hat sicherlich mit den i3 SB zu tun.

 

[mojzika1]

2 Kerne und 4x 256KB L2 Cache?

Das ist ja wieder so ein Beschreibungsfehler der Händler...

 

[phiber99]

@Tomahwk jetz mal ehrlich zum Spielen holt sich doch kein Core I3 das ist Nonsens und lohnt sich gar nicht auszudiskutieren! Zum Spielen sollte man schon erst mal nen gescheiten QUAD Core Core I 5 / Core i 7 / Trinity / AMD FX usw. ins System packen und es wäre es nicht schlecht wenns nicht am Cache und an einer gescheiten Graka mangelt!
Ich denke mal da lohnt sich lieber noch ein Monat auf den Trinity zu warten. ca 140€-160€ wird der sicher auch kosten wenn der rauskommt und man hat da sicher auch das besser Produkt gerade für den Gaming Bereich!
mit diesen Modellen hier kauf man im Endeffekt doch irgendwo nur Effizienz zum teuern Preis! Lohnt sich meines Erachtens nicht!

 

[Tomahawk]

in paar jahren 2 threads immer noch ausschlaggebend sind, ist das wirklich traurig was die Entwicklung angeht

Nun, einige Dinge sind einfach fast gar nicht zu parallelisieren. Selbst einige Anwendungsfälle sind immer noch Singlethread (z.B. Anwendung von Filtern in Photoshop). Es scheint einfach (mit begrenztem Aufwand) nicht effizient programmierbar zu sein.

jetz mal erhlich wer spielen holt sich doch kein Core I3 das ist Nonsens und lohnt sich gar nicht auszudiskutieren! Zum Spielen sollte man schon erst mal nen QUAD Core ins System packen und dann wäre es nicht schlecht wenns nicht am Cache und an einer gescheiten Graka mangelt.

Das sehe ich auch so. Wenn man bedenkt, dass ein i5-3450 rund 170 Euro kostet, lohnt es sich kaum, eine andere/günstigere CPU zu holen. Der Nachteil ist fast immer im Vergleich zu den gesparten 50 Euro zu groß. Der i3 ist ja gerade interessant, wenn man nicht spielen will, weil durch die hohe Singlethread-Performance "klassische" Anwendungen super flott laufen (iTunes, Browser, Fotoeffekte etc. sind quasi komplett Singlehtread). Deswegen vekauf Intel in Notebooks viel lieber 2-Kerner.

 

[Elkinator]

warum ist es primitiv wenn man einen test von pcgames nicht ernst nimmt?

es ist nunmal bei leuten die sich mit hardware beschäftigen bekannt das es eine dau zeitschrift ist.

 

[mambokurt]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Es geht schliesslich nicht nur um Games sonder um die Gesamtperformance aller gängigsten Anwendungen!

Das sind alle möglichen synthetischen Tests die gut mit Multicores skalieren und alle Feinheiten der CPUs nutzen. Ich sage nichts dass das gar nichts zählt, aber mit der Realität hat das leider auch nur bedingt zu tun.

 

[Tomahawk]

warum ist es primitiv wenn man einen test von pcgames nicht ernst nimmt?

Du kannst das Vorgehen (Wahl der Spiele, alter Treiber, falsche Einstellungen oder sonstwas kritisieren). Eine Pauschalaussage ist und bleibt primitiv.

es ist nunmal bei leuten die sich mit hardware beschäftigen bekannt das es eine dau zeitschrift ist.

Du meinst bei Ingenieuren, die die Produkte entwickeln? Oder bei den Herstellern selbst? Oder ist es einfach nur deine Meinung, die du ... auf welcher Grundlage nochmal hast?

 

[mambokurt]

@Tomahwk jetz mal ehrlich zum Spielen holt sich doch kein Core I3 das ist Nonsens und lohnt sich gar nicht auszudiskutieren! Zum Spielen sollte man schon erst mal nen gescheiten QUAD Core Core I 5 / Core i 7 / Trinity / AMD FX usw. ins System packen und es wäre es nicht schlecht wenns nicht am Cache und an einer gescheiten Graka mangelt!

Schau dir einfach mal den GPU sucht CPU Artikel hier auf CB an.
Ein i3 2120 reicht bis zu einer 6970 locker hin um die Graka auszulasten. Das heißt du holst dir für 100€ nen i3, für 160€ ne 7850 und übertaktest die ordentlich, 250-300€ für den Rest und du hast einen Budget Gamingpc mit ziemlich Brusthaar.

Klar kriegst du für 180€ nen 3450, aber das sind eben 80€ mehr ^^ Über die Größenordung an CPU würde ich vielleicht ab einer übertakteten 7870 oder einer 7950 nachdenken.

 

[phiber99]

@mambokurt
Klingt incl. des "Ordentlich Übertakten" eher nach einer Spagat-Lösung, Nee sorry so nicht !!!
Ein solches System kann ich als Techniker weder einem Kunden noch meinen besten Freunden so in der Art und Weise antun!^^
kannst mir aber trotzdem mal den Link geben weil finde den Computer Base Artikel nicht!

 

[phoebus]

was hat es mit dem Pentium G2120 aus sich, ist dieser nur in der Grafikeinheit beschnitten ?

 

[mambokurt]

@phiber66
https://www.computerbase.de/2011-09/bericht-gpu-braucht-cpu/4/

Ob das jetzt so Spagat ist weiß ich nicht. Wenn man bedenkt dass der Sockel sowieso tot ist find ich es gar nicht so Banane mir für 2 oder 3 Jahre CPU+Board für 150€ zu holen und dazu eben eine passende Graka die die CPU genau bedienen kann, nach den 3 Jahren wird das Ding dem Nachbarskind geschenkt und das kann sich dran verlustieren oder ich setzte halt neues Board + CPU + Graka rein ^^

Ist halt eine Sache der Anwendungsgebiete. Ich hab inzwischen ein 13" Netbook mit e450 als Hauptrechner, das reicht mir völlig hin. Ich rendere nicht, ich schneide nicht und für meine typischen Anwendungen brauche ich nun wirklich keinen Multicore ^^

 

[oliveron]

und was bringt die die cpu?
strom sparst du keinen, da kannst ja gleich um weniger geld eine cpu kaufen die mehr leistung hat.

Es heißt "Für weniger Geld" und nicht "Um weniger Geld".

Wie hier schon mehrmals geschrieben passen die in sehr kleine Gehäuse und sind von der Abwärme deutlich besser als sämtliche derzeitigen AMD.
Und gerade die Spieleleistung ist oft sogar besser als die der großen Bulldozer, die kleine FX4xxx können aufgrund von 4ghz ab Werk noch ganz gut mithalten, sind aber noch nichtmal schneller. Es gibt momentan kaum einen Grund die AMD zu nehmen, da ein FX4xxx ja auch erst ab 100€ zu haben ist. Und die Mainboardspreise sind momentan auch nicht so viel besser bei AMD. Leider.

Nur wer reine Rechenleistung braucht in einer ganz speziellen Anwendung sollte vorher schauen ob der Bulli da besser ist und kann dann AMD kaufen, aber das ist nur selten der Fall.

Ergänzung (31. August 2012)

Das sehe ich auch so. Wenn man bedenkt, dass ein i5-3450 rund 170 Euro kostet, lohnt es sich kaum, eine andere/günstigere CPU zu holen. Der Nachteil ist fast immer im Vergleich zu den gesparten 50 Euro zu groß. Der i3 ist ja gerade interessant, wenn man nicht spielen will, weil durch die hohe Singlethread-Performance "klassische" Anwendungen super flott laufen (iTunes, Browser, Fotoeffekte etc. sind quasi komplett Singlehtread). Deswegen vekauf Intel in Notebooks viel lieber 2-Kerner.

Ist doch Quark. Ein i5 2500k mit 3,3Ghz und Turbo ist nur 12% schneller als ein i3 2120 mit 3,3Ghz in Spielen. Und da hat der 2500k noch Turbo an.
https://www.computerbase.de/2011-12/test-intel-core-i7-3820/45/

Der i3 2120 hat aber neu 105€ gekostet, der i5 2500k aber immer mindestens 160€, das sind 50% Aufpreis für 12% Mehrleistung ?
Wenn man die reine Multithreadedleistung nicht braucht reicht ein i3 vorne und hinten.
Aufrüsten kann man immer noch, wenn die ganzen Kiddies in einem halben Jahr denken ihr 2500k reicht nicht mehr...

Das der Ivy i3 für 140€ zu teuer ist ist klar, aber die Preise werden da sicherlich noch fallen.
Sandy i3 war gegenüber dem i5 jedenfalls schonmal ein Erfolgsgriff.

 

[Perry S. Hilton]

etwas teuer, um das geld bekommt man ja schon einen FX-4170/6200.

ich weiss nicht ob ich bei dieser aussage jetzt lachen oder weinen soll...

zumindest den 4170 steckt der i3 locker in die tasche und den 6200 packt er mit etwas mühe auch

 

[Elkinator]

sicher, der i3 steckt den 6200 in die tasche, fällt dir noch etwas dümmeres ein.

warum müßt ihr intel fanboys immer so EXTREM übertreiben?
der fx-6200 ist deutlich schneller als jeder i3, da bringt es auch nichts wenn intel ca. 50% mehr IPC hat.

 

[oliveron]

@Elkinator:
Das hat doch nichts mit Fanboy zu tun, so ein Quark. Wer so etwas schreibt ist wohl 15 und noch nicht aus der Pubertät raus.

Wenn du sagst das CPU XY schneller ist als AB, dann musst du das schon konkretisieren.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index32.php
FX4100: 100%
i3 2120: 110%
FX6100: 112%

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index30.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=Intel+Core+i3+2120+[3%2C3+GHz%2C+2+Kerne%2C+HTT]&prod[]=AMD+FX-6100+[3%2C3+GHz%2C+3+Module%2C+CMT%2C+Turbo]

In allen Spielen ist der Core i3 2120 gegen den FX6100 besser, der FX6100 wiederum ist bei Enconding x264, packen und verschlüsseln besser, letzteres weil er AES hat.

Beim FX4100, welcher sicherlich auch keine schlechte CPU ist, sieht es aber noch etwas schlechter aus für den AMD: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index30.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=Intel+Core+i3+2120+[3%2C3+GHz%2C+2+Kerne%2C+HTT]&prod[]=AMD+FX-4100+[3%2C6+GHz%2C+2+Module%2C+CMT%2C+Turbo]

Unter der Beachtung das die AMDs nicht deutlich billiger sind, AMDs Cashbackaktion auch nicht der Hit ist und der Bulli nunmal mehr Strom braucht (http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index6.php) und heißer wird - was in kleinen Gehäusen ein NoGo ist - ist der i3 zumindest das bessere Gesamtpaket. Da beißt die Maus kein Faden ab.

Ich wäre der letzte der sich nicht freut, wenn AMD etwas wirklich konkurrenzfähiges bringen würde, aber danach sieht es derzeit nicht aus. Immerhin machen sich die Llano gut als HTPCs und deren Nachfolger werden heiß erwwartet, wenn auch nicht so schnell für den Endkunden zu haben sein, Stichwort OEMs gehen vor.

Für einen kleinen ambitionierten SpielePC würde ich aber auch zu Celeron/Pentium + kleine dezidierte Graka greifen, da die integrierte Llano GPU doch noch einiges langsamer ist als die durch die Bank weg empfehlenswerte HD7750.

Schauen wir doch mal in den Grakasektor - da kann AMD derzeit nichts besser machen.
Ok, ich wünsche mir noch ein kurze (<20cm) HD7830 mit 1GB für 130€ oder so.

 

[Mumpitzelchen]

der fx-6200 ist deutlich schneller als jeder i3, da bringt es auch nichts wenn intel ca. 50% mehr IPC hat.

Real World ist der Bulldozer nur schneller wenn du ihn übertaktest, was man ja mit dem i3 nicht wirklich kann. Das ist aber der einzigste Grund einen Bulldozer statt einen gleich teuren i3 zu kaufen. Allerdings natürlich ein sehr guter Grund.

 

[scheffchen]

Entspannt euch bitte. Der i3 hat seine Position im niedrigpreissegment und ist dank ivybridge Architektur eben besser als AMD.
AMD hat seit Jahren nichts mehr gebracht, seit sandybridge dominiert Intel den Markt. Ich würde auch nicht mehr zu AMD raten. Ähnliche Situation bei den Grafikkarten, wo die schlechte gesamtoerfomance von AMD/ATI mich immer wieder zu NVIDIA drängt.
Kostet vielleicht mehr, dafür stimmt die Leistung und Stabilität. Ist sie vieles im echten Leben :-)

 

[DinciVinci]

Ähnliche Situation bei den Grafikkarten, wo die schlechte gesamtoerfomance von AMD/ATI mich immer wieder zu NVIDIA drängt.

LOL, was für eine kompetente Aussage...

Echt schlimm, was in diesem Thread wieder abgeht!

 

[Stuntmp02]

Ich freue mich auf den i3 3220 für meine Freundin Als Grafikkarte hat sie von mir schon die alte GTX-280 bekommen, mit dieser Kombination hat sie endlich mal wieder ausreichend FPS (Derzeit: Athlon X2 4600)