Test Intel Kaby Lake im Test: Elf Core i7, i5, i3, Pentium und Celeron im Vergleich

[Chillaholic]

Kommt eh immer aufs gleiche hinaus in der Kommentarspalte solcher Tests.
Zwischen "Mein 2500K reicht dann ja dicke für die nächsten 10 weiteren Jahre" und "FAKE-NEWS ALLES BESCHISS". liest man alles. Die Video die du gepostet hast werden jetzt seit 1-2 Jahren unter jeden CPU-Test gepostet und sollten so langsam jedem bekannt sein. Dass GTA gut skaliert ist kein Geheimnis, andere Spiele tun das halt nicht. Einen 5 Jahre alten 2600K mit ner 1200€ Titan zu testen sehe ich nur als komplett sinnfrei an, denn das lässt sich quasi gar nicht auf die Realität übertragen.

 

[Black&White]

Im GPU Limit CPU´s benchen, dass macht also für dich Sinn ... soso

Dann würde ja wahrscheinlich mein alter Pentium 4 noch ausreichen.

 

[Beitrag]

@Chillaholic
Man will ja auch die CPU testen und nicht die Kombination aus GPU und CPU...

 

[v_ossi]

@Chillaholic: Das macht mMn durchaus Sinn, da man ja nicht "Gameplay Impressionen einer geläufigen CPU/GPU Kombination" zeigen will, sondern wie gut die reine CPU ist.
Solange aber die Tests hier Ergebnisse liefern, die die übliche "Mein 2500K reicht dann ja dicke für die nächsten 10 weiteren Jahre" Aussage auch noch unterstützen, weil sie fragwürdig durchgeführt werden, bleibt die Aussage ja auch "irgendwie" gültig. Stell dir aber mal vor, wenn der Test jetzt ergeben hätte: Für Office und Internet sind alle aktuellen Kaby Lake CPUs geeignet, bei Spielen sollten es heute aber schon 4 Kerne mit HT sein. Und auch der Zahn der Zeit hat inzwischen an den "Dauerbrennern" unter den CPUs genagt, Sandy Bridge geht so langsam der Atem aus.

Dann wäre die Anzahl der entsprechenden Kommentare auch verschwindend gering.

 

[Chillaholic]

Mir ist schon klar, dass man damit die CPU testen möchte, das macht den Test aber trotzdem realitätsfern und von daher nicht für einen durchschnittlcihen User besonders sinnvoll. Wer knüppelt sich denn bitte ne 1200€ Karte in sein 5 Jahre altes System? Ne 1070/1080 ist wenigstens noch finanziell im Rahmen aber ich halte einfach die Titan als Testkarte für komplett falsch, zumal sie nur einen extrem kleinen Teil der Käufer repräsentiert. Es macht ja einen Unterschied ob man realitätsnahe Benchmarks machen möchte, oder realitätsferne Benchmarks, die das letzte aus der CPU rauskitzeln aber in der Praxis einfach nicht vorkommen. Und ja ich weiß das war die alte Titan und die ist für heutige Verhältnisse ja auch schon outdated, aber das machts auch nicht besser. High End macht sinn, aber alles über 1000€ Enthousiastenkarten haben meiner Meinung nichts in nem Test zu suchen. Das verfälscht nur die Zahlen die ein normaler Benutzer nie erreichen würde.

 

[duskstalker]

Zwischen "Mein 2500K reicht dann ja dicke für die nächsten 10 weiteren Jahre" und "FAKE-NEWS ALLES BESCHISS". liest man alles.

nein, das ist absolut nicht richtig. es gibt kein "zwischen". entweder gucken sich die leute die balken an, alle gleich lang, unreflektiert: "meine cpu reicht noch dicke".
und diejenigen, die zurecht die stichhaltigkeit der daten anzweifeln, haben einen aluhut auf? zudem dieses "phänomen" nur auf CB auftritt. ich kann mich nicht daran erinnern, dass soetwas bspw. bei PCGH regelmäßig mit jedem cpu benchmark passiert wäre.

Einen 5 Jahre alten 2600K mit ner 1200€ Titan zu testen sehe ich nur als komplett sinnfrei an, denn das lässt sich quasi gar nicht auf die Realität übertragen.

wie willst du ne empfehlung für ne cpu aussprechen, wenn die balken alle gleich lang sind? würfelst du zwischen den dingern aus? nach deiner logik kann man 80€ in ne cpu investieren und damit ist alles abgedeckt bis 1000€ gpu?
wenn du mal das video angeschaut hättest, würdest du sehen, dass ein i5 2500k eine gtx 970 in tombraider spürbar weniger gut versorgen kann als in i5 6500 - das spitzt sich mit einer r9 390 noch etwas mehr zu wegen dem cpu overhead. schon die karten der letzten generation sind mit einer sandy bridge i5 cpu unterversorgt - und das noch unterhalb vom eigentlichen cpu bottleneck, bis die fps mit einer besseren gpu wirklich gegen eine mauer laufen.

 

[Black&White]

Wenn ich mir jetzt einen I7 7700k kaufe, will ich doch auch wissen was er später mal leisten könnte.
Klar ist ne Titan realitätsfern aber wer sich in 2 Jahren eine neue GPU kauft (bsp. GTX 3070), hat doch dann spätestens Titan Leistung zu nem angemessenen Preis.

Ansonsten sehen die Benchmarks so aus wie hier auf CB teilweise. Wieso sollte man sich ne neue CPU kaufen, wenn eine i5 3570k oder Pentium angeblich "Super Gaming Performance" liefert. Dazu gibt es ja auch viele, die einen 120/144Hz Monitor haben und vor 800€ beim Kauf einer GPU nicht zurückschrecken.

 

[v_ossi]

@Chillaholic: Mit deinen Aussagen hintergehst du doch die komplette Logik eines Tests. Natürlich soll der zeigen, was eine CPU ohne irgendwelche Beschränkungen durch andere Hardware leisten kann. Sonst müsste man evtl. auch überlegen ob im Testsystem eine SSD verbaut sein soll, gibt schließlich immer noch Leute, die ohne unterwegs sind.

Wenn schon testen, dann aber auch richtig.

 

[Chillaholic]

wenn du mal das video angeschaut hättest, würdest du sehen, dass ein i5 2500k eine gtx 970 in tombraider spürbar weniger gut versorgen kann als in i5 6500 - das spitzt sich mit einer r9 390 noch etwas mehr zu wegen dem cpu overhead. schon die karten der letzten generation sind mit einer sandy bridge i5 cpu unterversorgt.

Das musst du mir nicht sagen ich hatte selber nen 2500K und warte auch nur darauf dass Zen kommt. Meine R9 390 war auch heftig am Schlucken. Aber wenn das schon eine Midrange Karte von 2015 zeigt, warum muss man dann mit ner Titan benchen?

Sonst müsste man evtl. auch überlegen ob im Testsystem eine SSD verbaut sein soll, gibt schließlich immer noch Leute, die ohne unterwegs sind.

Schwachsinniger Vergleich, zwischen 1200€ Entousiastenkarten mit vllt 0,3% Marktanteil und <100€ SSD welche eh schon über 50% der Gamer im System haben.

 

[v_ossi]

[...]Schwachsinniger Vergleich, zwischen 1200€ Entousiastenkarten mit vllt 0,3% Marktanteil und <100€ SSD welche eh schon über 50% der Gamer im System haben.

Ist mir selbst klar, dass der Vergleich Schwachsinn ist, nur wenn schon Bottlenecks ausräumen, warum dann nicht gleich Alle?

 

[duskstalker]

Das musst du mir nicht sagen ich hatte selber nen 2500K und warte auch nur darauf dass Zen kommt. Meine R9 390 war auch heftig am Schlucken. Aber wenn das schon eine Midrange Karte von 2015 zeigt, warum muss man dann mit ner Titan benchen?

weil eine scheiß titan kaum ein gpu limit verursacht und die tatsächliche leistung der cpu zu tage tritt, im gegensatz zu irgendeiner karte, die nichtmal die hälfte der fps schafft. aufgrunddessen stecken sich die leute die kleinen i5 auf einem b chipsatz in die kiste und mit der nächsten generation mittelklasse gpu ist schonwieder essig, weil die cpu nicht genug dampf hat. wenns ginge sollte man ganz ohne GPU benchen, aber das geht nicht, weil die zwei komponenten beim spielen miteinander verzahnt arbeiten müssen, also nimmt man das, was dem am nächsten kommt, und das ist eben eine titan, oder quad fury crossfire oder 1080 sli, oder wegen mir auch der verdammte große zeh von der jungfrau maria, wenn der genug teraflops in fp32 hat um nicht die cpu auszubremsen.
hauptsache es kommen nicht solche graphen raus wie bei computerbase.

cpu im gpu bottleneck zu testen, weils "realistischer" ist, ist der größte unfug, den ich mir überhaupt vorstellen kann.

 

[Chillaholic]

cpu im gpu bottleneck zu testen, weils "realistischer" ist, ist der größte unfug, den ich mir überhaupt vorstellen kann.

Haha, dann brauchst du ein Quad SLI 1080 wenn du kein GPU-Limit haben willst.
Unrealistisch? Na und?

Dann muss man halt zwei mal benchen, einmal mit ner halbwegs realistischen Karte unter 1000€ und dann noch mal extra dicken ultra SLI Titan XYZ. Aber ich glaub dann würde Volker kollabieren.

Bin ich eigentlich blind oder schreibt CB nicht mit welcher Karte sie den Test gemacht haben.
Das alte CPU-Testsystem war jedenfalls mit ner 980ti bestückt womit ich auch kein Problem hatte.

 

[v_ossi]

Haha, dann brauchst du ein Quad SLI 1080 wenn du kein GPU-Limit haben willst.
Unrealistisch? Na und?

Dann muss man halt zwei mal benchen, einmal mit ner halbwegs realistischen Karte unter 1000€ und dann noch mal extra dicken ultra SLI Titan XYZ. Aber ich glaub dann würde Volker kollabieren. [...]

Wieso muss man dann zwei mal benchen? Wenn man nur CPU Benchmark ohne GPU Limit und einen vergleichbaren GPU Benchmark ohne CPU Limit hat, kann man doch alles andere durch logisches Kombinieren schlussfolgern.

Bsp.:
Spiel XY müsste mit meiner RX 480 @1080p/Ultra 77 fps liefern, bei mir sind es aber nur 50 -> CPU zu schwach
Spiel AB kann auf meinem 2500k @1080p/Ultra mit 90 fps laufen, bei mir sind es aber nur 60 -> GPU zu schwach

 

[Baal Netbeck]

@Chillaholic
Eine Titan X ist zwar teuer aber nicht unrealistisch schnell. die nächste Generation wird da auch mit normalen GPUs gleichziehen und eine CPU bleibt ja auch gerne mehrere Jahre im System.

Der Preis ist also völlig egal. Es ist realistisch für die Käufer einer Titan X und es ist realistisch für Leute die sich in den nächsten Jahren einen neue "normale Gamerkarte" kaufen wollen(oder aufrüsten) aber jetzt über ein CPU upgrade nachdenken.

Es hat einfach keine Nachteile mit einer guten GPU zu testen aber jede Menge Nachteile mit einer schlechten!

Und bis du geschrieben hast hat sich auch niemand über die GPU aufgeregt, sondern nur über die Testsequenzen und Ungereimtheiten bei den Ergebnissen. Wenn die Test 2015 besser gewählt worden wären, dann würde auch die 970 heute noch aussagekräftige CPU Tests ermöglichen, aber das wurde versäumt und irgendwann muss halt mal ein Schnitt gemacht werden auf neue Tests und neue Hardware.

 

[Beitrag]

Mir ist schon klar, dass man damit die CPU testen möchte, das macht den Test aber trotzdem realitätsfern und von daher nicht für einen durchschnittlcihen User besonders sinnvoll. Wer knüppelt sich denn bitte ne 1200€ Karte in sein 5 Jahre altes System? Ne 1070/1080 ist wenigstens noch finanziell im Rahmen aber ich halte einfach die Titan als Testkarte für komplett falsch, zumal sie nur einen extrem kleinen Teil der Käufer repräsentiert. Es macht ja einen Unterschied ob man realitätsnahe Benchmarks machen möchte, oder realitätsferne Benchmarks, die das letzte aus der CPU rauskitzeln aber in der Praxis einfach nicht vorkommen. Und ja ich weiß das war die alte Titan und die ist für heutige Verhältnisse ja auch schon outdated, aber das machts auch nicht besser. High End macht sinn, aber alles über 1000€ Enthousiastenkarten haben meiner Meinung nichts in nem Test zu suchen. Das verfälscht nur die Zahlen die ein normaler Benutzer nie erreichen würde.

mMn ganz falsch, der Ansatz. Es macht vielmehr keinen Sinn eine Karte zu nehmen, die bei stärkeren CPUs häufig zum Bottleneck wird - Praxis hin oder her.
Und wenn du das nicht begreifst, dann scheinst du diese Benchmarks nicht zu verstehen.
Wenn man seinen CPU-Kauf anhand der Gamingleistung fest machen will, dann sind solche Tests mit absolutem CPU-limit ideal. Die Tests von Digitalfoundry sind mit einer Titan X OC in 1080p perfekt, um einzuschätzen, wie viel FPS die CPU liefert, wenn die Grafikkarte nicht der limitierende Faktor ist. Man sieht sich die FPS im CPU-limit an und schätzt ein, was die beste Wahl für den jeweiligen Anwendungsfall ist. Wenn man weiß: Ich habe die GraKa X und die liefert in Tests mit GPU-limit Y FPS in dem Spiel, dann kann man sich 'nen GraKa-Test des Spieles mit CPU-limit raussuchen und gucken, wo die FPS am ehesten harmonieren.
So macht man das. Wenn man immer die Kombi von CPU-GPU direkt testen wollen würde, dann würden alle Tests der Welt nicht ausreichen, um allen Lesern zu helfen. Das ist Schwachsinn. Und überhaupt: Wenn man selbst bastelt, dann wechselt man Grafikkarte und Prozessor doch meist eh nicht zeitgleich. Ich hab 'nen 8350 und eine 7870 XT gehabt, jetzt ist der FX noch da aber die GPU ist eine RX 480. Da ich nicht dumm bin war mir natürlich von vorherein klar, dass ich jetzt noch viel öfter im CPU-Limit bin. Also wenn man eh nicht immer GPU und CPU zusammen wechselt, warum sollte es dann praxisfern sein, eine starke GPU für die Tests zu nehmen? Wer weis, wie lange man die CPU noch hat und wie viel GPU-Leistung man dann schon hat - oder umgekehrt? Man will natürlich immer die zum Spielen am besten geeignetste Hardware in seiner Preisklasse haben, und die findet man am besten heraus, wenn man solche Tests macht und nicht irgendwelche gängigen CPU-GPU Configs testet...
Aber träum ruhig weiter davon, dass es sinnvoll ist die Gaming Leistung eines i5 mit 'ner RX480 zu testen o.ä. ...
Dir wurde jetzt ja schon oft genug gesagt, warum praxisnahe Configs nicht zielführend sind.

 

[mfJade]

dem kann man vorbehaltlos zustimmen!

 

[D708]

Bei den GPU Test wird es den Lesern langsam klar, dass die Frametimeverläufe deutlich wichtiger sind, als die Länge der FPS Balken.

Diese Verläufe wären auch bei CPU Test deutlich spannender. Was nützt mir es, wenn der Sandy I7 mit einer TITAN auch die 130FPS schaffen kann, aber im Gegensatz zu KabyLake deutlich weiter abschmieren kann.
Wir haben genau das gleiche Problem, wie anno dazumal mit den GPU Test. Der CB Test gibt einen Wert an, der nach Subjektiver Einschätzung der User nicht stimmt.

Bei Benchmark Test, vorallem bei solchen, die Ergebnisse der Vergangenheit vergleichen, dürfen die anderen Komponenten nicht getauscht werden. Falls ein Restart der CPU Benchs von CB kommt, macht es Sinn, zwecks der Langlebigkeit(falls darauf Wert gelegt wird), dass CB das absolut beste Modell zu kaufen. Niemand nützt es, wenn die Graka heute reicht aber nächstes Jahr das Limit ist.

 

[Cytrox]

Bei den GPU Test wird es den Lesern langsam klar, dass die Frametimeverläufe deutlich wichtiger sind, als die Länge der FPS Balken.

Dem kann man nur zustimmen.

Das mindeste wäre wie techreport.com Balkendiagramme dafür zu liefern wieviele Frames länger als 16.7/33.3 ms an Zeit benötigt haben.

 

[zandermax]

Ist so ein Test so kurz vor Zen überhaupt sinnvoll?

 

[D708]

Ist so ein Test so kurz vor Zen überhaupt sinnvoll?

Ja ist er. Mir schwarnt ja böses, aber ich glaube, hier sehen wir den Benchmark für Ryzen. Laut Volker hat CB maximal 2 Tage Zeit für den Ryzen Release Benchmark, demnach müssen Vergleichstests schon vorher gemacht werden. Ich tippe mal darauf, dass die Ergebnisse hier die Referenz darstellen.