oldmanhunting schrieb:
Wie soll dass denn alles funktionieren? Bei jedem Neuen Test alle CPU's Neu testen? Was ist das denn für ein Riesen Aufwand und wer zahlt den?
Nimmt man jetzt nur Neue Spiele und testet die mit den aktuellen CPU's, dann wird gemeckert, weil Leute Ihre alte CPU nicht im Benchmark sehen.
Ich habe aber das Gefühl, dass man sich Benchmarks wünscht, wo aus aktuellem Anlaß eine CPU mit vielen Kernen immer schneller ist als eine CPU mit weniger Kernen aber das wäre eben nur die halbe Wahrheit.
nirgends wurde gefordert, dass in jedem test alle cpus neu gebencht werden sollen. aber es ist eine angemessene forderung mal einen cut bei den benchmarks zu machen - ein "ergebnisse nicht mit frühreren vergleichbar" einzufügen und die cpu benchmarks so zu aktualisieren, dass dabei brauchbare werte herauskommen.
computerbase hat absolut einen ruf zu verlieren, was die tests angeht, und das was hier mittlerweile bei den cpu benches passiert, finde ich schon wirklich grenzwertig bzw. schon grenzüberschreitend.
schließlich werden auch empfehlungen und PL grafiken aufgrund dieser daten verfasst. und resümierend kann man nur sagen, dass alle schlüsse, die aus diesen cpu spiele benchmarks gezogen werden, falsch sind, weil schon die erhobenen daten falsch sind. das ist so als würde man SSDs im IDE modus benchen und behaupten, es gäbe keine unterschiede zwischen sata 2 und sata 3.
scheinbar bist du mit der aktuellen methodik zufrieden, und da möchte ich gerne von dir wissen, was es dir bringt zu sehen, dass 90% aller cpus im gpu bottleneck (+x) laufen und daher von pentium, über fx, an den i3 vorbei bis zu den i7 alle grob die selben fps ausspucken? vorallem angesichts dessen, dass bei allen anderen cpu benchmarks von anderen seiten die großen cpus um welten besser abschneiden, während hier ein i7 von einem i3 verkloppt wird. mit 92fps als höchster wert im 720p benchmark könnte man gerade meinen, es wäre mit jeder hardware unmöglich einen 144hz monitor zu füttern, und das ist aber schlicht falsch.
ich bin sowieso erstaunt, dass hier kaum einer sieht, was läuft - das einzige was hier unreflektiert massenweise gepostet wird ist "mein iX XXXX von [2011 bis 2014] reicht ja noch ne weile" - das ist ein totaler trugschluss, der genau von solchen testergebnissen befeuert bzw. erst gerade in die welt gesetzt wird.
retho schrieb:
Wenn ich im Test die neuen Heißsporne von Intel sehe, bin ich mit meinem i7-2600k immer noch sehr zufrieden! [...]
Von Intel kommt nMn in den letzten Jahren vor allem heisse Luft anstatt etwas wirklich neues und leistungsfähigeres.
Fairchild schrieb:
Bin mit meinem 2600K immer noch voll zufrieden. Steht auch in der Rating Tabelle gut da. Alles richtig gemacht
entschuldige bitte, aber das hat gerade so schön gepasst.
wären die cb benchmarks nicht so gegpimpt, würde man sehen, dass in richtigen lastszenarien in spielen zwischen dem i7 7700k und dem i5 2500k sowie den i3 eine kluft von 50% respektive 100% vorhanden ist. sicherlich hilft da der höhere takt gegen sandy bridge, aber der reicht nicht um den zuwachs zu erklären. der sandy i7 hält sich wirklich verdammt wacker, aber es gibt auch spiele, in denen er sich beim gleichen takt geschlagen geben muss.
hier ein taktbereinigter test von i7 von sandy bis skylake:
https://www.youtube.com/watch?v=4sx1kLGVAF0
hier noch i5 2500k oc mit oc ram vs stock.
https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4
dabei sollte man aber im hinterkopf behalten, dass der i7 7700k stock im witcher benchmark ~140fps AVG schafft, der i5 2500k @4,6ghz grob 90fps.
. Ich hatte in die damalige Diskussion mal kurz reingeschaut(hab es gerade nochmal gesucht aber nicht gefunden 
. Bei Civilization VI ist er (taktnormiert) gar ~50% schneller. Wow!
