News Intel Kaby Lake-X: CPUs und Basin-Falls-Plattform am 12. Juni

[r4yn3]

Bei Skylake-X haben wir max. 12 Core und somit nichts anderes als einen doppelten Ringbus und der hat nichts mit dem Fabric-Bus von AMD gemeinsam.

Und das was du gepostet hast ist einfach nur ein Ringbus. Bi-directional, deshalb auch die 2 "Ringe", was du so schön als doppelten Ringbus bezeichnest.
Ausgehend von http://www.hardware-boom.com/processor-intel-core-i5-7600k-based-on-the-latest-core-kaby-lake/ hat selbst Kaby Lake einen bidirektionalen Ringbus.

Somit hat pipip durchaus recht, dass was bei Intels HCC zwischen den Ringbussen kommuniziert ist das Pendant zu AMDs Fabric Bus.

Aber schön wenn manche aus Blockschaltbildern ganze Architekturen ablesen.

Zur Veranschaulichung:

 

[D708]

Ich glaube, diese KabyLake-X CPUs haben auch noch nen anderen Grund.

Bis jetzt kamen die Extreme CPUs immer später als ihre Mainstream Brüder. Laut Namenschema waren sie automatisch "alt". Mit Skylake-X/Kabylake-X hat man jetzt sprachlich die große Lücke geschlossen.

 

[oxa1900]

Ich hoffe auf bezahlbare Preise für den Intel 8-Kerner.
Würde gerne langsam mal mein X79 System erneuern.
Ryzen konnte mich leider noch nicht überzeugen, da mein 4930k im übertakteten Zustand ca. die gleiche single core Leistung hat.

mir gehts ähnlich ich würd mir wünschen das die skylake 6kerner zumindest nich teurer werden als 400€ (mir reicht schon nen potentieller 7800k, da man ja eh manuell locker ocen kann) . ryzen konnte mich leider auch nichtmal im entferntesten überzeugen. ryzen hat zwar viel potential, aber das wird vermutlich erst in paar jahren ausgeschöpft werden wenn die engines besser für die ryzen cpus optimiert sind. naja und für intel cpus sind alle engines bereits perfekt optimiert. in paar jahren mag der ryzen dann nen intel enthusiast vllt sogar in bezug auf gaming performance überholen, aber bis dahin hat man dann ein cpu der zwar 6-8 kerne hat, jedoch im gaming dennoch lahmer ist als nen uralter haswell. teilweise sogar so lahm wie mein sandy bridge rofl..

Den Sinn der X-Plattform von Intel hab ich noch nie verstanden.. zumindest im Gaming Bereich braucht das niemand...
Reine Spielerei...

achja ? täusch dich mal nicht. vermutlich bist du einer der selbst noch nie an nem intel enthusiast saß und daher komplett unwissend son mist sagt. ich hab ähnlich gedacht wie du bis sich nen kollege nen 6kerner intel enthusiast gekauft hat. das ist nen unterschied wie tag und nacht zu nem consumer intel. man kann locker 20 programme gleichzeitig laufen lassen und nebenher noch butterweich absolut alles zocken was vorstellbar ist. z.b. the division, das ja extrem viel cpu zieht, maximiert mit allem auf anschlag und dazu noch 10 weitere programme die alleine schon meinen 2500k maximieren würden und die cpu last liegt immernoch bei grade mal 30-40% auf nem intel enthusiast (ok der hat seinen auf 4.2 ghz übertaktet, aber dennoch. ich würde nen intel enthusiast immer auf 4+ghz ocen).

ich kann mit meinem 2500k the division nichtmal komplett maximiert zocken (alle maximal ausser extra streaming distance die ich auf 0 setzen muss...) und selbst dann hab ich durchs cpu limit ab und zu noch drops unter 60fps. z.b. in nem 4er spiel, mission auf challenging mit nur bossgegnern und nen haufen davon. da dropt es gern mal in die 50er bereiche. auf seinem ist es egal was man tut, der cpu hat soviel power das alles möglich ist.

ich war skeptisch diesbzgl., aber seitdem ich das gesehen hab bei ihm tendiere ich zu nem skylake-x 6kerner.

 

[fliegzeuger]

Und ihr zwei habt zwecks Vergleichbarkeit die selbe GPU?
Das CPU Limit ist im übrigen nicht durch die CPU-, sondern durch die GPU-Auslastung definiert.
Ein 2500K der auf einem Thread voll ausgelastet ist, hat laut Taskmanager eine Auslastung von 25%, während ein Hexacore mit Hyperthreading in der gleichen Situation nur auf 8,3% Auslastung kommt. Trotzdem hängen beide Chips im CPU Limit. Deshalb ist diese Maßzahl schlichtweg ungeeignet.

 

[oxa1900]

@fliegzeuger: ist mir schon klar wie das funktioniert und das nen cpu limit nicht zwangsläufigg bedeutet das alle kerne/threads auf 100% laufen..

zu deiner frage.. ja wir haben die gleiche gpu und die gpu ist bei keinem von uns beiden der limitierende faktor (ok ganz selten mal gibts spikes in bestimmten situationen bei denen dann für ne sekunde oder 2 die gpu limitiert, ABER grundsätzlich läuft die 980ti bei 70-90% load in dem game maximiert (bei 60fps natürlich sollte klar sein.. wir beide haben vsync an und nen 60fps limit).

bei mir limitiert jedoch meine cpu extrem. wenn ich extra streaming distance hochstelle auf 100% so wie er (sonst haben wir beide die gleiche einstellungen, alles maximiert halt) läuft das spiel bei mir in der pve welt konstant bei 45-60fps.. es dropt konstant weil meine cpu maßlos am limit ist und dabei läuft nix im hintergrund bei mir ausser steam und uplay

bei ihm läufts selbst dann butterweich mit 60fps konstant ohne den kleinsten drop. dabei laufen bei ihm im hintergrund noch mehrere browser mit mehreren tausend tabs (er ist nen freak..) die alleine bei ihm teilweise 50% seiner cpu ziehen (wobei das der absolute extremfall ist und nich alle kerne aber paar kerne/threads sind so stark belastet) und etliche anderen programme.. ich kann das garnicht erst aufzählen, aber mein cpu würde nichtmal die 3 browser mit paar tausend tabs schaffen... bei ihm geht das locker + noch mindestens 6-10 andere programme die immer mitlaufen wie z.b. alle clients wie bnet, uplay, steam usw + the division und selbst dann is der cpu nicht am limit, nichtmal ansatzweise.

DAS ist beeindruckend. ich kauf mir nen enthusiast nächstes mal, den skylake enthusiast (dabei hat er "nur" nen 5820k@4.2ghz.. das geht heutzutage aber nen gutes stück besser, besonders wenn der skylake enthusiast raus ist)

edit: achso wir nutzen den lächerlichen taskmanager nich wirklich zum monitoren. wir beide haben "etwas" ahnung von der materie wir nutzen richtige tools die in den professionellen bereich gehen und nich son noob-mist wie den task manager rofl.. xD

 

[Thraker]

Na komm wie viele Leute hier müssen gar nicht aufs Geld achten? Das wird sicher ein ganz kleiner Prozentsatz..
Ich habe auch nie gesagt das alle bekloppt sind die sich Intel kaufen, aber viele habe ehr diese Meinung:
"Dat war schon immer jut, dat werde ich wieder kaufen"

Ich gebe dir ja recht, wenn Geld absolut keine Rolle spielt, ist Intel wieder an Board.

Muss dich verbessern, wenn Geld und Hirn keine Rolle spielt.
Finde es auch witzig das viele denken das Intels 8-Kerner die selben Taktraten wie der 7700k haben wird. Der hat doch jetzt schon Probleme mit den Temps. Der wird auch nicht viel höher wie der Takt des Ryzen sein.

Die besten Aussage finde ich noch das Ryzen zum Gamen nicht reicht. Waaas? 5-10 fps (1080p)weniger wie der 7700k bei bis zum Kotzen auf Intel optimierten Games? Bei höheren Auflösung wird der Abstand sogar noch kleiner. Und kommt jetzt nicht mit den Benches mit den anti-DX12 Treibern von Nvidia. Oh wenn man dann noch streamt/aufzeichnet sieht es für den Ryzen noch besser aus, da er ja einige Kerne hat die sich langweilen da die games ja auf 4-kerne 8threats optimiert sind wie man bei Tomb Raider sehen konnte.

Ach bringt ja eh nix hier zu diskutierten.

Intel ist eh besser selbst wenn sie jetzt nen 2-kerner mit der IPC vom 7700k releasen würden für die teure Plattform. Dann heißt es: Oh der ist besser in 720p als der Ryzen. Wieso sollte ich mir nen 4 oder gar 8-kerner holen der reicht doch völlig aus.

Leute setzt mal die farbigen Brillen ab und schaltet mal euer Gehirn ein.

 

[v_ossi]

[...]So wie ich Intel kenne und einschätze gehe ich persönlich bei dem 2066 Chip(satz) davon aus, dass er im Consumersegment exklusiv die Möglichkeit bekommt den Intel Optane DIMM Memory zu unterstützen. Dieser soll Ende diesen Jahres (heißt bei Intel wahrscheinlich Mitte 2018 ) Serienreif sein und somit könnte die neue Enthusiastenplattform diesen auch unterstützen. Die Möglichkeit so einen Speicher auf den B250/H270/Z270 Chipsätzen nutzten zu können Zweifel ich an. [...]

Erst mal, willkommen im Forum.

Deine These ist ja ganz interessant, aber mMn nicht wirklich haltbar. Welchen Vorteil soll man denn im Consumer oder Prosumer Segment von den Optane DIMMs haben?
Wer sein Geld privat gerne in schnellen (Arbeits-) Speicher investiert, kann heute schon bequem mit 64GB RAM und NVMe SSDs fast sämtliche Engpässe in seinem System eliminieren. Wer hingegen auf mit den Optane DIMMs sein System beschleunigen will/muss, weil er darauf riesige Datenbänke oder dergleichen laufen lässt, wird wohl kaum auf eine 4 Kern CPU zurückgreifen. Optane in seiner jetzigen Form, also die 16 und 32 GB HDD Beschleuniger, ist für Neukäufer kaum interessant, da man mit einer reinen SSD Installation schneller unterwegs ist und die Optane DIMMs sind -sofern ich die Aussagen Intels da richtig in Erinnerung habe- eher für Server gedacht.

 

[Caramelito]

Und wo genau liegt dann der Vorteil dieser CPU´s, wenn man diese auf eine Kaby-Lake-X Plattform pflanzt gegenüber einem Z270 MB? Und waren denn nicht immer diese Sockel wie dann auch der neue LGA 2066 deutlich teurer? Mir ist noch nicht ganz klar, was daran dann besser sein soll oder wo der Vorteil liegt, vielleicht kann man das ja mal erläutern? Danke im voraus!

Hierbei gebe ich dir Recht :-P

Verstehe auch nicht den Sinn - Außer jemand kauft heute einen 4 Kerner und in 2 Jahren wird auf nen 8 Kerner aufgerüstet.
Aber auch in dem Fall würde ich heute ein z270 Board + Kaby kaufen (bzw. auch nicht, sondern eher Ryzen 1600(x)) und dann in 2 Jahren ein komplett neues Board samt 6/8 Kerner wenns x299 sein soll (Quad Channel etc..)

 

[oldmanhunting]

@r4yn3
Ich mag mich wegen dem Ringbus nicht streiten!

Nach der Grafik von @pipip gibt es beim Server mit mehr als 12 Kernen 2 (doppelte) Ringbusse die über irgend eine Kommunikation miteinander kommunizieren. Ich habe es einmal in der Grafik hervorgehoben. Diese Kommunikation würde ich wie den AMDs Fabric Bus sehen.
Mein Einwand war, dass es bei Skylake-X mit max. 12 Kernen diese Kommunikation nicht gibt und wie man aus Deiner Grafik sieht, existiert die auch auf Deiner Grafik nicht.

AMD hat das anders gelöst wo 4 Kerne einen Ringbus haben und bei 8 Kernen diese beiden Ringbusse über den Fabric Bus miteinander kommunizieren, was schlecht für die Latenzen ist.
Da ein zukünftiger AMD 16 oder 32 Kerner nichts anderes ist als mehrere zusammengeschaltete 8 Kerner ist, gibt es dort viel mehr Fabric Bus Kommunikationen.

Kurz zusammengefaßt:
Intel: je 12 Kerne ein Ringbus.
AMD: je 4 Kerne ein Ringbus plus Data Fabric.



Zu dem doppelten Ringbus:
Der Intel Ringbus ist Bi-directional und das war auch schon bei meinem Ivy Bridge so. Irgendwo (erschlage mich aber ich weiß nicht mehr wo) hatte ich etwas von einem neuen doppelten Ringbus gelesen. Ich kann mich da aber auch irren und mag mich mangels besseren Informationen auch nicht festlegen.

 

[Continentalific]

Erst mal, willkommen im Forum.

Deine These ist ja ganz interessant, aber mMn nicht wirklich haltbar. Welchen Vorteil soll man denn im Consumer oder Prosumer Segment von den Optane DIMMs haben?
Wer sein Geld privat gerne in schnellen (Arbeits-) Speicher investiert, kann heute schon bequem mit 64GB RAM und NVMe SSDs fast sämtliche Engpässe in seinem System eliminieren. Wer hingegen auf mit den Optane DIMMs sein System beschleunigen will/muss, weil er darauf riesige Datenbänke oder dergleichen laufen lässt, wird wohl kaum auf eine 4 Kern CPU zurückgreifen. Optane in seiner jetzigen Form, also die 16 und 32 GB HDD Beschleuniger, ist für Neukäufer kaum interessant, da man mit einer reinen SSD Installation schneller unterwegs ist und die Optane DIMMs sind -sofern ich die Aussagen Intels da richtig in Erinnerung habe- eher für Server gedacht.

So wie ich das verstanden habe ist der Vorteil von Optane DIMMs, dass Sie langfristig den Arbeitsspeicher ersetzten sollen. Die Latenzen sollen bei Erscheinen noch einmal um Faktor 10-100 kürzer sein als die neu vorgestellten M.2 Optane SSD. Zum Datendurchsatz wurde nichts gesagt, aber wenn mann den Arbeitsspeichersockel statt 4 PCIe 3.0 Lanes verwendet sollte ja zumindest mittelfristig von über 4 GB/sec die Rede sein. Wenn man damit tatsächlich Anwendung quasi ohne Verzögerung starten kann finde ich sowas auch für 4 Kerner interessant. Wenn es denn so kommt wie beworben wurde. Intel hält bsich mit dem ganzen inzwischen ja sehr bedeckt, gibt wohl noch massive Probleme.

 

[cookie_dent]

Finde es auch witzig das viele denken das Intels 8-Kerner die selben Taktraten wie der 7700k haben wird. Der hat doch jetzt schon Probleme mit den Temps. Der wird auch nicht viel höher wie der Takt des Ryzen sein.

Es wird hier im allgemeinen davon ausgegangen das die kommenden Intel 6 und 8 Kerner die selbe, wenn nicht sogar eine höhere, IPC haben als der 7700K. Es wird hier ebenso gemutmaßt das, zumindest beim Sechskerner, die CPU in Richtung des 7700K takten wird.
Ermöglichen soll diese Leistungssteigerung der verbesserte 14++ Produktionsprozess.

Untermauert werden diese Mutmaßungen durch die Aussage von Intel, das die kommende CPU Generation entweder 25% Leistungsfähiger ODER 50% sparsamer als die jetzige Generation arbeiten soll.

Laut Intel müsste also der 6850K Nachfolger mit 4,5GHz takten können und der 6900K mit 4 GHz Basistakt arbeiten, TDP = ?
Intels Betriebswirtschaftlichen Besitzstand außen vor gelassen sehen die hier versammelten Glaskugelbesitzer einen Nachlass von 30 - 40% zur jetzigen Generation als realistisch an.

Man darf also gespannt sein, was Intel in naher Zukunft dann tatsächlich liefern wird / kann / will.

Meine Mutmaßung geht da eher in die Richtung der langen Gesichter.

und schaltet mal euer Gehirn ein

Wo nichts ist, kann mann auch nichts einschalten.

 

[oldmanhunting]

Meine Mutmaßung geht da eher in die Richtung der langen Gesichter.

Lange Gesichter auf der Intel Seite oder lange Gesichter auf der AMD Seite? Das ist hier die große Frage. Die Antwort darauf wissen wir im Juni.
Ideal für uns Kunden wäre aber wohl wenn Niemand ein Langes Gesicht macht und beide Anbieter attraktive Produkte haben, die Ihre Kunden finden.

 

[dfgdfg]

Cookie hat mit keiner einzigen Silbe AMD erwähnt oder auch nur AMD angedeutet, trotzdem musst du wieder diesen kindischen "Glaubenskrieg" heraufbeschwören. Reiß dich doch mal zusammen

 

[cookie_dent]

Lange Gesichter auf der Intel Seite oder lange Gesichter auf der AMD Seite? Das ist hier die große Frage. Die Antwort darauf wissen wir im Juni.

Ganz genau, kann nach beiden Seiten losgehen, habe ich auch nie bestritten.
Ich finde nur, dass hier einige Leute, in meinen Augen, überzogene Erwartungen haben.

Wenn die neue CPU Generation wirklich so hoch performen wird wie Intel verspricht, werde ich den Verdacht nicht los das sie dem Käufer in der jüngeren Verganheit bewusst etwas vorenthalten haben.
Ich bin mittlerweile schon über 30 Jahre aktiver Bastler und bemühe mich technisch auf dem aktuellsten Stand zu sein und finde es dem entsprechend nerkwürdig wenn plötzlich und unerwartet (nach dem Auftauchen eines Konkurenzproduktes) 25% mehr Leistung aus dem Hut gezaubert werden. Die Leistungssteigerungen ab Sandy Bridge fand ich auf jeden Fall immer recht überschaubar.

Ideal für uns Kunden wäre aber wohl wenn Niemand ein Langes Gesicht macht und beide Anbieter attraktive Produkte haben, die Ihre Kunden finden.

So sieht´s aus.

Weil ich "Aufrüstdruck" hatte, habe ich meine Entscheidung im März getroffen und auch wenn der Weg bis letzten Monat noch etwas holprig war, wurden meine Erwartungen übertroffen und bin immer noch froh mich gegen den 6800k entschieden zu haben. Ich habe in meiner Karriere schon etliche wesentlich schlimmere CPU´s in der Hand gehabt, sei es von AMD, Intel oder Cyrix, ich bin hier ziemlich Leidgeprüft weil da etliche Gurken bei gewesen sind.

Ich gehöre allerdings zu den Leuten die viel Multicoreleistung zu einem akzeptablen Preis wollen, das letzte Qentchen IPC Leistung geht mir am Ar... vorbei wenn das Gesamtpaket stimmt.
In den Spielen die ich zocke langweilt sich die jetzt vorhandene CPU (ich trau mich den Namen schon gar nicht mehr auszusprechen) in der Regel ziemlich, wogegen ich bei meiner Mittelklasse Grafikkarte immer das Gefühl habe, dass sie jeden Moment brennend zur Haustüre rennen möchte.

trotzdem musst du wieder diesen kindischen "Glaubenskrieg" heraufbeschwören.

DAS lag nicht in meiner Absicht - sei doch nicht so dünnhäutig

 

[dfgdfg]

Cookie, das war auch nicht an dich gerichtet
Wenn interessante Diskussionen immer wieder wegen dem dümmlichen AMD/Intel-Krieg abdriften und das immer von den selben Leuten verursacht wird, dann bin ich einfach genervt.

 

[Der_Unbekannte]

Ich weiß ziemlich sicher, dass zum 30.05 Core i9 Prozessoren vorgestellt werden. ich war erst kürzlich auf einer Intel-Veranstaltung in der die im Artikel genannten neuen Prozessoren und jetzt auch erstmals i9 vorgestellt wurden. Leider war es (verständlicherweise) nicht erlaubt Fotos von den Präsentationsfolien zu machen. Aber ein paar Eckdaten hab ich mir merken können:

Insgesamt waren es 3-4 Core i9 CPUs von 6/12 8/16 10/20 und 12/24 Cores. Soweit ich noch weiß hatte der kleinste einen Max. Turbo bis 4,2 GHz, alle weiteren Modelle bis 4,5 GHz, leider weiß ich nicht mehr ob Max SingleCoreTurbo oder auf allen Cores. TDP bei allen Core i9 wurde mit 140Watt angegeben. Wenn ich mich jetzt nicht ganz täusche hieß das kleinste Vore i9 Modell 7800X

Laut Intel sind die kommenden CPUs "die Antwort auf AMD", die den Vorsprung wieder enorm ausbauen sollen.

//Preispunkt Core i9 wurde zwischen 300-600$ genannt.
Edit2: ach und 8te Gen auf LGA1151 mit 6-Core wurde ebenfalls vorgestellt. Ebenfalls ein neues L3-Cachesystem, welches extrem viel schneller sein soll, allerdings weiß ich nicht mehr genau, ob das 2017/18 oder erst 19 eingeführt werden soll.

Proof or didnt happen! Hört sich ziemlich nach BS an, sorry.


@ Topic

Wenn es eines gibt, was mir durch Ryzen gezeigt wurde, ist das der HEDT Sockel für den normalen User und selbst für kleine Workstations komplett sinnlos ist. Man fuhr mit dem "kleinen" Sockel immer günstiger und meistens schneller, als mit den großen Plattformen. Bis die nämlich ihre Vorteile ausspielen konnten, waren sie bereits hoffnungslos veraltet. Das wird mit 2066 auch wieder so sein, während man viel mehr Geld für Featueres verbrennt, die man nie nutzen wird.

Ich weiß nicht, was das von Intel werden soll. Ihre 1151 Plattform degradieren sie faktisch auf AM1/FM2+ Niveau, während 2066 der "neue" Consumer oder Enthusiast Desktop Sockel wird und der große LGA 3647 dann der Serversockel ist.
Mal abwarten, ob Intel wirklich wie befürchtet, die "K" CPUs streicht für 1151 (ihr OC Sockel ist dann 2066, dort waren die CPUs immer "unlocked").

Und für die Leute hier, die meinen, man könnte ja von dem 4 Kerner auf nen 10 oder 12 Kerner upgraden: vergesst es. Erstens bleiben die CPUs von Intel teuer (man braucht nur mal sich die Gebrauchtpreise ansehen) und zweitens bringt AMD auch noch bessere CPUs für AM4 raus, die sogar noch auf den selben Sockel passen. Auf jeden Fall lohnt sich das 0.

 

[^Dodo.bW]

@Der_Unbekannte

Wir werden sehen

 

[cookie_dent]

@Der_Unbekannte

Definiere: normaler User

Es gibt hier durchaus Leute, die auf 2+ M.2 SSD´s und Quad SLI setzen und sich, aus ihrer eigenen Sicht, als normaler User bezeichnen.

Und Veto:
Wenn Du, warum auch immer, auf viele Lanes und/oder Quad Channel RAM angewiesen bist kommst Du derzeit nicht um "HEDT" Board´s von Intel drum herum.

 

[Der_Unbekannte]

@Der_Unbekannte

Wir werden sehen

Nochmal, komm mit Fakten! Das die neuen Skylake X kommen werden ist bekannt, ebenso der Coffee Lake 6 Kerner. Die Skylake X werden alles andere als 300-600 Dollar kosten, zumindest nicht die 8, 10 oder 12 Kern-Modelle. Mit viel Glück kostet der 8 Kerner 700 Dollar, aber nur mit viel Glück. Aber das, was dich am meisten disqualifiziert ist dieser "Core i9" BS. Da muss ich immer an 12 jährige Kiddies mit ihrem "i9898796 99999X" Gefasel denken. Intel hat bisher noch nie ihre Namensgebung "Core i3,i5 und i7) geändert, seitem es "Core i" gibt. Übrigens ist "Ryzen 9" als Bezeichnung auch noch fraglich. Es war nur eine Spekulation von einem Schreiber auf WTF (WccTech) Tech, einer unglaubwürdigen Seite, die andauernd haltlose Gerüchte in die Welt setzt. Das wurde leider in einigen Artikeln der "seriöseren" Seiten als "Fakt" übernommen.

@Cockie Dent

Unter einem normalen User verstehe ich jeden Desktop Nutzer außerhalb des profesionellen Server Bereiches. 2+ M.2 SSds lassen sich ohne Probleme auf der Mainstream Seite betreiben, ebenso etliche Speichermedien, USB- Geräte, eine 2.te Grafikkarte und weiteres. Und das nutzen nur die oberen 2 Prozent überhaupt voll. Wofür also eine überteuerte Plattform nehmen, die noch mehr bietet, was man nie nutzen wird?

 

[^Dodo.bW]

Nochmal, komm mit Fakten! Das die neuen Skylake X kommen werden ist bekannt, ebenso der Coffee Lake 6 Kerner. Die Skylake X werden alles andere als 300-600 Dollar kosten, zumindest nicht die 8, 10 oder 12 Kern-Modelle. Mit viel Glück kostet der 8 Kerner 700 Dollar, aber nur mit viel Glück. Aber das, was dich am meisten disqualifiziert ist dieser "Core i9" BS.

Ich habe null davon, euch diese Infos mitzuteilen. Ich gebe nur weiter, was ich an Infos erhalten habe auf einer offiziellen Intel-Veranstaltung. Ich hab etwas länger darüber nachgedacht, ob ich überhaupt etwas davon zu schreiben soll, da ich mit eben solchen Reaktionen wie deiner gerechnet habe, was mich eigentlich auch nicht weiter stört. Aber der Ton macht die Musik.

Bzgl. deiner Preisargumentation, es wurde ausschließlich von Dollar-Preisen gesprochen, wie wir wissen bedeutet das vor Steuern. Allerdings waren diese Aussagen relativ vage, da selbst Intel noch keine endgültigen Preise festgelegt haben soll.

Ich kann leider keine handfesten Fakten liefern, das weiß ich selbst. Ich fand allerdings den Umstand, dass Intel i9 einführen soll ziemlich interessant, auch die angeblichen Preispunkte. Ob ihr mir jetzt diese Infos glaubt oder nicht, muss jeder für sich entscheiden. Einen Nutzen ziehe ich jedenfalls nicht daraus. Time will tell