News Intel-Mainboard: Z370-Platinen bekommen Acht-Kern-CPU-Support

[Vitec]

Von miraus kann Intel nun bringen was sie wollen, vom Hocker haut mich das derzeit nicht, da muss schon was neues her. Hätte mein Z270 Chipsatz die Intel 6 Kern Cpu`s supportet, hätte ich hier nochmal investiert.
So wird derzeit mal auf Zen 2.0 gewartet.

Ich glaube Intel hatte mal von 25% gesprochen für HT wobei das eben wohl nur bei Handbrake und cinebench gut skalieren wird.
AMD`s SMT sollte ja effektiver bei bis zu 40% liegen im Optimalfall.

Auf jeden Fall ist man weit von den 50% weg .

 

[immortuos]

Blödsinn! HT bringt vielleicht 15-20% eines Nativen Kernes sofern es untzerstützt wird und nicht 50%! Und ich hatte vorher den i7 4790K und der war deutlich langsamer als mein jetziger i5 8600K. Vielleicht solltest Du selbst erst mal die CPUs im Rechner haben, bevor Du hier so einen Mist verbreitest!

Ansichtssache, bei Games unterstütze ich bezogen auf den jetzigen Spielemix seine Aussage durchaus, da ist der 8600k bei gleichem Takt etwa gleich schnell, wie der 7700k und erzeugt auch vergleichbare Frametimes, gemessen bei mir mit jeweils 5 GHz Coretakt, 4,8 GHz Cache, gleichem Board und DDR4 4000 16-16-16-28-1T RAM mit gleichen Subtimings in etwa 10 Spielen der letzten 5 Jahre. Ist natürlich nicht auf alle Spiele übertragbar, aber eine Tendenz lässt sich erahnen
Bei Anwendungen kommt es wie so auf auf die Mehrkernunterstützung an, daher kann man dort eigentlich keine fundierte Aussage treffen, bei Spielen (und ich denke um die geht es ihm hier) aber eben derzeit schon.
Bitte das nächste Mal weniger Arroganz, vom 4790k kann man nicht auf den 7700k schließen, da liegt gut Mehrleistung dazwischen.

 

[nciht]

vom 4790k kann man nicht auf den 7700k schließen, da liegt gut Mehrleistung dazwischen.

Naja aber seine Milchmädchenrechnung war ja allgemein 4c/8t = 6c/6t, was den 4790k mit ein beschließt. Das Beispiel 7700k und 8600k kam erst später um seine allgemeine Behauptung zu begründen. Der 4790k als Gegenargument hat also durchaus seine Berechtigung, da das eben zeigt, dass man nicht allgemein behaupten kann 4c/8t = 6c/6t, auch wenn das bei dem 7700k und dem 8600k in vielen Benchmarks (gerade bei Spielen) der Fall sein mag. Da schneidet aber auch ein i7 7820x mit 8c/16t kaum besser, teilweise sogar schlechter ab, als ein 8600k mit 6c/6t, obwohl die vom Takt ja identisch sind. Unser Anliegen war hier einfach, dass solche Gleichungen sinn-frei sind und sich auch mit einzelnen Benchmarks nicht belegen lassen, wenn sie sich doch sogar mit den gleichen Benchmarks widerlegen lassen.

 

[Apocalypse]

Nur der X470-Chipsatz beherrscht den XFR2-Enhanced- und den Precision-Boost

Diese Aussage war falsch. °_^

 

[Zotac2012]

Ansichtssache, bei Games unterstütze ich bezogen auf den jetzigen Spielemix seine Aussage durchaus, da ist der 8600k bei gleichem Takt etwa gleich schnell, wie der 7700k....

Dann ist also der i7 7700K genauso schnell wie ein i7 8700K, denn dieser ist in Spielen nur unwesentlich schneller als ein i5 8600K! Ich würde einfach mal empfehlen zu lesen und zu verstehen und dann zu Antworten, dann weißt Du , wie bescheuert hier Deine Antwort ist, Sorry!

Wenn jemand behauptet, das SMT/HT pro nativem Kern 50% mehr Leistung bringt ist das absoluter Quatsch, es wäre ja schön wenn es so wäre. Wer so etwas behauptet, der schreibt auch, das SLI bei Nvidia doppelt soviel Leistung bringt, wie eine Single GPU!

Bitte das nächste Mal weniger Arroganz, vom 4790k kann man nicht auf den 7700k schließen, da liegt gut Mehrleistung dazwischen.

Und was hat das bitte mir Arroganz zu tun, wenn ich schreibe, das ich vorher einen i7 4790K hatte der ja auch 4 Kerne und HT hat, deutlich langsamer ist als mein i5 8600K? Warum soll ich einen i7 7700K vergleichen, welchen ich selbst nie besaß? Wenn die Logik aber richtig wäre, das HT 50% mehr Leistung pro nativem Kern bringt, hätte ja jeder der einen i7 8700K im Rechner hat, faktisch keinen 6 Kerner mit HT sondern einen 9 Kerner! Das allerdings kann ich an den Benchmarks zwischen einem i5 8600K und einem i7 8700K nicht erkennen!

 

[Unnu]

Nur der X470-Chipsatz beherrscht den XFR2-Enhanced- und den Precision-Boost

Soviel zum Thema informieren:
„Sämtliche derzeit bei Ryzen 2000 aktiven Turbo-Mechanismen inklusive dem neuen XFR 2 funktionieren sowohl auf neuen als auch auf alten Chipsätzen. Laut AMD sollen die neuen X470-Mainboards in Sachen Leistung daher keinen Vorteil gegenüber den X370-Platinen bieten. Einzig das in Zukunft noch freizuschaltende Precision Boost Overdrive könnte einen Unterschied ausmachen, wenn es denn wirklich nur für X470 von den Partnern implementiert wird. Theoretisch geht das aber auch auf X370.“
Von hier: https://www.computerbase.de/2018-04...abschnitt_mehr_leistung_durch_x470_statt_x370
Interessant wird höchstens, ob man auch PBO auf B350er Boards bekommt. Updates für X370 soll es schon geben.
Sei doch einfach froh, dass Intel mal Kundenfreundlich agiert. Chipsätze betreffend ist das ja eher die Ausnahme.

 

[thelukay]

Nanu, aber ein 6-Kerner auf Z270 war nicht drin?

 

[immortuos]

Naja aber seine Milchmädchenrechnung war ja allgemein 4c/8t = 6c/6t, was den 4790k mit ein beschließt. Das Beispiel 7700k und 8600k kam erst später um seine allgemeine Behauptung zu begründen. Der 4790k als Gegenargument hat also durchaus seine Berechtigung, da das eben zeigt, dass man nicht allgemein behaupten kann 4c/8t = 6c/6t, auch wenn das bei dem 7700k und dem 8600k in vielen Benchmarks (gerade bei Spielen) der Fall sein mag. Da schneidet aber auch ein i7 7820x mit 8c/16t kaum besser, teilweise sogar schlechter ab, als ein 8600k mit 6c/6t, obwohl die vom Takt ja identisch sind.

Klar, allgemein ist es Blödsinn, aber eben bei Games kommt das schon hin, da sind die Threads manchmal mehr wert als physische Kerne.
Den 7820X kannst du genauso wie den 7800X nicht zum Vergleich heranziehen, der wird durch das Mesh zu sehr ausgebremst, genauso wie Ryzen durch die IF Latenzen.

Ergänzung (16. Juli 2018)

Und was hat das bitte mir Arroganz zu tun, wenn ich schreibe, das ich vorher einen i7 4790K hatte der ja auch 4 Kerne und HT hat, deutlich langsamer ist als mein i5 8600K? Warum soll ich einen i7 7700K vergleichen, welchen ich selbst nie besaß?

Weil der 7700k auch deutlich schneller ist, als dein 4790k war.

Ergänzung (16. Juli 2018)

Dann ist also der i7 7700K genauso schnell wie ein i7 8700K, denn dieser ist in Spielen nur unwesentlich schneller als ein i5 8600K! Ich würde einfach mal empfehlen zu lesen und zu verstehen und dann zu Antworten, dann weißt Du , wie bescheuert hier Deine Antwort ist, Sorry!

Dann schau dir die Benchmarks bei CB an und hoppla, der 8700k ist in Games kaum schneller als der 8600k, der wiederum kaum schneller als der 7700k ist.
Besonders wenn Cache und RAM auf den gleichen Nenner gebracht werden ist der Unterschied geradezu lächerlich, sieht man ja auch im OC Test von Sandy bis Coffee, der 8700k mit 200 MHz mehr Kerntakt und einer Taktstufe mehr beim RAM ist 4% schneller.

 

[nciht]

aber eben bei Games kommt das schon hin, da sind die Threads manchmal mehr wert als physische Kerne.

Beispiel CS:GO, wo es so am wichtigsten ist, wie viele FPS die CPU bringt, da man hier am ehesten im CPU-Limit spielt, kommt mit HT überhaupt nicht zurecht. Im Gegenteil es wirkt sich sogar negativ auf die FPS aus. Der 8700k ist hier ein gutes Stück langsamer als der 8600k. Erst wenn man HT im BIOS deaktiviert, ist der 8700k dank des höheren Taktes etwas schneller.

Das der i7 8700k und der i5 8600k bei spielen so nah beieinander liegen belegt doch eigentlich eher, das HT wenig bis keinen Einfluss hat. Erst bei Benchmarks wie Cinebebch, oder Passmark, die wirklich vollen nutzen von HT nehmen sieht man mal nen guten Unterschied. Dass der 7700k dann fast gleich auf mit einem 8700k liegt, weist mehr darauf hin, das viele Spiele nicht auf 12 Threads optimiert sind. Der knappe Vorsprung des 8700k zum 7700k lässt sich alleine mit dem höheren Takt begründen.

 

[Zotac2012]

Weil der 7700k auch deutlich schneller ist, als dein 4790k war.

Es ändert aber nichts an der Aussage, da der i7 4790K ein 4Kern mit HT ist genauso wie der i7 7700K und es ging um 50% mehr Leistung pro nativem Kern bei HT, da spielt es keine Rolle, ob ich jetzt ein i7 4790K heranziehe oder einen anderen 4 Kerner mit HT!

Ich könnte das ganze ja noch toppen, denn ich hatte ja vor dem i7 4790K den i5 4690K und da ich damals auch wegen der hohen DDR4 RAM Preise und einem dann neuem MB nicht wechseln wollte und günstig den i7 4790K gebraucht bekommen habe und auch einen recht guten Preis für meinen i5 4690K erzielt hatte, bin ich kurzerhand von dem i5 4690K auf den i7 4790K gewechselt.

Da konnte ich ja sehr gut vergleichen, wo und wie groß die Unterschiede zwischen einem 4 Kerner ohne HT und einem 4 Kerner mit HT sind. Und auch jetzt, nachdem ich ja Anfang des Jahres von dem i7 4790K auf den i5 8600K gewechselt bin, kann ich auch gut hier vergleichen, wie sich das Leistungsbild von dem 4 Kerner mit HT und dem i5 8600K 6 Kerner darstellt.

Von einem i7 7700K wäre ich auch nicht auf einen i5 8600K gewechselt, weil der Leistungsunterschied zu gering gewesen wäre, aber auch auf einen i7 8700K wäre ich dann nicht gewechselt. Wenn jetzt allerdings der Coffee Lake S 8 Kerner mit HT kommt, wäre das für mich eine Überlegung wert, da ich doch auch des Öfteren mal Rendere und in Zukunft vielleicht auch Streamen will. Da würden mir 2 native Kerne mehr und auch 10 Threads mehr schon sehr entgegenkommen, letztlich ist es aber auch eine Frage des Preises. Von daher heißt es erst mal warten, was dann in den nächsten 1 bis 2 Monaten so kommt!

 

[immortuos]

Beispiel CS:GO, wo es so am wichtigsten ist, wie viele FPS die CPU bringt, da man hier am ehesten im CPU-Limit spielt, kommt mit HT überhaupt nicht zurecht. Im Gegenteil es wirkt sich sogar negativ auf die FPS aus. Der 8700k ist hier ein gutes Stück langsamer als der 8600k. Erst wenn man HT im BIOS deaktiviert, ist der 8700k dank des höheren Taktes etwas schneller.

Interessant, bei CS:GO habe ich genau das Gegenteil beobachtet, der 8600k bringt dort sogar weniger Leistung, als der 7700k gebracht hatte, trotz 5,2 GHz vs 5 GHz in meinen Tests.
Der 7700k hatte durchschnittlich gut 10-15% höhere FPS und insgesamt weniger starke Frameeinbrüche bei Smokes.

 

[BestinCase]

"Parallel dazu wird Intel den Z390-Chipsatz an den Start bringen"

Ist das eine gesicherte Info, denn anderorts steht was anderes?

 

[Pilatesjünger]

bin ich mal gespannt ob ich dann meinen 4790k einmotten werde...

 

[Holt]

"Parallel dazu wird Intel den Z390-Chipsatz an den Start bringen"

Ist das eine gesicherte Info

Das würde mich auch interessieren!

 

[DaTheX]

Wie kommt denn die "Gerüchteküche" darauf das ein i9 9900K für die Mittelklasse kommt?
Habe da offensichtlich etwas verpasst. Außer diesem kleinen Tweet eines Ex-Mitarbeiters, dass Intel seine Extreme-Serie einmotten will, was sie dann auch sofort dementiert haben, war doch nichts mehr oder?
Würde mich schon stark wundern wenn nicht der i7 9700K das "Mittelklasse"-Falggschiff wird und der i9 9900K auf eine extra Enthusiasten-Plattform gesetzt wird. Alles andere wäre ja völlig aus dem Muster fallend. Das passt einfach nicht zu Intel ;-)
Edit* Ich denke die i7er werden wierderum auch auf den z370ern laufen, weil ja meist zwei Generationen zusammen funktionieren. (Das es eigentlich schon die vierte ist weil Intel geschummelt hat sei jetzt mal dahingestellt)

 

[SVΞN]

@DaTheX im Grunde geht’s dabei doch nur um die Modellbezeichnung, ob’s am Ende ein i7-9*** wird oder ein i9-9*** ist doch im Grunde völlig egal.

Bisher hat Intel die Modelle im Desktop (mit Ausnahmen*) in Sachen C/T voneinander abgegrenzt.

*z.B. CPUs mit T-Suffix.

Altes Schema (before Ryzen):

i3 = 2C/4T
i5 = 4C/4T
i7 = 4C/8T

Neues Schema:

i3 = 4C/4T
i5 = 6C/6T
i7 = 6C/12T

Da würde ein i9 mit 8C/16T gut ins Schema passen.

Was mich ein wenig wundert, überall wird von i7-9700K und i9-9900K gesprochen, aber wären es bei dieser Modellbezeichnung nicht „9th Gen Intel Core“ Prozessoren?

„Support the latest 8th Gen Intel Core Processor“ steht aber im Artikel.

Liebe Grüße
Sven

 

[Holt]

„Support the latest 8th Gen Intel Core Processor“ steht aber im Artikel.

Eben, daher könnten die 8 Kerner auch i7-8800K oder i9-8800K heißen, denn auch bei den Notebook CPU hat Intel mit dem Core i9-8950HK die Bezeichnung i9 für das Spitzenmodell verwendet, auch wenn der sich nicht durch mehr Kerne von den darunter platzierten Modelle unterscheidet.

 

[Banned]

Und was ist dann hiermit?

https://www.computerbase.de/2018-07/intel-coffee-lake-refresh-i5-9400-9500-9600/

Da fehlen nur noch der/die i7 (vermutlich 9700(K)) und der/die Achtkerner.

 

[Zotac2012]

Eben, daher könnten die 8 Kerner auch i7-8800K oder i9-8800K heißen, denn auch bei den Notebook CPU hat Intel mit dem Core i9-8950HK die Bezeichnung i9 für das Spitzenmodell verwendet, auch wenn der sich nicht durch mehr Kerne von den darunter platzierten Modelle unterscheidet.

Eher unwahrscheinlich, da doch letztens erst [ich glaub auf PCGH und CB] eine Roadmap mit den Updates der neuen Coffee Lake S Serie von Intel veröfentlicht wurde, siehe hier:https://www.computerbase.de/2018-07/intel-coffee-lake-refresh-i5-9400-9500-9600/

 

[Holt]

Ein i?-9??? wäre aber nicht ein "8th Gen Intel Core Processor“ sondern 9th Gen Intel Core Processor“. Welche neuen CPU der 8. Generation sollten denn noch kommen, wenn nun schon die 9. Generation kommen soll? Auch wenn die Generationen bis auf eine leichte Optimierung der Fertigung gleich wären. Es ist aber auch anzunehmen, dass die CPUs mit 9000 Nummern nun plötzlich auch als 8th Gen bezeichnet werden.

Unter der neuen Führung dürfte es bei Intel eben auch einige Kursänderungen geben, die sich immer wieder widersprechenden Gerüchte zeigen doch, dass dort einiges in Bewegung ist.