Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Doch sie werden ausgebremst, würden sie nicht unterstützt werden gäbs ne Fehlermeldung und jeder wüsste woran man ist. Aber so entsteht ein falscher Eindruck über die Leistungsfähigkeit der CPU (und du kannst mir nicht erzählen dass das nicht zum Vorteil von Intel ist)
Bei Intel gab es dass früher auch schon, da ging es dann um Intel Compiler - wo dann entsprechende Programme auf AMD Systemen langsamer waren.War soweit ich mich erinnere auch eine Vendor ID abfrage..
Ich glaube nicht, dass der Beitrag eine flasche Formulierung enthält. Er wurde in der Form vom Urheber (der in dem Fall auch die Quelle ist) gegengelesen und abgenommen. Das sollte so schon passen und seine Richtigkeit haben, denke ich!
Das man bei der offiziellen Berichterstattung (auch als Quelle) seine Wortwahl wohl überdenken sollte, ist nichts neues.
Das hat nichts mit den Kunden zu tun. Intel ist nicht dafür verantwortlich, dass Kunden des Wettbewerbers Produkte nutzen können auf deren CPUs, wofür Intel selbst Millionen investiert hat.
Aus meiner Sicht ist die Formulierung "schlecht optimiert" sachlich falsch, weil AMD-CPUs ganz bewusst sabotiert werden. Es ist doch wohl klar, dass hier kein "ganz versehentlicher Fehler" vorliegt, der "genauso versehentlich" bis heute nicht behoben wurde.
Diese Sichtweise ist schon ein wenig stark eingeschränkt. Wenn Intel in Zukunft in den Grafikkartenmarkt einsteigt ist es euerer Meinung nach also völlig legitim, wenn diese in Zusammenarbeit mit AMD-CPUs nur die halbe Leistung liefern?
ZeroStrat versucht sich halt im Märchen erzählen. Zum Beispiel, dass Intel ja wohl nicht haufenweise Mannmonate investieren könne, um extra gute Unterstützung für AMD-CPUs einzubauen.
Das hat aber niemand verlangt! Der Punkt ist: sie dürfen ihre Mitbewerber nicht ganz bewusst sabotieren. Das ist was anderes als "fehlende Optimierung".
Wobei ich es da absolut verstehen kann wenn Intel das nicht macht. Aber so ein Downgrade geht einfach gar nicht. Entweder ne Meldung von wegen "not supported" oder die Feature-Sets nutzen wie sie da sind.
Am besten wäre es vermutlich, wenn Intel in die Beschreibung der MKL nicht reinschreiben würde "MKL also performs well on non Intel processors", was nicht unbedingt der Wahrheit entspricht, sondern einfach jeden Support von nicht Intel CPUs offiziell streichen würde. Dann würden alle Pakete mit der OpenBLAS ausgeliefert werden und die MKL optional werden. Außerdem würde sich die Entwicklung der OpenBLAS wohl noch weiter erheblich beschleunigen.
Das Problem ist nur, dass nichts davon im Interesse Intel's liegt und deswegen bislang nichts davon passiert ist.
Mann kann das sicherlich so sehen, das Intel das Recht hat sich so zu verhalten wie sie es hier tun. Verteidigen finde ich aber muss man das nicht, denn man muss nur Mal den Gedanken weiter spinnen wo die Reise hingeht wenn sich das durchsetzen würde.
Nein müssen Sie nicht, bekommt aber nen "fahlen" Beigeschmack wenn man vor vielen Jahren bereits dafür Rechtskräftig verurteilt wurde und eine Milliardenstrafe zahlen hat müssen.
nachwievor beinhaltet der Compiler die besate CPUID Abfrage und bremst "nicht intel cpus" aus, da man verpflichtet ist darauf hinzuweisen und der Hersteller von Mathlabs das nicht gemacht hat ist es aus meiner Sicht ein klarer verstoß gegen die Auflagen.
