Intel Optane installieren und einrichten

Chief_Justice

Commander
Registriert
Dez. 2009
Beiträge
2.136
Folgendes Szenario:

Ich möchte meine Spiele-HDD mit Optane boosten. Aktuell habe eine ältere WD Black mit 1 TB. Davon sind rd. 800GB belegt.
Da die HDD fast voll ist, möchte ich sie durch eine deutlich größere ersetzen bevor ich das Optane-Modul einsetze.

Meine gedachte Reihenfolge sieht so aus:
1. Bisherige HDD klonen und ersetzen (Möchte nach Möglichkeit nicht alle Spiele neu runterladen und installieren)
2. Optane Modul einsetzen und installieren
3. Neue HDD mit Optane konfigurieren

Hat das jemand mal so gemacht, oder muss ich es anders machen?
 
Das ist ja für eine Systemplatte
 
Ich dachte Optane funktioniert bisher nur (richtig) mit der System(fest)platte?
Ah, inzwischen wohl nicht mehr :cool_alt:
 
Zuletzt bearbeitet: (Okili)
Kann mir kaum vorstellen, dass das in deinem Fall was bringt. Optane hat ja nur ein paar GB Speicher. Der Rest deiner 800!!! GB wird lahm wie immer sein.
Besorg Dir ne SSD und lass den Caching Mist sein. Das hat sich mit gutem Grund nicht durchgesetzt..
 
ElGonzo schrieb:
Kann mir kaum vorstellen, dass das in deinem Fall was bringt.

Tut es aber und als Cache für eine Spieleplatte/Datengrab ist es schlichtweg perfekt. Linus hat es ja wunderbar im von Holt verlinkten Video gezeigt.
1536257241360.png


AMDs StorageMI Technik funktioniert ähnlich und ebenfalls wunderbar.
1536257313108.png

https://www.computerbase.de/2018-07/amd-storemi-fuzedrive-test/

Da ist letztendlich auch kein Voodoo hinter. Selbst bei großen Spielen, wird nur auf einen Teil der Daten häufig zugegriffen. So landet dieser Teil zusammen mit dem MFT im Cache und kann beim zweiten Start komplett von der SSD geladen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja.. Alles was die gemacht haben, ist die Spiele zu starten. Dann nen OS Neustart und dann nochmal die 7 Spiele gestartet. Das passt auch auf so ein Modul. Wenn du immer genau diese 7 Dinge tust...
Ist halt der Idealfall... Noch besser wäre es, einfach Windows und ein Spiel auf dem Optane Modul zu installieren, das wird schnell ;)
Ich würde das Geld in ne SSD investieren..
 
Ich habe ja Windows auf ner schnellen SSD. Ich habe sogar eine SSD, auf der nur GTA ist. :D
 
ElGonzo schrieb:
Ich würde das Geld in ne SSD investieren..

Es spricht nichts dagegen Windows auf einer SSD zu installieren. Einen Datenträger mit 2TB+ zu "beschleunigen" ist hingegen schon eine ganz andere Sache.

Natürlich ist es ein Optimalzustand, der jedoch häufig anzutreffen ist. Ich habe auf meiner (Daten)SSD derzeit knapp 600GB mit Spielen belegt, von denen ich durchaus einige ab und zu Spiele. Gäbe es seinerzeit diese Möglichkeit, hätte ich mit Sicherheit keine 400€ für eine "langsame" 1TB SSD ausgegeben, sondern mir für 50€ eine Optane gekauft und hätte im Endeffekt das gleiche oder gar besseres Ergebnis.

Es mag nicht für jeden Einsatzzweck geeignet sein, für Leute mit größeren Steam Spielesammlungen, ist es aber eine sehr gute Lösung. Storage Tiering wird heutzutage in fast jedem NAS oder SAN angeboten und auch Windows bringt eine eigene Lösung mit Storage Spaces an.
 
Zuletzt bearbeitet:
ElGonzo schrieb:
Kann mir kaum vorstellen, dass das in deinem Fall was bringt.
Wie viel Caching bringt, hängt immer sehr von der Nutzung ab.
ElGonzo schrieb:
Optane hat ja nur ein paar GB Speicher. Der Rest deiner 800!!! GB wird lahm wie immer sein.
Das ist das Prinzip eines jedem Caches, denn man nimmt immer ein schnelleren, aber eben auch viel kleineren und viel teuren Speicher um eine größeren, langsameren und billigeren zu beschleunigen indem man die häufig benutzten Inhalte in den schnellen Speicher kopiert (also dort cacht). Auch bei den CPUs ist es nicht anderes, dort hat man sogar mit L1, L2 und L3 Cache sogar drei Cachestufen um das im Vergleich dazu lahme RAM zu beschleunigen und da sagt keiner es würde nichts bringen, nur weil der Cache nur ein paar MB groß ist, was im Vergleich zu mehreren GB RAM noch weniger ist.
ElGonzo schrieb:
Das hat sich mit gutem Grund nicht durchgesetzt..
Caching mit schnellen SSDs ist im Enterprisebereich durchaus nicht unüblich und bei Heimanwendern hat es sich vor allem deshalb nicht durchgesetzt, weil die Preise der SSDs so schnell gefallen und damit die erschwinglichen Kapazitäten schnell gestiegen sind, so dass es eben schnell mehr Sinn gemacht hat gleich eine SSD als Systemlaufwerk zu nehmen als eine HDD mit Caching.

Genauso ging es auch mit den Optane zum Cachen des Systemsystemlaufwerkes, fast jeder der dafür in Frage kommen würde, hat schon eine SSD als Systemlaufwerk, dann bringt es selbst bei einer SATA SSD recht wenig und geht bei NVMe SSDs sowieso nicht. Die Option auch andere Laufwerke als das Systemlaufwerk, also Datenlaufwerke und eben die mit Spielen darauf zu cachen, haben die meisten anderen Cachelösung bisher nicht geboten, außer die SSHDs, die aber eben nur wenige GB NAND haben und nur sehr einfache Algorithmen zu Auswahl der zu cachenden Daten, die können die ja nur aufgrund der Zugriffe entscheiden ohne zu wissen ob es Metadaten, kleine Dateien oder kleine Zugriffen zu Lesen einer großen Datei (etwa weil diese fragmentiert ist) sind. Eine Cacheverwaltung der auf einer höheren Ebene wie dem OS läuft, hat viel mehr Möglichkeiten und die Optane haben eben auch mehr Kapazität als das NAND auf den SSHDs.

Sicher übrigens die HDD bevor Du den Cache für sie einrichtest, deren Inhalt kann dabei ggf. verloren gehen, aber ein ordentliches Backup aller wichtigen Daten die man nicht verlieren möchte, sollte man sowieso immer haben und auch regelmäßig aktualisieren.

Ansonsten muss man wohl vor allem den SATA Modus auf RAID stellen (ist beim Cachen mit dem RST meine ich immer erforderlich) und den passenden RST Treiber installiert haben und diese spezielle Software für das Cachen mit der Optane, dort kann man dann wohl auch aufwählen den Cache für die Datenplatte statt das Systemlaufwerk einzurichten.

Hier gibt es einen Review mit einem Vergleich zu StoreMI und hier noch den Review bei Anandtech.
 
Holt schrieb:
Auch bei den CPUs ist es nicht anderes, dort hat man sogar mit L1, L2 und L3 Cache sogar drei Cachestufen um das im Vergleich dazu lahme RAM zu beschleunigen und da sagt keiner es würde nichts bringen, nur weil der Cache nur ein paar MB groß ist, was im Vergleich zu mehreren GB RAM noch weniger ist.

Das ist doch überhaupt nicht zu vergleichen! Bei RAM und CPU Cache werden die Daten gecachet, die gerade genutzt werden! Diese Daten sind immer andere!
Bei Optane werden ja bestimmte Daten im vornherein gecachet, weil man sie in der Vegangenheit oft genutzt hat.
Sicher wird das was bringen, aber die Tests, bei denen HDD-Optane eine SSD schlägt, sind ja eindeutig blödsinn!
In einem realen Szenario werden eben nicht immer die gleichen Programme gestartet und nichts anderes getan. Dann wird es für Optane aber ganz schnell eng mit 32GB Speicher...

Unterm Strich zahlt man viel Geld für wenig schnellen Speicher.
Ergänzung ()

Unterm Strich, wird es dem TE evtl. ein paar Programmstarts beschleunigen. Sobald dann aber ne Map usw im Spiel geladen wird, wird er genau so wie ohne warten müssen. Deshalb hat er ja die 800GB auf seiner Platte ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
ElGonzo schrieb:
Bei RAM und CPU Cache werden die Daten gecachet, die gerade genutzt werden! Diese Daten sind immer andere!
Wenn es immer wieder komplett andere Daten wären, dann würde zumindest ein Lesecache nichts bringen, da jeder Lesecache nur für Daten funktionieren kann die innerhalb kurzer Zeit wiederholt verwendet werden.
ElGonzo schrieb:
Bei Optane werden ja bestimmte Daten im vornherein gecachet, weil man sie in der Vegangenheit oft genutzt hat.
Wie weit dabei schon Daten bei Einrichtung des Caches in den Cache aufgenommen werden, weiß ich nicht, aber es werden mit Sicherheit auch immer wieder andere Daten in den Cache aufgenommen, eben solche die zuletzt (häufiger) benutzt wurden. Ein Cache mit eine statischen Inhalt der nur auf der Nutzung bei Einrichtung des Cache basiert, macht ja keinen Sinn und sowas gibt es meines Wissens nach auch nicht.
ElGonzo schrieb:
Unterm Strich zahlt man viel Geld für wenig schnellen Speicher.
Die komplett Kapazität mit dem schnelleren Speicher zu realisieren wäre noch viel teurer. Mit dem Caching wird wenigstens der kleine Speicher möglichst effizient genutzt indem die häufig genutzten Daten möglichst in diesem schnellen Speicher stehen und von dort schnell geladen werden können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Unterschied ist doch ganz klar:
CPU-Cache und RAM sind schnelle Zwischenspeicher. (Wie das aufgeschlagene Buch auf deinem Schreibtisch)
Ein HDD-Chaching ist eine Beschleunigung einiger häufig genutzer Dateien. (Ein Buch aus deinem Bücherregal, dass du in die Nähe deines Schreibtisches holst um nicht immer zum Regal rennen zu müssen.)

Holt schrieb:
Ein Cache mit eine statischen Inhalt der nur auf der Nutzung bei Einrichtung des Cache basiert, macht ja keinen Sinn und sowas gibt es meines Wissens nach auch nicht.
Hab ich ja auch nicht geschrieben. Natürlich lernt das Programm immer mit. Da ist dann auch das Problem: Spiel eine Woche ein Spiel viel, ist viel davon gecachet. Spiel dann die nächste Woche ein anderes und die Daten müssen erst wieder gecachet werden... Das ist ja meine Kritik an den "Tests", die nur schnell mal 7 Spiele öffnen und wieder schließen... Natürlich werden dabei immer die selben Daten genutzt.

Unterm Strich wird es dem TE evtl. das öffnen seiner Lieblingspiele beschleunigen, aber sobald eine Map usw. geladen wird, wird er weiterhin auf die HDD warten dürfen.
 
ElGonzo schrieb:
HDD-Optane eine SSD schlägt, sind ja eindeutig blödsinn!

Da ist nichts blödsinniges dran. Eine Optane hat wesentlich schnellere Zugriffszeiten als eine stinknormale SSD. Daher ergibt sich auch eine kleiner Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer SSD, sobald die Daten im Cache liegen.

1536311094268.png

https://www.computerbase.de/2017-11/intel-optane-ssd-900p-test/#diagramm-pcmark-8-storage-spiele

ElGonzo schrieb:
Unterm Strich wird es dem TE evtl. das öffnen seiner Lieblingspiele beschleunigen, aber sobald eine Map usw. geladen wird, wird er weiterhin auf die HDD warten dürfen.

Je nach Spiel und Kapazität, passt auch das ganze Spiel in den Cache und selbst wenn nicht, liegt schon mal ein relevanter Teil der Daten und die MFT im Cache. Du vergisst das wichtigste - eine HDD ist durchaus schnell, sie hat nur Probleme damit verteilte Zugriffe schnell auszuliefern. Liegt die MFT und einige kleinere, aber oft zugegriffene Dateien im Cache, fallen die sequenziellen Zugriffe kaum noch langsamer aus als bei einer SSD.
 
Zuletzt bearbeitet:
xexex schrieb:
Da ist nichts blödsinniges dran.
Ich sage nicht, dass es nichts bringt. Natürlich funktioniert das im gewissen Maße. Der TE wird nur niemals das Ergebnis einer SSD bzw. bessere Ergebnisse bekommen. Das sind rein Theoretische Tests, bei denen immer die gleichen Aufgaben wiederholt wurden. Das wird so in der Praxis nicht funktionieren!
Dein zitierter Test ist übrigens von einer reinen SSD und genau das Rate ich auch zu kaufen.

Aber die 16-32Gb Module sind ja nicht so teuer. Kann der TE ja mal probieren. Die Ergebnisse, die diese Grafiken vorgaukeln, wird er nicht erreichen.
Ergänzung ()

xexex schrieb:
Je nach Spiel und Kapazität, passt auch das ganze Spiel in den Cache
Wie schon gesagt, es geht nicht um die SSDs sondern um Optane Memory Module mit 16-64GB Speicher. Geht fast so in Richtung Ramdisk.
Um die von Dir angesprochenen Optane SSDs geht es hier nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
ElGonzo schrieb:
Das sind rein Theoretische Tests,

Es sind praktische Tests! Spiel starten, Ladezeiten vergleichen. Was ist daran theoretisch? Es entspricht den Nutzungszenario, den die meisten Nutzer auch haben werden. Altes Spiel auf der Festplatte lassen, neues Spiel zocken und vielleicht wenn ein neues DLC für ein älteres Spiel kommt, gräbt man es heraus und spielt weiter.

Theoretisch wären irgendwelche synthetischen Benchmarks.

ElGonzo schrieb:
Wie schon gesagt, es geht nicht um die SSDs sondern um Optane Memory Module mit 16-64GB Speicher.

Auch heutzutage benötigen die wenigsten Spiele mehr als 64GB. BF5 benötigt zum Beispiel 50GB und hat damit schon recht hohe Anforderungen.

Aber worüber diskutieren wir hier? Eine SSD IST besser, eine 2TB SSD aber ziemlich teuer und eine 4TB SSD für die meisten reine Geldverschwendung. Vor allem aber lagert man auf so einer SSD viele Daten, auf die man häufig mehrere Jahre nicht zugreift. Ein großer SSD Cache ist für diesen Einsatzzweck wunderbar geeignet, spart Geld und ist in ALLEN Fällen besser als eine HDD allein, schon alleine wegen dem MFT Cache.
 
Zuletzt bearbeitet:
@xexex :
Ein letztes mal. Diese Tests sind theoretisch, weil eben nicht gespielt wird oder sonst etwas. Es werden nur die Spiele gestartet, ein Reboot gemacht, die Spiele nochmal gestartet und das war es! Das Spiele-Menü zu laden passt dann auch auf ne Optane. Das ist die ideale Nutzung und dafür könnte man das Caching auch ganz abschalten und die Daten direkt darauf speichern!

Wie gesagt, der TE wird niemals die gleichen oder schnellere Werte wie eine SSD bekommen, wie die Grafiken anmuten lassen! Das hat mit dem wirklichen Nutzen eines solchen Systems eben nciht viel zu tun!

xexex schrieb:
Aber worüber diskutieren wir hier?
Das habe ich Dir versucht klar zu machen! Das es eben nicht um die von Dir verlinkte und angesprochene Optane SSD mit 280GB Speicher geht, sondern um ein gänzlich anderes System das sich nur den Namen damit teilt!
 
ElGonzo schrieb:
Ein letztes mal. Diese Tests sind theoretisch, weil eben nicht gespielt wird oder sonst etwas.

Welche Relevanz hat die Geschwindigkeit eines Datenträgers während des Spiels? Gerade der Spielstart oder der Start von Applikationen, wird durch den Einsatz einer Optane SSD erhöht. Während des Spiels siehst du viel eher sequenzielle Zugriffe auf die Daten oder wenn das Spiel ordentlich programmiert ist, wird im Hintergrund nachgeladen.

ElGonzo schrieb:
Das habe ich Dir versucht klar zu machen! Das es eben nicht um die von Dir verlinkte und angesprochene Optane SSD mit 280GB Speicher geht, sondern um ein gänzlich anderes System das sich nur den Namen damit teilt!

Ob die Optane 16GB oder 64GB hat ist egal, solange die relevanten Daten auf die regelmäßig zugegriffen wird, in diesen Cache passen. An der Geschwindigkeit ändert sich dadurch nichts. Die 100GB von einem FFXV werden nicht auf einen Schlag in den Speicher geladen, aber durchaus immer die gleichen Texturen der Charaktere, die Einstellungen, die Engine selbst usw.

Die Diskussion ist müßig. Du redest etwas schlecht, obwohl du es nicht einmal mal ausprobiert hast und obwohl es diverse Tests im Internet und auch hier bei CB gibt, die das Gegenteil beweisen.

Ich erinnere nochmal an die Anfrage vom TE:
Chief_Justice schrieb:
Da die HDD fast voll ist, möchte ich sie durch eine deutlich größere ersetzen bevor ich das Optane-Modul einsetze.

Er will also vermutlich eine 4TB HDD mit einer Optane koppeln und von der Optane Geschwindigkeit profitieren. Eine SSD Lösung mit dieser Kapazität ist auch heute noch teuer und eigentlich auch Quatsch. Vermutlich wird auf 95% der Daten die sich auf so einem Datenträger befinden seit Jahren nicht mehr zugegriffen.

Du bekommst für 150€ eine 4TB HDD+ 32GB Optane und für 50€ mehr gibt es 64GB schnellen Speicher, eine 4TB SSD kostet noch immer 850€ und je nach Einsatzfall wird die Kombination schneller sein als die "billige" SATA SSD.
 
Zuletzt bearbeitet:
ElGonzo schrieb:
Da ist dann auch das Problem: Spiel eine Woche ein Spiel viel, ist viel davon gecachet. Spiel dann die nächste Woche ein anderes und die Daten müssen erst wieder gecachet werden...
Ja beim ersten Start des neuen Spieles dürfte der Cache nichts bringen, beim zweiten mal etwas und ab dem dritten mal dann schon viel, so wie es in der Woche davon beim Spielen des vorherigen Spiels in der letzten Woche immer wieder dessen Start beschleunigt hat. Wer nun jedes Spiel nur einmal spielt und dann ein anderes, dem bringt Caching nichts, deshalb hatte ich ja auch schon in Post #11 geschrieben: "Wie viel Caching bringt, hängt immer sehr von der Nutzung ab."

Man kann sich also Situationen konstruieren in denen das Caching sehr viel bringt und ebenso solche in denen es gar nichts bringt. Wer sein Nutzungsverhalten in letzteren Situationen wiederfindet, der sollte auf Caching verzichten und muss entweder mit der Performance der HDD leben oder sich eine entsprechend große SSD gönnen, denn:
xexex schrieb:
Eine SSD IST besser, eine 2TB SSD aber ziemlich teuer und eine 4TB SSD für die meisten reine Geldverschwendung.

M;an kann also nicht pauschal sagen es würde hier nichts bringen.
 
Zurück
Oben