Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel plant angeblich Sechs-Kern-CPU mit 3,6 GHz
Solange Intel aber nicht versteht, dass der Bürger kein unbezahlbaren Super Prozessor haben möchte, sondern eine CPU die eine gute Mischung aus P/L aufweist, wird Ihnen auch diese neue CPU nichts bringen...
Eigentlich nicht, aber warum sollte Intel den Sandy E vorziehen?
So kann man noch gute Gewinne mit alter Ware machen und abwarten was AMDs Bulldozer bei Servern/Workstations bringt.
Danach kann man vielleicht ne neue Maske für Sandy E auflegen (falls nötig), um mit höherem Takt zu kontern.
Klar ist: AMD muss zusehen!
Gute Preise sind nich alles. Das Performance pro Watt Verhältnis is bei intel besser! Der i5 760 macht mit weniger Strom soviel Dampf dass der P II 945 und 955 auffer Strecke bleiben und bei nicht Kern optimierter Software siehts für den X6 ebenfalls nicht gut aus! Der 965 schafft es ihn in Schach zu halten, aber das auchnur mit 600 Mhz mehr Takt (ohne Turbo vom Intel) und damit verbunden ist auch eine höhere TDP und Leistungsaufnahme!
Außerdem: Wer Leistung will, der kommt momentan um Intel nicht herum.
Der Bulldozer MUSS gut werden! AMD hat keine andere Wahl.
Bei den Quads gab es aber auch nur einen Sockel.
Ich denke wir werden 6 Core in den Nächsten 2,2 Jahren preislich da sehen, wo jetzt die Sandy Bridge i7 CPUs angesiedelt sind. Wird wohl auch ein bissel davon abhängen wie lange der Sockel 1155 hält und ob 6 Kerne + shrink mit ihm technisch machbar sind.
Aber rein logisch sollte es mit 22nm schon so weit sein. Durch die sinkenden Kosten pro Kern würde dann die obere Mittelklasse/Performanceklasse wegfallen, logischer Schritt - Anzahl der Kerne erhöhen!
Immer diese Kommentare wie "zu teuer", "so viel Leistung braucht doch eh niemand", usw....
Früher hat mich sowas ja nicht gestört, aber mitlerweile geht mir das richtig auf den Keks.
Denn jemand, der soetwas behauptet, hat keine Ahnung davon, wie kostbar das Mittel "Zeit" ist.
Wenn eine CPU für eine hochkomplexe Berechnung nur 4 Stunden statt 5 Stunden braucht, dann sind das bei 10 berechnungen die Woche 10 h Zeitgewinn.
Nen Mitarbeiter kostet ne Firma ca. 50 € die Stunde (nicht der Lohn, sondern die Gesamtkosten), ergo sind das 500 € pro Woche, die man einfachso mal durch ne stärkere CPU sparen kann. (natürlich im Besten Fall )
Solange Intel aber nicht versteht, dass der Bürger kein unbezahlbaren Super Prozessor haben möchte, sondern eine CPU die eine gute Mischung aus P/L aufweist, wird Ihnen auch diese neue CPU nichts bringen...
Habe eine Frage.
Im Bild sind THREADS 12 angegeben. Bedeutet das, das ein Core zwei Aufgaben ohne Zeitverlust (ohne Verdoppelung der Zeit) ausführen kann ?
Ich will Bulldozer erstmal sehen bevor ich mir von jedem Hans anhöre wie gut oder wieviel besser Bulldozer doch sein soll. Intel zeigt zumindest was es kann und das ist momentan Reihdurch besser als AMD.
Von AMD kommen bisher nur große Töne.
@SSE3: Wird eine AMD CPU erkannt wird eine unoptimerter SSE-Befehlsatz aktiviert, wird eine INTEL CPU erkannt wir ein optimierter SSE-Befehlsatz aktiviert. Solange die Benachteiligung bleibt, wird AMD in Benchmarks immer schlechter aussehen, obwohl sie es vielleicht nicht sind. Aber Intel wurde ja dieses Jahr verurteilt das zu unterlassen, hoffen wir nun das sich die Situation schnell ändert, und ihnen jemand auf die Finger schaut, daß das auch passiert.
Habe eine Frage.
Im Bild sind THREADS 12 angegeben. Bedeutet das, das ein Core zwei Aufgaben ohne Zeitverlust (ohne Verdoppelung der Zeit) ausführen kann ?
Ein Kern kann 2 Threads gleichzeitig bearbeiten, aber natürlich mit Zeitverlust. Dadurch soll lediglich die Auslastung der Kerne etwas verbessert werden.
Und wer noch mal sagt, dass die AMD Prozessoren nicht so schnell und effizient wie bei Intel sein sollen, den verweiße ich mal auf den Opteron. Magny-Cours verbraucht weniger Energie und ist, dabei mindestens genauso schnell wie ein Nehalem/Nehalem-EX System.
Ach ja und er kostet nicht mehr als die hier vorgestellte CPU.
Ich kann diesen Schritt von Intel (genauso wie die Taktupdates bei AMD) sehr gut nachvollziehen, obgleich der Nutzen für den Kunden aufgrund des ohnehin schon offenen Multis in der Praxis kaum ins Gewicht fällt. Man will einfach den Kunden etwas (vermeintlich) Neues anbieten um den Preis pro Chip zu halten.
Was mich aber wundert, dass der Newsschreiber bei AMD stets einen eher negativen Kommentar bei AMDs Taktupdates abgibt, sich bei Intel, die ja augenscheinlich die gleiche Strategie verfolgen, vornehm zurückhält.
markox schrieb:
Da sagen die Computerbase Tests aber was ganz anderes.
Wenn ich dieser Grafik Glauben schenke, ist ein annährend gleich getakteter Thuban im Performance/Watt Verhältnis sowohl unter Last, als auch Idle besser als ein Gulftown.
Im Serverbereich kann ein MagnyCours aufgrund der geringen Taktung (damit einhergehend mit deutlich niedrigeren Spannungen) diesen Vorteil nochmal deutlich ausbauen.
Solange Intel aber nicht versteht, dass der Bürger kein unbezahlbaren Super Prozessor haben möchte, sondern eine CPU die eine gute Mischung aus P/L aufweist, wird Ihnen auch diese neue CPU nichts bringen...
Ich glaube eher das du nichts verstehst!
In jedem Bereich gibt es Highend-Modelle. Sei es nun Auto, Haus, CPU´s oder sonst irgendwas. Es wird gekauft verlass dich darauf. Und natürlich wird Intel nicht so blöd sein, den in so hohen Stückzahlen herzustellen wie eine 6-Kern CPU die 400Mhz weniger hat und dafür nur ein viertel kostet.
Wozu werden Mainboards produziert die 300-400Euro kosten? Die braucht man ja auch nicht, aber trotzdem werden sie gekauft.
Nächstes spätestens übernächstes Jahr gibt es sicherlich auch 10-12-Kern CPU´s. Na und? Gekauft werden die auch.
