News Intel-Prozessor: Neue Core-X-Familie trifft Ryzen 3000 im Herbst

[KlaraElfer]

Niemand sagt das ein 9900k keine 300 € Wert ist. Wenn ich aber die Wahl habe, 300 € mit hohem Verbrauch und Temperaturen gegen eine CPU zu vergleichen die 399 € kostet, dafür schon PCIe4.0 an Board hat und effizient arbeitet und niedrige Temperaturen bietet, dann wird die Wahl schwer, zumal bei der 399 € CPU auch ein tauglicher Kühler dabei ist.

Der Fokus deiner Bewertung war aber bisher immer auf dem Preis eines Produktes, wenn ich dort an die Vega Threads denke, dort zählte weder der Verbrauch, die Lautstärke, Features wie Raytracing oder niedrigere Temperaturen der GPU´s, sowie der Kühlaufwand, der bei einem 9900K übrigens nicht viel höher ist als bei einem 2700x, es zählte für dich ausschließlich der Preis.

Und nun möchtest du plötzlich ein Produkt für 100 Euro mehr kaufen, welches nicht schneller ist und bei weitem nicht die Effizienzvorteile bietet wie es Nvidia Grafikkarten derzeit noch tun.
Denn wie bereits mehrfach angemerkt taten sich 2700x und 9900K im Alltagsverbrauch wenig, CB maß sogar 12 Watt in Cinebench mehr für das AMD System und nun soll der 3800x mit der gleichen TDP von 105 Watt plötzlich viel weniger benötigen als ein 9900K? Du wirkst unglaubwürdig.

Man kann den Stromverbrauch sehr gerne als Argument für den Zen 2 anführen.
Nur leider hast du diese Argumente zu vor nicht zugunsten von Nvidia zugelassen und outest dich somit als Wendehals.

Wann hatt Intel seit Sandy-Bridge, nur weil die Nachfolge-Generation kam, die Preise der alten gesenkt? Nie. Denn die wurden einfach auslaufen gelassen zum gleichen Preis.

Sie waren doch auch schon lange nicht mehr in der Situation Preise senken zu müssen.

Ergänzung (28. Mai 2019)

Bitte was? Vielleicht solltest du mal aufhören TDP Werte zu vergleichen.
Laut CB ist der 9900k unter Maximallast bei 280 Watt der 2700X bei 210 Watt (jeweils das komplette System)
Unter normal Last geben sich beide nicht viel und liegen auf Augenhöhe. Allerdings problematisch sehe ich bei 9900K die Temperatur welche trotz Lot doch sehr hoch ist.

Ich vergleiche nie die TDP Werte, aber Aldaric behauptet der 3800x habe mit 105 Watt eine wesentlich geringere Leistungsaufnahme als ein 9900K und da das beim 2700x auch nicht so war, glaube ich nicht dass er da recht behält. Er sollte weniger spekulieren und auf die Testergebnisse warten.
Prime 95 Werte sind nicht von Interesse, gilt für Furmark bei GPUs auch.

Einerseits behauptest du wir wissen über den 3800x noch nicht alles, andererseits behauptest du der 9900k wird dann für 300 € verkauft, lächerlich.

Das hat Smartin nicht behauptet, sondern es als Beispiel genannt, ein Beispiel auf das du auch eingegangen bist, nachdem du behauptest hattest Intel senke nie die Preise, was falsch war.
Bitte bemühe dich doch mal etwas, den Faden in der Diskussion nicht zu verlassen.

 

[Atma]

Eure Schlussfolgerung zum Sockel ist sehr seltsam. Weil alle kommenden Xeons für den LGA 3647 erscheinen geht ihr davon aus, dass auch die Core-X nur dafür erscheinen? Das würde gegen sämtliche geleakte Roadmaps sprechen und das endgültige Aus für die HEDT Plattform bedeuten. Der LGA 2066 und die Kosten die er mit sich bringt sind für den Konsumenten heutzutage schon schwer zu vermitteln, der LGA 3647 würde eine regelrechte Preisexplosion verursachen.

 

[Lee Monade]

Der Fokus deiner Bewertung war aber bisher immer auf dem Preis eines Produktes, wenn ich dort an die Vega Threads denke, dort zählte weder der Verbrauch, die Lautstärke, Features wie Raytracing oder niedrigere Temperaturen der GPU´s, sowie der Kühlaufwand, der bei einem 9900K übrigens nicht viel höher ist als bei einem 2700x, es zählte für dich ausschließlich der Preis.

Also ich besitze eine GTX 1070 gerade weil die super leise und sehr sparsam ist.
Nicht umsonst habe ich statt max Takt mich lieber für 2000 MHz entscheiden und die Spannung auf 0,85V gesenkt so das ich im Verbrauch selbst unter Volllast selten über 100 Watt komme. Der Grund war aber nicht vordergründig der Verbrauch (paar Euro mehr oder weniger im Jahr sind mit egal) mir war die Temperatur und damit verbunden auch die Lautstärke Wichtigkeit. Der MSI Kühler der 1070 braucht selten mehr als 800RPM und trotzdem bleibt die Karte unter 70°C
Und genau da liegt die Schwäche des 9900K er ist ein Hitzkopf und ohne Wasser kaum kühlbar und das ist für mich leider ein NoGo. Die 2700X sind da warum auch immer bei selben Verbrauch Kühler, liegt vielleicht am besseren Lot oder der größeren Fläche.

 

[LuckyMagnum]

Mir wurscht, was die bringen. Im Juli kaufe ich einen 3900x oder 3800x. Intel ist bei mir mit ihren Zombieloads unten durch.

 

[L1TerminalFault]

Schon wieder ein Sockelwechsel, nein und nochmals nein! Irgendwann ist mal Schluss!

Die momentane Architektur der CORE-SERIE ist kaputt! Irgendwann muss die Vernunft siegen und man sollte lieber auf das Design von Jim Keller warten, es soll ja schon 2022 kommen. Mit dieser Architektur kann dann INTEL wieder angreifen, nicht jetzt.

Wer jetzt einen Rechner braucht, sollte zu Ryzen 3000 greifen, gerade wegen der Sicherheit und Leistung!
Mir ist schon bewusst, dass einige hier die Sicherheitslücken immer und immer wieder relativieren versuchen.

 

[Smartin]

1. Gut
2. Der 3800X wird voraussichtlich für 399€ Starten, der 2700x wurde für 329$ Angekündigt und ist dann mit 329€ gestartet. Vielleicht macht AMD auch 429€ draus aber das werden wir sehen.
Allerdings wird Intel den 9900K weder auf 399€ noch auf 429€ senken. Vielleicht geht man auf 459€ weniger glaub ich auf keinen Fall. Intel wird sich niemals die Blöße geben und günstiger als AMD verkaufen, dann müsste man ja zugeben das man langsamer ist. Aber wie jeder weiß ist ein i3 richtig angewendet sogar schneller als ein Ryzen 7
3. Müssen Sie nicht weil in den Augen von Intel, Intel immer schneller sein wird. Rabatte bekommen die OEM Hersteller aber doch nicht der Kunde welcher selbst zusammen baut.
4. Kann ich mich nicht dran erinnern und zur Gegenfrage, kann ich mich daran erinnern ist aber schon etwas her.
5. Gut so

Der größte Unterschied ist der, dass AMD vermutlich auch bei der Gamingleistung deutlich aufgeholt hat und das ist eine wichtige Käufergruppe gerade in der Leistungsklasse. Hier war Intel bislang immer deutlich stärker und konnte auch nur deshalb die deutlich höheren Preise aufrufen. Teilweise war ja sogar die Mittelklasse bei Gaming vor dem AMD (i5 9600 zB mit so manchem Ryzen). Wenn AMD jetzt aber auf gleichem Niveau ist oder sogar noch etwas höher (der 2700x war ja teilweise schon nicht mehr ganz so weit weg vom 9900K), wird der Druck auf Intel in dem Bereich größer. Der 3800X wird vermutlich auf Dauer nicht extrem viel teurer als der 3700X sein, denn die Taktungsdifferenz wird man vermutlich durch Übertaktung wettmachen können.
Und der 3900X wird ordentlich Druck auf den 9900K von oben machen, denn bei so manchem Benchmark werden die 4 Kerne (8Threads) mehr einen ordentlichen Schub machen, gerade für Grafik/Videoambitionierte. Wenn Intel dann nicht mehr sagen kann, dass sie bei der Gamingleistung aber deutlich schneller sind, werden die Argumente für Intel auch weniger. Da bleibt dann der Preis als Argument und ganz ehrlich 400 Eur ist ja auch kein Schmutz. Ich hoffe es jedenfalls, denn letztlich kann und sollte das zum Vorteil für uns Kunden sein. Gerade verglichen mit früher, wo die Technik deutlich höhere Preisverfalle hatte, profitieren ja beide Entwickler schon lange von eher konstanteren Preisen.

 

[L1TerminalFault]

Uiuiui erstaunlich wie viele hier "neuer Sockel" flamen und offensichtlich keine Ahnung von der Thematik haben.

Der Sockel und Die CPU selbst sind schon älter, etwa Größenordnung wie der TR4 von Threadripper, nur gab's den bisher nicht im Consumer HEDT Bereich. Fraglich ob Intel auch das XCC Silizium auf S2066 bringen kann, vermutlich nicht ohne weiteren Aufwand. Der größere Sockel dürfte da wohl wirtschaftlicher sein, ganz gleich ob Totgeburt oder nicht.

Gegen Ryzen 3xxx oder den neuen TR kann sowas wenig ausrichten da das Silizium fehlt. Aber dass man hier so viel dümmliches Halbwissen in vielen Posts findet ist schockierend

Edit: die Frage ist wieso das solange dauern sollte wenn man einfach LGA3647 bringt. Dafür gibt's ja schon genau 2 HEDT Boards. Ggf schafft Intel J wirklich das große Silizium auf den S2066 zu packen. Macht es nur bedingt besser zumindest etwas...

Lass bitte diese persönlichen Angriffe sein, wenn dir Argumente fehlen!

Ob deine Mitmenschen Ahnung haben oder nicht, kannst du gar nicht beurteilen!

Die berechtigte Kritik der vielen Sockelwechsel besteht nicht erst heute, bei INTEL hat das richtige Strukturen.

 

[KlaraElfer]

Und genau da liegt die Schwäche des 9900K er ist ein Hitzkopf und ohne Wasser kaum kühlbar und das ist für mich leider ein NoGo.

Ich hab zwar keinen 9900K und auch keinen 2700x aber ein halbwegs guter Luftkühler reicht locker aus, auch um das leise zu Kühlen, aber natürlich stellt das einen Gewissen Nachteil dar, keine Frage.
Deshalb halte ich persönlich auch nach dem 3700x Ausschau, der dürfte eine deutlich höhere Effizienz als jegliches Intel Angebot gewährleisten. Vielleicht kommt AMD sogar an den 9900K heran, trotz nur 65 Watt TDP.
Mal schauen.

 

[Krautmaster]

@L1TerminalFault

es geht aber um einen möglichen HEDT Sockel Wechsel (2066-> 3647) der hier so dargestellt wird als wäre es das "Übliche Intel Schema" - der aber schlicht technische Gründe hat, somit aus diesem Raster fällt. Ergo steht meine Aussage, keine Ahnung von der Thematik bei vielen hier - das muss man gar nicht relativieren und das ist auch keine direkte persönliche Anfeindung.

Edit:
Unschwer übersehbar dass viele schlicht jede Möglichkeit ergreifen irgendwas über Intel loszuwerden (sicher auch hier und da berechtigt, absolut) - aber dann gebetsmühlenartig zu wiederholen wie "assi Intel is uns wieder mal aus Geldgier neuen Sockel aufzuzwingen" ist hier eben nicht so einfach wies dargestellt wird, und trägt auch nichts zum Thread bei und ist sachlich "unvollständig".

Ich bin mir ziemlich sicher Intel würde sich aktuell wünschen eben nicht nen neuen Sockel fahren zu müssen - sie fühlen sich aber wohl wegen AMD dazu genötigt demnächst ihren (noch) größten Sockel im Programm den Consumer vorwerfen zu müssen. Dafür kann man AMD danken, Konkurrenz ist super, aber man kann die Welt auch nicht immer nur schwarz weiß sehen (Intel assi und AMD hyper oder andesrum). Schon gar nicht wenn man keine Ahnung von der Thematik hat hust

 

[chithanh]

Ich bin mir ziemlich sicher Intel würde sich aktuell wünschen eben nicht nen neuen Sockel fahren zu müssen

Das war schon immer Least Concern bei Intel. Siehe 1151 -> 1151v2. Der alte Sockel hätte durchaus noch mitgemacht (einzelne Boards konnten entsprechend gemodded werden), aber Intel hat sich ohne Not dagegen entschieden.

Hätte Intel den 2066 mit Voraussicht auf mehr Kerne designt (die sowieso irgendwann kommen, aber das war Intel egal), dann hätten sie ihn vor DDR5 nicht wechseln müssen.

 

[Krautmaster]

die Kerne haben doch nichts mit dem Sockel zu tun. Welchen Zusammenhang siehst du da?

Intel hat ganz bewusst 3 Abstufungen gemacht weil das für sie damals wirtschaftlich Sinn gab. 1151 (Consumer), 2066 (HEDT / Small Server / Workstation) und 3647 (Server / Rechenzentren). Die größeren zwei Sockel sind gemeinsam mit SLX + Mesh entstanden.

Mesh ist ja skalierbar. 2066 hat 6 Channel SI und kann meines Wissen nur Dual Sockel Systeme ansprechen. LGA3647 ist für große Server mit je 8 Channel SI und bis zu 8 Sockel designed (4x so viele Sockel wie zb Epyc / TR4).
Entsprechend groß ist dieser Sockel und entsprechend viele Pins hat er (wegen dem Speicherinterface und IO). Kerne allein haben höchstens wegen der Leistungsaufnahme Auswirkungen auf den Sockel / Pinout.

Die Abstufung macht Sinn da man nicht immer einen rießen Sockel braucht, schon gar nicht im HEDT wo man zb nie 4 oder 8 Sockel nutzt.
TR4 ist zB noch ein deutlich größeres Monster als S2066. Entsprechend teuer zT auch die Boards usw. den der Sockel gibt auch vor wie viel IO und wie viel Saft bereitgestellt werden muss.

Nun kann Intel aber wohl schlecht einfach mal eben zb das HCC Silizium (für Sockel 2066) auf zb 1151 pappen, das passt einfach nicht. Genauso kann Intel nicht einfach nen 28C XCC Silizium (beide gleich alt) auf den kleinen Sockel stecken.
Was Intel machen könnte wäre zB nen neuen Chip designen, mit mehr als 18 aber kleineren Kernen speziell für Sockel 2066. Macht man aber vermutlich nicht und würde zu lange dauern. Deswegen muss man einfach, wenn man kontern will, noch den Sockel 3647 in den HEDT Bereich nachziehen.

Edit: Die Frage ist was mit Sockel 2066 passiert. Kann sogar sein dass es erst mit 10 nm hier nen Upgrade gibt. Tot muss der Sockel noch nicht sein, auch nicht mit erscheinen von LGA3647 beim Consumer (wie gesagt, der Sockel ist so alt wie 2066). Mit 10 nm passen ja wieder mehr Kerne drauf. Generell muss man sagen dass Intels aktuelle SLX Chips sehr groß und hungrig sind, vermutlich auch dem Mesh und AVX 2 geschuldet. Einfach vor Augen führen dass beim 9900K die 8 Kerne etwa 120mm² einnehmen und dass Intels 28C Chip satte 700mm² misst.

Mehr dazu
https://www.anandtech.com/show/1155...-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/6

Gründe für nen neuen Sockel wären da:
-> neue Anforderungen an Stromversorgung (zb massive TDP Erhöhung, anderes Spannungs Verhältnis)
-> neuer Arbeitsspeichertyp (wobei das teils abwärtskompatibel ist)
-> mehr / weniger Speicherkanäle
-> mehr CPU PCIe Lanes oder andere Grafikschnittstelle, IO.
-> Anpassungen an der Chipsatz Anbindung (zb 8x PCIe statt 4x)
usw.

AMD hat dank 7nm nun den Vorteil dass man die PCI Lanes einfach über den Chipsatz erhöhen kann, zudem braucht die neue CPU nicht mehr Saft als die alte (dank 7nm). Somit war es vergleichsweise einfach AM4 kompatibel zu halten, was ich super finde. Es kann aber auch zb beim Raven Ridge Nachfolger ne Einschränkung bedeuten, ggf braucht dieser gar nen neuen Sockel. Je nachdem ob sich zb GPU seitig was ändern muss.

 

[xexex]

AMD hat dank 7nm nun den Vorteil dass man die PCI Lanes einfach über den Chipsatz erhöhen kann, zudem braucht die neue CPU nicht mehr Saft als die alte (dank 7nm). Somit war es vergleichsweise einfach AM4 kompatibel zu halten, was ich super finde. Es kann aber auch zb beim Raven Ridge Nachfolger ne Einschränkung bedeuten, ggf braucht dieser gar nen neuen Sockel. Je nachdem ob sich zb GPU seitig was ändern muss.

AM4 ist bereits jetzt auch nicht mehr "kompatibler" wie der 1151 Sockel von Intel und zusätzliche PCIe Lanes über den Chipsatz gibt es bei Intel bereits seit Jahren, hier hat AMD schlichtweg nachgezogen und mit PCIe 4.0 überholt. Für die Umstellung von DMI3.0 auf 4.0 bräuchte Intel jedenfalls keinen neuen Sockel, sondern nur einen neuen Chipsatz.

Letztendlich schränkt die Pinzahl nur die Anzahl der PCIe Lanes, der Speicherkanäle und die Stromversorgung ein und den Umstieg von 2066 zu 3647 dürfte man unter anderen deshalb machen, um nicht zig unterschiedliche Masken haben zu müssen, für Märkte die zwar hochpreisig sind und werbewirksam vermarktet werden können, aber am Ende doch eher nur einen kleinen Anteil am Gesamtumsatz haben.

AMD hat mit dem "Krieg der Kerne" Intel definitiv überrumpelt und man wehrt sich nach Möglichkeiten in allen Bereichen. Man soll jetzt aber auch nicht glauben, dass wir dann nächstes Jahr 16C als "Standard" bei den PCs sehen werden und in zwei Jahren 32C. Mit jeder Steigerung der Kernzahl, sinkt automatisch auch der Anteil derer, die damit noch irgendwas sinnvolles anfangen können.

 

[kisser]

Das war schon immer Least Concern bei Intel. Siehe 1151 -> 1151v2. Der alte Sockel hätte durchaus noch mitgemacht (einzelne Boards konnten entsprechend gemodded werden), aber Intel hat sich ohne Not dagegen entschieden.

Der alte Sockel hätte das nicht mitgemacht, weil sich die elektrischen Spezifikationen geändert haben. Nur zum Spaß erhöht man nicht die Anzahl der Stromversorgungs-Pins. Dass es in einzelnen Fällen auch auf dem alten Sockel funktioniert ist kein Beleg dafür, dass es immer funktioniert.
Garantierst DU, dass die gemoddeten Boards auch in 10 Jahren noch funktionieren?

Ergänzung (29. Mai 2019)

Für die Umstellung von DMI3.0 auf 4.0 bräuchte Intel jedenfalls keinen neuen Sockel,

Kommt drauf an, ob der Sockel die höheren Frequenzen von PCIe4 mitmacht.

 

[teufelernie]

Welche genau meinst du? Das eine Board, was MSI angekündigt hat und sich an absolute OLED-Fans mit viel Geld richtet? Nen Ryzen 3000 kriegst du auch auf B450-Brettern an den Start, die starten bei <60€ und manche der alten Boards erhalten sogar PCIe 4.0, was eine echte Neuerung darstellt.
Oder meintest du gar die TR4-Boards, die aktuell um die 300€ kosten und von denen noch unklar ist, ob "TR 3000" darauf läuft? Selbst da sehe ich die 700€ nicht ...

Naja ich meine diese AM4 Sockel 570? 777€ dicke-Eier-blink-blink Board für die neuen Ryzen 3k.

Nen Ryzen3k krieg ich vermutlich sogar auf meinem b350 Brett zum laufen, bislang hat es aber nur ein Beta Bios dafür vom Hersteller.
Der 2700x geht da auf Maxboost 4354MHz, Ergo kaum Nachteile. Beim Ryzen3k wird auch das zeigen.
Diversen B350 Brettern geht es da genauso, aber Jo, laut Sheet passt B450 auf jeden Fall für Ryzen 3k.

Aber ja, ansonsten haste Recht: will man nur nen Ryzen 3k + pci-e 4.0 haben geht das auch "unter" 700€

Ergänzung (29. Mai 2019)

Auch wenn ich mich damit wenig auskenne, und ich wohl einen auf "Öko Fritze" mache, aber ist das nicht totale Verschwendung von Ressourcen?

Die Tatsache das es (mal wieder) der xte Refresh ist, wahrscheinlich neuer Sockel und damit neues MB zwingend notwendig ist und Intel auch in absehbarer Zeit eine neue Architektur anbietet.

Exakt meine Argumentation, die Ressourcen dieses Planeten sind endlich.
Man müsste deswegen mal in Santa Clara demonstrieren

Auch bereits für dieses Jahr ist die Menschheit grade auf Kreditfinanzierung:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day

 

[Alphanerd]

Man Stelle sich vor, Intel kündigt ein "neues" Produkt an, und der Thread dazu hat nicht mal 7% der Reaktionen, wie der Thread zu AMDs Ankündigung.

Würde sowas passieren, würde ich versuchen aus der Matrix auszubrechen.

Edit: tr ist ja der Gegenspieler, da hat der Thread weniger Posts, der 12 Kerne auf am4 dürfte aber abseits der PCI lanes hier echt Kontra geben.

 

[Zulgohlan]

.........


Und nein, Intel hat NOCH nie Listenpreise gesenkt. Ich arbeite im Großhandel, ich weiß es.

Alte Generationen wurden NIE im Preis gesenkt, meist wurden sie nur auslaufen gelassen und die Restposten haben die Händler irgendwann günstiger bereitgestellt.

..........

natürlich werden auch die meisten Intel CPUs mit der Zeit billiger

und als Enduser ist es mir dermaßen egal, ob der Listenpreis gedrückt wird oder der Händler seine Marge minimiert

Polemik sehe ich auf beiden Seiten