Test Intel-Prozessoren im Test: Core i5-6500, 5675C und 4690 im Vergleich der Generationen

Naja die TW Reihe ist normal schon sehr gut Multicoreoptimiert und braucht auch massiv CPU Leistung. Daher wird das Ht des i3 zwar wohl gut ausgenutzt aber die 4 Kerner werden sicher auch sehr gut auf allen Kernen belastet und in einem Szenario wo alle 4 Kerne gut genutzt werden ( wie in den Anwendungen) liegen die i3 halt dort wo man sie erwartet.
Da die meisten Games aber nicht so gut optimiert sind liegt hier ein i3 halt meist etwas näher an den 4 Kernern genauso wie sich die i7 in Spielen auch nur in speziellen Games etwas absetzen können.
Dafür gibt es ja die Anwendungstests den dort sieht man was möglich wäre in Games wenn diese gute Multicoreunterstützung hätten.
Das war schon immer so und auch der Grund warum in Anwendungen die "alten" Bullis auch etwas besser gegen Intel bestehen konnten.

Nunja früher als Ht eingeführt wurde war es zwar so das aktiviertes HT sogar bremsen konnte , aber in Zeiten von Windows 10 und aktuellen Architekturen kann ich mir nicht mehr vorstellen das das so viel Auswirkungen hätte es sei den es liegt ein Programmierbug vor in bezug auf HT.

Zumindest Crysis 3 als Paradebeispiel im Dschungellevel für wirklich fast optimale Multicoreunterstützung sollte in jedem Test vorhanden sein. Natürlich auch hier wieder Diskussionswürdig ob es Sinn macht eine Szene zu testen die so in keinem anderen game vorkommt und daher auch in gewisser weise irrelevant ist. Müsste man wenn dann eher wie die 720erp Auflösung getrennt testen um zu sehen was in der Zukunft machbar wäre .
 
Der Landvogt schrieb:
@Quiesel
Was hat das jetzt mit Virtualisierung im Heimgebrauch zu tun? Reicht da nicht VT-d?

Stimmt, diese Features machen bei einer K-CPU keinen Sinn. Hatte mich nur noch nicht über SIPP, vPro und TXT informiert.
 
Fazit:
Intel hat sich seit Haswell, im Grunde seit Sandy Bridge, nicht gerade den Spargel rausgerissen.
Es gibt keinen ernsthaften Grund, die Plattform zu wechseln.
Auch nicht 20 zusätzliche PCIe 3.0 Lanes. Was soll ich denn damit?

Die einzige Innovation zeigt sich hier:
http://geizhals.de/?phist=1050221
 
Brötchenesser schrieb:
...ich denke mal beinen Officearbeiten stellt man keine grossen Unterschiede fest...

Surprise, surprise. "Officearbeiten benötigen auch so gut wie keine Rechenleistung. Für gewöhnliche Büroarbeiten ist mir sogar mein alter CoreDuo "Yonah" T2300 noch gut genug...und der läuft immerhin seit 2006.
 
Danke für den super Test, ich habe meinen 4790k gegen einen 4330 eingetauscht.

imMo noch ohne GPU, durch den für mich aufschlussreichen Vergleich weiß ich nun das sich eine 680/770 GTX nicht veralbert fühlen wird. Selbst wenn ich keine GPU mehr kaufen sollte, endgültig auf Konsole umsteige - wer weiß das schon.
Ist das mit die hilfreichte Gegenüberstellung seit langem.
 
Danke für den Vergleich!

Man sollte beim Broadwell-i5 bedenken, dass der nur kurz zum angegebenen Preis von um die 220 Euro gelistet war. Mittlerweile kostet er (sowohl Tray als auch Boxed) wieder 250,00€ aufwärts und ist somit als potentieller P/L-Tipp leider disqualifiziert. Habe selbst kurz darüber nachgedacht, aber dann fiel mir ein, dass der Z87-Chipsatz den Prozessor gar nicht unterstützt.
 
Krautmaster schrieb:
Danke für den Test!

schon interessant wie viele meinen einen FX8350 mit ner Fury X sinnvoll beitreiben zu können. Schau ich mir den Mainstream GPU Test an... gerade ein Total War....

Da kann man ja fast mim 35€ Celeron argumentieren und diesen mit ner GTX 980 Ti betreiben.

"100€ mehr CPU Power" liefern da teils schon prozentual mehr Gain als "100€ mehr GPU Kosten", zu deutsch, oft kombiniert sich besser ein i5 mit ner R9 390X als nen FX8350 mit ner Fury X. Die Single Core Leistung des FX beißt sich mit manchen Titeln genau wie die 2 Kerne des i3 zum Teil auch. 4 Kerne sollten es bei einer solchen GPU schon sein, und IPC von ~3,5 Ghz bei Haswell Architektur auch.

Schön, aber die meisten Leute mit einem fx nutzen gar kein total War. Übrigens dort ist die Leistung der Grafikkarte relativ unwichtig, wie bei den meisten strategiespielen.

Und ebenso nutzen die meisten Spiele in diesem Genre nur 2 Kerne , obwohl sie geradezu prädestiniert wären, um wirklich einen umfassenden multicoresupport zu bieten.

Und nun zum Thema. Interessanter test. Ich bleibe aber bei meinem 2500k
 
Ich werde meinen E3-1230 erst ersetzten, wenn die mal endlich auch für das Einsteigersegment 6 oder 8-Kerner anbieten.
Nein, auf Socke 2011-3 will ich nicht umsteigen.
 
Der Markt reagiert schnell auch Computerbase Tests. Der Preis des Intel Core i5-5675C ist über Nacht um 40% gestiegen :mad:
 
BlackhandTV schrieb:
Der ist ja gerade mal bei einem einzigen Händler für den Preis gelistet. Und da stellt man sich auch eher die Frage wie lange noch.
 
BlackhandTV schrieb:
Ja, das ist aber nicht jeder :-) nicht immer nur von dir auf andere schließen ;)

Dann erklär mal warum, kann ich auch nicht nachvollziehen. Du entpackst z.B. statt in 100 Sekunden in 99, obs das bringt? Und wenn es um Stunden oder Tage geht, ist wahrscheinlich ein Quadcore sowieso nicht die optimale Wahl.
 
Den i5 5675C kann man mittlerweile vergessen. Ist auf den Ursprungspreis auf (ca. 270€). In dem Preisbereich natürlich völlig uninteressant.
 
Quirin_1 schrieb:

Jo, wenn man bereit ist, sich auf allerlei mögliche Umstände beim Kauf bei einem insolventen Händler einzulassen. Jedem das Seine, aber mir wäre es das Risiko nicht wert. Deswegen habe ich bewusst Atelco/HWV bei meiner Aussage ausgeklammert bzw. erst gar nicht erwähnt ;)
 
berkeley schrieb:
Den i5 5675C kann man mittlerweile vergessen. Ist auf den Ursprungspreis auf (ca. 270€). In dem Preisbereich natürlich völlig uninteressant.

warum völlig uninteressnt?
er ist der derzeit schnellste prozessor wenns ums zocken geht
jeder selbst die 6 cores i7 sind langsamer beim spielen
 
Naja mit entsprechendem OC (ca. 4,5Ghz) und sehr schnellem DDR4 Speicher wird ein 6600K letztendlich auch nicht wesentlich langsamer sein als ein i5 5675C schätze ich.

Für 190€ ist es die ultimative CPU. Aber für 270€ eher nicht.
 
Zurück
Oben