GUN2504 schrieb:
Ich verstehe das Festhalten an P/E von Intel mit der aktuellen Funktionalität der P-Cores/E-Cores nicht...
Und warum ein 8P/16E anstatt einem 16P/8E?
Als wenn die zusätzlichen 8 E-Cores bei 13900k den Leistungsschub gegenüber dem 13700k bringen würden (Außer dem max Boost Takt)...
Die Frage wurde mittlerweile sicherlich schon mehrfach beantwortet, aber trotzdem:
Mehr als 8 fette aktuelle Kerne sind bei Intel nicht drinn.
Die Skylake (ix-6000) Kerne gingen rauf bis zu 10 gleichzeitig, wobei die 9000er Serie schon die auf Kante genähte 8000er CPUs waren und mit 10.000, aka Comet Lake, das Ganze dann schon mit ausmaximiertem Takt so heiß wurde wie ein Komet.
Beim Wechsel der Skylake Kerne (6000-10.000) auf die noch dickeren Nachfolger Kerne (mit mehr Transistoren und IPC) "Sunny Cove" musste die maximale Kernanzahl von 10 auf 8 zurückgefahren werden, weil das Ding sonst verglüht wäre. Natürlich auch dem "alten" 14nm+++ Intel Fertigungsnode sei Dank (Sunny Cove auf 14nm+++ zurückzuportieren soll ja 2-3 Jahre gedauert haben).
Jetzt kamen mit ix-12.000 die neuen "Golden Cove" Big Cores, mit weiter mehr Transistoren (und IPC Steigerung) als schon "Sunny Cove" ix-11.000.
Ok, neue bessere Fertigung (endlich!), aber dennoch Monsterkerne was die Transitorenzahl, Stromverbrauch und auch Fläche betrifft (selbst in "Intel 7nm" Node, der eigentlich der "Intel 10nm" Node hieß und irgendwo grob in der Nähe von "TSMC N7" sein dürfte).
Sprich, um nicht mit der allergrößten Gewalt eventuell noch einen 10Kern Monoliten zu bauen, musste Intel auf Big.Little umsteigen und hat den Platz und die Transistoren mit den E-Kernen (sind glaube ich weiterentwickelte "Atom"-Kerne, aber mit angeblich Skylake IPC), die dank niedriger Taktraten wenig Strom verbauchen, vollgepflastert.
So ist der Gesamtprozessor effizienter und kann in Multicore mit den AMD CPUs mithalten (oder zm wird es dadurch versucht).
In Sachen Niedriglast und Leerlauf müsste das so effizienter sein, siehe Snapdragon CPUs vs Apple Ax.
Die Snapdragon und Co CPUs hatten immer schon viele kleine Kerne, vs die wenigen Super Big Cores von Apple.
Das führte dazu, dass im Leerlauf viele kleine Kerne abgeschaltet werden können und das Ding weniger säuft als die teildeaktivierten Big Cores von Apple.
Dann wundert man sich immer, dass Apple mit so wenig Kernen immer in Benchmarks vor den Snapdragons liegt.
Ja, bei größerer Chipfläche, mehr Transistoren, höherem Stromverbrauch (ok, bestreitvar je nach Szenario) und deutlich höheren Kosten weil weniger Chips pro Waferfläche.
+ Apple ists wurst, die CPUs sind für den Eigenverbrauch und Dank Mondpreisen verdienen die Kohle ohne Ende. Alle anderen (Qualcomm, Mediatek und co) verkaufen die CPUs an andere Firmen, also spielen die Kosten eine große Rolle. Apple kann es sich leisten, mehr Chipfläche zu verheizen weil das mit den Gerätepreisen super querfinanziert wird. Und schaut man sich die Zahlen an was Apple verdient - alter Schwede, die können sowieso machen was sie wollen.
Alles jetzt auf die Smartphones samt Smartphone CPUs bezogen. Also bis zum M1, den müsste man sich wieder gesondert anschauen.
Sorry für Off-Topic
On-Topic: Also, Big.Little oder Little.Big oder wie das heißt wirds bei Intel noch weiterhin geben. Bzw Meteor Lake wird ein ziemlicher Umbau werden.
AMD wird einen ähnlichen Weg gehen bzw mit Zen 5 ebenfalls einen größeren Umbau vollziehen.
Mal sehen was dann dort rauskommt und wie alles skaliert