News Intel stellt vier neue Prozessoren vor

[Schaffe89]

Das seh ich auch so @ coupefx2.
Vielleicht will man ja die alten Quads ersetzen?`

 

[TheGhost31.08]

Hmm interessant hab gerade geguckt welche Quads mein Board offiziell unterstützt und der Q9550 taucht nicht auch allerdings ist der Q9505 schon als Kompatibel gelistet (Auch wenn ein Biosupdate notwendig ist) und sobald etwas Geld in der Kasse ist, stellt dieser auch eine gute Alternative zu meinem jetzigen E6600@2,9Ghz dar. Allerdings wäre eine Preisanpassung Richtung dem "alten" Q9550 auf jeden Fall empfehlenswert.

 

[bensen]

@Bensen
Dann seh dir mal die Preise an, dann wirst du feststellen das es sich bei diesen Prozessoren um 9550er handelt, welchen nur 6Mb an Cache entnommen wurden, und der Name letztendlich umgelabelt.

Ich hab die Preise von Intel doch gepostet. 266$ vs. 217$.
Und nein, da ist nichts einfach umgelabelt. Wolfdale3M bzw. der Yorkfield mit 6MB Cache werden extra gefertigt.
Wie soll Intel damit mehr Geld verdienen, wenn der laut Preisliste weniger kostet?

 

[Graf-von-Rotz]

.... und vielleicht wenigstens im Desktopsegment nicht in die Bedeutungslosigkeit abzurutschen.

Ich muss dich darauf hinweisen das dieser Satz offensichtlich im falschen Thread gelandet ist - hier gehts nicht um AMD (btw. haben die es mittlerweile eigentlich wieder in die bekannten Elektromärkte geschafft? ) .

 

[Denahar]

Für den Low Budget Markt sicherlich willkommene CPU´s.
Intel ist gerade in dem Segment nicht fast Alleinlieferant. Ich dachte Mainstream ist AMD´s Ziel?

Bei OEM-PCs und Systemausstattern ist Intel unangefochten Hauslieferant. Dort werden im Übrigen auch die größen Stückzahlen abgesetzt.

Ob sich die C2D und die Athlon2 hier warm anziehen müssen glaub ich kaum, so würde Intel ja ihr eigenes Geschäft mit dem neuen E6300 usw.. selbst zerstören.

Zerstört wird damit gar nichts, da die C2Ds viel höhere Preise haben und damit ein ganz anderes Marktsegment ansprechen als die Celerons. Athlon2 hingegen liegt in diesem Bereich, muss aber leistungstechnisch erst einmal mithalten können. Gerade bei IPC und Effizienz liegt Intel klar besser. Ansonsten ist es Intel egal, wie sich die eigenen CPUs untereinandern kanibalisieren, solange eben keine Amd-CPU verkauft wird und trotzdem genug Gewinn eingefahren wird.

Selbst wenn man die Celerons stark übertaktet, kann man die C2D und die Athlon2 auch übertakten, solche Vergleiche sind doch unsinnig.

Wie geschrieben ging es um das Übertaktungspotenzial, dass gerade bei niedrigem FSB und Grundtakt besser ist als bei vergleichbaren C2Ds. Schon bei der Vorgängergeneration hat man sehen können, wie viel Luft hier vorhanden ist.

Die Selleries sind dafür schlicht zu langsam ... von welcher noch langsameren CPU sollte man darauf aufrüsten?

Es ging hierbei um die neuen C2Qs. Selbstredend gibt es noch genügend Kunden mit C2Ds der 7000 oder sogar 6000-Serie, die gerne einen aktuellen Quad aus dem letzten Stepping haben würden und damit sehr gut mit dem Q9505 beraten sind, wenn der einen vernünftigen Straßenpreis erreicht hat.

und nebenbei gemerkt: auch C2D und Athlon II lassen sich übertakten ...

Siehe oben: Übertaktungspotenzial

Für die meisten hier sind die CPUs uninteressant.
Die Celerons sind schlicht zu langsam für alles andere als Office.

Eben dafür sind diese ja gedacht. Und gerade dort gibt es die höchsten Stückzahlen und Intel hat wenig Konkurrenz bei System- und OEM-Partnern. Hinzu kommt der Vorteil der Celerons bei IPC und Effizienz gegenüber den Athlons, so dass Amd nur über den Preis was entgegenhalten kann.

Der Q9505 ist im Vergleich zum Q9550 im Moment schlicht zu teuer.
Dann noch der halbe Cache, der Performance kostet ...
hier muss der Preis noch kräftig sinken, bevor sie CPU interessant wird.

Da stimme ich zu, wobei der Cache eher geringen Einfluss hat. Der Test von CB über den Cache von Amd hingegen zeigte eher, dass diese CPUs unter geringen Cache sehr leiden. (warum auch immer...)

@Snoopy:

 

[Aouch]

Also zumindest die Celerons finde ich gerechtfertigt.
Über den Sinn und Unsinn des Q9505 braucht man erst gar nicht lange zu diskutieren.

Wenn beim E3200 die Leistungsaufnahme stimmt, könnte der durchaus eine brauchbare HTPC-CPU abgeben. Für Büro etc. ist er trotzdem, wie ich finde, überdimensioniert.
Ein Singel-Core reicht da meistens völlig.


LGA775 ist noch lange nicht tot!
Ich muss wohl nicht an die News von CB erinnern, in der Überschrift "Clarkdale mit 3,06 GHz: Theoretisch verdammt schnell" und dann in der News selber wurde doch klar ersichtlich, dass niemand einen großartigen Leistungszuwachs zu den E8x00 zu erwarten hat.

Hier der Link

Der größte Leistungszuwachs des i3 540 (der mit 3.06 GHz) kann zweifelsohne auf die SMT-Unterstützung zurückgeführt werden, die (teilweise virtuellen) 4 Kerne wird man aber nur mit bestimmten Programmen sinnvoll ausnützen können und jeder, der dies heute schon braucht, nimmt lieber einen richtigen Quad.

 

[rx4711]

> hier gehts nicht um AMD (btw. haben die es mittlerweile eigentlich wieder in die bekannten Elektromärkte geschafft? )


Ich glaube, Deine Häme ist hier fehl am Platz.
Ein Grund, warum AMD aus den Elektromärkten verschwunden ist,
sind schlicht Intel's Geschäftsmethoden ...
siehe auch die 1Mrd € Strafe der EU.

> und damit ein ganz anderes Marktsegment ansprechen als die Celerons. Athlon2 hingegen liegt in diesem Bereich, muss aber leistungstechnisch erst einmal mithalten können. Gerade bei IPC und Effizienz liegt Intel klar besser.

Soweit die Sicht durch die blaue Intel-Marketing-Brille.

Nimmt man die Realität wahr und schaut sich Benchmarks an, dann stellt man fest,
dass der Athlon II deutlich vor den Celerons liegt ... bei wohlbemerkt gleichem Preis:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-athlon-ii-x2_9.html#sect0
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-e3300_5.html#sect0

> Selbstredend gibt es noch genügend Kunden mit C2Ds der 7000 oder sogar 6000-Serie, die gerne einen aktuellen Quad aus dem letzten Stepping haben würden und damit sehr gut mit dem Q9505 beraten sind, wenn der einen vernünftigen Straßenpreis erreicht hat.

Klar gibt es die.
Aber warum sollten die lieber zu einem kastrierten Q9505 greifen anstatt
zum vermutlich schnelleren Q9550 ... wobei noch abzuwarten ist,
ob und wann der Preis des Q9505 unter den des Q9550 sinken wird.
Oder ob Intel den Q9550 einfach vom Markt nimmt.

> Da stimme ich zu, wobei der Cache eher geringen Einfluss hat. Der Test von CB über den Cache von Amd hingegen zeigte eher, dass diese CPUs unter geringen Cache sehr leiden. (warum auch immer...)

Ist mir nicht ganz klar, was der Seitenhieb auf AMD hier soll.
Hier geht es um den Vergleich Q9550 vs Q9505 ...
und der halbe Cache hat auch bei Intel negative Auswirkungen.

 

[Schaffe89]

@ Denahar

Womit haben wir und womit hat es AMD verdient, dass du überhaupt nichts gutes an den Athlon 2 usw lässt.
Du redest die Athlon2 schlecht obwohl der Athlon 250 genausoflott unterwegs ist wie ein E6300.
Dass Intel mehr CPu´s verkauft als AMD wissen wir, warum du es aber so überspitzt formulierst kann ich mir nicht erklären.
Warum dir das Übertaktungspotential wichtig ist, owbohl die Celerons zum Gamen fast nicht geeignet sind ist mir auch rätselhaft.

Zerstört wird damit gar nichts, da die C2Ds viel höhere Preise haben und damit ein ganz anderes Marktsegment ansprechen als die Celerons. Athlon2 hingegen liegt in diesem Bereich, muss aber leistungstechnisch erst einmal mithalten können. Gerade bei IPC und Effizienz liegt Intel klar besser. Ansonsten ist es Intel egal, wie sich die eigenen CPUs untereinandern kanibalisieren, solange eben keine Amd-CPU verkauft wird und trotzdem genug Gewinn eingefahren wird.

Athlon 2 liegt nicht in diesem Bereich, preislich gesehen vielleicht, aber nicht Leistungsmäßig.
Effizient ist der Athlon 2 genug um den auch zu kaufen.
Jedenfalls stehst du am Rande dazu schlicht Unwahrheiten zu verbreiten um dein Intel schön darzustellen, aber mach nur so weiter.

Da stimme ich zu, wobei der Cache eher geringen Einfluss hat. Der Test von CB über den Cache von Amd hingegen zeigte eher, dass diese CPUs unter geringen Cache sehr leiden. (warum auch immer...)

Falsch.

 

[Denahar]

Nimmt man die Realität wahr und schaut sich Benchmarks an, dann stellt man fest, dass der Athlon II deutlich vor den Celerons liegt ... bei wohlbemerkt gleichem Preis

Bitte? Der AthlonII ist teurer, und zwar nich mal wenig. Zudem, hast du wirklich auf zwei Spielebenchmarks verlinkt? Dir ist schon klar, dass die Celerons ein ganz andere, viel größeres Marktsegment angreifen, oder? Dann sollte auch das Fazit mal gelesen werden. Auszüge:

The current refresh of the Intel Celeron processor family is a definite success. New dual-core Celeron processors from the E3000 series made an extremely favorable impression.

Celeron E3300 and E3200 offer not only excellent price-to-performance ratio. These CPUs are quite energy-efficient and are fast enough not only for the simplest tasks.

In conclusion I would only like to add that by launching new Celeron processors Intel managed to take over the leadership in the low-cost price segment. These 45 nm CPUs turned out better in all aspects than their competitors, AMD Athlon X2, still manufactured with the old 65 nm process. So now the only thing AMD can do to oppose their rival worthily is to move their Athlon II X2 solutions into the lowest price segment.

Ergo, Amd muss nachziehen und die Preise des AthlonII reduzieren, da Intel hier ordentlich Dampf macht.

Klar gibt es die.
Aber warum sollten die lieber zu einem kastrierten Q9505 greifen anstatt
zum vermutlich schnelleren Q9550 ... wobei noch abzuwarten ist,
ob und wann der Preis des Q9505 unter den des Q9550 sinken wird.
Oder ob Intel den Q9550 einfach vom Markt nimmt.

Genau davon würde ich mal ausgehen. Der Q9550 wird auslaufen und der Q9505 wird bei einem etwas niedrigen Preis dessen Position einnehmen. Dann passt es und die CPU, wie alle andere Vertreter, sind sehr gute Aufrüstoptionen für 95% alles Anwendungen ausreichend.

Ist mir nicht ganz klar, was der Seitenhieb auf AMD hier soll.
Hier geht es um den Vergleich Q9550 vs Q9505 ... und der halbe Cache hat auch bei Intel negative Auswirkungen.

Das ist kein Seitenhieb sondern die Feststellung, dass dort ein Test die Problematik bei Amd offenbart hat, dass Cache wichtig für deren Performance ist. Schön wäre demnach auch ein Test von Intel-CPUs unter gleichen Umständen, bevor grundlos pauschalisiert wird. Nicht mehr und nicht weniger.

 

[Megatron]

Die stärkste Konkurrenz für den Core i7 hat Intel in eigenen Haus mit den Sockel 775 Quad Cores,
und diese bremsen auch den Umsatz bei den Core i7 Modellen.

Intel würde vielleicht mehr Umsatz machen wenn sie bei den alten Quad Cores noch eins drauflegen
und die Preise für die Spitzenmodelle weiter senken.

Aber dann gibt es ja überhaupt keinen Grund mehr sich ein neues Bord für die aktuellen Prozessoren zuzulegen.

 

[Denahar]

Du redest die Athlon2 schlecht obwohl der Athlon 250 genausoflott unterwegs ist wie ein E6300.

Gibt es für deine Vermutung auch eine Quelle? Ansonsten reden wir hier über den Celeron und nicht über C2Ds.

Warum dir das Übertaktungspotential wichtig ist, owbohl die Celerons zum Gamen fast nicht geeignet sind ist mir auch rätselhaft.

Was hat "Gamen" automatisch mit Übertakten zu tun? Mir ist es ein Rätsel, wie du diese Assoziation aufstellen kannst ohne eine argumentative Begründung.

Athlon 2 liegt nicht in diesem Bereich, preislich gesehen vielleicht, aber nicht Leistungsmäßig.

Das sagte ich doch.

Falsch.

Nein.

PS: Lass die persönlichen Spitzen, da sonst deine Beiträge gemeldet werden.

 

[Fisico]

@Bensen

Die Preise habe ich gesehen die du geschrieben hast...

Aber schau dir noch mal die 9505 an, der soll 217 Dollar kosten, und die Preise werden 1:1 in Euro umgewandelt.
Die günstigsten 9550er bekommt man schon für 180€, und die S Bzw. Sparversion um die 270-280€.
Und da die Preise zum Teil höher oder auf einem Niveau liegen, bei weniger Cache ist das schon etwas frech.

Edit!

Sehe gerade, die Sparversion ist noch kaum gelistet, und der normale E0er läuft auch bald aus.
Bin trotzdem nicht ganz damit einverstanden, nur weil ein Prozessor neu ist und weniger bietet heißt das lange nicht, das man auf den Preis draufknallen darf.
Kann man nur hoffen das dieser viel günstiger werden wird.

Möchte mich wegen den 12Mb Cache nicht anstellen, aber haben ist haben finde ich. ;-)

 

[Ned Flanders]

AMD hätte auch bei Office oder Industrie Systemen das aus PLV wesentlich bessere Gesamtpacket dank sehr guter Chipsatzgrafik.

Das wird aber alles nichts bringen wenn Intel weiterhin dreiviertel des Marktes abschmiert.

Das dazu noch Typen wie Denahar Office und Industrie PCs dabei mit Übertakten und Undervolten in einem Post bringen nur um die Celerons besser aussehen zu lassen als sie sind spielt dabei ja noch nichtmal eine Rolle.

 

[rx4711]

> Bitte? Der AthlonII ist teurer, und zwar nich mal wenig.

Echt?
http://geizhals.at/deutschland/a446669.html
http://geizhals.at/deutschland/a429799.html

Auch die Differenz von 9€ zwischen Celeron 3200 und Athlon II finde ich nicht "erheblich",
sondern Erbsenzählerei.


Zudem, hast du wirklich auf zwei Spielebenchmarks verlinkt? Dir ist schon klar, dass die Celerons ein ganz andere, viel größeres Marktsegment angreifen, oder?

Du darfst ruhig selbst durch die Benchmarks blättern.
Sogar Du solltest sehen, dass der AthlonII in jedem Bereich schneller ist.


> Dann sollte auch das Fazit mal gelesen werden

Im Gegensatz zu Dir verlasse ich mich nicht auf Meinungen und Infos aus zweiter Hand,
sondern mache mir die Mühe, einen Test komplett zu lesen.


> Ergo, Amd muss nachziehen und die Preise des AthlonII reduzieren, da Intel hier ordentlich Dampf macht.

Ich glaube, Du hast das Fazit hier gründlich fehlinterpretiert.
Auch hast Du Dir die Zahlen offensichtlich nicht angeschaut, denn Intel macht
mit den Celeron hier keinen "Dampf".
Ganz im Gegenteil sind sie den Athlon II klar unterlegen.

Wie Dir vielleicht entgangen ist, wurde in dem Celeron-Test gegen einen veralteten
Athlon X2 verglichen ... und das von Dir zitierte Fazit bezieht sich darauf,
dass AMD nun doch mal langsam im Billigsegment den betagten Athlon X2
durch den Athlon II ersetzen möge ...


Mein lieber Denehar ...
ich muss schon sagen, dass ich Dein Geschreibsel hier höchst unausgewogen finde.

Im selben Maße wie Deine Lobhudelei für Intel bei weitem übertrieben und
nicht mehr nachvollziehbar ist,
ist es das Herumgenörgel an allem was von AMD kommt.




/Edit:

>> Zitat von Schaffe89
>> Du redest die Athlon2 schlecht obwohl der Athlon 250 genausoflott unterwegs ist wie ein E6300.

> Gibt es für deine Vermutung auch eine Quelle? Ansonsten reden wir hier über den Celeron und nicht über C2Ds.

Ich hatte den Test oben schon verlinkt, aber für Dich gerne nochmal:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-athlon-ii-x2_8.html#sect1


> Was hat "Gamen" automatisch mit Übertakten zu tun? Mir ist es ein Rätsel, wie du diese Assoziation aufstellen kannst ohne eine argumentative Begründung.

Wofür sollte man die Celerons sonst übertakten ?
Für Word und Excel ?


>> Zitat von Schaffe89
>> Athlon 2 liegt nicht in diesem Bereich, preislich gesehen vielleicht, aber nicht Leistungsmäßig.
> Das sagte ich doch.

Nur leider ist das mit dem leistungsmäßig anders als Du es gerne hättest ...


/Edit #2:

> Sehe gerade, die Sparversion ist noch kaum gelistet, und der normale E0er läuft auch bald aus.
Bin trotzdem nicht ganz damit einverstanden, nur weil ein Prozessor neu ist und weniger bietet heißt das lange nicht, das man auf den Preis draufknallen darf.
Kann man nur hoffen das dieser viel günstiger werden wird.

Möchte mich wegen den 12Mb Cache nicht anstellen, aber haben ist haben finde ich. ;-)

Japp ...
vermutlich ist der Q9505 nichts anderes als eine Kostensenkungsmaßnahme und soll den Q9550 ersetzen,
und durch den halben Cache möchte Intel Fertigungskosten sparen ...


/Edit #3:

> Das ist kein Seitenhieb sondern die Feststellung, dass dort ein Test die Problematik bei Amd offenbart hat, dass Cache wichtig für deren Performance ist. Schön wäre demnach auch ein Test von Intel-CPUs unter gleichen Umständen, bevor grundlos pauschalisiert wird. Nicht mehr und nicht weniger.

Da stimme ich Denehar zu.
Jetzt wo es den 9505 gibt, wäre es sehr interessant einmal den Einfluss des Caches auf die Performance auszuloten.

@Volker: Sollte ja recht einfach durch einen Vergleich Q9550 <-> Q9505 zu machen sein ?
Oder verfälschen hier die anderen Änderungen beim Q9505 das Ergebnis ?

 

[Denahar]

Auch die Differenz von 9€ zwischen Celeron 3200 und Athlon II finde ich nicht "erheblich", sondern Erbsenzählerei.

Wenn du schon einen Test mit dem 250'er vorbringst, dann sollte man auch diesen Preis mit gut 65 Euro angeben. Ansonsten sind 9 Euro eben locker 20% bei diesem Basispreis, was sich gerade bei hohen Stückzahlen enorm kaufentscheind auswirkt. Also vorsicht.

Du darfst ruhig selbst durch die Benchmarks blättern.

Das habe ich getan und sehe, dass der Regor angeblich mit 3,9 GHz getestet wurde. Unabhängig davon liegt dieser aber nicht die 20% Aufpreis in der Leistung vorne, was eben auch aus dem Fazit deutlich hervorgeht.

Ich glaube, Du hast das Fazit hier gründlich fehlinterpretiert.

Nein, denn exakt das steht so da. Soviel des Englischen sollte du mächtig sein.

Ansonsten, zu deiner Information, betrachte ich das Thema einfach nur nüchtern und nicht verblendet. Schon zuvor habe ich gesagt, dass der AthlonII ein guter Wurf ist, keine Frage. Nur geht es hier eben um Celeron-CPUs, die ein völlig anderes Preissegment und anderen Markt angreifen. Vielleicht bringt Amd ja noch billigere Ahtlon II's mit geringerem Takt, dann wäre dies auch einen Vergleich wert.

Ich hatte den Test oben schon verlinkt...

Geht es hier um Celerons oder nicht? Zumal eine pauschalisierte Aussage wie diese eh Müll ist.

Wofür sollte man die Celerons sonst übertakten ?

Nochmal, Celerons sind für Office-, Industrie und HTPC-Systeme.

Nur leider ist das mit dem leistungsmäßig anders als Du es gerne hättest

Ich meinte den Preisbereich.

 

[rx4711]

> Wenn du schon einen Test mit dem 250'er vorbringst, dann sollte man auch diesen Preis mit gut 65 Euro angeben.

Ja tut mir ehrlich leid, dass ich jetzt keinen Test des Athlon II 240 gefunden habe.
Meinst Du, dass die 0,2GHz weniger Takt beim Athlon II 240 gegenüber
dem Athlon II 250 an den grundlegenden Tatsachen etwas ändern ?

Im Notfall kann man ja die ~6,7% Taktunterschied vom Benchmark-Ergebnis
im Testbericht abziehen ...


> Nein, denn exakt das steht so da. Soviel des Englischen sollte du mächtig sein.

Ja dann schauen wir doch mal zusammen was da steht:

"In conclusion I would only like to add that by launching new Celeron processors Intel managed to take over the leadership in the low-cost price segment. These 45 nm CPUs turned out better in all aspects than their competitors, AMD Athlon X2, still manufactured with the old 65 nm process. So now the only thing AMD can do to oppose their rival worthily is to move their Athlon II X2 solutions into the lowest price segment."


> Geht es hier um Celerons oder nicht? Zumal eine pauschalisierte Aussage wie diese eh Müll ist.

Du hattest nach einer Quelle für den Vergleich Athlon II <-> E6300 gefragt und
ich habe sie Dir nochmal geliefert.


> Nochmal, Celerons sind für Office-, Industrie und HTPC-Systeme.

Umso weniger verstehe ich warum Du hier die Overclock-Qualitäten der Celerons
ins Spiel gebracht hast ...


> Ich meinte den Preisbereich

Athlon II 240 und Celeron 3300 kosten exakt das selbe.
Der Celeron 3200 ist 9€ günstiger als der Athlon II.

Das ist für mich gleicher Preisbereich.

Auch wenn Großserienhersteller wie Dell wegen der 9€ gleich Freudentänze aufführen
werden.

Aber hier hat es AMD eh schwer.
Weniger wegen der 9€. Die Preise für Dell sind eh andere als für Otto Normalverbraucher.
Mehr aber durch langfristige Lieferverträge und durch die schiere Macht Intels.

Wenn Du einmal mit dem Computerbusiness zu tun hattest, dann weißt Du,
dass ein Intel mit seinen Kunden anders umgehen kann, als es ein AMD kann.

 

[Denahar]

Im Notfall kann man ja die ~6,7% Taktunterschied vom Benchmark-Ergebnis im Testbericht abziehen ...

Kann man ja auch machen, nur rechtfertigt das noch immer nicht 20% Aufpreis.

Ja dann schauen wir doch mal zusammen was da steht

Was willst du uns damit sagen? Du markierst sogar die Stelle, wo darauf hingewiesen wird, dass die Preise des Ahtlon2 zu hoch sind.

"So now the only thing AMD can do to oppose their rival worthily is to move their Athlon II X2 solutions into the lowest price segment."

Umso weniger verstehe ich warum Du hier die Overclock-Qualitäten der Celerons ins Spiel gebracht hast ...

Weil es diesen Vorteil gratis obendrauf gibt. Damit kann man aber nicht die Existenz dieses CPUs definieren. Außerdem war ich nicht derjenige, der plötzlich mit "Gamern" und Spielebenchmarks kam.

Das ist für mich gleicher Preisbereich.

Na ja, ein Preisaufschlag von 20% ist schon eine Hausnummer. Zum 250 ist es noch mehr.

Wenn Du einmal mit dem Computerbusiness zu tun hattest, dann weißt Du, dass ein Intel mit seinen Kunden anders umgehen kann, als es ein AMD kann.

Ich weiß, leider. Das liegt aber vor allem an der Vormachtstellung. Mehr Konkurrenz wäre hier eindeutig von Vorteil.

 

[rx4711]

> Ich weiß, leider. Das liegt aber vor allem an der Vormachtstellung. Mehr Konkurrenz wäre hier eindeutig von Vorteil.

Irgendwie erscheinen mir Deine Posts hier nicht geeignet zu sein,
um diese gewünschte Konkurrenz zu fördern ...


Über alles andere ist hier mehr als genug diskutiert worden.
Siehe auch mein Posting eben zu Dell- vs. Endkunden-preisen ...
Gut nacht !

 

[Denahar]

@rx4711: Ich verstehe dich nicht. Gerade der Übermut hat Intel maßgeblich die Misere mit dem P4 eingebracht. Kritik ist gerade dort richtig, wo man sich verbessern sollte. Hier hat Amd einige Hausaufgaben zu machen, was vielerorts so gesehen und dargestellt wird. Ich möchte keinesfalls was schönreden, was nicht schön ist. Aber das ist auch nicht der Punkt hier. Gut's Nacht.

 

[rx4711]

Welche Hausaufgaben soll AMD Deiner Meinung nach machen ?

Performante CPUs so weit im Preis zu senken, bis man noch mehr Miese macht ?

Vielleicht wirst Du mir beipflichten, dass man nur das Geld für Entwicklung ausgeben kann,
welches man vorher durch Verkauf von Produkten erwirtschaftet hat ...