News Intel vermeldet bestes Quartal aller Zeiten

[Eusterw]

Das ist sogar der Sinn von nicht börsennotierten Unternehmen...

 

[Eusterw]

Das krasse iss (wenn man die Grafik anguckt), das Q2 für Intel "statistisch" immer das schlechteste Quartal gewesen ist. Q3 war meistens wesentlich besser und im Weihnachtsquartal (Q4) macht man statistisch die fettesten Gewinne.

Wenn man das mit der jetzt gerade verschwindenden Wirtschaftskriese kombiniert, dann stehen in 6 Monaten gigantisch gute Zahlen an...

 

[moRphh]

und, wer zahlt es. der verbraucher.

 

[zittrig]

Na-ja, wundert mich jetzt nicht. Die günstigste Quad-CPU für den neuen Sockel startet bei 180 Euro. Alles was neu hinzu kommt, wird gleich ein duzent Dollar teurer angeboten. Man schaue sich die Preisliste an:
http://www.intc.com/priceList.cfm

i7 920 = $284
i7 930 = nein, nicht wieder $284 wie das früher gewesen ist, sondern gleich $294

oder schauen wir uns die Dual-Cores an.

Vorher die günstigste CPU mit allen Features:

E8400 = $163

jetzt die günstigste CPU mit allen Features:

i5 650 = $176

vorher der günstigste Quad mit allen Features und vollem Cache

Q9550 = $266

jetzt der günstigste Quad mit allen Feautres und vollem Cache

Core i7 860 = $284

-----

Dazu noch die unverschämten Chipsatzpreise, so dass ein AM3-Board mit USB 3.0 und Sata 6 G nicht teurer ist, als ein entsprechendes Mainboard von intel ohne diese Features. Bei der Preispolik hab ich erwartet, dass der Gewinn weiter gesteigert wird.

Der Core i5 760 wird auch wieder bissl. teurer verkauft als der Core i5 750. Wieder eine Preiserhöhung für 133 Mhz und die Leute kaufen weiter, weil es intel ist und sie von der Technik begeistert sind, nicht weil sie es brauchen. Ein Phenom II X4 945 hätte es für die meisten auch getan...

Es gibt halt genug Leute, die bereit sind, diese Preise zu zahlen. Daher kann man hierbei Intel keinen Strick drehen. Muss jeder selber wissen .... *sichseinenTeildenkt*

 

[sarge05]

Seit Q1/2000 ?

 

[Smulpa2k]

Also ich finde AMD ist und war immer ein guter Hersteller. Dann bekommt man eben für das kleine Geld eine Menge geboten. Preislich bewegen die sich schon ganz wo anders. Würde mich aber freuen wenn die im Geschäft bleiben würden. Vielleicht auch noch evtl. ein dritter Prozessorhersteller der sich etablieren würde. Dann wäre die Konkurrenz da und die Preise würden vielleicht auch ein wenig sinken. Aber AMD darf blos nicht schlapp machen, ich hab keine lust auf eine Intel Diktaktur.

 

[Slamraptor]

Naja, natürlich reicht für die meisten auch ein 945er Phenom, aber viele wollen sich halt auch kurzfrisitg Aufrüstoptionen offen halten. Allerdings ist bei AMD beim 965 (lange Zeit vorher sogar schon beim 955) oder mittlerweile beim 1090 Schluss und bei Intel geht es noch deutlich weiter in den High End Bereich und das seit Launch der i7 Plattform im Oktober 2008. Ob man es nun brauch oder nicht, langfristig gesehen zahlt man bei Intel einfach dafür das auch jetzt schon stärkere Modelle verfügbar wären... wenn man sie braucht. Was allerdings die Leistungsbereiche der AMD CPUs angeht sind sie P/L Technisch klar die bessere Wahl.

 

[Eusterw]

...würde mich aber freuen wenn die im Geschäft bleiben würden. Vielleicht auch noch evtl. ein dritter Prozessorhersteller der sich etablieren würde. Dann wäre die Konkurrenz da und die Preise würden vielleicht auch ein wenig sinken...

Die Intel Aktie steigt genau aus dem Grund auch schon seit Jahren nicht mehr. Aktuell geht der Markt immer stärker davon aus, das Intel gegen ARM (eine Apple Tochter) verlieren wird. ARM baut heute schon mehr Prozessoren als Intel und ARM scheint es aktuell zu gelingen, über Smartphones -> Tablets -> Netbooks -> Notbooks in den Desktop-Bereich vorzustoßen.

Spätestens wenn ChromeOS konkurenzfähig ist, wird es (erstmal wohl in Asien) Desktop-PC für unter € 200 geben, die mit den meisten Aufgaben gut klar kommen.

Die Börse spekuliert also schon seit längerem auf einen großen Showdown zwischen Intel und ARM. Und aktuell rechnet man ARM steigende Chancen aus...

 

[Amando]

Naja, natürlich reicht für die meisten auch ein 945er Phenom, aber viele wollen sich halt auch kurzfrisitg Aufrüstoptionen offen halten. Allerdings ist bei AMD beim 965 (lange Zeit vorher sogar schon beim 955) oder mittlerweile beim 1090 Schluss und bei Intel geht es noch deutlich weiter in den High End Bereich und das seit Launch der i7 Plattform im Oktober 2008. Ob man es nun brauch oder nicht, langfristig gesehen zahlt man bei Intel einfach dafür das auch jetzt schon stärkere Modelle verfügbar wären... wenn man sie braucht. Was allerdings die Leistungsbereiche der AMD CPUs angeht sind sie P/L Technisch klar die bessere Wahl.

Kurzfristige Aufrüstoptionen bietet AMD, bestimmt nicht Intel. Die haben schon immer Ihre Sockel länger Supportet als Intel. Siehe Sockel AM2+ , da kann man sogar noch dem 6 Core verbauen. Früher war das auch nicht anders. -Bei Intel muss man dann meist komplett Umrüsten, nicht Aufrüsten. Auch beim 1090T ist nicht Schluss, der Bulldozer rollt an

 

[Dr.Pawel]

Verwundert mich ehrlich gesagt nicht, mMn haben sich Intel und AMD auf "stabile Preise" geeinigt, den nicht nur die Preise von Intel sind ja gestiegen, die von AMD sind es genauso. Was hier alle irgendwie vergessen ist das Intel den Hauptteil seiner Gewinne im Gegensatz zu AMD nicht im Desktopmarkt macht, der Mobile- und Servermarkt sind deutlich wichtiger. In beiden Bereichen, genau wie im Atomsektor, ist AMD überhaupt nicht konkurrenzfähig vertreten. Insofern sollte man aufhöhren zu jammern, AMD/ATI lebt noch immer (was keine kleine Leistung ist) und wird wohl auch auf längere Sicht überleben. Ich persönlich werde mir deshalb z.B. als nächsten Rechner auch wieder einen AMD mit ner ATI Karte holen. Intel ist gut, hatte ich jetzt auch ewig, aber die Zocken halt den Kunden wirklich noch deutlich mehr ab als AMD (weils sie es können).
Insofern kann man Intel schon gratulieren, die Frage ist nur zu was? Dazu das sie die Kunden noch mehr abzocken oder dazu das sie die Ziele der Aktionäre umsetzen, sprich Leute entlassen und immer mehr Gewinn machen?
Mfg

 

[Amando]

@Dr.Pawel, AMD ist auch im Servermarkt ganz gut aufgestellt, vielleicht nicht Highend, wie z.Z. im Desktop Markt, aber P/L Mäßig. -Im mobilen Markt haben die auch noch etwas auf zu holen, sind auch z.Z. kräftig dabei. AMD hat mMn noch dem Ass im Ärmel, nämlich dem mittlerweile sehr guten Grafikkartenbereich, denke (spekuliere) darauf dass die die Implementierung GPU/CPU sogar besser hin bekommen als Intel-alles andere würde mich überraschen.
-Das mit den Entlassungen von Arbeitern ist sicherlich nicht gut, allerdings denkt jedes Unternehmen Leistungsorientiert, sprich wenn man Arbeitskräfte sparen kann - spart man dies auch ein. -Ich denke jedoch dass die Riesengewinne hauptsächlich durch Ihre 80% Marktherrschaft erwirtschaftet werden = Erkauft. Die Strafzahlungen sind sogar schon einkalkuliert gewesen, ist ja lächerlich was die an AMD u. das EU Kartellamt bezahlt haben, auch in Asien, die "Strafen" waren bisher lächerlich mMn. Zudem kommt dass die Kartellämter lange geschlafen haben, wo sonst gibt es z.b. im Elektromarkt nur einen Hersteller? -Und das über die ganzen Jahre, kein Wunder also dass die 80% Marke da ist, und gebe es gar keine Kartellämter, hätte Intel 100% erreicht, ohne Probleme sind die im Stande AMD weg zu radieren, müssen jedoch sich leider doch etwas bremsen. -Stimme dir da mit den "stabilen" Preisen deshalb auch vollkommen zu, deshalb gab es wahrscheinlich auch die außergerichtliche Einigung mit Intel. -Leider war AMD fast gezwungen diesen Diel ein zu gehen, da die schon fast Platt waren, außerdem wurden die Lizenzfragen auch geklärt u. Globalfoundries wollte auch endlich wissen wo die stehen.

 

[FrAGgi]

Freut mich für Intel, die liefern m.M.n. eine klasse Arbeit. Hatte schon immer Intel Prozessoeren (aktuell Quad 9550) und hatte noch nie Probleme damit. Der Gute Alte Pentium 4 HT werkelt zu Hause in meinem Zweitrechner immernoch fleißig.

Weiter so

P.S. Mal sehen was AMD macht, Konkurrenz belebt ja das Geschäft.

 

[Trimx]

naja das einzige warum ich intel kaufen möchte ist das pro kerne 2 befehle gleichzeitig verabreitet werden kann das hat amd leider nicht sonst wirde ich nur zur amd greifen

Und ja ich brauche diese leistung für bestimmt programme

 

[Amando]

naja das einzige warum ich intel kaufen möchte ist das pro kerne 2 befehle gleichzeitig verabreitet werden kann das hat amd leider nicht sonst wirde ich nur zur amd greifen

Und ja ich brauche diese leistung für bestimmt programme

Liegt an der Programmierung, also auch was Intel geschmiert hat
-Jetzt im Ernst, Intel kann nicht 2 Befehle/Aufgaben erfüllen pro Kern, dann wären die ja AMD um Welten voraus.

 

[Dalocker]

Ich finde es so geil wie dumm viele Menschen sind. Von Verstand keine Spur!


Intel® Core™ i7-960 Prozessor mit 3,2GHz = 599€ bei alternate.de http://www.alternate.de/html/produc...1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+1366

AMD Phenom II X4 965 mit 3,4GHz = 169,90€ bei alternate.de http://www.alternate.de/html/produc...l1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+AM3


Und da fehlen bei Intel noch 200MHz pro Kern. Wer da noch INTEL kauft ist einfach nur dumm.

Das ist mal wieder typisch .... einfach stumpf auf die Ghz achten. Und dann mäckern, dass die eine CPU mit weniger Ghz sogar noch die teurere ist. Die spielen bei weitem nicht so eine große Rolle wie 90% der Käufer vielleicht glaubt.

Wie Bazooka_Joe schon gesagt hat es kommt auch die Architektur an. Schau dir mal die Superrechner an, dort hat jeder Kern nicht mehr als ein paar Hundert Mhz.
Das wird seinen Grund haben !

 

[chefcod2]

Das beste daran ist ja das die leistung von AMD nicht schlechter ist als die von Intel. Aber die Leute kaufen alles nur weil es von Intel ist. Es wird teurer aber es wird gekauft. Bei AMD gibts mehr für weniger Geld. Aber es ist halt Intel ^^

Ich finde es so geil wie dumm viele Menschen sind. Von Verstand keine Spur!


Intel® Core™ i7-960 Prozessor mit 3,2GHz = 599€ bei alternate.de http://www.alternate.de/html/produc...1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+1366

AMD Phenom II X4 965 mit 3,4GHz = 169,90€ bei alternate.de http://www.alternate.de/html/produc...l1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+AM3


Und da fehlen bei Intel noch 200MHz pro Kern. Wer da noch INTEL kauft ist einfach nur dumm.

Genau das dachte ich auch als ich die News gelesen habe. Intel ist absolut überteuert. Ein Phenom von AMD hat fast die selbe Reinleistung für fast 1/4 des Preises. Der Gewinn kommt also sicher nicht aus dem Highend CPU Bereich, sei sei denn es gibt genügend Idioten welche sich für 600€ einen Prozessor kaufen....

 

[wendigo2k]

Wundert mich immer wenn die Leute Intel so verteidigen...

Intel ist 5 mal größer als die Konkurrenz und deren damals beste CPU (P4) hat gegen die CPU des kleineren Anbieters haushoch verloren(Athlon 64)

-Dann besticht Intel jahrelang weltweit fast alle Anbieter so dass sie kein AMD oder nur verzögert anbieten, zahlt allein Dell die in den USA sehr viele Rechner verkaufen mehr Geld als die Umsatz haben usw. (Compilerbetrug mal abgesehen)

-Dann nachdem AMD so pleite ist, dass sie weder Geld zum forschen haben, noch Geld für Marketing, bringt AMD einen schwachen Prozessor (Phenom) und Intel wunder warum einen sehr starken (Core2Duo)

-Das macht das schwache AMD noch schwächer aber sie schaffen es dennoch mit dem Phenom 2 einen recht guten Prozessor abzuliefern

-Intel dagegen wird als Held gefeiert, zahlt eine läppische Milliarde Strafe an Europa

-Währenddessen ist AMD halb tot, muss seine Fabs verkaufen und braucht die finanzielle Unterstützung von Global Foundries

-Intel nutzt dass und macht deswegen nochmal etwas x86 Patent Durck auf AMD, so dass sie statt den im Raum stehenden 8 Milliarden nur noch schnell "freiwillig" noch eine Milliarde aus dem Ärmel schütteln müssen

wow, da hat Intel wirklich was geleistet...
mich wundert es eher wie stark AMDs sind trotz dass die Intel ein Jahr hinterherhinken...
naja hoffentlich ändert sich das jetzt bald...
mMn ist Intel wie ein Betrüger der sich als Held ausgibt... naja meine Meinung...

 

[Trimx]

Liegt an der Programmierung, also auch was Intel geschmiert hat
-Jetzt im Ernst, Intel kann nicht 2 Befehle/Aufgaben erfüllen pro Kern, dann wären die ja AMD um Welten voraus.

naja intele hat bei 4 kern cpu 8 das heisst cpu kann 8 threads auf einmal bearbeiten heisst für mich 2 befehle auf einmal pro kern oder leige ich da jetzt falsch?

 

[EiRoGGe]

Die Ergebnisse sind ja kein Wunder bei der kaum vorhandenen Konkurrenz und den hohen Preisen die Intel deshalb verlangen kann.

 

[Amando]

Ergänzung (14. Juli 2010)

@wendigo2k, AMD´s Phenom I ist nicht das geworden was man erwartet hat, ein Fehltritt -das passiert halt (siehe z.Z. Nvidia u. Fermi). Es ist nicht einfach eine neue Architektur auf dem Markt zu bringen, die alles topt. -Der Unterschied jedoch zwischen Intel u. AMD ist der, dass Intel sich durch Ihren Marktmissbrauch so einen Fehltritt locker leisten kann, wiederhole mich ungern, aber mittlerweile 80% Marktanteil u. Konkurrenz in unseren Großmarktketten ausgeschlossen - Intel Pentium IV hat´s ja damals gezeigt - obwohl AMD besser war, hat Intel sehr gut verdient - für AMD war es fast ein Todesstoss. In allen anderen Sachen stimme ich dir 100%. -Und AMD iegt nicht 1 Jahr hinter Intel zurück -die sind denen auf den Fersen.-Siehe Nvidia-ATI, oder Phenom I u. Phenom II Architektur, das 1ne Jahr kann ganz schnell aufgeholt sein. -Habe da sehr viel Hoffnung auf d. Bulldozer.