News Intel vermeldet bestes Quartal aller Zeiten

[Airbag]

Schade, dass der Markt nicht merkt, dass AMD oft 80% der Leistung zu 50% des Preises anbietet.

Wen interessieren 80% Leistung bei 50% des Preises, wenn die Leistung nicht reicht.

 

[C3rone]

Wen interessieren 80% Leistung bei 50% des Preises, wenn die Leistung nicht reicht.

Bei den Zahlen, die Intel vorlegt, offensichtlich genug Leute...

Edit:
Ist halt auch nicht jeder ein armer Schlucker der nur 7€ oder so die Stunde verdient

 

[DvP]

Naja, was solls. Lieber sollte sie versuchen, dass große Marken verstärkt mehr AMD anbieten als sinnlose Spots zu senden...

Sinnlose Spots? Denkst du dass große Firmen keine gewinnbringenden Kunden sind? Das sind meist langzeitige Partner, wenn sie mal zufrieden mit einem Anbieter sind.

Wen interessieren 80% Leistung bei 50% des Preises, wenn die Leistung nicht reicht.

Im privaten Endkundenbereich ist das kaum der Fall, weil wir alle mehr als genug Leistung haben mit aktuellen CPUs, außer bei Spezialanwendungen, die nicht so verbreitet verwendet werden.
Bei Firmen auch nicht, da hier sowieso vermehrt auf Multi-Server und Multi-CPU Betrieb gesetzt wird. In dem Fall bekommt man bei gleichen Ausgaben mehr Leistung.


@ C3rone
Du hast die Aussage von Airbag wohl nicht verstanden.

 

[Tekpoint]

@Airbag: Für die meisten Anwendung in Alltag reich es aus.

@C3rone: 7€ das ist ja richtig viel schon, wäre man froh hier im Osten schon drüber.

 

[Airbag]

Bei Firmen auch nicht, da hier sowieso vermehrt auf Multi-Server und Multi-CPU Betrieb gesetzt wird. In dem Fall bekommt man bei gleichen Ausgaben mehr Leistung.

Deswegen hat AMD auch so einen "hohen" Anteil in der Serversparte.^^ Für den Endkundenbereich stimmt es natürlich.

 

[Shakes7]

Intel befindet sich offenbar in ihrer Blütezeit Für mich bedeutet's schonmal fingerweg von der Aktie, es sei denn ich vertraue dem Konzern langfristig, da mich aber die meisten Leader mit machtmissbrauchendem Defizit stressen (oder kennt ihr Einen unter den Grossen dessen gieriger Machthunger sympathisch wirkt?), und auch die Aktie ihrem 5-jährigen Hoch emporsteigt, will ich zumindest keine allzu himmelhochjauchzenden Überraschungen für demnächst erwarten...

...dann setzte ich doch lieber auf den nahezu ewigen Zweiten AMD, schliesslich kann da auf eine ausgefeilte CgPU-Kombi gehofft werden, ein guter Trumpf, wenn AMD an den richtigen Schrauben dreht. Bei den Grakas sind sie mir sowieso dermassen sympathisch, da kann nvidia erst wieder beim übernächsten PC anstinken... Doch bei den Desktop Prozessoren soll sich AMD aber schon was einfallen lassen, die KERN-Aneinanderreihung ist einfältig, da ziele ich bevorzugt auf Intel's HT, tripple Channel & Blabla, auch wenn ich nen Haufen Euros mehr ausgeben muss.
AMD soll lieber einen anderen Weg gehen, an ausgewählten Ecken sparen und effizienter werkeln, dann ist meine Empfehlung für die AMD-Aktie auch sicher ;P

Die Intel Aktie steigt genau aus dem Grund auch schon seit Jahren nicht mehr. Aktuell geht der Markt immer stärker davon aus, das Intel gegen ARM (eine Apple Tochter) verlieren wird. ARM baut heute schon mehr Prozessoren als Intel und ARM scheint es aktuell zu gelingen, über Smartphones -> Tablets -> Netbooks -> Notbooks in den Desktop-Bereich vorzustoßen.

Spätestens wenn ChromeOS konkurenzfähig ist, wird es (erstmal wohl in Asien) Desktop-PC für unter € 200 geben, die mit den meisten Aufgaben gut klar kommen.

Die Börse spekuliert also schon seit längerem auf einen großen Showdown zwischen Intel und ARM. Und aktuell rechnet man ARM steigende Chancen aus...

Das ARM keine x86 CPUs baut und das die CPUs die unter anderem in aktuellen Smartphones verbaut werden Lichtjahre weniger leisten als ein Core i weisst du auch?
So etwas schüttelst du nicht einfach mal aus dem Ärmel.
Das Apple seinen Schminkspiegle namens IPad damit ausrüstet heisst gar nichts und ist der Tatsache das iOS zum Einsatz kommt, geschuldet.

Und dennoch finde ich seinen Ansatz interessant. Die Leistung wird ja nicht ewig stark steigen, wer da noch parallel dazu an Grösse und Verbrauch feilt, hat sein Silber bald verdient... bei ARM hingegen sieht's eben gegenteilig aus, da wird's aber auch nicht ewig dauern, bis die Leistung ein geiles Niveau erreicht hat ... und irgendwann trifft man sich halt in der Mitte.
..Lichtjahre Unterschied?! (Ich weiss, is'n Spruch, aber wie wär's mit z.B. 10?)

 

[Amando]

b]Ergänzung vom 14.07.2010 11:18 Uhr:[/b]

Bei den Zahlen, die Intel vorlegt, offensichtlich genug Leute...

Edit:
Ist halt auch nicht jeder ein armer Schlucker der nur 7€ oder so die Stunde verdient

-Nicht alle geben Ihr ganzes Geld für dem PC aus...es gibt noch andere Sachen im Leben, ich fliege nämlich lieber weg von hier.... -Sorry, aber so ein Blödsinn, als ob ich heutzutage für einen PC arbeiten müsste (sorry für alle Schüler,war ich auch mal, und kenne Geldknappheit) -Ich habe einen festen, guten Job, trotzdem muss ich nicht Intel kaufen, damit ich einen PC besitze. -Und da wo ich mich schon auskenne noch draufzahlen, -da wäre ich ja ganz schön blöd.

 

[DvP]

Deswegen hat AMD auch so einen "hohen" Anteil in der Serversparte.^^ Für den Endkundenbereich stimmt es natürlich.

Deswegen braucht es ja Marketing. AMD hat sehr gute Angebote in der Serversparte und ist vollkommen konkurrenzfähig. Das wissen aber potentielle Kundenkreise kaum und deswegen gibt es hier Aufklärungsbedarf.

 

[MC BigMac]

Derzeit hat Amd und Intel, im Desktop Bereich nicht viel zu bieten. Beide Plattformen gehen in Rente. Sollte Amd nächste Jahr ihre Plattform verhauen, dann darf man AMD beerdigen, weil beide Firmen verarschen den Kunden.
Die meisten OEM setzen eben auf Intel, statt auf AMD, warum auch immer. Im Server Markt ist auch dort AMD abgeschrieben, weil es keiner Einsetzt, die Marke AMD. Notebook Sektor, hat Intel seit Jahren die Macht. Das meiste Geld verdient AMD durch seine Tochter Firma ATI, weil sonst würde AMD rot sehen.
Man sieht deutlich wo die Nachfrage ist, sobald man im Mini ITX Sektor sich befindet, dort ist die Nachfrage an AMD Modellen eher geringer.

 

[Airbag]

Deswegen braucht es ja Marketing. AMD hat sehr gute Angebote in der Serversparte und ist vollkommen konkurrenzfähig. Das wissen aber potentielle Kundenkreise kaum und deswegen gibt es hier Aufklärungsbedarf.

Da stellt sich aber dann wirklich die Frage, ob es an der fehlenden Aufklärung liegt (man geht ja davon aus, dass die IT Abteilung eines Unternehmes Ahnung haben sollte ^^) oder einfach am schlechten Marketing (, aber solche Luschen stellt AMD sicherlich nicht ein ).

 

[Airbag]

Die AMD lassen sich sogar sehr gut übertakten. Nur ist dann eine brauchbare Kühlung von Nöten (Luft und Wasser haben auch ihre Grenzen ).

 

[DvP]

Da stellt sich aber dann wirklich die Frage, ob es an der fehlenden Aufklärung liegt (man geht ja davon aus, dass die IT Abteilung eines Unternehmes Ahnung haben sollte ^^) oder einfach am schlechten Marketing (, aber solche Luschen stellt AMD sicherlich nicht ein ).

Klar ist es schlechtes Marketing, ich kriege nicht mal was davon mit, dass es überhaupt eins gibt. Darüber hinaus entscheidet oft genug einer der nicht wirklich in der IT Abteilung zuhause ist. Kennt man doch, man überzeugt jemand, dass AMD auch gut ist "darf" dann zwei Vergleichsangebote erstellen und egal was dann drauf steht wird blind und vollkommend Intel genommen.

 

[Raptor2063]

b]Ergänzung vom 14.07.2010 11:18 Uhr:[/b]

-Nicht alle geben Ihr ganzes Geld für dem PC aus...es gibt noch andere Sachen im Leben, ich fliege nämlich lieber weg von hier.... -Sorry, aber so ein Blödsinn, als ob ich heutzutage für einen PC arbeiten müsste (sorry für alle Schüler,war ich auch mal, und kenne Geldknappheit) -Ich habe einen festen, guten Job, trotzdem muss ich nicht Intel kaufen, damit ich einen PC besitze. -Und da wo ich mich schon auskenne noch draufzahlen, -da wäre ich ja ganz schön blöd.

ne man braucht keinen Intel um einen PC zu haben, wenn man aber schneller arbeiten will bzw. effektiver dann lohnt es sich eben schon, denn 20% schneller kann bei 10 Stunden Renderzeit eben dafür sorgen, dass man 2 Stunden vorher fertig ist
Wenn man also arbeitet bzw. der PC für einen arbeitet, man damit Geld verdient, kann es sich durchaus lohnen mehr auszugeben, weil man auch mehr bekommt für sein Geld.
Für den großteil der Nutzer dürfte es aber Jacke wie Hose sein, ob ein Core i7 930 oder ein Phenom 955 werkelt...

Habe ja schon gesagt, Intel macht gute Produkte, klar mal der eine oder andere Fehler (SSD-Firmware...), passiert aber jedem mal, siehe Apple. Keiner wird gezwungen Intel zu kaufen, wer lieber AMD, nimmt AMD, beide Produkte sind gut, das eine ein Tick besser, das andere ein billiger - freie Auswahl!!!

 

[megalodon]

.

 

[MC BigMac]

Mit Thermal Design Power (Abkürzung: TDP, gelegentlich auch falsch: Thermal Design Point) wird in der Elektronikindustrie ein typischer Wert für die Verlustleistung eines Prozessors oder anderer elektronischer Bauteile bezeichnet, auf deren Grundlage die Kühlung ausgelegt wird.

Auszug aus Wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Average_CPU_Power - Das hier mal durch lesen.

Für Gaming ist der AMD besser, fürs professionelle Arbeiten, ist der Intel besser

 

[DvP]

Bzgl. Thermal Design Power gibts in der aktuellen oder der letzten CT einen ausführlichen Artikel dazu, wen die Grundlagen interessierten.

 

[wendigo2k]

Gaaaanz ruuuih brauner, ganz ruhig

Vielleicht solltest du dir mal ansehen, was Dell so an Umsatz macht. Dann würde dir schon auffallen, das es totaler Quatsch ist, was man dir hier erzählt hat. Soviel Geld hat nichtmal Intel...

http://winfuture.de/news,51156.html

Entschuldigung es war nicht der Umsatz sondern der Gewinn...
Dennoch sind allein 6 Milliarden nur an Dell kein Pappenstiel und ich gebe nicht so viel Geld für Bestechung aus wenn ich das Geld nicht irgendwie wieder reinhole...

Wahrscheinlich hätte ohne das Geld AMD Chips für 6 Milliarden verkauft aber so konnte AMD wohl nur davon träumen...

 

[gruffi]

na ja, wie immer ein zweischneidiges Schwert
Schön für Intel, schlecht für AMD

Wieso soll das schlecht für AMD sein? Wenn Intel viel verkauft, verheisst das relativ gesehen ähnlich Gutes für AMD. Nach der Rezession scheint die Nachfrage deutlich zu steigen.
Wenn überhaupt etwas schlecht ist, dann der Informationsgehalt für Endkunden, die immer noch nicht mitgekriegt haben, dass sie für Intel oft Geld bezahlen, was deren Produkte gar nicht wert sind. Aber so ist das halt mit einem Markt, der noch weit entfernt von offenem Wettbewerb ist, weil ein Unternehmen zu viel Einfluss besitzt. Sieht man ja auch bei Microsoft oder Apple.

Die ganze Sache war doch recht schwammig und uneindeutig.
Wenn man Kohle locker macht, sei es durch Bonuszahlungen beim Verkauf von Intel Only oder starke Vergünstigungen, dann kann man dafür auch Privilegien fordern.

Intel hat "Kohle locker gemacht", damit Produkte der Konkurrenz gar nicht angeboten werden oder stark verzögert in den Handel kommen. Das ist weder schwammig noch uneindeutig, das verstösst schlichtweg gegen geltendes Wettbewerbsrecht und ist damit strafbar.

Ich finde es so geil wie dumm viele Menschen sind. Von Verstand keine Spur!


Intel® Core™ i7-960 Prozessor mit 3,2GHz = 599€ bei alternate.de http://www.alternate.de/html/produc...1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+1366

AMD Phenom II X4 965 mit 3,4GHz = 169,90€ bei alternate.de http://www.alternate.de/html/produc...l1=Prozessoren+(CPU)&l2=Desktop&l3=Sockel+AM3


Und da fehlen bei Intel noch 200MHz pro Kern. Wer da noch INTEL kauft ist einfach nur dumm.

Man sollte aber bedenken, der i7-960 hat Turbo Boost, taktet unter Last also teilweise sogar höher als 3,4 GHz. Zudem hat er eine etwas bessere IPC pro logischem Prozessor. Auch das relativiert die Taktrate. Hinzu kommt SMT, was im Grunde eine andere Leistungsklasse darstellt. So wird aus dem 4-Kerner ein virtueller 8-Kerner.
Dennoch, im Grunde hast du vollkommen recht. Gemessen an den AMD Preisen sind die Intel Preise einfach zu hoch. Wenn wir davon ausgehen, was der i7-960 ($562 Listenpreis) gegenüber dem X4 965 ($185 Listenpreis) theoretisch zu bieten hat, müsste Intel den i7-960 für ~$250 anbieten. Darüber hinaus wird man in den meisten Alltagssituationen nicht mal einen Unterschied zwischen beiden CPUs merken.
Aber so wird es nun mal bleiben, nach oben sind die Aufschläge immer überproportional. Man kann nur hoffen, dass die meisten Leute irgendwann mal vernünftig werden und einsehen, dass es keine überteuerten Prozessoren braucht, selbst wenn diese im Extremfall vielleicht 30% schneller sind.

Der Unterschied jedoch zwischen Intel u. AMD ist der, dass Intel sich durch Ihren Marktmissbrauch so einen Fehltritt locker leisten kann

Nicht nur einen. Itanium, Netburst, Larrabee, ...

 

[JokerGermany]

Nebenbei findet sich scheinbar immer einen Grund um auf großen Unternehmen rumzuhacken, auch wenn die Kleineren, in ihrem finanziellen Rahmen, nicht anders agieren als der Größere.

Sollte Amd nächste Jahr ihre Plattform verhauen, dann darf man AMD beerdigen, weil beide Firmen verarschen den Kunden.

Wo AMD die Kunden verarscht wüsste ich gerne

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Fakt ist dass Intel einen Marktanteil von ca. 80% erreicht hat ...

Ja und? Fakt ist auch, daß AMD nur dank IBM und Intel im x86 Geschäft mitspielen durfte und ohne die beiden hätte AMD mangels eigener CPU Architektur wohl längst das Zeitliche gesegnet.
BTW, ein streunender Köter meckert auch nicht, wenn man ihm einen abgenagten Knochen zuwirft.

... dies wäre unter normalen Bediengungen gar nicht passiert ...

Ach, der Erfinder von x86, darf also seinen Markt nicht dominieren?

ARM hat es sogar ohne Bestechung auf 100% Marktanteil bei CPUs für Handys gebracht und verkauft sogar mehr CPUs als Intel.
Vielleicht hatte ARM ja einfach mehr Grips und hat sich nicht einfach auf eine bestehende Architektur gestützt (wobei AMD mit dem 29k auch eine eigene RISC Architektur hatte).

Aktuell geht der Markt immer stärker davon aus, das Intel gegen ARM (eine Apple Tochter) verlieren wird.

Interessant, wenn man bedenkt, daß ARM noch kein einziges Produkt hat, um Intels Hauptgeschäft anzugreifen.
Aber der Markt hört ja auch nur allzugern auf die ANALysten, obwohl er weiß, daß ANAL und die Lyse daraus nur gequirlte Schei$$e sein kann.

Dazu kommt noch, daß Intel mit dem Atom und dem möglichen Kauf von Infineons Mobilfunksparte in den Gewässern ARMs fischen kann, während ARM nichtmal CPUs herstellt (nur die Cores werden lizenziert).
ARM kann Intel also gar nicht angreifen; das muss schon einer der Lizenznehmer (u.a. TI, Samsung, Qualcomm, Apple) sein.

Schau dir mal die Superrechner an ...

Da steht AMD mit seinen Opterons recht gut da.

dort hat jeder Kern nicht mehr als ein paar Hundert Mhz.

Das gilt nur für IBMs BlueGene Serie.

Das ARM keine x86 CPUs baut und das die CPUs ... weniger leisten als ein Core i weisst du auch?

Na und? Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, E-mail geht auch mit 100MHz (und die aktuellen ARMs gehen bis 1GHz) und für Videobeschleunigung kann man den Grafikchip nutzen. Somit könnten alle BüroPCs, Netbooks & Tablets bereits heute von ARM CPUs ohne Probleme versorgt werden.
X86 und Windows braucht eigentlich niemand mehr, aber keiner will das zugeben, denn dann müsste er/sie ja umdenken und umlernen.

Wahrscheinlich hätte ohne das Geld AMD Chips für 6 Milliarden verkauft ...

Über 3 Jahre vielleicht

Nicht nur einen. Itanium, Netburst, Larrabee, ...

Netburst hat sich ja relativ gut verkauft und bei Itanium hält HP noch das Fähnchen nach oben. Einzig Larrabee ist eine Totgeburt.