News Intel vs. Nvidia: Lieber die CPU aufrüsten!

[Alpha666]

richtig interessant wird es, wenn ab 2009/2010 die Grafik in der CPU integriert wird. Und Intel bastelt fleissig an solchen Lösungen. Ebenso wie AMD. Wenn nVidia nicht aufpasst, dann könnte es ihnen auf lange Sicht so ergehen wie 3Dfx, oder noch schlimmer, denn Intel braucht nVidia nicht zur Realisierung der hauseigenen Grafikbeschleuniger.

Langfristig werden extra Grafikkarten überflüssig, wenn die Mehrkerntechnologie genügend Power für die Grafikberechnungen mitbringt, Raytracing Massenmarkt tauglich wird und die Direkt X Schnittstelle und somit Vista überflüssig wird.

Wenn alles nur so einfach wäre...

 

[Wolkan]

Nimmt Intel schon VIP Züge an, wo jede Pressemeldung gut ist, sei sie auch noch so schlecht. Vielleicht sollte Intel seine Presse-Propagandisten ersetzten, dies könnte zumindest deren Leistung verbessern. Für mich ist es wirklich unverständlich, weshalb sich Intel nach jahrelanger guter Pressearbeit, auf ein derartiges Niveau begibt.

 

[Lefteous]

Das gezeigte wird in Bezug auf Videplayback noch näher an der Wahrheit sein, wenn Intel mit Nehalem h264-Beschleunigung in seine CPUs einführt.

 

[Magellan]

Auf wie viele folien man ausbreiten kann was eh jeder user mit ein klein wenig ahnung weiß - highendgrakas braucht man nur für highend games.

 

[BDR529]

@2)

-.- man man man...

In Physik immer ne 6 gehabt? Oder warum weißt du die Bedeutung von DELTA nicht! Das hat nichts damit zu tun, dass die CPU 30 Euro kostet! Aber hauptsache als erster gepostet...alles klar

 

[Cr@zed^]

Jedem der meint eine Intel/ATI/NV Onboardgrafik reicht aus, lege ich mal ans Herz in Foren zu Spielen wie Anno etc. zu stöbern.
Diese Spiele sind nämlich Spiele die die ältere Generation interessieren, wie meine Eltern und die sich dann wundern das ihr Notebook nur seltsamen Farbenbrei anzeigt. Der Verkäufer meinte doch das NB wäre "Spieletauglich".

Von daher finde ich solch Folien interessant, zeigen sie doch eine gewollte Desinformation mit System auf.

 

[Die_Zahnfee]

Ziemlich lustig UT 2004 als Beispiel für Games zu nehmen für die eine OnBoard GraKa reicht immerhin haben sich die Epic Programmierer doch schon mehrmals als onboard Grafikchip Hasser geoutet. Es war wenn mich meine Erinnerung nicht belügt ein Interview zum Release von UT 2004. Es wäre so ****** für Intel onBoard Chips Renderpfade zu programmieren. paradox diese Inteldokumente .... korrigiert mich wenn ich mich irre aber sagt Intel den OEM Herstellern nicht nur, dass sie eine uralte OEM Tradition fortsetzen sollen? ... dicker Prozessor, langsamer RAM und viel zu wenig davon, Riesen Festplatte und ein Grafikkarte bei die ein GS oder XXL Anhängsel im Namen trägt

 

[T.B.B.]

Die bei Intel sollen doch erstmal die Videobeschleunigung in ihre Onboad-Chips integrieren, bevor sie sagen, die würden für Video ausreichen. HD-Video ruckelt furchtbar auf diesen Onboard-Lösungen. Eine HD 2400 kostet keine 50$ und kann sehr viel helfen. Viele Videoschnittprogramme nutzen auch die Grafikkarte zur Beschleunigung, so dass dort auch ein 100$ CPU Upgrade nicht gegen eine 50$ Grafikkarte ankommt.
Intel will halt ihre Kunden (OEM) davon überzeugen, die neuen CPUs zu kaufen und dann gleich einen teureren zu nehmen. Der Aufpreis entspricht fast exakt dem Leistungszuwachs (42% Mehrpreis (154->214) und ca. 40% Mehrleistung). Falls ein OEM lieber das Geld in eine Grafikkarte steckt, dann verdient Intel ja nichts daran, daher sind die Folien doch verständlich. Interessant wären vergleichbare Folien von AMD, da die ja beides (CPU + GPU) anbieten.

 

[blackiwid]

Lol, naja man kann intel ja eigetnlich keinen vorwurf machen da sie das nicht released haben, aber natürlich ist es schwachsinn. Gut der punkt das ein cpu update bei allem außer zocken mehr sinn macht ist ja logisch, wobei prinzipiel eine nicht dedizierte grafikkarte natürlich auch performanance vorteile hat gegenüber einer dedizierten. Bzw eben die cpu nicht so sehr ausbremmst (gemeinsame nutzung des speichers) was aber wohl nicht soo viel aus macht wie ne größere cpu.

Aber bei spielen ist es natürlich schwachsinn wie man schön auf dem letzten bild zeigt, in jeder kategorie schlägt die nächsthöhere gpu mit der schwächsten cpu die ergebnisse von der stärksten cpu der kleineren bzw der onboard-lösung. die 8400gs löst sich noch nicht soo deutlich aber spätestens bei der popligen 8500gs sieht man das deutlich auch sieht man das es "fast" keinen unterschied macht welche cpu man mit einer grafikkarte mischt da die ergebnisse auf den auflösungen >1024x768 fast keinen unterschied machen.

Von daher muss im spielesektor genau die umgekehrte these gelten, wer nur spielen will oder hauptsächlich soll lieber ne lowend cpu kaufen oder seine behalten und nur die grafikkarte aufrüsten (dualcore ist allerdings momentan schon pflicht sonst brechen einige spiele ein, aber die gibts ja schon für 40,-)

ansonsten ist da amd glaubwürdiger, die haben wenigstens ein igp (780g) der halbwegs brauchbare leistung bringt und billig mit ner hybrid grafikkarte aufwertbar ist. (nvidia hat ja auch sowas wobei glaub nicht so gut zumindest die interne grafik alleine, oder bin ich da falsch informiert?)

Aber für die meisten aufgaben die in der ersten folie beschrieben sind braucht es auch kein update der cpu (browsing, email, cpu) was ja wohl die meisten machen wenn man mal spielen abzieht, reicht zur not auch noch ne single core cpu.

Wobei ich natürlich zustimmen muss das man mit nem pentium-4 folie3 aufrüsten sollte, aber das hat mehr mit stromverbrauch und raumaufheizfähigkeiten zu tun, aber damit zu argumentieren müsste man ja zu viel negative werbung gegen ein altes intel-produkt machen ^^

Der einzige punkt wo sie recht haben ist bei 3d rendern, photo rendern und solchen sachen da bringt ne bessere cpu mehr ja. Gibt ja auch bei Photoshop fetischisten die meinung mit ner besseren grafikkarte gehe deren arbeit an nem bild schneller vorran. Das ist natürlich auch schwachsinn.

 

[BrOokLyN R!ot ³]

Also mag man zu der Sache stehen wie man will aber bei 3D Center wurde mehr als hier shcon berichtet das NV und Intel sich ja wegen der SLI und Nahelm Lizenz streiten. Also ich sehe mit solchen "Geheimen" Dokumenten immer mehr Öl ins Feuer laufen.

Ob das so gut ist. Vor allem für NV. Intel hat zur Not noch AMD/ATI, was zwatr auch konkurrenz ist. Diese ist aber durchaus daran interessiert das viele CF Boards verkauft werden. Somit ist das ein kontolierbarer Faktor. Oder anders augedrückt an der Front herrscht zumindest nicht solche konfrontative Atmosphäre.

Also ich denke das kann auf lange Sicht böse Auswirkungen haben für NV.

Gruss Jens

 

[bensch87]

Super Intel. Bis zu 30% Performance-Steigerung bei 30 Dollar Aufpreis für ne neue CPU - ja logisch wenn man schon eine der besten verfügbaren Grafikkarten dafür nimmt. Hätte man das verglichen mit onboard Grafik zu ner 9600 oder sowas wären da wahrscheinlich +400% rausgekommen. Bei nem Upgradepreis von 80€ (oder wie wenig auch immer die kostet, bin im LowEnd Bereich nicht so versiert).

 

[Gabb3r_gandalf]

oh man und was is daran jetzt eine erkenntnis? also bitte! ist ja wohl klar das nicht jeder highend games spielt.. ein gewisses level muss da sein und ab da geht nun mal nicht mehr unendlich viel nach oben. aber ehrlich gesagt hätte es sich nur gelohnt das in die news zu schreiben um zu zeigen wie schnell "infos" durchsickern und wie manche leute ihre arbeitszeit sinnlos verbrignen und folien erstellen die niemanden interessieren
lol....

 

[Simpson474]

Erinnert ja fast an die Präsentation, die nVidia mal über PowerVRs Kyro-II erstellt hat

 

[elmex201]

Für die meisten Mainstream Anwendungen braucht man werder einen starken CPU noch GPU. Aber gerade Spiele stellen die Speerspitze der Hardwareanforderungen an und da ist eine On-Board Graphikkarte kaum eine Lösung. In den meisten Rechnern wird bei Spielen aber die CPU von der GPU ausgebrmst.

Auch der Trick mit den Upgradekosten ist unfair. Da kaum ein Anwender seinen alten CPU gegen Aufpreis gegen einen neuen eintauschen kann.