News Intel Xeon Platinum 9200: Cascade Lake-AP mit 32 bis 56 Kernen bei 250 bis 400 Watt

[Hopsekäse]

Es ist mal wieder genau dasselbe wie immer hier. Ich muss wahnsinnig sein, dass ich tatsächlich immernoch ab und zu die Hoffnung habe, dass man hier inhaltlich reflektiert, bevor im Hirn der Marken-Krieg ausbricht.
Ich habe kritisiert, dass es völlig überzogen ist, anhand der tatsächlichen Folie (und mehr gab es dazu nicht) von "großspurig über AMD lustig gemacht" zu sprechen.
Außerdem habe ich kritisiert, dass es inhaltlich falsch ist davon zu reden, dass Intel dasselbe machen würde.
Und die Antworten, die dazu kommen, sind (überspitzt) mal wieder in etwa so relatiert wie Kommentare zum Wetter...

@Hopsekäse
und siehst du den Unterschied der jetzt dadurch entsteht *dass Intel zwei 6 Channel Controller zu einem 12 Channel vermoppelt , während der Epyc Rome nur einen 8 Channel Controller hat ( dank I/O Die ) ?
Jetzt hat Intel 2 Nodes mit UMA und NUMA während das beim EPYC Rome wegfällt ....

Schön, dass es auch nur irgendwie relatiert zu meiner oben für Spezialisten wie dich nochmal kurz beschriebenen Kritik ist, was denn Rome jetzt macht. Oh Moment...
Und schön, dass du den Abschnitt zum "andersartigen Verkleben" auch gelesen und verstanden hast. Ach halt... hast du ja auch nicht, denn dann würdest du ja verstehen, dass das aus genau demselben Grund nicht vergleichbar ist. AMDs "Kleben" von 8-Kern-Dies hatte dieselbe NUMA-Problematik ab 1X Kernen, wie Intel sie jetzt ab 2*2X Kernen hat. Und das auch hier wieder aus denselben unterschiedlichen Gründen. Bei AMD ist es so, weil sie die Architektur so designed haben, dass man das halt in Kauf nimmt, um günstiger zu skalieren, während es bei Intel so lange wie möglich vermieden wurde und erst dort in Kauf genommen wird, wo man ohne nicht mehr weiter kommt.

Gut, dann unterlegst du deine ganze Sache jetzt sicherlich, indem du erklärst, was genau ein "desktop die" ist. Das würde mich echt brennend interessieren.

Zudem: Wer sagt eigentlich, dass AMD im Desktop nicht "server dice" verwendet?

Tut mir leid dir hier in deine Kicher-Parade fahren zu müssen. Ich bin mir sicher, dass das Ganze in deinem eigenen, speziellen Mindset bestimmt super belustigend ist.
Aber ich habe bzgl. AMD bewusst "dieselben Dies wie im Desktop" geschrieben. Von Desktop-Dies habe ich bzgl. Intel geschrieben. Da sind die Desktop-Dies die mit Ringbus (mit Ablegern für kleine Server) und die Server-Dies die mit Mesh (mit Ablegern für HEDT).
Wenn man tatsächlich drüber nachdenkt, ist es plötzlich gar nicht mehr so "hihi-volldolllol-kicher-lustig", fürchte ich.

@Hopsekäse
Was an Epyc Dies ist denn für den Desktop designed?
...
Ryzen ist das abgeleitete Produkt. Nicht Epyc.

Gar nichts, es sind nur halt faktisch dieselben. Siehe Antwort darüber...

Aber da beginnt ja mal wieder der spannende AMD-Spagat. Ich will da jetzt nicht dir explizit einen Vorwurf machen, weil das sicher nicht du explizit warst. Aber als ich damals, schon zu Zeiten der ersten Ryzen, anhand der Architektur und der entsprechenden Gaming-Ergebnisse gesagt habe, dass die AMD-Versprechen von wegen "created with Gamers in Mind" ein Bisschen eine Mogelpackung sind, weil die Architektur voll auf Skalierbarkeit jenseits der Gaming-nützlichen Kernzahlen ausgelegt ist und dadurch Eigenschaften mitbringt, die beim Gaming allgemein eher nicht zuträglich sind... Rate mal wie die Resonanz war... "Die zuerst eingeführten Ryzen nur ein Desktop-Abklatsch einer Architektur, die klar andere Prioritäten setzt? Kann ja gar nicht sein... Was die Intel-Boys da mal wieder spinnen..." (sinngemäß)
Und jetzt erzählt man mir hier in einer wortklauberischen, kleinlichen und völlig belanglosen Diskussion, nur weil es gerade passt um sich ein Bisschen einen auf Intel zu kichern, dass ja Ryzen das vom Server abgeleitete Produkt ist.

Verzeih mir, dass ich auf das mit dem Marketing nicht weiter eingehe, aber ich halte es für völlig irrelevant für meine inhaltliche Kritik an der hier verbreiteten Wahrnehmung. Und angesichts der Tatsache, dass ich sehe, wie die Massen hier in letzter Zeit teilweise blind und stumpf AMD aus der Hand fressen, bin ich nicht bereit mich hier für einen Apell zur Reflektion und präziserer technischer Betrachtung statt oberflächlichem stimmungsgetriebenem Mitschwimmen zu rechtfertigen, nur weil irgendwer meint das gleich wieder als Kriegserklärung und Verteidigung eines ungeliebten Herstellers betrachten zu müssen.

PS: Das Kreiswichsen war nicht auf (leider selten zu findende) sachliche Kritik an den Folien bezogen, sondern auf die tonangebende Stimmung hier im Forum.

Ich behaupte jetzt einfach Mal das ich mit meinem 2600x (Stock Takt) jeden 8400er teils deutlich auf Abstand halte. Schwer zu schlagen? Sicher nicht. Mit dem 8700er Kabbel ich mich dann je nach Anwendung.

Ergänzung (3. April 2019)

Ne, sorry. Dann ist deine Behauptung falsch. In ausgewählten Spielen (um die ging es in dem Beitrag auf den du damit geantwortet hast) wie z.B. AC kommst du mit dem 2600X mal so knapp dran vorbei, wie der 8400 in den meisten anderen Spielen vor dir liegt, aber deutlich auf Abstand halten tust du den definitiv nicht. Das geben keine Benchmarks her. Und an den 8700 kommst du auch tatsächlich auch nur in Anwendungen ran und auch da nicht in allen. In Spielen ohne GPU-Limit... keine Chance.

 

[Ghostshield]

Mit all den Nachteilen, die das mit sich zieht.

Ergänzung (2. April 2019)

Kläre mich auf Sherlock Holmes, denn deiner Glaskugel nach weißt du schon alles über Rome 2.

Erzähl mir uns von den Nachteilen

 

[Ned Flanders]

Haben sie das, weil du das hier so schreibst und das vorher auch noch ein Paar andere so rumkrakehlt haben? Oder weil es tatsächlich so war?

Gar nichts, es sind nur halt faktisch dieselben.

Also ist die Intel Folie Marketing Quark und jene die das so krakehlt haben haben recht?

AMD hat also nur keine extra Desktop Maske aufgelegt sonder die Server spezifischen Funktionen in Ryzen deaktiviert?

Ich kann nicht verstehen wie man ein ganzes Forum für Idioten halten kann bevor man die eigene Ansicht mal öffnet. Wenn man das nicht kann, dann wird's halt schwierig.

Zwecks der Geschwindigkeit meines 2600x muss ich dich leider updaten. Ich hab ja ein paar selbst gemachte benches in der Signatur verlinkt. In Games sieht das nicht anders aus.

 

[Rock Lee]

Einfach der letzte Versuch irgendwas auf die Beine zu stellen.
Eine CPU hin, Server hin.
Board hat einen knax, Server hin.
So sieht Nachhaltigkeit aus.
Soll das Intels Bulldozer werden?

Mit einem funktionierenden 10nm-Prozess hätte man nicht zwei Dies gebraucht und wohl auch keine 400 Watt. Intels Prozessschwierigkeiten machen sich jetzt auch klar im Server-Segment bemerkbar. Dazu werden auch die CPUs an sich immer größer und um Stabilität zu gewährleisten müssen die CPUs jetzt auch noch aufs Board verlötet werden.
Dazu kommt noch die NUMA-Problematik, unter der auch Naples litt.
Während AMD dieses Problem mit Rome gelöst hat, fängt Intel damit erst an.

Dazu der Rückbau der Fabs von 10nm auf 14nm.
Vermutlich wird man im Serverbereich direkt auf 7nm springen bei Intel. Zumindest gibt es derzeit nichts was darauf hinweist, dass 10nm bald als funktionierender Prozess im Desktop und Server-Segment kommen wird.
Halbtote Mini-Dies für Mobile mal ausgenommen.

Es geht darum, dass sie vor kurzem noch AMDs Epyc als zusammengeklebte CPUs diffamierten und jetzt exakt das selbe machen und als "Premium" verkaufen

Nicht Premium. Platinum

Mal nachdenken: AMD klebt ab 8 Kernen, Intel erst ab 28. Siehst du den Unterschied?

Mal nachgedacht: Nicht wirklich

 

[MK one]

@Hopsekäse
es ist immer wieder erstaunlich wie du etwas , das im Mainstream die 6 + 8 Kerner bezahlbar und zudem auch erst eingeführt hat , als negativ darstellen willst ....
noch 01/2017 kostete ein 8 Kerner 1000 Euro bei Intel , der 10 Kerner 6950K gar 1500 Euro
jetzt liegen wir beim AMD 6 Kerner Ryzen 2600 bei 150 Euro , der 8 Kerner 2700 kostet 225 Euro

das verkleben , wie du es nennst , kommt jetzt sogar in den Mainstream und sorgt da für 12 / 16 Kerne auf den Ryzen 3xxx und wird garantiert keine 2200 Euro kosten wie ein Intel wie der 7980 XE mit 18 Kernen auf der HPC https://www.mindfactory.de/product_...9-7980XE-18x-2-60GHz-So-2066-WOF_1174954.html

Der Ryzen 3800x wird sogar höher takten , weniger verbrauchen und mehr leisten als der 7980 XE ....
Ob du es verkleben oder anders verkleben nennst ist mir vollkommen wurscht , solange es für günstige Preise und hohe Leistung bei geringem Verbrauch sorgt ...
Es könnte sogar gut sein das der Ryzen 3xxx im Gegensatz zu Intel bei AVX Nutzung nicht runterzutakten braucht

https://www.anandtech.com/show/1357...-4-an-interview-with-amd-cto-mark-papermaster
IC: With the FP units now capable of doing 256-bit on their own, is there a frequency drop when 256-bit code is run, similar to when Intel runs AVX2?

MP: No, we don’t anticipate any frequency decrease. We leveraged 7nm. One of the things that 7nm enables us is scale in terms of cores and FP execution. It is a true doubling because we didn’t only double the pipeline with, but we also doubled the load-store and the data pipe into it.

IC: Now the Zen 2 core has two 256-bit FP pipes, can users perform AVX512-esque calculations?

MP: At the full launch we’ll share with you exact configurations and what customers want to deploy around that.

Das bedeutet das der Basistakt beim EPYC Rome nicht sinken wird unter AVX und dieser eine permanent hohe Leistung haben wird , egal ob die FPU oder AVX genutzt wird , denn ein 8180M hat da eher 1,9 Ghz statt seiner 2,5 Ghz Basistakt was einer 40 % Leistungsminderung bei den normalen Funktionen enspricht ....

Für den Ryzen 3xxx wird vermutlich auch keine Taktsenkung nötig sein bei AVX Nutzung , wobei der höhere Takt und die höhere Leistungsaufnahme es vermutlich von der Kühllösung abhängig machen .

 

[rg88]

Wenn das dein Maßstab ist - es sind 4C CCXen in dopplter Form - also doch Desktop?

Du hast doch mit diesem kernanzahl quatsch angefangen?
Und mehrere ccx auf einem die ist dann jetzt nicht mehr ein die?
Vollkommen wirr was du da zusammenfaselst

Ergänzung (3. April 2019)

Da sind die Desktop-Dies die mit Ringbus (mit Ablegern für kleine Server) und die Server-Dies die mit Mesh (mit Ablegern für HEDT).

Liest du eigentlich was du da schreibst?

 

[Ned Flanders]

@rg88

Ich glaub das Missverständnis zwischen Euch ist:

Wenn man einen Server Die in den Desktop setzt und die serverspezifischen Funktionen per Microcode abschaltet, dann ist der Serverableger billiger Mist. Und der Desktop auch.

Wenn man eine Server Die nimmt und um Kosten zu sparen die Transistoren für die Server Funktionen abzieht und eine extra Belichtungsmaske auflegt, dann ist der Serverableger gut. Und der Desktop auch.

So hab zumindest ich das verstanden.

 

[pipip]

Ned Flanders
Zen ist eine Architektur, die das Ziel hat, modular und flexibel einsatzfähig zu sein. Deshalb ist der Codename des Design auch Zen.
Es ist auch hier wieder diese Grundsatz-Diskussion die zu nichts führen wird. Speziell da AMD den eigentlich Bereich der einen Unterschied ausmacht, nämlich I/O, ab Zen2 sowieso auslagert.
Wenn es um jeweiligen Plattformen geht, wird ja meist über die Schnittstelle (PCIE-Lanes) und die jeweiligen Features (ECC Support) und Performance unterschieden.

 

[FritzP]

Ne, sorry. Dann ist deine Behauptung falsch. In ausgewählten Spielen (um die ging es in dem Beitrag auf den du damit geantwortet hast) wie z.B. AC kommst du mit dem 2600X mal so knapp dran vorbei, wie der 8400 in den meisten anderen Spielen vor dir liegt, aber deutlich auf Abstand halten tust du den definitiv nicht. Das geben keine Benchmarks her. Und an den 8700 kommst du auch tatsächlich auch nur in Anwendungen ran und auch da nicht in allen. In Spielen ohne GPU-Limit... keine Chance.

Nicht einmal der 9600k ist MEILENWEIT vorne, natürlich ist die Gaming Performance meistens besser, aber um wie viel %? Das steht in keinem Verhältnis zum Preis.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Wadenbeisser]

Wozu auch. Die 2 Dice ohne eigenen Speicher bringen in den meisten Fällen entweder gar nichts oder bremsen nur unnötig. Nur in wenigen Fällen gibt es einen Performance-Schub.

Du meinst bei Software die nicht fähig ist die Kerne zu nutzen?
Kleiner Tip, dann nutzt man einfach mehrer Programme um das teil auszulasten und wer das nicht kann kommt abseits der nackten Takterhöhung bei Intel auch nicht wirklich weiter.

 

[Hopsekäse]

Ich kann nicht verstehen wie man ein ganzes Forum für Idioten halten kann bevor man die eigene Ansicht mal öffnet. Wenn man das nicht kann, dann wird's halt schwierig.

Zunächst mal: Nicht das ganze Forum, sondern nur einen Teil von dem, was gefühlt die Mehrheit oder zumindest eine Tonangebende Untergruppe ist.
Meine Ansicht ist offen, man muss sich nur erstmal auf eine neutrale inhaltliche Ebene begeben, um sie überhaupt zu verstehen. Dann kann man sie mit der eigenen inhaltlichen Sichtweise vergleichen. Und erst dann hat man überhaupt eine Chance inhaltlich irgendetwas hervor zu bringen, was bei einem denkenden Menschen irgendetwas bewirken kann.
Wenn man so Antworten wie einige hier bekommt, dann wird es schon allein mit einem gewissen grundlegenden aussagenlogischen Verständnis schwierig, die Leute intellektuell noch ernst zu nehmen.
Allein beim Textverständnis hapert es doch schon. Das einzige, was viele User hier noch aus Text extrahieren ist scheinbar ob etwas Pro oder Contra AMD oder Intel ist. Und selbst das machen sie mitunter schlicht falsch. Was hier in den Antworten schonwieder an Unterstellungen und Annahmen enthalten ist, die in die Grundaussage reininterpretiert werden und was schonwieder oder jeden inhaltlichen Grund an Nebenkriegsschauplätzen eröffnet wird, grenzt einfach an Idiotie.

Also ist die Intel Folie Marketing Quark und jene die das so krakehlt haben haben recht?

Wer genau hat denn beim Krakehlen die konkrete Folie zum Bezug genommen und dann inhaltlich argumentiert, dass die Darstellung nicht gut sei, weil die Formulierung "glued-together" im Vergleich zu anderen geeigneten Beschreibungen eher negativ klingt und die Bezeichnung als Desktop-Dies je nach Betrachtung nicht zutreffend ist?
Richtig... Niemand. Das wäre ja sachlich reflektiert. Meine Kritik, die ich mehrfach auch ausdrücklich genau darauf bezogen und eingeschränkt habe, richtet sich an die stumpfe "Haha-Intel-hat-sich-ja-SOOO-krass-lustig-gemacht-und-macht-nun-GENAU-dasselbe"-Fraktion. Nur weil die Folie marketing-üblich im Eigeninteresse verzerrt aber nicht grob falsch ist, heißt das doch nicht, dass die Darstellungen dieser Fraktion bzgl. des Lustig-Machens und der Gleichartigkeit des Klebens hinzunehmen oder gar zutreffend sind.

Zwecks der Geschwindigkeit meines 2600x muss ich dich leider updaten. Ich hab ja ein paar selbst gemachte benches in der Signatur verlinkt. In Games sieht das nicht anders aus.

Meine Aussage: "In Spielen ist der i5-8400 in der Regel geringfügig schneller. Nur in manchen speziellen Titeln dreht sich das mal genau um. An den i7-8700 kommst du in Spielen nicht ran."
Deine Aussage: "Deine Aussage ist in irgendeiner Form nicht zutreffend. Ich habe hier Benchmarks, die nicht in Spielen gemacht sind und keinen direkten Vergleich bieten. In Spielen ist's aber dasselbe."
Also irgendwie fehlt da was, um mich wie du sagst "upzudaten". Meine Aussage kannst du anhand der aktuellen CPU-Spiele-Benchmarks bei CB, PCGH und quasi jedem weiteren großen Portal nachvollziehen. Was ist deine Einstellung dazu? Kennst du sie nicht oder sind die alle fehlerhaft/gefälscht o.Ä., sodass du meinst dass deine pauschal von Benchmarks auf Spiele übertragenen Ergebnisse meiner Aussage widersprechen und deinen 2600X mit lockerem Abstand vor dem 8400 sehen?

@Hopsekäse
es ist immer wieder erstaunlich wie du etwas , das im Mainstream die 6 + 8 Kerner bezahlbar und zudem auch erst eingeführt hat , als negativ darstellen willst ....

Nein, es ist erstaunlich, wie man so absolut gar kein Textverständnis haben kann und jede Aussage aus dem Kontext reißt und sie in irgendeinen Krieg steckt. Manch einer hat halt höhere Ansprüche als einfach alle Sichtweisen um das Ergebnis herum zu konstruieren. Was du da schon wieder blubberst hat absolut keinen Bezug zu dem, was ich geschrieben habe. Ich habe das als Beispiel für eine verzerrte Wahrnehmung, welche ich kritisiere, angeführt. Dazu gehört auch, dass technische Fakten nicht einfach mit irgendwelchen übergeordneten Schlussfolgerungen vom Tisch gewischt werden. Dass der Ansatz von AMD wie jeder Andere auch Schwächen hat darf nicht für falsch erklärt werden, nur weil man das Produkt insgesamt gut bewertet oder die daraus resultierende Belebung des Marktes zelebriert. Denn es steht ja auch in keinem Widerspruch. AMD hätte auch mit anderen Ansätzen 6-8 Kerne in den Mainstream bringen können. Es hätte nicht genau dieser Ansatz sein müssen. Das heißt aber auch nicht, dass dieser nicht völlig in Ordnung ist. Er hat nur nunmal auch so seine eigenen Charakteristiken, die nicht alle in allen Szenarien ausschließlich positiv sind. Das sind Fakten, die nicht plötzlich verschwinden weil wir ja alle AMD so dankbar sind. Und genau deshalb muss es in diesem Forum, wenn es noch irgendeinen Wert haben soll, auch hoffentlich irgendwann mal wieder möglich sein, so etwas anzusprechen, ohne dass gleich ein Rudel roter Jungs jemanden wegen Gotteslästerung auf den Scheiterhaufen wirft.
Wobei es ja jetzt in letzter Zeit wieder zunehmend "okay" zu sein scheint, genau das zu sagen, was ich damals sagte, weil man damit gut betonen kann, wie viel besser die neuen AMDs sicherlich werden. Womit wir wieder bei der verzerrten Wahrnehmung sind...

das verkleben , wie du es nennst , ...

Wie ICH es nenne? All die kichernden AMD-Boys reden hier vom Kleben und in der Intel-Folie steht es drin. Ich habe es lediglich so weiter benutzt wie es halt hier benutzt wurde: Als Begriff für die Kombination mehrerer Dies zu einer CPU. Wie kommt man auf so eine blödsinnige Idee, da jetzt so eine Formulierung zu verwenden, als hätte ich das so genannt? Meine Güte...

Liest du eigentlich was du da schreibst?

Ja schon, du auch? Willst du bestreiten, dass es bei Intel zwei unterschiedliche Architekturen gibt, wobei die eine Primär für den Desktop gedacht ist und die Andere primär für den Server-Bereich? Sorry, da sehe ich nicht, wo so eine Diskussion dann hinführen sollte.

Ich glaub das Missverständnis zwischen Euch ist:
... <falsches Bla entfernt>
So hab zumindest ich das verstanden.

Dann hast du nichts verstanden, denn allein schon, dass du daraus meinst eine Wertung entnehmen zu müssen, ist hier einfach vollkommen fehl am Platz. Es ging lediglich darum, dass es nicht konkret falsch ist von Desktop-Dies zu sprechen, weil dieselben Dies durchaus für den Desktop verwendet werden. Es wäre genauso richtig gewesen Server-Dies zu schreiben, weil sie auch für den Server verwendet werden. Oder auch einfach nur von Dies generell zu reden.

Nicht einmal der 9600k ist MEILENWEIT vorne, natürlich ist die Gaming Performance meistens besser, aber um wie viel %? Das steht in keinem Verhältnis zum Preis.

Wer hat denn von Meilen geredet?Wenn man den 9600K in deinem Video ein Bisschen nach unten korrigiert für den geringeren Takt des 8400 und den 2600 etwas nach oben für den höheren Takt des 2600X, dann hat man zumindest in den Spielen, die CB auch im Testparcour hat, so ziemlich dasselbe Bild. Und in den Titeln, die CB nicht hat, liegt der Intel im Schnitt eher weiter vorn. Insofern ist da für mich kein nennenswerter Widerspruch zur von mir geäußerten Leistungseinschätzung zwischen 2600X, 8400 und 8700, welcher in deinem Video nicht auftaucht, zu erkennen. Kontext: Ich äußerte diese auch in Bezug auf die Behauptung, ein 2600X ließe jeden 8400 in Spielen ordentlich hinter sich. Auch wenn es zumindest so vom Lesen her vermutlich anders gedacht war, stützt dein Video meiner Einschätzung nach eher meine Aussage.

 

[MK one]

Nein, es ist erstaunlich, wie man so absolut gar kein Textverständnis haben kann und jede Aussage aus dem Kontext reißt und sie in irgendeinen Krieg steckt. Manch einer hat halt höhere Ansprüche als einfach alle Sichtweisen um das Ergebnis herum zu konstruieren. Was du da schon wieder blubberst hat absolut keinen Bezug zu dem, was ich geschrieben habe

welches Geblubber von dir meinst du denn genau , der zusammengeklebt und anders zusammengeklebt Unsinn ?
Ach egal , reflektiere in deiner Traumwelt ruhig weiter , behalte deine " hohen Ansprüche " ....
Die Data Center werden schon wissen was sie am kommenden EPYC Rome haben , es ist vollkommen egal wie die Kernanzahl erstellt wurde . Hauptsache die Leistung passt und die hat der EPYC Rome schon auf der CES 2019 bei der NAMD Demo gezeigt und die zwei Xeon 8180 M geschlagen mit 13 - 15 % trotz erheblich geringerer Leistungsaufnahme , natürlich hat man diese Demo gewählt weil beim Rome die FPU Leistung incl AVX , verdoppelt wurde .

von dir kommt doch nur heiße Luft und Bla Bla Bla , ich brauche nicht deinen ganzen Unsinn kommentieren , worauf ich mich beziehe , zitiere ich im allgemeinen .

 

[Ned Flanders]

Die "Haha-Intel-hat-sich-ja-SOOO-krass-lustig-gemacht-und-macht-nun-GENAU-dasselbe"-Fraktion. Nur weil die Folie marketing-üblich im Eigeninteresse verzerrt aber nicht grob falsch ist, heißt das doch nicht, dass die Darstellungen dieser Fraktion bzgl. des Lustig-Machens und der Gleichartigkeit des Klebens hinzunehmen oder gar zutreffend sind.

Das blöde daran ist, dass sich Intel ja mehrfach dazu geäußert hat und auch daran festgehalten hat. Das ist ja auch nicht die einzige Folie dazu. Inhaltlich hat die HaHaHa Fraktion ja recht, oder nicht? Das darf man schonmal benennen, auch forentypisch eher derb (auch wenn das jetzt nicht mein Stil wäre). - Meine Meinung. Denn genau die Argumente mit denen Intel versucht hat potentielle Kunden mit von AMD fernzuhalten verfangen jetzt ALLE beim eigenen Produkt.

Was ist deine Einstellung dazu?

Meine Einstellung dazu ist, dass ein mit einem sauber konfiguriertem Speicher ausgestattetes Ryzen System erheblich an Boden gewinnt, so erheblich, dass es eben für einen 8400 locker reicht. Ich sprach auch nicht von jedem 2600x sondern von meinem 2600x. Und diese Benchmarks sind durchaus representativ. Du kannst ja mal schauen was so der typische 8400er im ArmA3 Benchmark den ich ebenfalls in der Signatur hab schafft.

Es ging lediglich darum, dass es nicht konkret falsch ist von Desktop-Dies zu sprechen, weil dieselben Dies durchaus für den Desktop verwendet werden. Es wäre genauso richtig gewesen Server-Dies zu schreiben, weil sie auch für den Server verwendet werden. Oder auch einfach nur von Dies generell zu reden.

Abgesehen davon das es jetzt schon etwas wirr wird.... wenn nicht gar albern....

Eine Die die ganz offensichtlich für den Einsatz in Servern konzipiert und entwickelt wurde, bewusst negativ behaftetet als Desktop Die zu bezeichnen ist auch inhaltlich nicht korrekt. Ich kann ein Auto auch Metallklumpen nennen, das wäre etwa ähnlich korrekt. Und wenn man es trotzdem tut, braucht man sich doch nicht zu wundern dass man Spott dafür erntet. Nur Intel und Kisser haben das noch nicht verstanden, wobei die Grenze da eh fließend ist.

 

[Hayda Ministral]

Mit einem funktionierenden 10nm-Prozess hätte man nicht zwei Dies gebraucht

Das würde ich nicht unbesehen unterschreiben. Wir kennen die Yield nicht ab der ein Prozess als funktionierend anzusehen ist und auch in 7nm wäre der 52-Kerner sehr sehr groß und aufgrund des Ausschusses möglicherweise ( aufgrund des Kostendrucks durch AMD) nicht mehr wirtschaftlich zu fertigen. Die plötzliche Liebe zu Chiplets legt mir den Gedanken nahe dass auch Intel bei 10nm keine monolithischen Monster-Die mehr bauen wird.

um Stabilität zu gewährleisten müssen die CPUs jetzt auch noch aufs Board verlötet werden.

Versuchst Du gerade in eine Karriere als Autor von Fake News und alternativen Fakten einzusteigen?

 

[rg88]

Ja schon, du auch? Willst du bestreiten, dass es bei Intel zwei unterschiedliche Architekturen gibt, wobei die eine Primär für den Desktop gedacht ist und die Andere primär für den Server-Bereich?

Das ist doch purer Nonsense. Es gibt Ringbus-Server-CPUs und Mesh-Desktop-CPUs. Wo willst du da überhaupt ne Trennung sehen?

 

[Holt]

Problem ist halt, wenn das Board irreparabel kaputt geht und die CPU noch sehr wertvoll ist.

Was wie oft vorkommt? Außerdem ist eine Reparatur immer öfter sowieso unwirtschaftlich.

Wird die CPU ständig heiß/kalt, brechen die Lötverbindungen, besonders bei großflächigen Chips.

Das ist ein Problem bei allen heutigen Chips, deshalb halte ja auch Mainboards und vor allem Graka nicht ewig, aber mit den alten DIL Gehäuse, wo die Beinchen die Wärmeausdehnung perfekt kompensieren könnten, konnte man eben irgendwann nicht mehr genug Kontakt für die immer kleiner werdenden Chip bereitstellen.

Außerdem sind diese CPUs für sehr spezielle Anwendungen gedacht, nämlich viel Rechenleistung auf kleinem Raum zu ermöglich um HPC für Anwendungen die nicht auf Grakas laufen, auf kleinem Raum ermöglichen zu können. Das wird im Artikel bei Anandtech auch deutlich herausgestellt:

This product, according to Intel, was designed to be purely focused on that high-density compute market, where space is at a premium. The company stated that where HPC previously had two processors, they could now have the equivalent of four.

Deshalb gibt es dann dafür auch nur Lösungen direkt von Intel selbst, auch wenn die OEM diese dann anpassen können:

These processors are BGA only, and will only be sold as fundamental Intel server designs by Intel through the OEMs. The OEMs can optimize the design as they see fit, such as offering four blades in a 2U design or going between air and liquid cooling, however the motherboard/CPU configurations will be fixed by Intel.

Da werden die CPU kaum ständig heiß und kalt, sondern laufen idealerweise ständig bei hoher Last.

There is no Optane support, as Intel believes that this sort of high-density compute is aimed at installations that are compute bound, not memory bound. There is a reason to believe that some installations won’t even have all the slots for the memory channels, or they will only be one DIMM per channel.

Given the UPI links layout in that diagram, what Intel is essentially giving its customers is a way to make a super dense equivalent of a four-socket system.

Für mich sieht es eher so aus, als ob Intel diese Plattform für eine Durststrecke entworfen hat

Nein, die Enterprisekunden verlangen heutzutage immer stärker spezielle Lösungen, statt Hardware von der Stange auszuwählen:

Speaking with Intel, and with AMD and Arm, the enterprise user is very different to ten years ago – they want customized and optimized products specifically for them, not so much the off-the-shelf generic part. They’re willing to invest more into something tailored for their market, or if they want something off-roadmap, unique to them.

Das dürfte die Folge der Cloud sein, wo immer weniger, dafür sehr große Firmen an Gewicht gewinnen und die Arbeiten der kleinen Unternehmen auf ihren riesigen Serverfarmen ausführen. Statt also Tausend Unternehmen ja ein paar Server zu verkaufen, werden nun von einer ein paar Tausend Server gekauft die diese Arbeit in der Cloud machen.

Alle die im Thread um so eine spezielle Server CPU wieder von Gaming reden, sollte sich mal überlegen ob sie wirklich verstanden haben worum es hier geht!

 

[Hopsekäse]

Das blöde daran ist, dass sich Intel ja mehrfach dazu geäußert hat und auch daran festgehalten hat. Das ist ja auch nicht die einzige Folie dazu.

Hast du dazu mehr? Ich kenne keine weiteren Äußerungen dazu. Die von mir gezeigte Folie ist aus dem einzigen mir bekannten Slide-Deck, welches auf allen größeren Seiten verbreitet wurde. Auf einer Weiteren aus demselben Deck stand nochmal dasselbe.

Inhaltlich hat die HaHaHa Fraktion ja recht, oder nicht? ... Denn genau die Argumente mit denen Intel versucht hat potentielle Kunden mit von AMD fernzuhalten verfangen jetzt ALLE beim eigenen Produkt.

Wie gesagt... wenn sie es als "großspurig lustig gemacht" o.Ä. bezeichnen, dann haben sie mMn Unrecht, weil das mir bekannte Material das für mein Ermessen nicht her gibt. Aber vielleicht kennen ja alle anderen mehr Material als ich. Soll ja möglich sein, habe ich gehört.
Wenn sie Intels Ansatz beim Kleben mit dem von AMD gleichsetzen, haben sie mMn aber auch ohne Ermessensspielraum Unrecht, weil es technisch schon stark unterschiedlich ist, wann wo und warum geklebt wird. Die inhaltliche Kernaussage war, mal losgelöst von der Formulierung, dass man viele kleine (Desktop)-CPUs zusammenklebt. Das macht Intel ja nicht. Die kleben maximal zwei sehr große CPUs zusammen. Auch hat Intel halt tatsächlich explizite Server-Dies, die tatsächlich Features haben, die weder ihre eigenen Desktop-Dies noch AMDs Universal-Dies haben. Z.B. die doppelte Breite bei den FP-Einheiten mit AVX512 und zweifach FMA. Hätte AMD sicherlich auch bringen können, aber kostet halt reichlich Platz und Strom und ist vielleicht auch gerade deshalb, weil man nur einen Die für alles bringen wollte, dann entfallen.
Wie man es auch dreht und wendet... mMn kann man aktuell nur behaupten, dass Intel ja dasselbe mache, wie das was sie kritisiert haben, wenn man bedenklich weit von der technischen Realität weg verallgemeinert. Also praktisch soweit dass man das nicht mehr ohne weitere Erläuterung so sagen kann, weil es dann eher falsch dargestellt ist als richtig.
Man kann von mir aus auch eine "HaHa"-Einstellung haben und ein Stück weit ist bestimmt auch angemessen, solange man trotzdem inhaltlich differenziert und eben nicht mehr rein interpretiert oder völlig übertreibt was gesagt wurde und technisch eben auch nicht Dinge gleichsetzt, die nicht gleich sind.

Und diese Benchmarks sind durchaus representativ. Du kannst ja mal schauen was so der typische 8400er im ArmA3 Benchmark den ich ebenfalls in der Signatur hab schafft.

Najaaa... Also es hat schon so seine Gründe, warum seriöse Tester reale Spiele für Benchmarks nehmen und eben nicht die Gaming-Leistung anhand irgendwelcher FireStrikes etc. verallgemeinern.
Gerade in TimeSpy z.B. schneidet ein R5 2600X z.B. auch ohne schnellen RAM regelmäßig ein gutes Stück besser ab als ein 8000er-i5 (~20%+). In realen Spiele-Benchmarks unter gleichen Bedingungen musst du in den Parcouren aber danach suchen, ob der 2600X überhaupt mal schneller ist. Bei CB ist es 1/10 Spielen. Da ist definitiv keine Repräsentativität für reales Gaming gegeben.

Und ob der ArmA3-Bench jetzt so aussagekräftig ist... Der skaliert doch fast allein mit RAM-Takt... Ich will dir ja kein Cherry-Picking unterstellen, aber ich finde das auch irgendwo echt nicht mehr neutral, wenn wir an deinem einen 2600X und seinen eben halt bis auf eine Ausnahme nicht in konkreten Spielen vorliegenden Ergebnissen herumdoktorn, bis vielleicht ein representatives Bild herauskommt, welches wir zu Hauf bei allen möglichen Realwelt-Benchmarks bereits finden. Man darf dabei halt auch nicht vergessen, dass das RAM-OC mit einem Z-Board auch beim Intel geht. Und es dazu auch durchaus den einen oder anderen Benchmark gibt.
Gamers-Nexus hat z.B. auch durchaus 5-7% bei einem 8400 zwischen 3200 und 2666 beobachtet. Ältere CB-Benchmarks zeigen auch bei Intel Mehrleistung mit vorhandenen aber geringen Unterschieden zu AMD. Mehr Zuwachs zeigt der aktuelle CB-Test bei der RAM-Skalierung auf Ryzen auch nicht.

Also sorry, aber wenn du meinst, dass deine Paar Benchmarks deines persönlichen 2600ers dafür sprechen, dass der laut massenhaft realen Gaming-Messungen im Schnitt eher ein paar Prozentchen schnellere i5-8400 über eine Speicher-Skalierung, die gemäß weiterer Messungen vielleicht höchstens zum Aufschließen reicht und auf der Konkurrenz ähnlich möglich ist, plötzlich so deutlich auf Abstand gehalten wird... naja dann meine das meinetwegen ruhig weiter. Aber verzeih mir, wenn ich mich damit nicht weiter auseinander setze.

Eine Die die ganz offensichtlich für den Einsatz in Servern konzipiert und entwickelt wurde, bewusst negativ behaftetet als Desktop Die zu bezeichnen ist auch inhaltlich nicht korrekt. ...

Jetzt ist sie also auch noch ganz offensichtlich für Server konzipiert... von einem Jahr oder so hätte ich mich hier nach so einer Aussage fast genauso in Deckung begeben müssen wie hier gerade. Warum nur weiß ich, dass genau dieselben Leute, die mich dafür kritisiert hätten/haben, in deinem Fall keinen Ton dazu sagen würden... hmmm...

BTT:
Naja. Aus Intels Sicht ist es eigentlich naheliegend, das Ding so zu betrachten. Denn gerade einige der Features, die in ihrem eigenen Portfolio entscheidend dazu beitragen, die Desktop-Dies von den Server-Dies zu unterscheiden, haben die AMD-Dies kategorisch nicht (siehe oben AVX, FMA).
Aber ich persönlich finde, dass man da ziemlich tief im Bereich der Wortklauberei unterwegs ist. Hätte man "same dies used for desktop" oder so geschrieben, wäre es fast dasselbe aber 100% nicht falsch und dennoch im Kontext sicherlich auch negativ aufzufassen gewesen. Aber ich will mich da jetzt auch nicht drüber streiten. Sie hätten es definitiv besser machen können, ich kann aber nachvollziehen, warum sie das so dargestellt haben und grundlegend technisch war die Aussage bzgl. der Inter-Die-Kommunikation nicht falsch.
Man muss auch bedenken, wer eigentlich das Ziel dieses Marketing-Materials war. Sicher keine Foren-Krieger, die jedes Wort auf die Goldwaage legen und sich darüber aufregen. Sondern die Verantwortlichen bei ziemlich lukrativen Kunden. Da ist die Aussage "inkonsistente Performance" und ob da Desktop-Die steht und dann "glued together"... Diese Kunden werden sicher einiges auch an Geld daran setzen, sich von solchem Gedöns nicht beeinflussen zu lassen.

Bzgl. deines Auto-Vergleichs: Ich kann auch sagen geklebt ist geklebt. Ist halt so stark verallgemeinert auch falsch.

... Es gibt Ringbus-Server-CPUs und Mesh-Desktop-CPUs. Wo willst du da überhaupt ne Trennung sehen?

Ja, aber die kleinen Server-CPUs mit Ringbus sind Ableger der für den größeren Desktop-Markt aufgelegten CPUs. Deren Markt ist relativ klein. Genau genommen ist das der Markt, dem eigentlich eine Desktop-CPU reicht, der aber ECC braucht. Home-Server vielleicht noch. Aber halt nichts Großes... Das sind halt einfach Desktop-Dies.
Genauso sind die Intel HEDT CPUs auch nur umfunktionierte Server-Dies für einen ebenfalls ziemlich kleinen Markt.
Keine der Beiden Kategorie gäbe es, wenn man nicht jeweils für einen anderen Markt entwickelte CPUs umfunktionieren könnte, um sie kostengünstig abzudecken.
Ich hatte hier ja z.B. gehofft, dass Intel vielleicht mal wieder neue, größere Ringbus-Dies für den HEDT-Gaming-Bereich auflegt, weil das Mesh da ziemlicher "Mesht" ist. Wird aber sehr wahrscheinlich nicht passieren. Eben weil es für diese Nische keinen Haupt-Markt gibt, mit dem man die Dies teilen könnte.

 

[thepusher90]

Intel baut zumindest im Schnitt die besseres Gaming CPU's (besseres P/L mit gleichzeitig weniger Stromverbrauch). Würde jetzt eig. ein paar Tests und Links hier reinsetzen aber erfahrungsgemäß sind AMD Kids offensichtlich leseresistent wenn es um Tests/Vergleiche geht.

Ja bitte...verlinke mir mal Tests, wo Intel das BESSERE Preis-Leistungs-Verhältnis hat für Gaming CPUs (mindestens 40% höhere Kosten für maximal 20% mehr Leistung sind kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis btw!). Besonders bei der derzeitigen Preislage würde ich die Tests/Benchmarks gerne mal sehen. Oh und bitte auch auf jeden Fall die Tests posten mit weniger Stromverbrauch UND wenn du schonmal dabei bist, finde doch gleich noch einen wo die Intel CPUs auf jeden Fall ohne mindestens eine AiO, kühler sind als die AMD Systeme. Und bitte nur Tests/Vergleiche posten wo die Kosten für die Intel Kühlungen + Mainboardkosten enthalten sind, oder zumindest auf diese hingewiesen wird.

Mag sein, dass AMD Kids leseresistent sind, ich bin es aber nicht. Und ich bin ein großer Freund von Fakten.

 

[Dittsche]

zur Computex wird das Richturteil statuiert.

 

[MK one]

yup , der Tag der Wahrheit , möge David Chipzilla in den Boden rammen ...