Internetabbrüche seit Umstellung von Techniker

[rezzler]

darum geht es doch nicht oder ?

Nein, in der Tat nicht. Aber den Spruch musste ich trotzdem bringen.

 

[Dreadi86]

Wenn ich bei meinen Kollegen spiel hab ich diese Probleme nicht

 

[omavoss]

Wenn ich bei meinen Kollegen spiel hab ich diese Probleme nicht

Dort ist eben eine andere Umgebung. Funk ist sehr abhängig von den Umgebungsbedingungen.

 

[Dreadi86]

Was hat das mit Funk zu tun wenn die Konsole per Kabel angeschlossen ist

Ergänzung (18. Februar 2022)

Hab jetzt einen Bericht bekommen von dem Wert dort steht 1000 NF am Ende der Leitung
Kann mir jemand sagen was dies bedeutet

 

[thom53281]

1000nF ist ein ISDN-NTBA oder ein alter analoger Wählscheibenapparat mit mechanischem Wecker bzw. eine Zusatzglocke (letztere dann aber falsch angeschlossen).

Hängt da vielleicht noch irgendwo ein alter DSL-Splitter oder eines der genannten Gerätschaften herum?

 

[Dreadi86]

1000nF ist ein ISDN-NTBA oder ein alter analoger Wählscheibenapparat mit mechanischem Wecker bzw. eine Zusatzglocke (letztere dann aber falsch angeschlossen).

Hängt da vielleicht noch irgendwo ein alter DSL-Splitter oder eines der genannten Gerätschaften herum?

Es hängt nix an der TAE mit dran oder so ich hab diese auch getauscht weil diese schon sehr alt war dannach hat es keiner mehr gemessen

 

[Web-Schecki]

es wird nichts im Internet gemacht

Vermutest du das nur oder kannst du dir dessen sicher sein?
Die DSL-Verbindung sieht laut deinen Informationen aus #107 sehr stabil aus. Wenn sich daran nichts geändert hat, dann liegt das Problem eher woanders.

 

[thom53281]

Es hängt nix an der TAE mit dran oder so ich hab diese auch getauscht weil diese schon sehr alt war dannach hat es keiner mehr gemessen

Das ist schon klar, aber da kann noch viel über die Jahre im Leitungsweg eingebaut worden sein. War früher zumindest nicht unüblich, dass der Router an einer anderen Position als die Telefonanlage war.

 

[Dreadi86]

Das ist schon klar, aber da kann noch viel über die Jahre im Leitungsweg eingebaut worden sein. War früher zumindest nicht unüblich, dass der Router an einer anderen Position als die Telefonanlage war.

Du mein vom Keller bis in die Wohnung.?

 

[thom53281]

Richtig. Kann ja noch viel unterwegs passieren. Ganz theoretisch könnte sogar im Erdkabel ein vergessener ZWR eingebaut sein, allerdings ist das eher ziemlich unwahrscheinlich (wurden meist nur im Hauptkabel eingebaut).

 

[Dreadi86]

Richtig. Kann ja noch viel unterwegs passieren. Ganz theoretisch könnte sogar im Erdkabel ein vergessener ZWR eingebaut sein, allerdings ist das eher ziemlich unwahrscheinlich (wurden meist nur im Hauptkabel eingebaut).

Soll ich mal ein Bild vom Keller machen wo der Verteiler ist ?

 

[I'm unknown]

Soll ich mal ein Bild vom Keller machen wo der Verteiler ist ?

Ist das nicht auf Seite 1 schon vorhanden? Auf jeden Fall ist zwischen dem Bild auf Seite und und deiner Dose noch etwas angeschlossen/neu verkabelt, sonst hättest du an der Dose Kabel welche auf dem Verteilerbild zu sehen sind. Und genau da sitzt recht sicher irgendwo dein Störproblem.

 

[Dreadi86]

Und wie finde das das raus 🤔 ich mein ich wohn hier zur Miete ich kann ja schlecht die Mauer aufreißen 🙈

 

[AB´solut SiD]

Mal eine ganz andere Frage, besteht die Störung überhaupt noch, also sind noch Internetausfälle zu verzeichnen? Ich mein der Test und das Ergebnis daraus wurden ja vor dem austausch der TAE Dose gemacht??

Ein vermurkster Fehler der Dose der dann als altes Wählscheibentelefon erkannt wird??

 

[rezzler]

Und wie finde das das raus 🤔 ich mein ich wohn hier zur Miete ich kann ja schlecht die Mauer aufreißen 🙈

Wie ein Telekom-Techniker: Am Ende ein Signal drauf geben und dann mit dem Empfänger der Wand entlang dem Signal folgen. Gerät gibts für 100-150€ und dann halt Zeit haben. Wenn du dann alles gefunden hast kannst du es für einen ähnlichen Preis weiterverkaufen Ich würd übrigens wirklich das Rose PTS nehmen. Ich hab hier einen Billig-Leitungssucher von ELV, hat zwar nur 10€ (gebraucht) gekostet, allerdings hat der nur einen Dauerton (der gerne von der üblichen HF begleitet wird) und kein "Klingeln", weshalb man beim Leitungssuchen schon aufpassen muss.

Alternativ Elektriker oder jemanden mit entsprechender Ausrüstung beauftragen, was halt der teurere Spaß wäre.

 

[eifelman85]

Ich hab hier einen Billig-Leitungssucher von ELV, hat zwar nur 10€ (gebraucht) gekostet, allerdings hat der nur einen Dauerton (der gerne von der üblichen HF begleitet wird) und kein "Klingeln", weshalb man beim Leitungssuchen schon aufpassen muss.

Im anderen Thread wurde ein günstiger von Ali verlinkt:

PS: Habe die Kabelwege übrigens sehr schnell mit diesem Kabeltester gefunden. Damit konnte ich auch problemlos den Durchgang prüfen. Wahnsinn, das Ding hat keine 14 Euro gekostet...

https://de.aliexpress.com/item/3221...=glo2deu&spm=a2g0o.9042311.0.0.26834c4dVnMBDJ

Gibt es auch für ein paar EUR mehr direkt bei AMAZON: https://www.amazon.de/Proster-Handmischer-Telefon-Ethernet-Netzwerkkabel-Size/dp/B00SL2DK24/

Das baugleiche Modell hab ich vor vielen Jahren gekauft. Gibt ein richtiges Klingeln (alternierender Ton) auf die Leitung. Siehe: https://drive.google.com/file/d/0B1...=sharing&resourcekey=0-jBkapGMzMoT_0PM83-msbg

Für den Hausgebrauch ein super Gerät - da muss es kein KE401 ein.

 

[Dreadi86]

Kann mir hierzu jemand was sagen. ?



ob jemand das selbe Problem hat



PING 217.0.205.218: 64 data bytes
------
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=0 ttl=253 time=24.906 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=1 ttl=253 time=18.201 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=2 ttl=253 time=16.673 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=3 ttl=253 time=15.404 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=4 ttl=253 time=17.257 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=5 ttl=253 time=17.298 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=6 ttl=253 time=24.247 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=7 ttl=253 time=4136.620 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=8 ttl=253 time=3151.901 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=9 ttl=253 time=2159.666 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=10 ttl=253 time=1169.229 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=11 ttl=253 time=175.682 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=12 ttl=253 time=15.318 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=13 ttl=253 time=16.853 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=14 ttl=253 time=13.789 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=15 ttl=253 time=17.305 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=16 ttl=253 time=17.380 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=17 ttl=253 time=17.995 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=18 ttl=253 time=15.383 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=19 ttl=253 time=16.897 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=20 ttl=253 time=15.232 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=21 ttl=253 time=16.883 ms
Request timeout for icmp_seq 22
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=22 ttl=253 time=5013.608 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=23 ttl=253 time=4024.578 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=24 ttl=253 time=3030.421 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=25 ttl=253 time=2035.619 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=26 ttl=253 time=1039.545 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=27 ttl=253 time=43.270 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=28 ttl=253 time=16.507 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=29 ttl=253 time=17.690 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=30 ttl=253 time=13.802 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=31 ttl=253 time=45.225 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=32 ttl=253 time=17.324 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=33 ttl=253 time=17.009 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=34 ttl=253 time=14.348 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=35 ttl=253 time=13.886 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=36 ttl=253 time=14.501 ms
Request timeout for icmp_seq 37
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=37 ttl=253 time=5780.358 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=38 ttl=253 time=4797.491 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=39 ttl=253 time=3804.256 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=40 ttl=253 time=2809.914 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=41 ttl=253 time=1815.460 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=42 ttl=253 time=819.476 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=43 ttl=253 time=15.594 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=44 ttl=253 time=16.444 ms
--- 217.0.205.218 ping statistics ---
45 packets transmitted, 45 packets received, 4.3% packet loss

 

[rezzler]

Kann ich soweit bestätigen. Gemessen aus Thüringen via meinem lokalem, momentan überlastetem WLAN-ISP (sowohl via WLAN von der FritzBox als auch direkt via LAN), der bei enviaTel angebunden ist.

PING 217.0.205.218 (217.0.205.218) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=1 ttl=249 time=1380 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=2 ttl=249 time=364 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=3 ttl=249 time=26.8 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=5 ttl=249 time=26.1 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=6 ttl=249 time=31.7 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=7 ttl=249 time=24.9 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=8 ttl=249 time=37.7 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=9 ttl=249 time=25.6 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=10 ttl=249 time=47.6 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=11 ttl=249 time=4105 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=12 ttl=249 time=3075 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=13 ttl=249 time=2051 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=14 ttl=249 time=1027 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=15 ttl=249 time=28.7 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=16 ttl=249 time=26.5 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=17 ttl=249 time=28.9 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=18 ttl=249 time=26.0 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=19 ttl=249 time=25.0 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=20 ttl=249 time=29.4 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=21 ttl=249 time=26.8 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=22 ttl=249 time=31.9 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=23 ttl=249 time=26.3 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=24 ttl=249 time=31.7 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=25 ttl=249 time=27.6 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=26 ttl=249 time=28.1 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=27 ttl=249 time=3592 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=28 ttl=249 time=2588 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=29 ttl=249 time=1564 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=30 ttl=249 time=540 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=31 ttl=249 time=34.6 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=32 ttl=249 time=40.0 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=33 ttl=249 time=30.5 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=34 ttl=249 time=25.3 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=35 ttl=249 time=26.9 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=36 ttl=249 time=34.6 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=37 ttl=249 time=2230 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=38 ttl=249 time=1210 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=39 ttl=249 time=186 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=40 ttl=249 time=25.2 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=41 ttl=249 time=27.5 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=42 ttl=249 time=46.5 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=43 ttl=249 time=31.3 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=44 ttl=249 time=38.5 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=45 ttl=249 time=63.7 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=46 ttl=249 time=4093 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=49 ttl=249 time=1027 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=50 ttl=249 time=34.1 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=51 ttl=249 time=28.0 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=52 ttl=249 time=28.8 ms
64 bytes from 217.0.205.218: icmp_seq=53 ttl=249 time=26.6 ms
^C
--- 217.0.205.218 ping statistics ---
53 packets transmitted, 50 received, 5% packet loss, time 52371ms

 

[Dreadi86]

Find ich schon heftig 4,3% paketloos beim bei 45 Paketen