Ist mein Objektiv schlechter?

[buffybiter]

Hallo zusammen,

ich habe mir vor einigen Tagen die EOS 2000D gekauft und habe gemerkt, dass ich ein anderes Objektiv habe, als eine Freundin von mir, die auch ihre EOS 2000D als Kit gekauft hat.

Auf ihrem Objektiv steht: Canon Zoom Lens EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS II

Auf meinem Objektiv steht: Canon Zoom Lens EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 III

SIe hat an ihrem Objektiv einen ein- und ausschaltbaren Bildstabilisator, welcher bei meinem fehlt.

Ist mein Objektiv jetzt schlechter als Ihres, weil ich keinen Bildstabilisator habe? Habe mir aber auch ein Stativ gekauft.

 

[Narbennarr]

Ich kenne beide Objektive nicht, aber rein vom Punkt des Bildstabilisator her, liegt das an dir, wie wichtig der ist. Der Stabilisator hilft dir lediglich in einigen Situationen mit etwas längerer Belichtungszeit verwacklungsfreie Bilder zu machen. Wenn du sowieso kurze Belichtungszeiten oder Stativ nutzt, spielt er keine Rolle (auf stativ sollte man ihn sogar deaktivieren)

 

[rolvaag]

Moin

nur weil kein IS verbaut ist, ist das Objektiv nicht schlechter, da kommt es auf die Qualität der Linsen an, nicht auf den Zubehör wie eben den IS

Mfg Rolvaag

 

[wern001]

Schau doch einfach bei https://www.traumflieger.de nach ob beide Objektive schon getestet wurden. Dann siehst du den unterschied.

Beides sind einfache Objektive der einstiegsklasse für eine kostenlose dreingabe.

Ich habe einer Schwester mal ein Canon Objektiv der L Klasse ebenfalls ohne Bildstabi gegeben. Sie meinte dann die Bilder sehen aus als hätte sie eine neue Kamera und sie müste sich das Teil öffters ausleihen...

 

[Vindoriel]

Wobei es für eine APS-C Kamera nicht unbedingt ein L sein muss (man muss auch den veränderten Brennweitenbereich beachten wegen 1,6 Cropfaktor), in dem Brennweitenbereich wie das Kit-Objektiv gibt es das "EF-S 17-55mm 2.8 IS USM", welches in den optischen Eigenschaften bei den L mitspielt bzw. manche davon sogar übetrifft. Mechanisch natürlich nicht (kein Metallgehäuse, nicht wetterfest).

Das nutze ich meistens, habe aber noch das Kit 18-55 IS (bei der 60D war noch die erste Variante, kurz danach kam das IS II, welches bei der Freundin vom Threadersteller ist) als Reserve in der Tasche (das wiegt ja fast nichts... ) bzw. damit kann man auch noch durch Gitter / Zäune fotografieren (z.B. Vogelschutz am Kirchturm), wo das 17-55 2.8 versagt (zu groß -> Drähte wären im Bild).
Als Tele habe ich das Kit 55-250 (auch die erste Variante).

Eigentlich schade, dass es bei den EF-S kein besseres Tele gibt, da müsste man dann zu den EF greifen.

 

[-Daniel-]

Kurze Antwort: dein Objektiv ist definitiv schlechter wegen des fehlenden IS. Die optische Leistung ist bei beiden fast gleich.

 

[Ost-Ösi]

Könnte es vielleicht nicht auch sein, dass du sehr wohl einen Stabilisator hast; nur dass der bei dir halt nicht abschaltbar ist?

 

[Helge01]

Dachte ich auch erst, aber das Teil scheint tatsächlich keinen Stabi zu haben. Da wurde beim Nachfolger vom Kit-Objektiv nochmals der Rotstift angesetzt.

 

[UweW.]

Wenn ein Stabi drin ist, schreibt das Canon in den Schriftzug rein. Objektive mit Stabi kosten auch deutlich mehr.

 

[5clowne]

Das III hat wohl keinen Bildstabilisator
https://www.photospecialist.de/canon-ef-s-18-55mm-1-3-5-5-6-dc-iii-bulk

Da du beide Objektive zur Hand hast einfach Mal testen ob du Einschränkungen bemerkst. Wenn ja gibt es die Kit Objektive meist günstig bei eBay Kleinanzeigen...

 

[Tuetensuppe]

Was genau steht denn im Kaufvertrag drin? Also welches Objektiv sollte es genau sein?
Es gibt auch Händler, die gerne mal die mitgelieferten Objektive gegen günstigere austauschen ...
Optimalerweise wäre es 18-55 (IS) STM.

 

[Amaoto]

Hier ist eine Übersicht dieser günstigeren Kit-Objektive: https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S_18–55mm_lens#Specifications

 

[0-8-15 User]

Wenn du für nen schmalen Taler eine scharfe Linse haben willst, dann würde ich mich nach einem (eventuell gebrauchten) Canon EF 40mm 2.8 STM umsehen. Die Preisleistung von dem Teil ist unschlagbar und es macht selbst an einer 5Ds R gehörig spaß damit zu fotografieren.

Optimalerweise wäre es 18-55 (IS) STM.

Die verschiedenen 18-55er Varianten nehmen sich in Sachen Abbildungsleistung nicht viel. Laut dxomark.com verpufft so oder so mehr als die hälfe der Kameraauflösung, wenn man so eine Linse verwendet. Klar geht es immer noch schlechter, aber es ist halt auch noch sehr viel Luft nach oben.

 

[Vindoriel]

Nur dass das EF 50 an einer APS-C weniger Sinn macht, da es dann vergleichbar wäre wie ca. 80 mm an einer Vollformat (z.B. Deine 5D), also leichtes Tele. Außer man möchte leichtes Tele als Festbrennweite haben.

Edit: @0-8-15 User hat seinen Beitrag korrigiert, zuerst war das EF 50 mm 2.8 STM, darauf habe ich mich bezogen.

 

[0-8-15 User]

Mit dem Canon EF-S 24mm 2.8 STM macht man auch nichts falsch, wenn einem das 40er nicht liegen sollte.

Nur dass das EF 50 an einer APS-C weniger Sinn macht

Das ist natürlich Geschmackssache, aber wenn man sich in Sachen Abbildungsleistung in dieser Preisklasse verbessern will, dann führt eigentlich fast kein Weg an einer Festbrennweite vorbei. Ein Zoom mit der optischen Leistung des EF 40mm 2.8 STM kostet locker das 10-Fache.

@0-8-15 User hat seinen Beitrag korrigiert, zuerst war das EF 50 mm 2.8 STM, darauf habe ich mich bezogen.

Ja, wobei dein Einwand auch beim EF 40mm noch gültig ist.

 

[buffybiter]

Ich denke, daher dass ich sowieso bei langer Verschlusszeit ein Stativ verwenden, ist der Bildstabilisator nicht so enorm wichtig. Ab 50 aufwärts schaffe ich es ja wackelfreie Fotos aufzunehmen.