News Jobbeschreibung: Apple könnte Krypto­wäh­rung als Zahlungsmittel erlauben

[Beteigeuze.]

@nullPtr

okay ich dann frage ich mal so
welche aussage auf diesem bild stimmt nicht?

"160000thw total energy genereated worldwide"
"50000thw lost due to ineffeciencies"
"120thw energy consumed by bitcoin on the worlds elecrtid grid"
"bitcoin uses less than 0,1% of human energy produktion worldwide"
"bitcoin consumes 025% of the energy wasted"

diese aussagen sind alle korrekt und das weißt du auch
ich verstehe ja was dein problem ist
nämlich dass man bei der ezeugung dieser elektrischen energie (bitcoin verbaucht 120thw) verluste hat
aber das wird hier auch garnicht bestritten
es wird lediglich geschrieben dass das bitcoin netzwerk 120thw aus dem elektrischen netz zieht
und das stimmt nunmal

 

[nullPtr]

Fehler:

• 160k TWh sind nicht "generated" Energy. Das ist eben nur 160k TWh - 50k TWh
• Deshalb benutzt bitcoin auch nicht "less than 0,1%" of "human energy production".
• Das Tortendiagramm ist schlicht falsch.

Formulierungsprobleme, die meiner Meinung nach falsche Assoziationen wecken:

• "energy wasted": Verschwendete Energie hört sich nach etwas an, das die Menschen aktiv machen (Heizen bei offenem Fenster, Motor laufen lassen, etc.). Das ist es aber nicht. Es geht um die Umwandlung von Energieformen ineinander und das können wir technisch gerade nicht besser.
• Den Verbrauch von elektrischer Energie in den Zusammenhang damit zu setzen ist nicht sinnvoll.

Der Hauptpunkt ist aber, dass da eben nicht "nur" steht, dass Bitcoin 120 TWh aus dem Stromnetz jährlich nimmt. Die Aussage des Bildes ist das In-Relation-Setzen zu anderen Größen. Und die sind allesamt nicht sinnvoll oder falsch.

 

[Beteigeuze.]

Fehler:

• 160k TWh sind nicht "generated" Energy. Das ist eben nur 160k TWh - 50k TWh
• Deshalb benutzt bitcoin auch nicht "less than 0,1%" of "human energy production".
• Das Tortendiagramm ist schlicht falsch.

falsch!
die ausdrucksweise ist im englishen so in ordnung
auch gefördertes öl ist generierte energie bzw energie die nutzbar gemacht wird
dort steht nämlich generated energy und nicht generated electricity

Der Hauptpunkt ist aber, dass da eben nicht "nur" steht, dass Bitcoin 120 TWh aus dem Stromnetz jährlich nimmt.

doch genau das steht da!

Formulierungsprobleme, die meiner Meinung nach falsche Assoziationen wecken:

• "energy wasted": Verschwendete Energie hört sich nach etwas an, das die Menschen aktiv machen (Heizen bei offenem Fenster, Motor laufen lassen, etc.). Das ist es aber nicht. Es geht um die Umwandlung von Energieformen ineinander und das können wir technisch gerade nicht besser.

es ist beides darin enthalten
absichtlich verschwendete energie und die verluste durch umwandlung aber darum geht es sowieso nicht
man will lediglich zeigen dass 120thw von 50000thw weniger als 0,25% sind

• Den Verbrauch von elektrischer Energie in den Zusammenhang damit zu setzen ist nicht sinnvoll.

das ist der einzige punkt wo ich dich verstehe (wie ich vorhin schon geschrieben habe)
ändert aber nichts daran dass die aussagen richtig sind

 

[sporenfrosch]

Jaja, Bitcoin ist die Zukunft, genau wie VR-Gaming oder Linux

Ich war die letzen 30+ Jahre oft genug Early Adopter. Ich glaube ich beobachte das noch etwas weiter.

Crypto, Linux und VR Gaming auf eine Stufe...äh wat. Beobachte gerne mal weiter

 

[mercsen]

Kann man nur befürworten! Solange es kein BTC ist. Bin selber mit ziemlich viel Kapital am Cryptomarkt und ein riesen Fan und Promoter aber Bitcoin ist einfach ein Relikt das zu grabe getragen werden sollte.

 

[Binalog]

(...)man will lediglich zeigen dass 120thw von 50000thw weniger als 0,25% sind(...)

Exakt, darum geht's, die 0,25% sollen suggerieren "alles nicht so schlimm".

Man könnte auch den Trinkwasserverbrauch in Deutschland ins Verhältnis zum Salzwasservorrat der Weltmeere setzen > Nie mehr Wasser sparen!

Das Problem des Energieverbrauchs bei Bitcoin zeigt sich weniger in willkürlichen Zahlenverhältnissen zum Iststand sondern in dessen Entwicklung. Der Energieverbrauch des Bitcoin steigt bedingt durch seine Systematik mit der Zeit exponentiell an. Das ist die Krux!

Jedem der etwas von Mathematik und Physik versteht sollte sofort klar sein was das bedeutet...

 

[nullPtr]

@Beteigeuze.

doch genau das steht da!

Nein. Ich habe ein "nur" in meinem Satz. Und in dem Bild ist eben nicht nur der Stromverbrauch dargestellt, sondern er wird in Relation gesetzt zu anderen Größen. Erkennen kannst du das an dem Tortendiagramm und daran, dass prozentuale Werte da stehen.

Und wie gesagt. Die Prozentangaben sind, wenn man sie denn korrekt beschriftet, an sich sind nicht falsch. Sie sind nur irrelevant. Es geht bei der gesamten Diskussion darum, ob Bitcoin viel oder wenig Strom braucht. Um das einzuschätzen, hilft das Bild nicht.

Was ich behauptet habe: Sogar das Gegenteil ist der Fall. Das Bild kommt so daher, dass es einen zu falschen Schlüssen über das eigentliche Thema (Stromverbrauch von Bitcoin) verleitet. Darüber können wir gerne verschiedener Meinung sein.

Ergänzung (30. Mai 2021)

Man könnte auch den Trinkwasserverbrauch in Deutschland ins Verhältnis zum Salzwasservorrat der Weltmeere setzen > Nie mehr Wasser sparen!

Noch besser: Vergleichen mit sämtlichen Stoffen aller Aggregatszustände.

 

[christan]

Apple ist sowas von doof, total doof wenn sie das machen. Soviel Dummheit passt auf keine Kuhhaut mehr. Erst einen auf Klimaschutz machen und dann BitCoin einführen. Das hat selbst Musk begriffen das genau das nicht zusammenpasst. Jetzt Apple? Daran sieht man das Klima denen Scheiß egal ist, Hauptsache die verdienen daran. Oder denkt ihr die machen das ohne Gebühren ... Oder will Apple kurzfristig den Kurs manipulieren. Ich traue denen alles zu.

Troll? Ironie? Dummheit? Artikel lesen. Apple hat kein Wort über Bitcoin verloren, die suchen nur einen Krypto-Experten

 

[BxBender]

Also bei mir kommen alle Unternehmen automatisch auf eine Blacklist, die Kryptowährung gutheißen.
Wer öffentlich große Umweltsünden vorantreibt, den sollte man zur Entsorgung auf den Mond schießen.

 

[aquamaler]

@nullPtr
@Beteigeuze.

Das Tortendiagramm selbst ist in Ordnung.
Die gesamte(!) Torte zeigt 160.000TWh.* (generated / consumed primary energy)
Das blaue Stück zeigt 109.880TWh. (used energy / final energy consumption, Abzüglich Bitcoin)
Das graue Stück zeigt 50.000 TWh. (wasted energy)
Das grüne Stück zeigt den 120 Twh. (Stromverbrauch Bitcoin)

Dann seht ihr auch, warum die Beschriftung mäßig gut ist:
160.000TWh in blauer Schrift -> passt nicht

Außerdem:
Wenn, dann würde man den Stromverbrauch mit 110.000TWh (quasi das blaue Stück) in Bezug setzen.
Dann ergäbe sich auch die Aussage: "Bitcoin nutzt mehr als 0,1% der genutzt verbrauchten Energie weltweit".

Und wenn man den Stromverbrauch von Bitcoin in Relation zur ungenutzten Energie setzen wollen würde, würde man eher schreiben: "Bitcoins Stromverbrauch hat die selbe Höhe wie 0,25% der weltweit ungenutzt verbrauchten Energie". Und selbst das wäre noch sinnfrei. Stattdessen könnte man ja schauen wie hoch die durch Bitcoin ungenutz verbrauchte Energiemenge ist.



*Würde die Torte 210120TWh zeigen, wären die Verhältnisse anders. Das graue Stück würde weniger als 1/4 ausmachen, statt fast 1/3.

 

[mercsen]

Also bei mir kommen alle Unternehmen automatisch auf eine Blacklist, die Kryptowährung gutheißen.
Wer öffentlich große Umweltsünden vorantreibt, den sollte man zur Entsorgung auf den Mond schießen.

Vlt. solltest du dich mal ein wenig mehr damit auseinander setzten.
die ganzen Proof of Work Cryptos sind am aussterben. Wer nicht auf Proof of Stake oder anderes nutzt hat auf lange sicht keine chance, denke und hoffe ich.
Da werden die netzwerke dann nicht durch pure rechenpower gesichert....

+ Guck dir mal bitte den Energieverbrauch von zentralisierten währungen an....
Hunderte filialen, Mitarbeiter die Autos benutzen, tausende von rechnern, lichtern. etc.
Zudem werden die durch Gold gedeckt, was dessen schürfung, lagerung und transport verbraucht sollte man nicht ausrechnen.

 

[chartmix]

Und es aktzeptieren immer mehr Firmen / Shops etc bitcoin und co, und das wird weiter steigen.

Neuerdings ja auch Tesla. ;-)

Aber langfristig könnten Kryptowährungen den Zahlungsverkehr sogar schneller, einfacher und effizienter machen.

Das geht heute schon ohne Kryptowährungen.

 

[internetcafe]

Bitcoin Nachteile: Verbraucht Energie, zu langsam , Deflationäre, Extrem Volatil, falsche Überweisung für immer weg, Häcker Angriff Gefahr , Passwort Vergessen, hohe Transaktion kosten,

Bitcoin pro: Dezentral Währung , Globale, grenzüberschreitende Überweisung, Speicher als Digitale Gold, Deflationär 21Mio, BlockChain Technologie die für Entstehung von ETH, ADA, DOT und alle andere Coins geführt hat, Keine Lager kosten verglichen z.b mit Gold, Diebstahl sicher, Btc wird weiter entwickelt

 

[BrOokLyN R!ot ³]

wird nicht kommen..

denkt mal nur an das Fiasko mit Facebook Libra..

Apple hat jetzt schon die EU Anti Trust Regulatoren am Hals, da wird man sich jetzt kaum auf Crypto einlassen.

die Stellenanzeige heißt einfach nur das Apple in dem Bereich besser bescheid wissen will. Es werden auch viele Regularien dieses Jahr kommen, da brauch man einfach Leute die dort ein bisschen Ahnung haben.

Der kommende Preissturz die nächsten Tage und Woche wird das Thema eh wieder für Jahre erledigen.

Oh einer mit ner funktionierenden Glaskugel... 🙄

Ergänzung (31. Mai 2021)

Wenn ihr zuviel Geld übrig habt und das Glück herausfordern wollt, geht in´s Spielcasino und spielt Roulette oder Poker, aber hört endlich mit dieser Spekulationsabzocke am Krypto- und Aktienmarkt auf!
Gegenvorschlag: Ihr könntet euer überschüssiges Geld auch für sinnvolle Zwecke spenden.
Geben ist bekanntlich seliger denn nehmen!

Wie fortschrittlich von dir. Kommunismus wäre voll dein Ding.

Aktien und die miesen Börsianer.... und diese Kryptoaffen!!! Hör mir bloß auf mit denen.

Das einzig wahre sind Staatsanleihen und Zinsen.

🙄🙄🙄🙄

 

[sav1984]

mir ist völlig schleierhaft wie in einem tech-forum soviele leute den sinn von blockhains und ihre vorteile nicht erkennen. dass die technologie in ihren kinderschuhen steckt ist klar. das viel unfug getrieben wird und sich viele einzelpersonen oder auch unternehmen hier bereichern ist auch klar. aber das tut der technologie und der idee dahinter keinen abbruch. die kursschwankungen werden sich mit der zeit eingrenzen und auch unser "imperator of mars" wird hier zunehmend weniger einfluss nehmen können und mit joke-tweets weniger bewirken.
es ist auch nicht so dass es keine grafikkarten zu kaufen gibt. sind am markt frei verfügbar - nach den gleichen marktwirtschaftlichen regeln die sich völlig natürlich ergeben. angebot und nachfrage bestimmen den preis.

Ergänzung (31. Mai 2021)

Das sind Metaphern.
Klimakiller steht für etwas, dass etwas sehr schädlich fürs Klima ist

nun. so funktioniert das aber nicht. es gibt kein GUTES oder SCHLECHTES klima.
also auch nichts das schädlich für's klima ist. völlig egal ob die erde jetzt im schnitt 20 grad kühler oder 20grad wärmer wäre. das ist für uns menschen und das ökosystem (das wir für uns als menschen gut/optimal betrachten) wohl schlecht, aber das klima bleibt einfach das klima. völlig wertungsfrei. der begriff klima wird schlicht ständig missbraucht.

 

[KitKat::new()]

das ist für uns menschen und das ökosystem wohl schlecht

Dein Post ist richtig albern und vor allem unnötig.
Mit deinem naturwissenschaftlichen Anspruch an gut und schlecht kannst du nichts als schlecht bezeichnen. Auch Mord nicht.

Spar uns die Zeit bitte

 

[sav1984]

Dein Post ist richtig albern und vor allem unnötig.
Mit deinem naturwissenschaftlichen Anspruch an gut und schlecht kannst du nichts als schlecht bezeichnen. Auch Mord nicht.

Spar uns die Zeit bitte

es geht hier nicht um naturwissenschaftlichen anspruch an gut oder schlecht.
es geht darum das das klima per definition eine zusammenfassende beschreibung der wetterprozesse etc. innerhalb unsrer atmosphäre ist. das ergibt sich aus klimatologie, geologie und geographie, ozeanologie und andren subbereichen. hier kann man gern noch unterscheiden zwischen makro, mesa etc. aber mehr ist es nicht.
und da gibt es einfach kein gut oder schlecht. das gibt die definition nicht her.
das wäre als würde man sagen es gibt schlechte geografie, nur weil irgendwelche einflüsse wie die plattentektonik änderungen hervorrufen. klima beschreibt schlicht und per definition nur die umstände. das hat nichts mit anspruch an gut oder schlecht zu tun.
man könnte sich auf die "klimatischen bedingungen die ein fortbestehen der menschheit begünstigen" beziehen und hierauf ein gut oder schlecht projezieren. aber nicht auf die begrifflichkeit klima. hin oder her.
selbst wenn wir mal aussterben ist das klima noch klima (nur dass das wort keiner mehr braucht).
eigentlich stimmt noch nichtmal "unsere atmosphäre". weil klima, entkoppelt von unsrem, genauso die prozesse in andren atmosphären beschreibt. auch hier ohne wertung von gut und schlecht. ich ging einfach mal aus dem kontext davon aus dass wir uns auf die erde beziehen ;-)

 

[KitKat::new()]

mir ist völlig schleierhaft wie in einem tech-forum soviele leute den sinn von blockhains und ihre vorteile nicht erkennen. dass die technologie in ihren kinderschuhen steckt ist klar

Vorteile von Blockchains gerne.
Auf Kryptowährungen, welche staatliche Regulierung aushebeln, kann ich verzichten.
Und PoW (= bezahlte Ressourcenaufwendung für etwas dem Staat schädlichem) wird boykottiert.

es geht hier nicht um naturwissenschaftlichen anspruch an gut oder schlecht.

Doch genau das machst du. Du forderst, dass etwas inherent objektiv (ohne Bezug auf irgendetwas, also naturwissenschaftlich) schlecht ist.
Wenn du konsequent wärst, könntest du gleich den Nihilismus adaptieren.
Mein letzter Kommentar dazu. So eine Diskussion ist unsre Zeitverschwendung und dient nur dazu PoW zu rechtfertigen schönzureden.

 

[sav1984]

Doch genau das machst du. Du forderst, dass etwas inherent objektiv (ohne Bezug auf irgendetwas, also naturwissenschaftlich) schlecht ist.

wo fordere ich dass irgendwas schlecht ist ? ich sage das klima schlicht die beschreibung von prozessen ist.
und zwar völlig wertungsfrei - weder gut noch schlecht. du verstehst völlig offensichtlich den begriff klima nicht. und mit nihilismus hat es überhaupt nichts zu tun wenn man die begriffe laut ihrer definition verwendet.
ich hab in keinem einzigen satz nur annähernd etwas nihilistisches durchblicken lassen - das ist deine völlig freie interpretation. aber das scheint ja deine stärke zu sein. du unterpretierst gern nach belieben.
nirgends hab ich unsren umgang mit dem ökosystem etc. befürwortet oder unsre verantwortung dafür als nichtig bezeichnet. es ging komplett wertfrei einfach um die definition "klima" die du nicht verstehst.
spar lieber die zeit für die beiträge und schlag erstmal die begrifflichkeiten über die du hier sprichst nach. ist weniger peinlich.

 

[neofelis]

... Vorher haben die Großen natürlich ausgecasht und die Kleinen machen Verluste.

Na sicher. Apple hat es eigentlich nicht nötig da mitzuverdienen, aber Gier ist halt grenzenlos.
Erstmal Kasse machen und natürlich ist erst danach die Umwelt wichtig.

Nach mir die Sintflut - das wichtigste Motto beim Kohlemachen in der heutigen Zeit.