News JoWood erläutert den „Gothic 4“-Kopierschutz

[Der_Paddy]

Der beste Kopierschutz ist immernoch...

...ein Spiel dessen Qualität so überzeugt, dass man ohne schlechtes Gewissen Geld dafür ausgibt.

Steam+HL² hat die erste Entrüstungswelle gestartet. Die war aber schnell abgeklungen, als die ersten Spiele mit begrenztem Installationskontingent nach Onlineaktivierung auf den Markt kamen. Die lauten Stimmen zu dieser Art von Kopierschutz wurden aber wieder extrem leise, als Ubisoft mit ihrem Launcher auf den Plan traten.

Zu Deutsch: Jedes mal wenn man denkt es kann nicht mehr schlimmer kommen, kommt es schlimmer und die vorherige Situation wird dadurch in der breiten Masse akzeptiert.

Steam ist ein guter Service. Trotzdem stören mich da zwei Dinge.

1. Was passiert wenn die mal pleite gehen?
2. Warum zahl ich für eine digitale Version, abgesehen von Steam-Deals oder andere Sonderangebote, nicht wesentlich weniger als beim verpackten Datenträger?

Der Kopierschutz zu Gothic 4 klingt im ersten Moment echt fair. Ich werds ja auch kaufen, weil ich dann doch zu sehr an der Marke hänge. Aber stellen wir uns mal vor, dieser Kopierschutz wäre 2005 angekündigt worden...wie wären dann wohl die Reaktionen?

 

[Dese]

Warum sind wir naiv weil wir uns die Konsolenfassung holen?

Kleines Beispiel:

Mein Rechner ist noch keine 3 Jahre alt (Geforce 8800,dualcore,2Gb) und hatte damals so ziemlich die beste Hardware dies gab. Würd ich darauf Gothic 4 spielen wollen, würds warscheinlich in einer Ruckelorgie 1. Klasse enden. Wenns überhaupt läuft dann auf minimalen Details (toll hab ich ja dann ganz viel davon)

Meine Xbox is weit älter und darauf läufts butterweich. Klar muss ich qualitative Abstriche machen, aber du tust ja so als sei die Konsolenfassung schlichtweg grottig gegenüber der Pc Fassung. Weißt du das? Nein.
Außerdem müsst ich mir dann für 800-1000 Euro neue Hardware holen, um dann wirklich alles auf Anschlag spielen zu können. (was du anscheinend brauchst)

Wo ist also da bitte der Sinn?

falsch. wenn du auf diesem alten pc genau die einstellungen wählst wie sie für deine konsole gewählt sind (auflösung, effekte etc.) dann läuft es genau so weich wie auf denir konsole.

darüber hinaus ist das upgraden auf bessere hardware wesentlich billiger und noch was:
man kauft sich nicht die beste hardware, sondern eher was drunter. da ist das preisleistungsverhältnis besser und es reicht für die aktuellen spiele und für die nahe zukunft. so wird das upgraden günstiger und hat in der summe vergleichsweise wenige kosten.

gemessen am neu-konsolenkauf und den deutlich höhren kosten für die spiele .... naja was soll ich noch sagen. von der besseren qualität (sofern es keuine konsolenportierung ist) ganz zu schweigen.

Ergänzung (22. September 2010)

@ Turrican101



Ja, aber du vergisst, dass zu Anfangszeiten die CD ansich der Kopierschutz war. Ich erinnere mich noch zu Schulzeiten, das muss ungefähr 95/96 gewesen sein; da hatte nur einer in unseren Stufe einen CD-Brenner. Zu ihm musste man also, wenn man etwas kopiert haben wollte und er hat sein Monopol auch gut genutzt...ich glaub 15 DM hat er genommen...

nein, du machst hier nen fehler. das cd kopieren ging sehr bald nicht mehr, weil sie seitens der hardwarehersteller unterstüzung bekamen.
in den meisten fällen kann man auch heute nicht einfach die cd kopieren und dann spielen.

Der Grund in der Anfangszeit lag also in den Preisen des Brenners und der Rohlinge begründet. Die waren nämlich zu Anfang schweineteuer.

nein, das war NIE ein grund.
der grund war, dass sie fix, ich glaub innerhalb eines jahres es meist unmöglich machten die cd zu kopieren. am anfang war's noch ein wettrennen um den besten trick und das kopierprogram, dass das noch hinbekam, bis sony und co sich als brenner-hersteller zusammentaten und das auf hardwareebene erledigten.

edit: zu dem zeitpunkt als die brenner und rohlingspreise noch hoch waren, waren die meisten spiele immer noch nicht auf cd.

 

[Flying Witch]

EDIT: Approppos Preisdiskussion, mal angenommen das spiel kostet 60€ und ihr könnt es dreimal installieren, dann wäre dies pro Spiel nur 20€.

Das ist mit Abstand die dümmste Umrechnung, welche ich je lesen durfte. Respekt!

3x installieren bedeutet NICHT, dass 3 Nutzer sich das Spiel teilen - und somit auch die Kosten.
Dieses 3x verschiedene Installationen sind ohnehin Schwachfug. 99% der zahlenden Kunden kaufen sich das Spiel um es an ihrem PC zu spielen. Und nicht, um es weiter auf Mutties Notebook und Tante Friedas altem 386'er zu spielen.

Was die "Delizensierung" von Software angeht, habe ich genug "Spaß" im Büro gehabt, wenn man z.B. AutoCAD-Lizenzen auf eine Neuinstallation "übertragen" muss. Das ist ein Theater sondergleichen, bis man via Internet die Lizenz in der Schweiz wieder freigeschaltet bekommt. Und wehe, die HDD ist abgeraucht und man kommt nicht an die Delizensierungroutiene ran..! Dann wird ein langwieriger Mailverkehr gestartet. Und so ein Spaß beim offlinespielen? NEIN DANKE! - Zumal es Endkunden meist nur mit kostenpflichtigen 01805-Nummern zugemutet wird. (Traut man sich bei Firmen nicht so offen)

 

[Allo]

Das mit den Spielen die nicht gekauft werden weil sie zu teuer sind ist doch reinstes Blendwerk. Um aktuelle Spiele ordentlich spielen zu können muss man in seinen PC auch mindestens 500€ investieren (aufrüsten als Minimum). Und dann solls an 40€ für ein Spiel scheitern? Das ist reinste heuchelei.

Nein, aktuelle Spiele braucht man nicht billiger zu machen. Übrigens sind 2-3 Jahre alte spiele fast alle für 10-20€ zu haben, die sind mit der zeit nicht schlechter geworden. Nur mal so als kleiner Spartipp

 

[Damien White]

Das ist mit Abstand die dümmste Umrechnung, welche ich je lesen durfte. Respekt!

3x installieren bedeutet NICHT, dass 3 Nutzer sich das Spiel teilen - und somit auch die Kosten.
Dieses 3x verschiedene Installationen sind ohnehin Schwachfug. 99% der zahlenden Kunden kaufen sich das Spiel um es an ihrem PC zu spielen. Und nicht, um es weiter auf Mutties Notebook und Tante Friedas altem 386'er zu spielen.

Wenn du keine Freunde hast, mit denen du dir die drei Installationen teilen kannst ist das dein Problem.

 

[keldana]

Wenn du keine Freunde hast, mit denen du dir die drei Installationen teilen kannst ist das dein Problem.

und für wie blöd hälst Du die ??? Mag bei Gothic 4 kein Problem sein, aber denen wird es auch auffallen wenn sich die Rechnerkonfigurationen stark unterscheiden und dann werden sie entsprechende Schlüsse ziehen und bei Gothic 5 hat man dann "Onlinezwang" oder so ...

 

[GuenterJauch]

was veranlasst dich zu diesem glauben? schließlich ist niemand der irgendwie releavant an gothic 1 und 2 beteiligt war auhc bei gothic 4 beteiligt.

gothic 3 wäre auch gut gewesen, wenn es nicht so buggi gewesen wäre.

es hatte jedenfalls interessante ansätze.

warum sollte gothic 4 schlecht sein ? weil keiner aus 1und2 dabei ist ?

halte ich nicht für ein schlagkräftiges argument.

ein spiel zeichnet sich doch daraus aus, was am ende auf dem tisch liegt und nicht wer die feder geschwungen hat.

 

[Damien White]

und für wie blöd hälst Du die ??? Mag bei Gothic 4 kein Problem sein, aber denen wird es auch auffallen wenn sich die Rechnerkonfigurationen stark unterscheiden und dann werden sie entsprechende Schlüsse ziehen und bei Gothic 5 hat man dann "Onlinezwang" oder so ...

Erm, es ist erlaubt 3 Versionen auf 3 verschiedenen Rechnern Parallel zu betreiben, also wo soll bitteschön das problem sein, wenn PC 1 dein eigener und PC 2+3 die PC deiner Freunde sind?

 

[Konti]

Das Problem liegt darin, daß es illegal ist. Ist nicht besser, als wenn Zwei von Dreien einen Crack benutzen würden.

 

[keldana]

Erm, es ist erlaubt 3 Versionen auf 3 verschiedenen Rechnern Parallel zu betreiben, also wo soll bitteschön das problem sein, wenn PC 1 dein eigener und PC 2+3 die PC deiner Freunde sind?

Hast Du überhaupt verstanden, was ich geschrieben habe ??? Wenn das jetzt viele Menschen machen, dann war das bei Gothic 4 das letzte Mal und dann darf bald jeder "daueronline" sein.

 

[.fF]

Jo, ich sehe zwei der Installationen auch als "Reserve", oder für den Zweitrechner. Also eine Lizenz für einen Spieler. Irgendwie hat sich da aber eine andere Ansicht sehr rausch ausgebreitet.

 

[Ölpest]

Ach wie sich das alles liest, wenn man einfach nur spielen will....

und dann dieses:

Zitat aus CB news: In zwei Forenposts ergänzte der zuständige Community Manager von JoWood, dass eine Aktivierung auch offline möglich sein wird, wenn keine Internetverbindung zur Verfügung steht

Frage bei World of players: Mega( is the jowood man) , könntest du auch erklären, wie die angesprochene Offline-Aktivierung von statten geht?

Bis dato hat er \ kann er das nicht.

Steht der Preis noch nicht oder die Art u Weise, außer Telefon könnte man ja auch mal wieder einen Brief schreiben, oder persönlich vorbeikommen..

Aber immerhin laut Mega, Zitat:...und dann kann man es auf dem PC, wo man es aktiviert hat, so lange wie man will spielen.

Astrein!

mfg

 

[Flying Witch]

Wenn du keine Freunde hast, mit denen du dir die drei Installationen teilen kannst ist das dein Problem.

Ja, soweit ist es dann gekommen, dass man zum spielen "Fahrgemeinschaften" suchen muss, um die Kosten im Griff zu halten.

Und in einschlägigen Foren ließt man dann: "Suche Teillizenz für das Spiel "Blinde Kuh 2010 (Uncut)" - Nur Lizenzgemeinschaft nahe dem Ruhrgebiet (Keine Raucher)"

 

[nickvergesser]

Schön, dass Securom nun doch für viele nicht mehr so schlimm ist. Die Gehirnwäsche zeigt also langsam Wirkung. Die Marketingmuckel haben ihren Job gemacht

 

[Techlogi]

Schön, dass Securom nun doch für viele nicht mehr so schlimm ist. Die Gehirnwäsche zeigt also langsam Wirkung. Die Marketingmuckel haben ihren Job gemacht

Immer wieder interessant, wie aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird.

 

[Konti]

+1
Für viele scheint alles, was nicht supertoll ist, gleich todesböse zu sein.
Man kann's auch echt übertreiben. Der Kopierschutz ist sicher nicht optimal, aber er ist kein Grund, das Spiel nicht zu kaufen.
Wer das behauptet, schiebt das nur vor (oft, um das eigene Gewissen zu beruhigen).

 

[roguelike]

Der Ton, der hier manchmal vorherrscht im Forum, war vor 6 Jahren nicht so. Vielleicht ist das ein Grund, warum man weniger hierher schaut. Das Internet ist wie ein Sandstrand. 1000 Sandkörner, aber 2000 Meinungen.

Wartet doch einfach das Release ab und entscheidet nach Qualität. Kopierschutzmaßnahmen haben wir alle selber zu verantworten letztlich. Daher bringt es nichts, sich darüber aufzuregen. Ich spiele selber auf der Xbox (da Linux und absichtlich kein DX mehr gewünscht ist), und auf jeden Fall sind die Games dort schon laaange Konsolen/Gamertag-gebunden. Dort regt sich niemand auf.

Die Voraussetzungen für eine Installation dieses Spiel für PC Spieler sind doch "lächerlich" - und vor allem selbstverschuldet

 

[Dese]

gothic 3 wäre auch gut gewesen, wenn es nicht so buggi gewesen wäre.

quatsch. gothic 3 war nicht wegen den bugs schlecht. es war nicht einmal verbuggter als gothic 1!
edit: de facto hab ich selbst von den bugs in g3 so gut wie nix mitbekommen. im vergleich zu g1 war es für mich quasi bugfrei.

gothic 3 war ne katastrophe, weil fast nichts mehr von dem, was g1 und g2 ausmachte übrig blieb: ein beschissenes kampfsystem, ja sogar das mieseste das mir jeh untergekommen ist, kaum noch ne hauptstory, von der vor allem g1 aber auch g2 lebte.

g3 ist konzeptionell gescheitert und nicht an den bugs. g1 war verbuggter als g3!

es hatte jedenfalls interessante ansätze.

ein oder zwei "ansätze", mehr aber auch nicht. dafür wurde fast alles gute von g1 und g2 verkrüppelt.

warum sollte gothic 4 schlecht sein ? weil keiner aus 1und2 dabei ist ?

hab ich doch gar nicht behauptet. ich habe gefragt, was einen veranlasst was gutes zu erwarten. es gibt keinen grund dafür, der von den vorgängern geerbt seien könnte, da es nichts mit den vorgängern zu tun hat.

bitte nicht meine aussage verdrehen. ich sagte nicht, dass es schlecht wird. ich sagte es spricht nichts dafür, dass es gut wird. das ist ein unterschied!

 

[HempelsFusel]

Wie gut das hier alle sachlich beim Thema Kopierschutz bleiben.


Ich hab mir jetzt natürlich nicht die ganzen Seiten durchgelesen, aber meine aufgeschnappt zu haben das auch bei der Demo Securom installiert wird? Da ich allerdings Daemontools sowie CloneDVD installiert habe, die Demo trotzdem problemlos installieren/starten/spielen konnte, bin ich jetzt etwas durcheinander. Ist Securom nicht der Kopierschutz welcher sich eben bei solchen Programmen normalerweise quer stellt?
Ich muss dazu sagen das ich bisher noch nie ein Spiel mit Securom installiert habe, daher meine Unwissenheit


Grüße 0/8/15

 

[Darkwonder]

@0/8/15
Kann der "Hersteller" Meines Wissens mit einstellen. ^^
(Hab ich mal so noch in Erinnerung) -> hatte damit auch nie wirklich Probleme.
Einzige hin und wieder hats den Treiber zerschossen, kann aber auch andere Gründe haben.