Kaufempfehlung 32GB SSD als Systemlaufwerk

[Snoopy69]

Interessanter Preis für SLC...
Die 64GB würde ich sofort für $175 nehmen.

http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=2003240636 50001077&name=SAMSUNG

Guckt mal, was die bei GH kosten würden

http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&xf=251_1.8~220_SLC~1035_Samsung

 

[Steve says]

Jepp, aber die (verblendete) Mehrheit der User ist halt von den Festplatten noch gewöhnt das hohe Dauertransferrate was tolles ist, weil die Benchmarks ja nie was anderes angezeigt haben.

Ich glaube bei den SSDs gehts jetzt wirklich nur noch um die IOPs, also die Zugriffsgeschwindigkeiten bei kleinen und kleinsten Dateigrößen. Und da sind die Mobis halt schon vor einem Jahr (durch den guten Controller und den internen Cache) über alle Schwierigkeiten erhaben. Wie das mit den neuen SSDs mit Indilix-Controller läuft werden wir sehen. Wobei ich halt das P/L-Verhältnis bei den Mobis für inzwischen extrem gut halte. Aber kann ja nur besser werden.

Ich wäre auch davon ausgegangen das die Transverraten wichtig sind, damit zum Beispiel Windows in 5 Sekunden oben ist oder das man direkt wenn der Pc hochgefahren ist Programme starten kann!

Wofür ist dann das Raid 0, das steigert doch nur die Transverraten!

 

[surfix]

Ich bin zufrieden mit meiner SSD. Ich werde sie daher noch eine ganze weile behalten.

 

[HisN]

Wofür ist dann das Raid 0, das steigert doch nur die Transverraten!

Was denkst Du warum ein "Casual-User" nur zwischen 4 und 9% Mehrleistung durch ein Raid0 bekommt. Ich glaub hier im Forum gibt es zig Pro-Contra Raid0-Freds wo die eine Seite immer sagt "gibt Leistung ohne Ende" und die andere "4-9%, so what".

Es gibt bestimmt Anwendungsgebiete wo man Dauertransferrate ohne Ende braucht, aber ein Windows das zu 75% aus Dateien die kleiner als 64kb sind besteht braucht das bestimmt nicht.

 

[Steve says]

Wenn man also alles flüssig und schnell laufen haben möchte zählt die Reaktionszeit?

 

[HisN]

Jupp.

 

[dani.boese]

@Steve says:

Ich glaube du kannst dir nicht vorstellen wie schnell so eine SSD ist.
Vergleich von mir Gimp2 (Beim ersten Start in einer Windows Session):

HDD: ca 20 Sek
SSD: max 1 Sek

(unter WinVista)

 

[Steve says]

Ich dachte immer der Knackpunkt wäre die Transvairrahte, sie wurden ja immer als erstes genannt auch im Vergleich zu Hdd´s, Ok dann glaube ich kann ich das mit einem Raid 0 aus SSD´s lassen. Wenn die Reaktionszeit 0,1 ms beträgt kann man doch eigentlich noch kaum eine Leistungssteigerung bekommen auser durch Raid 0 (nur für riesige Dateien und nicht für Normalbenutzer ?) oder? Mit einer SSD ist doch dann quasi Ende der Fahnenstange im Bereich Festplatte!

 

[surfix]

Ende der Fahnenstange

...ist noch lange nicht in sicht. Ganz im gegenteil. Die steine kommen erst noch so richtig ins rollen.

 

[Steve says]

Wodurch kann die Geschwindigkeit den noch verbessert werden?

 

[HisN]

Das Raid0 mit SSDs verhält sich exakt genau so wie das RAID0 aus Festplatten... 4-9% :-) (Bandbreiten-Erhöhung halt^^).

Du kannst die Performance besonders im Write durch einen guten Cache-Controller deutlich beschleunigen, das ist der Flaschenhals der SSDs (RandomWrite weil Blockweise gelöscht werden muss, auch wenn nur ein Byte geändert wird). Der Cache-Controller "sammelt" in seinem Cache die Schreib-Zugriffe (wenn der Cache auf Write-Back steht) und macht dann ein Quasi-Sequentielles schreiben draus.

Kannst natürlich auch den Software-Treiber MFT ausprobieren .... der schlängt in die gleiche Kerbe. Kostet aber sehr viel Geld und Kapazität und hat das 80%-Problem.

 

[surfix]

Die ganzen probleme hat man mit ram als speichermedium dann nicht mehr - oder ?

 

[HisN]

Jupp, da braucht man sich dann keine Sorgen mehr drumm machen^^. HD5 rulzt.

 

[surfix]

Ja. und das richtig derbe

Nur wird mir der ICH10 bzw. der x58 einen strich durch die rechnung machen

 

[René81]

Mich würde mal unterm Strich interessieren, was "jetzt" und in naher Zukunft die beste und bezahlbare Möglichkeit ist (abseits von HDD) das OS so schnell wie möglich zu bekommen?

SSD? oder...

Denke ~ 16-30GB reichen.

mfg

 

[dani.boese]

Jup SSD

Win XP: 16 GB
Win Vista: 32 GB

 

[HisN]

RAM-SSD anstatt Flash-SSD sprich ACARD9010/Hyperdrive5. Fragt sich ob das für Dich "bezahlbar" ist. Immer schön "schwammig" formulieren :-)

 

[René81]

Naja, ich rede von Otto-Normalverbraucher - jenem Durschnittsverdiener, der nicht hunderte von Euros in sein PC steckt, jedesmal, wenn er was neues braucht.

zB. bei ner neuen Platte.

Aber schwammig ist da auch relativ, kommt immer darauf an, was man erwartet.

mfg

Edit:

Außerdem ist es mir wichtig, schnell das OS zu booten, weil der Rechner nicht immer an sein soll.
Momentan ist meine Alternative (HTPC) der Standbybetrieb - verbraucht aber noch satte 3W.

mfg

 

[HisN]

Wenn Du Dein OS schnell booten möchtest würde ich vorschlagen so viel Hardware wie möglich aus dem Rechner auszubauen. Irgendwann wartest Du bei einem schnellen Laufwerk nämlich nur noch darauf das die Treiber die Hardware initialisieren, da ist dann kaum noch eine Steigerung möglich.

 

[René81]

Den Vorschlag hättest du dir schenken können, war auch nicht die Frage!

Man muss doch ein Unterschied merken, gegenüber einer HDD ?!
Deswegen eine ganz simple Frage, wie schnell wird das booten mit einer SSD gegenüber einer HDD?

mfg