Es ist ein Unterschied zwischen Rücksichtnahme auf ein Par einzelne oder ob man sich grundsätzlich immer an den schwächsten orientiert. Bist du der Meinung ein Sozialstaat sollte den Lebensunterhalt von jedem sicherstellen der nicht arbeiten will oder nur diejenigen die es nicht können ?ComputerJunge schrieb:
Sturheit oder Bequemlichkeit von einzelnen ist in meinen Augen nichts was die Allgemeinheit zu tragen hat.
Wenn dir auch diese Menschen so am Herzen liegen so steht es dir frei mit deinem Geld sie zu versorgen.
man muss sich eben entscheiden ob man eine leistungsgesellschaft sein möchte in der menschen nach mehr streben, das beste aus sich zu mache etc. oder ob man hinz und kunz alimentiert weil diese eben ihr eigens ding machen wollen und finden der staat aka alle anderen haben deren lebensstil zu finanzieren.ComputerJunge schrieb:
ich sehe nicht den grund wieso man leute mitschleppen solle die nicht wollen. wohlbemerkt nicht wollen ich rede nicht von denen die nicht können.
der sozialstaat sollte für diejenige dasein die unverschuldet in not geraten sind, nicht aber dass er all jene anzieht die ein laues leben auf kosten von andereen führen wollen.
es ist ja auch bezeichnend dass nur wenn man mmal mehr eigenverantwortung fordert leute um die ecke kommen und meinen man würde hier fordern leute auf offener straße verhungern zu lassen etc.
schön das andere extrem an die wand malen immer.
für mein dafürhalten ist das grade in deutschland mittlerweile echt zuviel sozialstaat. wir haben gruppen von menschen da leben die eltern im staat und deren kinder tun es ihnen gleich. ist es nicht vielleicht auch so dass so ein system eben solche menschen auch anzieht und heranzüchtet einfach weil man es ihnen zu bequem macht?
irgendwann muss man sich halt die frage stellen ob man sich dem technologischen fortschritt dann nicht einfach entzieht wenn immer mehr leute nicht bereit sind oder zu faul sich dem anzupassen. dann ist es halt irgendwann so dass china und co uns 50jahre voraus sind. wenn man das will kein problem.
