Keine TDP-Angaben von Arctic?

Stannis

Lieutenant
Registriert
Juli 2011
Beiträge
556
Hi,

mir ist aufgefallen, dass Arctic auf seiner Website im Vergleich zu anderen (z.B. beQuiet) keine Angaben zur maximalen TDP macht. Ist das normal?

Ich liebäugle mit der i9-14900 CPU, die immerhin auf bis zu 253W hochkommen kann… laut CPU-Filter von Arctic und Angaben auf der Produktseite [1] ist ihr Freezer 36 dafür geeignet, aber die fehlende TDP-Angabe irritiert mich ein wenig.

Gedanken dazu?

Danke

[1] https://www.arctic.de/Freezer-36-Black/ACFRE00123A
 
die 14900 ist keine sinnvolle CPU. Zum Spielen zu ineffizient, ich würde nicht auf die fixes seitens Intel vertrauen, sie gehört zu einer alten nicht aufrüstbaren Plattform.
dazu braucht sie für ihrere Leistungsklasse deutlich mehr Strom als andere.

Ich würde sie einfach meiden und je nach Anwendung eine sparsamere, aktuellere, günstigere nehmen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Legalev, ferris19, Aduasen und 2 andere
Danke für die Links – auch wenn ich ihrem Argument nicht ganz folgen kann, TDP ist nun mal die physikalisch anfallende Leistung in Watt. Die muss weg, ob mit Lärm oder nicht :)

@madmax2010 Ich muss den Sockel 1700 benutzen und brauche möglichst viele Threads, weil ich ständig kompiliere. Spiele sind Nebensache.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: madmax2010
Beide Prozessoren, der Intel Core i9-14900K und der AMD Ryzen 9 9950X, bieten hervorragende Leistungen im Bereich der Software-Kompilierung. Der Ryzen 9 9950X verfügt über 16 Kerne und 32 Threads, während der Core i9-14900K mit 24 Kernen und 32 Threads ausgestattet ist. Trotz der höheren Kernanzahl des Intel-Prozessors zeigt der AMD Ryzen 9 9950X in Multi-Core-Anwendungen, die für die Kompilierung relevant sind, eine überlegene Leistung. In Benchmarks wie Cinebench R23 übertrifft der Ryzen 9 9950X den Core i9-14900K um etwa 10 % in der Multi-Core-Performance.





Zudem unterstützt der Ryzen 9 9950X AVX-512-Instruktionen mit einem dedizierten 512-Bit-Datenpfad, was in bestimmten Anwendungsfällen, insbesondere bei AI-Berechnungen, von Vorteil sein kann.
Es ist jedoch zu beachten, dass der Intel Core i9-14900K in Single-Core-Leistung und Gaming-Performance teilweise die Nase vorn hat. Für Aufgaben, die stark von Single-Core-Leistung profitieren, könnte der Intel-Prozessor daher geeigneter sein.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der AMD Ryzen 9 9950X für Multi-Core-intensive Aufgaben wie das Kompilieren von Software tendenziell schneller ist, während der Intel Core i9-14900K in Bereichen mit Fokus auf Single-Core-Leistung Vorteile bietet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Baal Netbeck
viele Hersteller geben keine tdp angaben mehr. sondern kühler ist für cpu xy ausgelegt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Stannis
madmax2010 schrieb:
die 14900 ist keine sinnvolle CPU. Zum Spielen zu ineffizient, ich würde nicht auf die fixes seitens Intel vertrauen, sie gehört zu einer alten nicht aufrüstbaren Plattform.
dazu braucht sie für ihrere Leistungsklasse deutlich mehr Strom als andere.

Ich würde sie einfach meiden und je nach Anwendung eine sparsamere, aktuellere, günstigere nehmen

Solange er neu kauft sind die CPUs noch nicht defekt. Und sofern er direkt das aktuellste Bios Update mit den aktuellsten Fixes updated, sollte auch nichts mehr passieren.

Bei gebraucht Kauf ist allerdings nicht ausgeschlossen das die CPUs bereits verschlissen sind...

Desweiteren kommen die CPUs jetzt mit 5 Jahren Garantie über Intel, ergo ist er sowieso abgesichert.

Effektiv wäre es, die CPU direkt auf 125-150W zu beschränken, dadurch läuft sie nur paar Prozente langsamer: https://www.techpowerup.com/review/...ke-tested-at-power-limits-down-to-35-w/2.html

Im Schnitt sind es etwa 10% bei halbem Stromverbrauch (125 statt 253).

Statt einem 14900, könnte man wegen aktueller Preise auch direkt zum 14900K greifen, der ist nämlich günstiger als der normale 14900 (außer er bekommt ihn wirklich neu günstiger), sonst wäre vllt auch der 14700 eine Alternative mit 4 E Cores weniger.
 
snaapsnaap schrieb:
Solange er neu kauft sind die CPUs noch nicht defekt. Und sofern er direkt das aktuellste Bios Update mit den aktuellsten Fixes updated, sollte auch nichts mehr passieren.
Was sich auf Intels eigene Aussage stützt, dass die Degeneration dadurch gestoppt sei.
Das hatten sie auch schon vorher angedeutet, als sie behauptet haben, dass es an den hohen Powerlimits liegen würde.

Somit würde ich Intel da nicht blind vertrauen. Eventuell ist die Degeneration auch nur soweit verlangsamt, dass Intel denkt das es wirtschaftlich günstig ist.

snaapsnaap schrieb:
Desweiteren kommen die CPUs jetzt mit 5 Jahren Garantie über Intel, ergo ist er sowieso abgesichert.
Ich benutze meine CPUs auch länger... Und hätte auch keine Lust auf eine Garantieabwicklung.

Das muss jeder selbst entscheiden, aber ich werde Intel CPUs für ein paar Jahre meiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: madmax2010
Baal Netbeck schrieb:
Somit würde ich Intel da nicht blind vertrauen. Eventuell ist die Degeneration auch nur soweit verlangsamt, dass Intel denkt das es wirtschaftlich günstig ist.
Dann kannst du intel nie mehr vertrauen, auch nicht bei den neuen generationen. Du kannst immer nur nach den Aussagen der Herstellern gehen. Auch weisst du nicht ob die AMD cpus nach 2-3 jahren nicht einfach kaputt gehen. wegen irgendwelcher Probleme.
 
Nein, aber Intel hat sich in diesem Fall so mit ihrer Salami Taktik beschämt, dass ich da auch einfach sauer bin.

Bei dem Notebook CPUs wie meinem 13700H gibt es auch gehäufte Probleme, aber Intel gibt das nicht zu, weil die Beweise nicht erdrückend genug sind und so bekomme ich kein BIOS Update... wäre ja ein Schuldeingeständnis.

Es ist also weniger der Umstand, dass Intel ein Problem hat/hatte...das kann genauso bei anderen passieren, sondern der Umstand, dass sie es so schlecht behandeln...mich als Käufer, der über den Support ein BIOS Update erbittet abbügeln... Da ist das Vertrauen halt erstmal verschwunden und muss sich erst wieder erholen.
 
Zurück
Oben