Kommentar Kommentar: Batman ist trotz allem eine Perle

[Sasan]

@ Fried: Tun wir. Und wenn du weiter Day-One-Spieler sein und dich ärgern möchtest, habe ich auch nichts dagegen - und nehme dich trotzdem ernst.

 

[TenDance]

Wie kann man eind efektes Produkt derart schön reden?

Ja, also wenn das Auto hier Räder und nen Motor hätte, wär das ein super Auto! Ach, eigentlich ist es jetzt schon genial! Fährt halt nicht...

Was Wäre Wenn könnt ihr euch schenken. Das Spiel wie es jetzt ist macht keinen Spaß. Rundenstrategie mit 20 FPS kann funktionieren, ein Actiontitel nicht!

 

[Cerebral_Amoebe]

Solange der potentielle Käufer nicht zum jetzigen Kauf verleitet wird, ist der Beitrag vollkommen ok.

Um das Jahr 2000 und vorher gab es "Probeversionen" von kommenden PC-Spielen.
Da konnte man seine Hardware testen und dann ohne Fremdbeeinflußung entscheiden, ob man sich das Spiel zum Verkaufsstart kauft.

Zu der Zeit habe ich auch Spiele sofort zu Verkaufsstart zum Vollpreis gekauft.
Aber seitdem es keine Demos mehr gibt, weil die angeblich zu teuer wären, wird halt erstmal gewartet, bis die ersten Tests und Patches draußen sind.

Die Aussage der Publisher, dass Demos zu teuer sind, ist doch nur eine Ausrede, um den schlecht informierten Käufern das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Die PC-Spieler müssen sich aber mal selber fragen, wie schlau es ist, für ein Produkt zu zahlen, welches sie erst in der Zukunft erhalten werden und die Qualität in den Sternen steht. CGI-Trailer sagen nichts über das Spiel aus.

Der Konsument regelt den Markt, nicht der Anbieter.
Daher wird Batman:Arkham Knight auch erst in einer fehlerbereinigten Version gekauft.

Wenn ich sehe, was CD Project Red mit Witcher 3 abgeliefert haben, brauchen andere Entwickler/Vertriebe nicht mehr mimimi machen, wenn sich ihre Spiele schlecht verkaufen.

 

[Kat5]

@ Katmando: Google mal, "Bärenanteil" gibt es auch, auch wenn der Löwe geläufiger ist. Die Kenntnis von Redewendungen als Indikator für journalistische Fähigkeiten - das nenn ich mal einen innovativen Ansatz

Auf mein erstes Zitat möchtest Du wohl nicht so gern eingehen...?

[...]bleibt als kleine aber feine Frage übrig.

Der Du Dich ums verrecken nicht stellen willst. Tolle Leistung

 

[Sasan]

@ Katmando: Klar, hab ich doch. Im Test steht: Empfehlung unter Vorbehalt. Ich meinte, dass diese Frage heute Abend stehen bleibt, weil sich daran die Geister scheiden können.

So, jetzt aber echt Feierabend.

 

[Tramizu]

Ja eben, umformuliert bedeutet das: "Nicht kaufen!" Dann sind wir uns ja alle einig.

@ HardRockDude: Ja, so gesehen schon.

Dann sollte man in der Überschrift aber nicht schreiben, dass es eine Perle ist, sondern eher mit dem richtigen Schliff eine werden könnte. (auch wenn man ja Perlen nicht schleift).

 

[DarkTower]

Ich denke alleine vom Unterhaltungsfaktor wird das Spiel Batman dieser Diskussion hier nicht das Wasser reichen können.

 

[Kat5]

@Sasan: Du drehst Dich im Kreis. Die Überschrift des Kommentars "trotz allem eine Perle" sagt ja auch schon alles.
Auf die Frage nach dem WARUM nicht unter Vorbehalt abzuraten, bekomme ich wohl nie eine ehrliche Antwort.
Gute Nacht CB

@DarkTower: So gesehen ist Batman natürlich der Knaller

 

[Cerebral_Amoebe]

Allerdings würde dies in Abrede stellen, dass Rocksteady inhaltlich ein verdammtes gutes Produkt abgeliefert hat, mit dem man bis zu 30 Stunden Spaß haben kann - das allerdings in der Ausgangsversion von vielen nicht vernünftig gespielt werden kann

Kann man das wirklich schreiben, dass das PC-Spiel von Rocksteady ist?

Jetzt muss ich doch noch den ganzen Test lesen.

Ich denke alleine vom Unterhaltungsfaktor wird das Spiel Batman dieser Diskussion hier nicht das Wasser reichen können.

 

[Blueline56]

@ Blueline: Ich würde sagen, ich habe versucht zu argumentieren und meinen mit dem Kommentar verbundenen Standpunkt darzulegen. Ich winde mich kein bisschen, sondern versuche, sachlich auf die Kritik einzugehen. Du hättest gerne vom hohen Ross des "du bist doof" herabsteigen und mir argumentativ begegnen können. Vielleicht beim nächsten Mal!

Dann sage ich es dir mal direkt, deine Einlassungen lesen sich hier deutlich anders, als dein Fazit zum Test des Spieles, meiner Meinung nach durch die berechtigten Einwände der User hier, die zu Recht dein Fazit kritisierten. Irgendwie vertrittst du dein eigenes Fazit nicht mehr, das meinte ich mit winden und die Unterstellung das ich auf einen hohen Ross sitze und du bist doof argumentiere ist schlicht falsch, zumal ich in meinen ersten Beitrag schon geschrieben habe, weshalb ich das Fazit nicht richtig finde. Ich könnte ja auch behaupten du hast keinen Arsch in der Hose und deswegen wirst du deinen eigenen Fazit untreu

 

[Hurricane.de]

@ Moep89: Auch an dich noch mal: Wir empfehlen nicht aufgrund einer Vermutung, sondern unter Vorbehalt. Wenn X, dann Y. Nicht: Y, weil X bestimmt/vielleicht irgendwann mal kommt.

Ich glaube das ging eher an mich. Der springende Punkt ist, dass deine Differenzierung zwischen unseren beiden Ausdrücken leider nicht durch deine Erklärung untermauert wird. Y (die Empfehlung) steht Schwarz auf Weiß am ande eures Tests, obwohl wir uns nichtmal annähernd bei X (einem für die Masse vernünftig spielbarem Spiel) befinden. Eure Empfehlung "unter Vorbehalt" impliziert doch die Annahme, dass die Probleme tatsächlich zeitnah gelöst werden. Alles andere wäre schlicht unlogisch. Wir drehen uns damit also im Kreis und kommen egal in welche Richtung wir uns bewegen (argumentieren) immer wieder am selben Punkt an.

Und der wäre, dass aktuell ein Produkt, dass nicht marktreif ist, ja sogar aufgrund der gravierenden Mängel vom Markt genommen wurde, von euch dennoch empfohlen wird. Unabhängig vom Ausgang der Entwicklung in diesem speziellen Fall halte ich es generell für eine gefährliche Herangehensweise, Empfehlungen unter Vorbehalt auszusprechen. Ich erwarte von euch (so wie wohl alle eure Leser) objektive Tests. Dazu gehört, sich auf die aktuell vorliegenden Daten zu stützen. Dazu gehört, Kritik an einem getesteten Produkt nicht nur im Text festzuhalten, sondern konsequenterweise auch im Fazit zu verankern.
Die richtige Vorgehensweise wäre es, dem Spiel die Empfehlung unter Vorbehalt nicht auszusprechen. Es steht einem guten Journalisten nicht zu, den Konzernen, deren Produkte er testet, einen Vertrauensvorschuss zu gewähren.

 

[Kollo]

Zitat: "Seit Jahren kann man in Gesprächen erfahren, dass der PC für die großen Publisher keine Priorität mehr hat, ja, teilweise als Klotz am Bein empfunden wird. Diesen Zustand hat man sich aber nicht ausgesucht: Er existiert, weil immer mehr Spieler sich vom PC verabschieden und auf die Konsolen setzen."

Das ist schlichtweg falsch. Diesen Zustand haben die Publisher selbst geschaffen. Die Spieler kaufen sich die Konsolen wegen der Spiele und nicht weil diese besser wären. Durch Exklusiv-Titel, die nicht für den PC erschienen, wurde dieser Zustand erst geschaffen. Nun nutzt man schlechte Portierungen auch noch, um noch mehr Kunden für Konsolen zu gewinnen.

 

[Mighty X]

Am Ende ist eine Empfehlung unter Vorbehalt doch irgendwie quatsch. Entweder das Spiel hat eine Empfehlung verdient oder nicht. Der Test soll keine zukünftigen Szenarien abdecken. Ihr könntet mit dem Argument jedem Spiel eine Empfehlung unter Vorbehalt geben und das führt einen Test ad absurdum.

Empfehlung unter Vorbehalt: Wäre gut, wenn technische Mängel behoben werden.
Empfehlung unter Vorbehalt: Wäre gut, wenn der Inhalt angepasst wird.
Empfehlung unter Vorbehalt: Wäre gut, wenn das Gameplay ausgebessert wird.
etc. etc.

Dementsprechend würde ich mir wünschen einen klarer Linie zu fahren. Zum Zeitpunkt des Tests gibt es eine Empfehlung oder nicht. Batman ist technisch in einem miserablem Zustand und hat daher keine Empfehlung für den PC verdient.

 

[derMutant]

Wir PC-Spieler sollte einsehen, wie die Situation ist: Unsere Plattform hat drastisch an Relevanz verloren, und daran wird sich so schnell nichts ändern.

Komplette Fehlanalyse lieber Sasan!

Warum?

Wären die PC Kunden tatsächlich so irrelevant wie du hier annimmst, wie erklärst du dann die desaströse Wirkung des von ihnen ausgelösten shit storms? Wenn sie wirklich so unwichtig wären, könnte man sie getrost ignorieren. Wie man an WB Reaktion aber sieht, sind sie das nicht!
Der Konsolenmarkt ist für die Publisher zwar lukrativer, dafür ist der PC Markt wichtiger fürs Image, weil hier millionen kleiner Schreiberlinge vor ihrem Game sitzen und es bei Nichtgefallen in den Foren zerreißen.

Die Publisher haben diesen Zusammenhang aber leider noch nicht verstanden und schielen einseitig auf die Gewinnmarge.Diese jagen sie aber mit solchen Aktionen zum Teufel. Nicht wenige Konsoleros werden aufgrund der schlechten Bewertungen der PC Version von einem Kauf absehen. Wenn der Titel überwiegend nur mit einem Stern bewertet wird, kauft man ihn eben nicht.

Der PC Markt ist und bleibt wichtig. Die schlauen BWLer haben das nur noch nicht kapiert!

 

[Pure Existenz]

Zitat Redakteur:

In den vergangenen Jahren hat sich, auch bedingt durch problematische Veröffentlichung, die Mentalität eingestellt, PC-Titel nicht mehr zur Markteinführung zu kaufen.

Jetzt ist es wieder Kunde, klar...
Jetzt endlich mal wachen paar Leute auf und wollen sich das nicht bieten lassen.
Der Kunde wartet ab, ob das Spiel was taugt.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

 

[bl!nk]

@bl!nk: Natürlich geht es, aber wie gesagt: Schwache PC-Ports werden immer mehr zur Regel werden.

Und solche Spiele werden von mir dann nicht gespielt. In der Kickstarterzeit kommt GsD auch so genug für mich raus.

Gerade aufgrund der Ähnlichkeit, die die Architekturen der neuen Konsolen zum PC aufweisen haben wohl viele gehofft, dass schwache PC Ports eher abnehmen.

 

[Neckreg]

Ich finde es immer noch verkehrt dieses Problem einzig auf dem PC zu sehen. Es gibt auch reichlich Beispiele für eine schlechte Konsolenportierung. Der PC ist evtl. stärker betroffen, aber grundsätzlich ist das Problem i.d.R. auf ein schlechtes Marketing zu führen. Dieses Problem kann man bei fast allen Märkten beobachten, die zu schnell wachsen. Wer z.B. jedes Jahr ein AC auf den Markt wirft, kann keine Qualität abliefern. Wer zu hoch hinaus möchte, wird tief fallen.

Wenn Rockstar, Ubisoft & Co. nicht mehr für die Plattform PC entwickeln, wird es ein anderer tun. Nur weil diese Firmen keine Lust mehr haben für den PC zu entwickeln, muss ich mir als Konsument ja nicht diktieren lassen, welche Qualität ich zu akzeptieren habe. In einem Punkt gebe ich @Sasan recht: Wir Konsumenten entscheiden wie es weitergeht. Und der Konsument hat sich dafür entschieden, technisch schlechte Spiele nicht mehr zu akzeptieren. Daran wird @Sasan´s Appell wohl auch nichts mehr ändern. Die Frage ist jetzt wie RS umgehen wird.

 

[Kat5]

Die schlauen BWLer haben das nur noch nicht kapiert!

Also bitte! Der werte Herr ist studierter Politikwissenschaftler (MA) seit dem Jahre 2004!

 

[Tidus2007]

Ok, die Meinung des Redakteurs akzeptieren kann ich durchaus, dass ne Kaufempfehlung ausgesprochen jedoch nicht. Welches annähernd seriöse Magazin egal ob Print oder Online lässt seine Leser bitte bewusst ins Messer laufen? Klar machen das einige aber wenn man auf dem Niveau hantiert, kann man sich gleich den Sargnagel verpassen. Da braucht man sich nun wirklich kein Vorbild bei anderen großen suchen. Eher schlimm das man auf so einer Welle mitreitet.
Schade dass CB in letzter Zeit immer negativer bei mir auffällt.
Was ist bloß bei euch geschehen in Sachen Qualität?
Sollte man dem Leser keine Hilfe sein sollte man entweder in den PR Bereich wechseln, oder vllt. was ganz anderes ausprobieren :-(
Vllt. beim nächsten mal, ansonsten muss ich CB auch abstrafen für die Dinge die hier mittlerweile so abgegeben werden!

 

[Mort626]

Der Konsument regelt den Markt, nicht der Anbieter..

Falsch.
Das Zusammenspiel aus Angebot und Nachfrage, sprich Anbieter und Konsument, regelt den Markt. Naja, zumindest den freien, den wir nicht haben. Aber das ist eine andere Geschichte