Kommentar Kommentar: Nie wieder ohne FreeSync/G-Sync

[devastor]

Du hast Recht, ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen.

 

[ChrisMK72]

Selbst ohne G-Sync sind nur 18 so große UHD-Monitore bei Geizhals gelistet:

Interessant.
Hm, naja, im Grunde bin ich der Zeit ja auch etwas voraus, denn mein gpu-upgrade kommt ja auch erst mit den nächsten Generationen gpus.
Hoffe da auf ein spannendes Duell von AMD und Nvidia.
Und bin sehr gespannt, wie sich in den nächsten Monaten das Thema Gsync, freesync entwickeln wird.

Hoffe für die nerds(wie mich) gibt's dann auch was schönes. :-)
Nach Möglichkeit in 32" und UHD mit Irgendwas-sync. ;-)

 

[Marco^^]

Das versteh ich voll und ganz. Was ich nicht versteh wieso man sich dann mit 16:10 trotzdem Breitbild hinstellt...

Zum zocken ist bei den allermeisten Spielen 16:9 auch im Vorteil es gibt nur ganz wenige Spiele die nicht Hor+ skalieren und damit auf 16:9 weniger Bild zeigen.

Ich muss nicht lange überlegen, wenn ich denn spielen möchte und die Wahl hätte zwischen 16:9 od. 16:10 in 1200

https://de.wikipedia.org/wiki/Flüssigkristallanzeige#Anzeigetypen
https://de.wikipedia.org/wiki/Bildauflösung

4:3 od 5:4 finde ich angenehmer, das liegt wohl daran das ich gewohnt bin an einem CRT zu spielen in 1280x1024

Quietscheentchen Du bist mein > LG 27MU67-B, 27"

 

[max_1234]

UHD mit Free-/G-Sync ist nicht wirklich zu empfehlen, da man dabei die hohen Wiederholraten mit aufgibt.
Lieber erstmal 27" @2k/144Hz

Auf ne ordentliche Entwicklung warte ich schon seit Jahren ... und stattdessen bleibt immer derselbe Mist liegen und wird zudem auch noch teurer.

mfg,
Max

 

[Jesterfox]

Ich muss nicht lange überlegen, wenn ich denn spielen möchte und die Wahl hätte zwischen 16:9 od. 16:10 in 1200
[...]
Quietscheentchen Du bist mein > LG 27MU67-B, 27"

Ok, du bist also auch für 16:9 ;-)

Was deine 2 Links mit dem Thema zu tun haben ist aber fraglich... der Paneltyp ist komplett unabhängig vom Seitenverhältnis und die Auflösung ist bei 3D Spielen zumindest für den sichtbaren Ausschnitt irrelevant. Ja, mit einer höheren Auflösung sieht es feiner aus, aber die minimste Verbesserung mit den 120 Zeilen mehr bei 1200 vs. 1080 erkaufst du dir bei 16:10 gegenüber 16:9 mit einem eingeschränkten Sichtbereich bei den meisten Spielen (denn die erweitern üblicherweise horizontal je breiter das Bild wird. Deshalb funktionieren ja auch diese Multimonitor-Setups)


4:3 find ich zum arbeiten auch toll, am besten 2 davon auf den Schreibtisch ;-)

 

[OiOlli]

Ähm du weißt schon, das 16:9 nicht breiter ist, sondern nur bei der selben Auflösung weniger hoch?

 

[Jesterfox]

Und nochmal: die Auflösung ist für den sichtbaren Bereich bei 3D Spielen irrelevant!

Probiers aus: nimm deinen 16:10 Monitor ein mal mit 1920x1200 und ein mal 1680x1050. Du wirst feststellen du siehst beides mal den selben Bildausschnitt (nur unterschiedlich fein aufgelöst). So und jetzt lass ihn auf letzterer Auflösung und stell FullHD 16:9 daneben... ups, der hat ja 30 Pixel mehr in der Höhe ;-) Ist aber egal, der wird in der Höhe das selbe an Bildauschnitt darstellen (zumindest bei den meisten Spielen, ja: es gibt ausnahmen die es anders machen)

 

[Nai]

Das ganze hat etwas damit zu tun, wie die Spiele die Projektionsmatrix der Kamera bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen anpassen. Meist ist der vertikale Öffnungswinkel der Projektsionmatrix konstant und der horizontale Öffnungswinkel wird so vergrößert, dass er dem Seitenverhältnis entspricht. Ergo sieht man nach links und rechts umso mehr, je höher das Seitenverhältnis ist.

Theoretisch ließen sich aber bei der Projektionsmatrix der Kamera beliebige Öffnungswinkel wählen, die nicht einmal dem Seitenverhältnis entsprechen müssen - diverse Spiele lassen das ja auch zu. Dadurch hätte dann kein Seitenverhältnis mehr einen "Vorteil" beim Sichtbereich.

 

[ChrisMK72]

UHD mit Free-/G-Sync ist nicht wirklich zu empfehlen, da man dabei die hohen Wiederholraten mit aufgibt.

Deswegen wart ich damit noch bis zur nächsten GPU-Generation.
Hoffe das gibt endlich auch in 4k immer ordentliche fps, ohne zu viel grafische Abstriche.
Hätte kein Problem damit, z.B. anstatt "uber", oder "highest" setting, "nur" in hoch, aber dafür in 4k zu zocken. :-)

Die fps müssen/sollten für mich aber ein Minimum erreichen. Sprich >40 Minimum fps.
Dafür stell ich halt so lange runter, z.B. Schatten/Laub, oder whatever, bis das passt.

Aber noch Zukunftsmusik.
Pascal und co. sind noch ein paar Monate hin.

 

[Mustis]

90% der Games lassen sich doch mit High End Karten doch shcon heut mit >40fps in 4k zocken. Oder macht ihr bei den Auflösungen immer noch AA an?

 

[ChrisMK72]

Naja, die Kohle für GPU+Monitor hab ich momentan auch noch nicht über. Von daher kann ich da leider noch nicht mitreden, ob das so ist.
Schön für den, der's schon kann. :-)

Da ich eh noch warten muss, wegen Kohle, kann ich auch gleich auf die next gen warten, da ich mir dann auch Monitor und gpu gleichzeitig holen möchte.
Kommendes Jahr wird das auch einfacher finanziell für mich zu stemmen sein.

Is das echt so, dass man mit ner 980Ti 90% schon >40 fps in uhd(bzw. 4k) zocken kann ?

Wenn ich mir z.B. den Witcher 3 test in 4k ansehe, sieht das irgendwie anders aus.
Ich wollte halt gern ne single gpu haben, die das locker hinkriegt:
https://www.computerbase.de/2015-05...diagramm-grafikkarten-benchmarks-in-3840-2160

edit:

besser eine GeForce GTX Titan X. Bei allen anderen Produkten müssen die Details reduziert werden. Für ein flüssiges Spielen in 3.840 × 2.160 ist dies bei allen Grafikkarten notwendig.

 

[CyberdyneSystem]

Ich wollte halt gern ne single gpu haben, die das locker hinkriegt:

Darauf wirst du noch ein wenig warten müssen
Das die Settings reduziert werden müssen für 4K sollte aber nicht das Problem sein. Ultra Settings sehen auch nicht zwangsläufig besser aus wie medium oder High Settings aber damit tun sich komischerweise viele Schwer das zu glauben

 

[ChrisMK72]

Darauf wirst du noch ein wenig warten müssen

Mach' ich.
Und mit den Settings, das glaub ich schon.

Manches, was als Verbesserung dienen soll, mag ich sogar weniger, wie "Unschärfe-Effekte" und solche Sachen. Die schalte ich sehr gern für ein paar fps mehr ab.

Nun gut, um nicht zu weit ab zu kommen, ich warte mal weiter, bis die single GPUs stärker werden und mehr 32" UHD sync(whatever sync) rauskommen. (und sich mein Konto noch etwas erholt ).

 

[Mustis]

@Chris

Du hast aber schon gelesen, dass sich das auf High Einstellung mit Hairworks bezieht (das zitat im edit)? Und das der Test ausm Mai ist und Witcher inzwischen auch optimiert ist bzw. die Treiber?

Du kannst warten, mit der nächsten Generation wird in 4k Witcher sicher mit >fps laufen. Aber dafür gibt's dann neue Games, wo das eben nicht geht. Das wird soweit immer eine Momentaufnahme sein. Die Großteil der Games wirst du trotzdem mit Fury X/Titan/Ti mit >40 fps auch aktuell zocken können. AA isn Leistungsfresser, brauchste aber in der Auflösung wohl kaum.

 

[OiOlli]

Und nochmal: die Auflösung ist für den sichtbaren Bereich bei 3D Spielen irrelevant!

Probiers aus: nimm deinen 16:10 Monitor ein mal mit 1920x1200 und ein mal 1680x1050. Du wirst feststellen du siehst beides mal den selben Bildausschnitt (nur unterschiedlich fein aufgelöst). So und jetzt lass ihn auf letzterer Auflösung und stell FullHD 16:9 daneben... ups, der hat ja 30 Pixel mehr in der Höhe ;-) Ist aber egal, der wird in der Höhe das selbe an Bildauschnitt darstellen (zumindest bei den meisten Spielen, ja: es gibt ausnahmen die es anders machen)

Nein er hat 120 Pixel weniger und die selbe Breite. Hier ist die Frage, wie soll man da mehr sehen, wenn beim FOV nicht gemogelt wird?

Denn es ist die selbe Größte und eine geringere Auflösung. Ein 24 Zoll 16.!0 und ein 24 16 haben die selbe Größe, nur hat letzterer die kleinere Auflösung.

 

[Jesterfox]

Nein, er hat 30 Pixel weniger (als ein 1860x1050 Monitor der den exakt selbe Bildinhalt wie jeder andere 16:10 anzeigt)


Probiers einfach aus, dann wirst du feststellen das die meisten Games beim FOV "mogeln", wobei das absolut nichts mit mogeln zu tun hat, ist einfach normale Widescreen Unterstützung.

Was meinst du wie bescheuert das bei Eyefinity/Surround mit 3 Monitoren aussehen würde wenn die anders skalieren würden. Wobei es tatsächlich ein paar Spiele gibt bei denen das so ist, da hat man dann Vorteile wenn man den Monitor auf Pivot dreht ;-)


Edit: siehe auch Nais Posting #288 zur Erklärung wie das mit dem FOV über die Winkel läuft. Die Spiele halten den sichtbaren FOV Winkel für die Höhe konstant.

 

[ChrisMK72]

@Chris

Du hast aber schon gelesen, dass sich das auf High Einstellung mit Hairworks bezieht (das zitat im edit)?

Ja, stimmt schon. Aber wenn ich mir den link anschaue, steht da ohne hairworks.

@ Mustis:

Maximale Details, ohne HairWorks

https://www.computerbase.de/2015-05...diagramm-grafikkarten-benchmarks-in-3840-2160

Der link. Also die Benchmarkübersicht mit den Balken. Da steht ohne. Darauf bezog ich mich.
(Grafikkarten-Benchmarks in 3.840 × 2.160
Angaben in Bilder pro Sekunde (FPS),
Maximale Details, ohne HairWorks )


Und ich muss mich halt auf Tests verlassen, da ich es mangels hardware nicht selber testen kann.


Naja, wie dem auch sei:
Ich erhoffe mir dann mit Pascal vielleicht so etwas wie die 970er mit 8GB HBM2 vram, oder jedenfalls bei der pascal, die mit der 980er verglichen werden kann.

Und wenn's das da nicht gibt, nehm ich halt die nächst höhere, wie die Ti jetzt. Hoffe die hat dann wenigstens 8GB HBM2.

Und um wieder zu den Monitoren zu kommen, dazu eben einen schönen UHD Gaming Monitor(wenn's geht ca. 32" ) mit irgendwas sync.

 

[Mustis]

Das wird Wunschdenken bleiben. eine Pascal 970 wird eine 980 von heute nicht in die Tasche stecken. und >fps in 4k mit high Details in jetzt aktuellen Games wird damit genauso wenig möglich sein.

Hier nochn besserer Link für 4k in SPielen: https://www.computerbase.de/2015-09...st/3/#abschnitt_ultrahdtests_in_3840__2160_4k

 

[ChrisMK72]

Naja, ich denke das führt jetzt zu weit weg von den Monitoren, wenn wir da die Diskussion weiter Richtung eventueller zukünftiger Leistung der Pascal Karten lenken.
Aber danke für den Link !

 

[OiOlli]

Nein, er hat 30 Pixel weniger (als ein 1860x1050 Monitor der den exakt selbe Bildinhalt wie jeder andere 16:10 anzeigt)


Probiers einfach aus, dann wirst du feststellen das die meisten Games beim FOV "mogeln", wobei das absolut nichts mit mogeln zu tun hat, ist einfach normale Widescreen Unterstützung.

Was meinst du wie bescheuert das bei Eyefinity/Surround mit 3 Monitoren aussehen würde wenn die anders skalieren würden. Wobei es tatsächlich ein paar Spiele gibt bei denen das so ist, da hat man dann Vorteile wenn man den Monitor auf Pivot dreht ;-)


Edit: siehe auch Nais Posting #288 zur Erklärung wie das mit dem FOV über die Winkel läuft. Die Spiele halten den sichtbaren FOV Winkel für die Höhe konstant.

Deswegen hab ich den 24 Zoll genommen, da ist die Auflösung in der Breite gleich. Nur in der Höhe nicht. Und da müsste ein 16:9 ein kleineres Bild anzeigen, weil einfach weniger Fläche da ist.

Und eyfinity skaliert ja auch richtig, wenn das SPiel es Unterstützt. Dann ahbe ich mit mehr Fläche=mehr Bild und nicht wneiger Fläche=weniger Bild.

Bei 16:12 vs 16:10 war es übrigens ähnlich. Dort hab ich zwar mehr Bild in der Breite gewonnen, musste aber vertikal mit weniger Inhalt leben.

Edit Ja sage doch bei der FOV wird gemogelt. Würde man nicht nur über die Höhe gehen, sodnern über das was man sieht, wäre 16:10 wieder im Vorteil.

Aber egal, ich werde noch lange bei 16:10 bleiben. Schon weil man die Monitore gebraucht ziemlich günstig kriegt. Versucht mal einen 120 Hz in 16:9 für unter 140 € zu kriegen.