Kommentar Kommentar: Nie wieder ohne FreeSync/G-Sync

[Marco^^]

Das ist der Fehler. Hohe Frameraten kappt der G-Sync-Monitor bei 144 fps, weil er nicht mehr verarbeiten kann. Dann ist natürlich auch der input lag so hoch wie bei Vsync on. Bei (mit etwas Sicherheitsabstand) niedrigerem com_maxfps bestimmt das Spiel die Framerate, und der Monitor folgt ohne nennenswerte Gedenkpausen.

Das Timer-Problem hatte ich nie, weder mit dem Phenom II noch mit dem i7 jetzt, entsprechende Bios-Einstellungen waren alle auf default. Framecounter und com_maxfps-Einstellungen passen zusammen, und bei zu hohen Einstellungen mit G-Sync bleibt der Framecounter wie erwartet auf 144 kleben.

Die 30er Schritte gelten auf jedenfall nicht mehr ...

IF U WANNA 250FPS
Crouchslides are powerful as fuck but so much fun in this. You can get so much speed around corners and they arent impacted by stairs at all.

Für mich sieht QL derzeit eh langsam aus, wenn man K1llsen zusieht & Fazz, dann sieht Quake4 schneller aus ... wie ich vor kurzem festgestellt habe.

Quake 4 fragmovie QUANTHEM
https://www.youtube.com/watch?v=NzWpsefH4n4&html5=1&vq=hd1080
https://www.youtube.com/watch?v=zCy2vjWBdJc&html5=1&vq=hd1080

 

[-=:Cpt.Nemo:=-]

...Leider gibt es immer noch keine Monitore im 16:10 Format mit IPS Panel die Freesync unterstützen.
Einen etwas kritischeren Blick auf die Produktpalette der verfügbaren Modelle hätte ich auch von Ihnen erwartet, aber so ist das ganze nur Werbung die als "Kommentar" getarnt wurde.

 

[Jesterfox]

Die Leute die ihren 17:5 Monitor im Tibetanischen Dreiecksformat mit BNC Anschlüssen und 85 Bit Farbtiefe haben wollen sind halt nicht die Zielgruppe für solche Gaming-Features...

 

[Rodjkal]

bin auch auf der suche nach nem geeigneten Free Sync Monitor, leider aber noch nicht wirklich fündig geworden.
Sollte für mich max 25 Zoll haben, da wird's irgendwie schwierig.
Irgendwer nen tollen Tipp bzw. einen der wenigen verfügbaren schon getestet?

 

[neo243]

@Jesterfox lachte hart

 

[Vangart]

Meine Alternative heißt: nie wieder aktuelle AAA-Titel.

Lieber eine GotY-Edition von GoG zwei..drei Jahre später, folgende Vorteile:

• läuft mit hohen Einstellungen auf aktueller Mittelklasse-Hardware auf > 60 fps, kein Gamermonitor notwendig, spart Geld
• Spiel kostet weniger als die Hälfte des Release-Preises, spart Geld
• Spiel weitestgehend bugfrei, spart Nerven
• Spiel ohne (Online-)Kopierschutz, funktioniert wahrscheinlich auch noch auf Windows >10, spart Geld, weniger Frust
• DLC integriert, spart Geld

This!

 

[graysson]

Gibt es hier welche, die von 120/144Hz wieder dauerhaft zurück auf 60Hz gegangen sind?

Vermisst man dann die höheren Hz sehr?

Vermutlich nicht.^^
Ich hatte mir meinen ersten 144Hz Monitor für 470€ geholt und wollte ihn dann nach einer Woche Nutzung wieder einpacken und zurückschicken, da ich zu dem Zeitpunkt das Geld für etwas Anderes brauchte.
Nach weniger als 60min auf 60Hz habe ich mich dafür entschieden, die nächsten 2 Monate am Essen etc. zu sparen, weil es mit 60Hz einfach nicht mehr ging.
Wenn man bei einem 60Hz und 144Hz Monitor an einem Rechner das Bild klont, sieht man selbst schon auf Windows den extremen Unterschied.

Deswegen glaube ich, dass die Meisten, die meinen, dass 144Hz kaum eine Verbesserung bringt, nie auf 144Hz gespielt haben.

Danach gab es dann passend zur 970 einen 27Zoll Gsync-Monitor.
Damit hat sich die "Bildqualität" nochmals verbessert. Der Sprung war aber bei weitem nicht so groß wie von 60Hz auf 144Hz.
Auch der Switch zurück auf "nur" 144Hz war nicht so schwer.

Nach dem 970 "Speicherproblem" bin ich dann ab eine 390 mit Freesync-Monitor umgestiegen.
Dort habe ich dann so richtig gemerkt, wieviel Freesync bringt, weil ich mit ARK das erste Mal ein Spiel gespielt habe, was nicht mit mindestens 90-144fps lief.
Wenn ich auf einen Wasserfall geschaut habe und die fps auf ca. 25-30 runtergingen, war es ein Unterschied wie Tag und Nacht.

ich bin kein prophet aber ich kann absolut nicht sehen wie amds karten sparte aufholen will. versteh mich nicht falsch: ich will nicht das nvidia ein monopol hat aber ich kanns schlicht und einfach nicht sehen. die sind so weit zurueck und haben um ein vielfaches niedrigere forschungsbudget das ich es schlicht und einfach nicht sehen kann.

Imho ist AMD Nvidia technisch überlegen (von den Linux-Treibern mal abgesehen^^).
Leider schlägt sich dies nicht in einer höheren Geschwindigkeit der vergleichbaren Karten nieder, was wahrscheinlich zu einem nicht kleinen Teil Nvidias "Geschäftspraktiken" anzulasten ist.
Dank des höheren Marktanteils kann Nvidia z.B. mit Hilfe von Gameworks Spieleentwickler dazu bringen, bestimmte Effekte, mit den AMD nicht so gut klarkommt, nicht deaktivierbar zu machen. Oder wie imho im Fall von ARK geschehen, den fertigen DX12 Patch nur Stunden, bevor er rauskommen sollte, auf unbestimmte Zeit zu verschieben (ARK ist ein ein von Nvidia "unterstütztes/gesponsortes" Spiel).
Dank der Probleme mit dem Asnyc Computing wird Nvidia vermutlich alles versuchen, um die Veröffentlichung von DX12 Patches solange zu verschieben, bis die Probleme gelöst sind.

 

[NeoTiger]

ich bin kein prophet aber ich kann absolut nicht sehen wie amds karten sparte aufholen will. versteh mich nicht falsch: ich will nicht das nvidia ein monopol hat aber ich kanns schlicht und einfach nicht sehen. die sind so weit zurueck und haben um ein vielfaches niedrigere forschungsbudget das ich es schlicht und einfach nicht sehen kann.

Bist du alt genug um dich noch an den AMD Athlon K7 zu erinnern und wie er Intel ins Schwitzen brachte? AMD ist hin und wieder für Überraschungen gut.

 

[Handysurfer]

@Handysurfer: du hättest es wenigstens mal mit Fakten probieren können...

Welche Fakten brauchst du denn noch? Reichen die Genannten nicht? Hast du die überhaupt gelesen?

 

[Jesterfox]

Zu den Fakten die die anderen geliefert haben hab ich doch was geschrieben...

 

[blackiwid]

Oh man, wieso solch technisch resistenten Leute sich in einem Computer Forum rum treiben erschließt sich mir nicht.

Hab ich irgendwas gegen 144hz GSync oder Freesync geschrieben? Vielleicht solltest du erstmal lesen was du zitierst bevor du es kritisierst, ich habe nur geschrieben, das ich auf nem 60hz Monitor kein unterschied zwischen 220fps ohne Vsync und 60fps mit VSync in Leage of Legends gesehen habe. Da viele auch gemeint haben das VSync mit konstanten 60 FPS schon besser sei wie ohne VSync habe ich das eben getestet. Was ist an diesen Beobachtungen nun "technisch resistent"?

marktanteil: 75%
marktanteil: 25%

Eine Technik wo jedesmal 100 Euro Lizensgebuehren verlangt werden und den Moni so viel teurer machen, wird sich selbst bei Nvidiakunden nicht durch setzen Die meisten werden darauf dann einfach verzichten, es nie testen, nicht mal sehen ob es sich lohnt oder nicht. Mit den paar % Hardcore-Gamern die bereit sind immense Aufpreise zu zahlen wirst nicht gewinnen. Erst wenns der Office Mensch wenn er incht total billig kauft und der Monitor mehr als nen VGA Anschluss hat fuer 1 Euro mit kauft, dann wirds sich breit durch setzen. APU/IPG User als 100% Nicht-gamer kategorisch ein zu ordnen halte ich fuer Weltfremd. Wozu kann dann die Intel GPU tausende Spiel wunderbar ab spielen nur halt nicht die allerneuestn auf hoechsten settings? Weil das alles keine gamer sind klar.

Freesync nimmt man spaeter halt vorsichtshalber mit weils eh fast nix kostet selbst als Nvidia besitzer, Gsync monstroese aufpreise zahlen fuer eine fuer immer Herstellerspezifische Loesung tun nur die hart gesottenen 1-2%.

 

[OiOlli]

Also ich hab jetzt einen 120 hz Monitor. Damit hält sich der input lag sogar recht in grenzen. Und bei den meisten spielen stört auch das Tearing nicht, weil es nicht auffällt.

 

[Wadenbeisser]

Irre ich mich oder beklagt sich hier die "30fps ist unspielbar" und "unter 60 fps min. geht nichts" Fraktion das sie bei den aktuellen FreeSync Monitoren bei 30fps nicht mit FreeSync spielen kann?

 

[TheManneken]

Also so wie sich das liest, scheint das ja wirklich eine tolle Sache zu sein. Klingt für mich so, als könne man damit "flüssig mit 30 fps" zocken.

 

[oessi1]

Welchen Monitor hat Herr Andermahr sich denn nun gekauft?

 

[Lübke82]

Ich habe jetzt ganz genau ein Jahr lang G-Sync in Kombination mit UHD und kann sagen, ohne Sync wär UHD für mich unbrauchbar. G-Sync reißt eine Menge raus. Grade bei Rennspielen ala Assetto Corsa oder Formula 1 ist das Bild perfekt auch unter 60fps spielbar. Am besten einfach mal ein Replay eines Rennens abspielen mit und ohne G-Sync und es fällt einem sofort ins Auge.

 

[oldmanhunting]

Wäre ja auch traurig wenn man das Geld für G-Sync ausgegeben hat und keine Verbesserung sehen würde.

 

[Marcel55]

Klingt für mich so, als könne man damit "flüssig mit 30 fps" zocken.

Jein, nicht ganz.

Setzen wir die Grenze mal lieber auf ~40 fps.
Alles unter ~35 fühlt sich eh ruckelig an, egal ob Sync oder nicht. Während 30fps noch für eine "flüssige" Bilddarstellung reichen, z.B. bei Videos, kommt bei Spielen unweigerlich der höhere Input-Lag hinzu und dass jeder Berechnungsschritt bzw. jede Änderung eben länger dauert.
Hat man jetzt über 40 fps und V-Sync aktiv, fühlt es sich immer noch ruckelig an da es eben mit den 60Hz des Monitors Synchronisiert werden muss. Schaltet man V-Sync aus, fällt dies weg, dass sind 40fps okay, aber man hat eben Tearing.

Hat man nun 40fps und nutzt Free oder G-Sync, stellt sich der Monitor auf 40Hz ein und erzeugt für jedes Bild einen Refresh. Das durch V-Sync verursachte stottern fällt weg und das Tearing ohne V-Sync fällt auch weg.
Weil auch bei niedrigeren Framerates dises Bild sofort auf dem Monitor umgesetzt wird, fällt der Lag durch V-Sync eben weg.

Ohne Free bzw- G-Sync muss man sich für ein flüssiges oder tearingfreies Bild entscheiden, diese Techniken erlauben eben beides gleichzeitig.
Wenn man mit einem normalen Monitor V-Sync ausschaltet, hat man ein nahezu gleiches flüssigkeitsgefühl nur eben Tearing.

Und dadurch dass man keinen bzw. kaum einen Unterschied mehr sieht zwischen 60fps und 40fps fühlt es sich insgesamt flüssiger an, dann braucht man auch nicht mehr auf die Frames achten.
Wichtig ist eben vor allem bei Freesync, dass man den Bereich weder unter- noch überschreitet, deshalb habe ich z.B. die maximale Framerate auf 75 gelockt (75Hz) und reduziere die Grafikeinstellungen so weit bis ich (zumindest fast) nie unter 35fps falle, je stärker die Grafikkarte desto mehr Details kann man sich erlauben, die R9 290 bietet da derzeit noch genug Spielraum für ein schönes und flüssiges Bild und ich denke das wird eben dank Freesync und DX12/Vulcan vorerst so bleiben.

 

[-=:Cpt.Nemo:=-]

Die Leute die ihren 17:5 Monitor im Tibetanischen Dreiecksformat mit BNC Anschlüssen und 85 Bit Farbtiefe haben wollen sind halt nicht die Zielgruppe für solche Gaming-Features...

Tja, leider weiß ich nicht von was DU hier sprichst, ich rede hier von einem Format das normal und geläufig ist. Zudem sind IPS Panels besser in der Farbwiedergabe als dein toller "Gaming" Monitor mit TN Panel. Es gibt nämlich auch Menschen die kein Tibetanisches Dreiecksformat brauchen, sondern einen Monitor den sie zum arbeiten und zum zocken benutzen wollen. Aber das geht wahrscheinlich über deinen Horizont hinaus... letzten Satz streiche ich mal, da ich gerade gesehen habe, daß du zumindest etwas weißt über den Unterschied von IPS und TN.

 

[andredc]

freesync wird sich auf dauer durchsetzen zumal amd nicht mehr der einzige ist der darauf setzt intel will diese technik für seine igpus auch nutzen wie sie vor einer weile bekanntgaben