Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
KommentarKommentar: Nie wieder ohne FreeSync/G-Sync
Dennoch werden die Bildschirme ohne AdaptiveSync erheblich weniger werden, einfach weil es ein neues Buzzword aus der Werbung ist, man ein Produkt weiter "veredeln" kann (Featureliste) und das Produkt verteuern kann bei minimalen Kosteneinsatz..
Da Nvidia für sein G-Sync Lizenzgebühren sehen will, FreeSync von AMD aber lizenzfrei ist, werden sich die Hersteller wohl kaum an die Lösung von Nvidia halten.
Irre ich mich oder beklagt sich hier die "30fps ist unspielbar" und "unter 60 fps min. geht nichts" Fraktion das sie bei den aktuellen FreeSync Monitoren bei 30fps nicht mit FreeSync spielen kann?
16:10 war gemessen an den Zeitraum den es Monitore gibt eine kurze Modeerscheinung und meiner Meinung nach auch ein Irrweg. Wenn schon Breitbild, dann richtig mit 16:9 oder 21:9. Ansonsten ist zum Arbeiten das gute alte 4:3 eigentlich immer noch am besten. Meine 16:9 Bildschirme haben übrigens alle IPS, das hat also nichts mit dem Format zu tun.
ich würde meine Suche noch auf bis zu 25 Zoll und bis 600€ erweitern aber da gibt's auch aktuell noch nix.
Edit: Suche beendet, dann bleiben wir halt bei FHD und TN, wenigstens erschwinglich -> AOC G2460PF
vorbestellt, hoffe auf Lieferung in den ersten Novemberwochen :-)
16:10 war gemessen an den Zeitraum den es Monitore gibt eine kurze Modeerscheinung und meiner Meinung nach auch ein Irrweg. Wenn schon Breitbild, dann richtig mit 16:9 oder 21:9. Ansonsten ist zum Arbeiten das gute alte 4:3 eigentlich immer noch am besten. Meine 16:9 Bildschirme haben übrigens alle IPS, das hat also nichts mit dem Format zu tun.
21:9 ist speziell, das geb ich zu. Das man nicht mehr alles im Blickfeld hat ist dabei sogar eher Absicht, ist aber nur für Filme und Spiele sinnvoll (oder wenn man sich seinen Arbeitsbereiche entsprechend einteilen kann, wobei ich dafür 2 getrennte Monitore eigentlich immer bevorzugen würde). Aber der Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 ist jetzt auch nicht so groß als das man da ein Drama draus machen müsste... und ja: ich hab hier grad aktuell beides vor mir stehen.
Nein, beim arbeiten schaut man eben da hin wo man gerade hinschauen muss und profitiert von dem mehr an Platz, beim zocken profitiert man vom peripheren Sichtfeld was dazu kommt, die Übersichtlichkeit steigt.
In beiden Fällen durchaus ein Vorteil, wobei man beim arbeiten zusätzlich immer die Höhe gebrauchen kann, während beim zocken mehr Höhe zwar mehr Details aber weniger Sichtfeld bringt.
2560x1080 vs. 2560x1440, wobei ersteres deutlich weniger Rechenaufwand braucht, man kann es eben als breiteren Full-HD-Bildschirm oder schmaleren QHD-Bildschirm betrachten, wegen dem gestiegenen Sichtfeld sehe ich ersteres als korrekt an.
21:9 ist vom Spielgefühl her ein Zwischenschritt von 16:9 zu VR.
Und beim arbeiten hahat man eben den Vorteil dass 2 Fenster in voller klassischer Breite nebeneinander passen oder sogar 3 Din-A4-Seiten.
16:10 wird halt immer ein Exot bleiben und zumindest gegenüber 16:9 seh ich jetzt auch keinen wirklichen Vorteil (höhere Auflösungen als 1920x1080 sind ja bei 16:9 mittlerweile auch problemlos erhältlich, da gabs ne Zeit lang etwas Nachholbedarf)
16:10 war gemessen an den Zeitraum den es Monitore gibt eine kurze Modeerscheinung und meiner Meinung nach auch ein Irrweg. Wenn schon Breitbild, dann richtig mit 16:9 oder 21:9. Ansonsten ist zum Arbeiten das gute alte 4:3 eigentlich immer noch am besten. Meine 16:9 Bildschirme haben übrigens alle IPS, das hat also nichts mit dem Format zu tun.
Ich finde diese kurze "Modeerscheinung" angenehmer als 16:9, zum spielen und zum arbeiten, und ja 4:3 trauere ich immer noch nach, war imho das beste Format zum arbeiten. Inzwischen nutze ich auch öfters die Pivot Funktionen meiner 16:10 Monitore, gerade wenn es um längere Texte geht.
Zur Format Frage.....wer einmal erlebt hat das ein 5:4 19 Zöller gegen einen 16:9 19 Zöller getauscht wurde versteht auch warum der eine oder andere bei dem Format für den produktiven Einsatz das kalte Kotzen bekommt.
Zur TN vs. IPS Diskussion......und die PVA Fraktion lacht die IPSler im Punkt Bildqualität aus. Mal ehrlich, habt ihr keine anderen Probleme?
Jede Panel Technologie hat bestimmte Stärke die sie für ein bestimmtes Einsatzgebiet auszeichnen.
Die Bilddiagonale sollte beim 16:9 natürlich höher sein als beim 5:4/4:3 und natürlich die Auflösung in der Höhe, von 1280x1024 auf 1920x1080 ist auf jeden Fall ein Gewinn (von 1600x1200 auf Full-HD natürlich nicht). Wo ist man denn gezwungen, die Fenster auf Vollbild zu machen? Fenster von z.B. der Textverarbeitung auf ca. 2/3 und den Rest für Ordnerfenster o.Ä. nutzen, ging bei einem 5:4/4:3 schlecht.
Ist aber trotzdem nervig, wenn man "Intelligenzbestien" als Kollegen hat, die z.b. bei der Textverarbeitung auf Seitenbreite stellen und das Fenster auf Vollbild, man hat nur 1/3 vom Blatt, aber man kann die Buchstaben aus 5m Entfernung lesen. Wenigstens bekommen es Einige gebacken, zwei Seiten nebeneinander anzeigen zu lassen...
Das Problem ist das du dann aber bei vergleichbarer Bildhöhe bei 16:10 auf einen 24 Zöller und bei 16:9 locker auf einen 27 Zöller wechseln darfst. und er dir auf dem Schreibtisch entsprechend viel Platz frißt. Breiter ist nur dann besser wenn es ein vorheriges multi Monitor Setup ablöst oder man z.B. bei Spielen eine festgelegten Bildhöhe hat und man deshalb in der Breite mehr sieht.
Ordnerfenster empfand ich erst als Problem nachdem MS auf die Idee kam das halbe Fenster mit nem Info Bereich zu blockieren.
Das größte Elend entwickelte sich aber meiner Meinung nach im Laptop Bereich. Wo es vorher Modelle mit ner Auflösung von 1400 x 1050 gab wurden die durch Modelle mit der verbreiteten 1366 x 768 Auflösung abgelöst und die Dinger ganz einfach unnötig breit.
Zur Format Frage.....wer einmal erlebt hat das ein 5:4 19 Zöller gegen einen 16:9 19 Zöller getauscht wurde versteht auch warum der eine oder andere bei dem Format für den produktiven Einsatz das kalte Kotzen bekommt.
Das versteh ich voll und ganz. Was ich nicht versteh wieso man sich dann mit 16:10 trotzdem Breitbild hinstellt...
Zum zocken ist bei den allermeisten Spielen 16:9 auch im Vorteil es gibt nur ganz wenige Spiele die nicht Hor+ skalieren und damit auf 16:9 weniger Bild zeigen.
Das kommt aber auch auf das Spiel an.
Gerade bei (Aufbau)Strategiespielen empfinde ich die breiten Dinger aufgrund der fehlenden Bildhöhe einfach nur als lästig.
Da ist das 16:10 Format zumindest ein guter Kompromiss.
Ich hoffe bis nächstes Jahr ist die Auswahl an Monitoren in UHD (3840x2160, 16:9) über 30" größer.
Merkwürdigerweise finde ich grad in der Preissuche keinen einzigen Monitor in ca. 32", 3840x2160, 16:9 mit Gsync.
Mit freesync gibts wenigstens einen Samsung in 31.5". Aber echt nur den einen.
Auswahl sieht anders aus.
( Oder is die Preisvergleich Maschine hier auf CB kaputt? Gleich mal wo anders testen. )
Edit: Auf der normalen Geizhals, ohne Umleitung über CB, ebenfalls nur der freesync von samsung.
Ein einziges Modell zur "Auswahl". Nimm, oder nich.
Verstehe auch nicht warum die Monitorhersteller nicht aus die Füße kommen. Sobald es 27" oder größer werden soll mit einen gescheiten Auflösung sind die Dinger noch viel zu teuer.
Gibt anscheinend nicht genug Leute die sich so etwas zum zocken hinstellen, mal von uns Nerds abgesehen.
Mein Gedanke vor einigen Seiten
