mumpel schrieb:
Die "Ist-Doch-Nicht-So-Schlimm"-Fraktion vergisst anscheinend, dass eine neue Android-Version nicht nur neue Features, sondern vor allem Bugfixes und Sicherheitsupdates mit sich bringt.
Aha, und wer hat gesagt das für die alte Versionen keine Sicherheitsupdates mehr rauskommen? Genau: Niemand!
Windows XP bekommt auch noch Updates, obwohl nach Vista schon W7 auf dem Markt ist. Wieso? Weil es noch so viele User gibt! Und deswegen wird es diese Updates auch noch auf den alten Geräten geben, weil halt viele Millionen Leute nicht updaten können.
Übrigens hab ich zu meinem Mitte 2006 gekauftem Dell Laptop mit Windows XP auch kein kostenloses Upgrade auf Vista bekommen, obwohl es nur wenige Monate später auf den Markt kam.
Darüber hinaus werden die Apps-Hersteller in Zukunft alte OS-Versionen immer weniger unterstützen und Android 4 wird zum Mindeststandard. Dann kann man auch keine neuen Apps installieren.
Nicht unbedingt. Und schon gar nicht in nächster Zeit. Alleine weil Millionen von alten Versionen auf dem Markt sind - die Kundschaft will man sich sicher nicht entgehen lassen.
In 2 Jahren, wenn die Mehrheit auf 4.x läuft, dann ist es für die alten Geräte dann auch schon egal. Ist ja nicht so, das es nicht hunderttausende von funktionierenden Apps geben würde.
Von daher ist die Update-Politik bei Android ein sehr ernstes Thema und eigentlich das K.O.-Kriterium zur Zeit/immer noch.
Nur für einige wenige Freaks, die Mehrheit der Smartphone-Besitzer kratzt das kein bisschen - u.a. auch, weil die darüber gar nichts wissen.
Ich verstehe auch nicht, warum Google da nicht aktiver wird, den der Ruf ihrer Plattform leidet drunter. Warum müssen die OS-Versionen immer so massiv, langwierig und aufwendig angepasst werden, statt die Hersteller-Anpassungen einfach Apps, Widgets und Themes sind, die standardmäßig aktiv sind, aber nicht den Kern des OS betreffen? So könnte Google selbst Updates rausbringen und die Hersteller passen dann ggf. ihre Software an - oder eben nicht.
Genau so läuft es doch z.Zt.! Kann Google ja nix dafür wenn die Hersteller ihr Zeug tief ins System einnisten.
Grundsätzlich verstehe ich auch den Zwang der Hersteller nicht, sich durch (mangelhafte) Software-UIs unterscheiden zu müssen.
Schon mal mit der native UI gearbeitet? Ich finde die Samsung UI erheblich besser. Und einfacher zu durchschauen ist sie auch für die Mehrheit der nicht Technikfreaks.
Auch Asus, Samsung oder Dell verkaufen PCs mit Microsoft Windows, ohne dass man auf ein Windows-Update von Samsung oder Dell warten muss.
Ja, weil sie es nicht können. Hätten sie die Möglichkeit, würde die auch dort ihr eigenes Zeug reinbasteln. Viele machen das ja schon bis zum Anschlag, so das man nach dem Kauf erst mal ein frisches Windows installiert um den ganzen Müll loszuwerden.
Und trotzdem können sie in dem Markt Kundenbindung betreiben. Einfach ein verlogenes Pack! Und der Normalo-Kunde sollte viel stärker darüber informiert werden, bei jedem einzelnen Produkttest.
Nein, das ist sehr intelligent von den Herstellern. Und informiert werden? Wen kratzt das bitte, ausser einige technikbegeisterten Freaks?
