Kommt der Iran-Krieg 2007 ?

[-oSi-]

Als wenn der Irak Krieg den USA in dieser Richtung irgendwas gebracht hätte. Was kostet der Krieg bis jetzt? 300 Milliarden Dollar? Oder nochmehr?

Kann sein, das der Krieg die Amis schon so viel gekostet hat, wenn nicht sogar schon mehr.
Und wie die Lage aussieht, wird wohl diese Summe noch mal hinzu kommen.

So viel Barrel Öl kann man in hundert Jahren nicht aus dem Irak holen.

Es geht nicht um die Menge die in vllt. 100 Jahren gefördert werden könnte...
Es geht vielmehr um die Kontrolle des Öl-Hahns.
Wer die Kontrolle hat, bestimmt, wo das Öl hin geht.

Damit erreicht man viel mehr.

 

[Nicht-Natan]

Es gibt für den Iran eine ganz einfache Möglichkeit all dem zu entgehen.
Er lässt ausländische Beobachter ins Land und gewährt ihnen uneingeschränkten Zugang zu allen Anlagen die auch nur im entferntesten etwas mit dem Atomprogramm zu tun haben.

Etwas so, wie es im Irak der Fall war? Hier haben JAHRELANG die Inspektoren keinerlei Beweise für das Vorhandensein von MAssenvernichtungswaffen oder deren produktionsanlagen vorgefunden, daher haben die USA und deren Geheimdienste Beweise einfach erfunden (aufgrund einer Studentenarbeit übriegens...) um einfach einen Grund zu haben, dort einzumarschieren und ihrer Bevölkerung und der englischen etwas vorgelogen. Bis letzendlich die Wahrheit herauskam: Der Irak hatte zum damaligen Zeitpunkt keine solcher Waffen.

Was hat das mit dem Iran zu tuen? Nunja, wenn man denen etwas unterschieben will, dann braucht es keine Inspektoren. Es ist durchaus möglich, daß der Iran "nur" seine eigenen Atomkraftwerke betreiben will.

 

[Der Daedalus]

Man immer der Vergleich zum Irak... da gibt es nichts zu vergleichen, dass sind zwei völlig unterschiedliche Fälle.

Der Iran lässt die Kontrolleure nicht an alle Anlagen und betreibt geheime Anlagen.
Beides ein klarer Bruch mit den Atomwaffensperrvertrag.
Will der Iran also Sanktionen oder einen möglichen Angriff umgehen, so muss er lediglich die Vorgaben des Atomwaffensperrvertrages einhalten und fertig ist.

Keiner will Krieg mit dem Iran, denn jeder weis, was die Folgen wären.

Aber wenn der Iran atomar aufrüstet, dann ist IMO ein Krieg nicht mehr vermeidbar.

 

[Fu Manchu]

...Quelle?!....

Einfach nach oben scrollen und alle Beiträge inkl Links lesen. Quellen wurden schon gepostet.
Beispiel Frankreich (aus Spiegel.de) und auch GB rüsten auf (siehe Spiegel.de)

siehe #10

...dass sind zwei völlig unterschiedliche Fälle.

Der Iran lässt die Kontrolleure nicht an alle Anlagen ....

Wie der Irak, der hat auch nicht alles gezeigt, und die Kontrolleure immer nur Häppchenweise herumgeführt. Das ist durchaus ein vergleichbares Beispiel.

...

Aber wenn der Iran atomar aufrüstet, dann ist IMO ein Krieg nicht mehr vermeidbar.

Ein Krieg ist nur vermeidbar, wenn Iran Atomwaffen hat, denn dann trauen sich die USA nicht mehr rein - wie in Nordkorea. Ab jetzt werden die USa ganz brav sein und nicht mehr einmarschieren, weil sie sonst einen Atomschlag gegen ihre Armee befürchten.

Solange der Iran nur konventionelle Waffen hat werden die USA einem Angriff durchaus siegessicher entgegen sehen, aber der Bedrohung einer Atombombe werden sie aus dem Weg gehen.

...
Bitte verdrehe die Tatsachen nicht!
Der Iran macht sich die USA und Israel zum Feind! Der Iran ist der Agressor und nicht umgekehrt. ..
....

Wer ist denn in den Irak einmarschiert? Die USA. Und wer droht mit einem Krieg im Iran? Die USA. Also auch ein Aggressor. Der iran droht Israel mit Krieg, ok, das ist nicht gut, aber da die USA und Israel das im Gegenzug mit dem Iran machen sehe ich nur Aggressoren in diesem Konflikt und von keiner Seite eine Annäherung.

Und der Versuch die Lage aus Sicht eines anderen Teilnehmers zu erklären ist keine Tatsachenverdrehung, sondern nur die Annäherung des Themas von einer anderen Seite aus. Ich mag den Iran auch nicht, aber ich versuche wenigstens eine Erklärung für sein Verhalten zu finden. Du hingegen siehst nur eine Seite der Medaille und bist blind pro USA/Israel.

 

[Nicht-Natan]

Man immer der Vergleich zum Irak... da gibt es nichts zu vergleichen, dass sind zwei völlig unterschiedliche Fälle.

Weil es nun einmal vergleichbar ist.

Der Iran lässt die Kontrolleure nicht an alle Anlagen und betreibt geheime Anlagen.
Beides ein klarer Bruch mit den Atomwaffensperrvertrag.

Jo, das hatte man dem Irak auch vorgeworfen, nachdem die Inspekteure dort nichts gefunden hatten. "Das verstecken die doch!!!" Ja ja... Das Öl lockt halt.

Will der Iran also Sanktionen oder einen möglichen Angriff umgehen, so muss er lediglich die Vorgaben des Atomwaffensperrvertrages einhalten und fertig ist.

Siehe oben. Hat dem Irak auch nichts geholfen. Bis dato hält der iran den Atomwaffensperrvertrag ein, der ein absolut lkächerliches ABkommen ist, meiner Meinung nach.
Wenn sich schon selbst die Supermächte nicht daran halten... Kein Land der Welt sollte diese Waffen besitzen. Dann wäre es ein wahrer "Sperrvertrag".

 

[Der Daedalus]

Wie der Irak, der hat auch nicht alles gezeigt, und die Kontrolleure immer nur Häppchenweise herumgeführt. Das ist durchaus ein vergleichbares Beispiel.

Der Irak hatte garkein Atomprogramm ... Also kein Vergleich zum Iran.

Ein Krief ist nur vermeidbar, wenn Iran Atomwaffen hat, denn dann trauen sich die USA nicht mehr rein - wie in Nordkorea. Ab jetzt werden die USa ganz brav sein und nicht mehr einmarschieren, weil sie sonst einen Atomschlag gegen ihre Armee befürchten.

Nordkorea ist noch lange nicht so weit, dass sie Atomwaffen hätten die sie auf eine Rakete bauen könnten.

Du siehst das ganze falsch. Die USA und gerade Israel werden es niemals so weit kommen lassen, dass der Iran jemals eine Atomwaffe besitzt. So bald die Luft zu dünn wird, werden erstmal präventiv alle Anlagen zerstört die zur Produktion von Atomwaffen dienen könnten.

Denkst du denn wirklich Israel würde zulassen, dass ein Staat, dessen Oberhaupt die Vernichtung von Israel fordert, an Atomwaffen kommt?
Das Verhalten Achmadineschads wäre, Atomwaffen hin oder her, für sich betrachtet schon manchmal Grund genug für eine komplette Isolation des Iran.

Solange der Iran nur konventionelle Waffen hat werden die USA einem Angriff durchaus siegessicher entgegen sehen, aber der Bedrohung einer Atombombe werden sie aus dem Weg gehen.

Es will keiner einen Krieg gegen den Iran! Weder Israel noch USA haben interesse daran!

Sollte der Iran sich aber weiter so verhalten wie er es tut, dann gibt es allerdings kaum eine Alterantive und dies völlig zu Recht!


Und am Rande:

Eine Modernisierung der Atomwaffen und Atom-U-Booten stellt keinen Bruch mit dem Atomwaffensperrvertrag dar.
Das Länder wie die USA und Frankreich nicht vollkommen Abrüsten werden so lange es noch instabile Staaten mit eigenem Atomprogramm gibt ist selbstverständlich. Und das man heute nicht Atomwaffen in seinen Lagern liegen lassen kann die schon 40 Jahre alt sind ist ebenfalls verständlich.

Siehe oben. Hat dem Irak auch nichts geholfen. Bis dato hält der iran den Atomwaffensperrvertrag ein, der ein absolut lkächerliches ABkommen ist, meiner Meinung nach.
Wenn sich schon selbst die Supermächte nicht daran halten... Kein Land der Welt sollte diese Waffen besitzen. Dann wäre es ein wahrer "Sperrvertrag".

Nein der Iran hält den Atomwaffensperrvertrag in KEINER Weise ein!

http://www.netzeitung.de/ausland/436062.html <- Kontrolleure wurden ausgewiesen


Und es ist nun mal leider so, dass viele Länder diese Waffen besitzen. Und eine Abrüstung kann es nur nach Verhandlungen untereinander geben. Denn keine Atommacht wird sich freiwillig zum potentiellen Opfer machen.
In Zeiten des kalten Krieges war das Potential an Atomwaffen ein hochinstabiles Konstrukt an gegenseitiger Abschreckung. Und es war ein schwieriger Prozess bis die ersten Abrüstungsverträge geschlossen wurden (SLAT und Co.).
Jetzt, wo es X Staaten gibt die alle Atomwaffen besitzen ist dieser Prozess um ein vielfaches schwerer.
Und so bald Staaten wie der Iran oder Nordkorea zur wirklichen Atommacht werden ist es schlichtweg unmöglich.

 

[kisser]

Man immer der Vergleich zum Irak... da gibt es nichts zu vergleichen, dass sind zwei völlig unterschiedliche Fälle.

Der Iran lässt die Kontrolleure nicht an alle Anlagen und betreibt geheime Anlagen.
Beides ein klarer Bruch mit den Atomwaffensperrvertrag.
Will der Iran also Sanktionen oder einen möglichen Angriff umgehen, so muss er lediglich die Vorgaben des Atomwaffensperrvertrages einhalten und fertig ist.

Wie waere es denn, wenn die USA mal mit gutem Beispiel vorangingen und ihre Atomanlagen kontrollieren liessen?

btw. ist der Atomwaffensperrvertrag nicht unumstritten

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag

 

[Fu Manchu]

...Und am Rande:

Eine Modernisierung der Atomwaffen und Atom-U-Booten stellt keinen Bruch mit dem Atomwaffensperrvertrag dar.
Das Länder wie die USA und Frankreich nicht vollkommen Abrüsten werden so lange es noch instabile Staaten mit eigenem Atomprogramm gibt ist selbstverständlich. Und das man heute nicht Atomwaffen in seinen Lagern liegen lassen kann die schon 40 Jahre alt sind ist ebenfalls verständlich....

Doch, denn Modernisierung heißt ja auch Aufrüstung, weil die Technik besser und Effektiver wird.

Der Atomwaffensperrvertrag besagt:

Die fünf offiziellen Atommächte verpflichten sich im Atomwaffensperrvertrag auch, eine vollständige Abrüstung ihrer Atomwaffen unter internationaler Aufsicht vertraglich zu vereinbaren.

Wikipedia

Sie verpflichten sich zur Abrüstung, nicht zur Modernisierung. Ich sehe da einen Verstoß.

Wie waere es denn, wenn die USA mal mit gutem Beispiel vorangingen und ihre Atomanlagen kontrollieren liessen?
...

Zustimm: ob iranische (oder deutsche, französische, russische u.a.) Kontrolleure nach Los Alamos dürften? Oder ob Israel endlich mal zugibt Atomwaffen zu besitzen und sich selber kontrollieren läßt? Obwohl sie ja von sich behaupten keine zu haben. Das finde ich genau so bedenklich, denn sie belügen und betrügen die Welt auch.

Iran hat ein Druckmittel, und das ist sein Öl und die Macht/Möglichkeit, die Tankerbewegung im Golf zu stoppen. Das wird USA/Israel hoffentlich von einem Angriff auf den Iran abhalten.

 

[Grimsdottîr]

@ Der Daedalus

Vorbildlich wie du hier die Stellung hälst.
Es gibt eben Leute, die zaubern überall Vergleiche hervor und legitimieren diese dann, ausser dort, wo sie wirklich angebracht wären. Wie du schon gesagt hast: für die KZ's gab's auch keine "Beweise", bis es zu spät war.
Es ist fast schon belustigend, wie hier das Gros der Forenuser Präsident Bush - es gehört halt zum guten Ton - aufs Übelste denuzieren, als geistesschwachen Ex-Alkoholiker abstempeln und ihn als Kriegstreiber darstellen. Der bärtige Fundamentalist aus dem Iran hingegen will selbstredend nur das Wohl seiner Zivilbevölkerung, die Assozitation von zivilem Atomprogramm und den sehr expliziten Drohgebärden gegenüber Israel sind wahrlich nur frei erfunden und können nur israelischen/amerikanischen Ursprungs sein.
Amerika hat auch alleine deshalb den Irak angegriffen, weil es das Öl wollte - erstaunlich wie lange sich dieses Märchen in den Köpfen haltet. Die Kontrolle, wie sie schon angesprochen wurde, ist zwar auch nur Theorie, aber wenigstens rational begründet. Fakt ist doch, dass die USA für die Kriegskosten den Irak beinahe leerpumpen hätten können.
Ich befürchte, zuviele halten hier die Anti-Bush Bibeln von Michael Moore für zu verifiziert und faktisch unbelegbar. Denn im Gegenzug, wieviel Vertrauen bringt hier für ein Buch auf, das unter dem Autor (bspw.) Stoiber erscheinen würde? Eben.

Und die USA kann lange mit "gutem Beispiel" vorangehen, das ändert doch de fakto nichts an der Tatsache, dass der Iran sein Atomprogramm durchzieht. Da leider Gottes ein Präsident, der die "Auslöschung des zionistischen Schandflecks in Arabien" propagiert, für gefährlicher gehalten werden kann, als GWB (*staun* ) und deshalb weniger Anspruch auf A-Waffen haben sollte, liegt doch auf der Hand.

 

[Fu Manchu]

...Der bärtige Fundamentalist aus dem Iran hingegen will selbstredend nur das Wohl seiner Zivilbevölkerung, die Assozitation von zivilem Atomprogramm und den sehr expliziten Drohgebärden gegenüber Israel sind wahrlich nur frei erfunden und können nur israelischen/amerikanischen Ursprungs sein.....

Die Drohungen des Iran an Israel sind echt, da hat hier niemand das Gegenteil behauptet. Auch wird nicht widerlegt, das die Führer des Irans nicht an ihr Volk denken.

Aber die Welt besteht nicht aus einem Guten (USA/Israel) und einem Bösen (Iran). Zur Zeit sehe ich jede Seite auf der falschen Seite, jede Seite ist die Böse, nur will die eine Seite (Iran) Anschluss finden an die andere (USA/Israel).

Ich bin weder Pro Iran (das sehe ich nur objektiv aus Sicht des Irans) noch bin ich Kontra USA - mich kotzen beide Seiten an.
Aber beide Seiten sehe ich Objektiv und gestehe beiden Seiten ihre Rechte zu - und dazu gehört meinetwegen auch die Atombombe für den Iran, denn sie sehen sich (meinetwegen einem selbstgemachten) Feind mit Atombomben gegenüber. Ich bin ein Freund der gleichen Chancen, zu jeder Zeit. Und Israel ist zur Zeit der Elefant im Porzelanladen, ein kleiner Staat mit Atomwaffen umringt von seinen Feinden, mit denen sie auch keinen Frieden wollen (Racheakte, Mauerbau, Einmarsch in den Libanon). Es wird auch in Israel einige Hardliner geben, die ihre Umgebungsstaaten am liebsten atomar auslöschen würden (sie sind nur schlau genug es nicht laut auszusprechen). Im Iran ist jetzt ein Hardliner an der Macht, das kann morgen schon ganz anders aussehen.

...Wie du schon gesagt hast: für die KZ's gab's auch keine "Beweise", bis es zu spät war.....

So schlimm eine Sache auch sein mag, aber ohne Beweise darf ich niemals irgendwo einmarschieren. Denn die Möglichkeit das ich mich irre ist gegeben und am Ende muss man die Toten rechtfertigen. Wenn man (bei Hitler KZ) was findet, dann kann man sich im nachhinein freuen und sagen "siehe, ich hatte recht". Aber wenn man nichts findet (so wie im Irak), steht man dumm da und muss tausende von Toten rechtfertigen - oder es ist einem egal wie den USA/Bush.

Habe ich Beweise, dann sollte man handeln, vorher heißt es aber immer nach Beweisen suchen und nicht auf gut Glück ein Land bombardieren.

...Fakt ist doch, dass die USA für die Kriegskosten den Irak beinahe leerpumpen hätten können.....

Was passiert und noch passieren wird. Amerikanische Firmen fördern dort das Öl bzw. bauen neue Infrastruktur auf - Irak wird kaum Geld sehen vom Öl, so wie es auch die afrikanischen Länder nicht sehen (siehe Nigeria, reich an Öl, aber bettelarm).

@ Der Daedalus

Vorbildlich wie du hier die Stellung hälst.....

Echte Brüder im Geiste, vereint um für einen Einmarsch in den Iran anzutreten oder um USA anzufeuern, wenn sie auch im Iran für Tot und Verzweiflung und einen Bürgerkrieg sorgen wie im Irak.

 

[Relict]

Fakt ist doch, dass die USA für die Kriegskosten den Irak beinahe leerpumpen hätten können.

Fakt ist auch, dass die Kriegskosten in keinem Verhältnis zu den möglichen Folgekosten für die US-Wirtschaft wegen zukünftigen Öl-Mangels stünden. Klar gehts nicht nur ums Öl, sondern vorallem um Macht und Kontrolle der Region, was sich allerdings auch ganz nebenbei recht positiv auf die Ölsicherung und den Absatzmarkt auswirkt. Und Fakt ist auch, dass die USA sich die kostenintensiven Folgen nach dem Krieg sicher nicht so vorgestellt hatten.
Weiterhin inzwischen auch als Fakt anzusehen ist, dass die USA in den 80ern durch Unterstützung und Zusprache des Iraks den Iran angegriffen hatten (Iran-Irak-Krieg, Tankerkrieg etc.). Damals wollten die USA allerdings keine Annexion Saddams im Iran, sondern eine Schwächung beider beteiligten. Deshalb wurde damals auch der Iran mit US-Waffen beliefert. Spätenstens der 2. Golfkrieg gab dann der Glaubwürdigkeit der USA und dem Vertrauen in diese den Rest.

Nicht falsch verstehen, ich will hier keinesfalls den Iran herunterspielen und sehe durchaus eine Gefahr, aber genausowenig werde ich die USA oder sonstwen in den Himmel heben und verharmlosen.
Und wer warf noch gleichmal die erste Atombombe auf bewohnte Gebiete? Also hört auf mit diesen vergleichen besonders zum WKII. Dreck hat hier wirklich jeder genügend anstecken und keiner ein höheres Anrecht auf Atomwaffen.

 

[Fu Manchu]

...
Und wer warf noch gleichmal die erste Atombombe auf bewohnte Gebiete? Also hört auf mit diesen vergleichen besonders zum WKII. Dreck hat hier wirklich jeder genügend anstecken und keiner ein höheres Anrecht auf Atomwaffen.

Und wer warf die zweite Atombombe nach der Kapitulation Japans auf bewohntes Gebiet? (Edit: mein Fehler, Japan hat nach dem Abwurf kapituliert)
Zumal die zweite Bombe wohl nur aus Spritmangel abgeworfen wurde, weil das eigentliche Zielgebiet im Nebel lag. Eine armseeligere und feigere Tat hat bisher kein Land auf dem Gewissen.

Aber bestimmt kommen jetzt wieder die Leute die sagen, das ja heute alles anders aussieht und die USA ja jetzt die guten sind und zu uns gehören (oder wir zu ihnen).


Ich hasse es wenn ich Recht behalte

 

[Der Daedalus]

Und wer warf die zweite Atombombe nach der Kapitulation Japans auf bewohntes Gebiet?

Ach ja ... der 16. August 1945 lag also vor dem 9 August 1945? War das Jahr 1945 eine kalendarische Anomalie? Denn normal glaube ich, dass es andersrum ist.

Solches gebrabbel ist einfach ohne Worte ...

So viel zu "ich bin nicht antiamerikanistisch".

@Relict

Also soll Deutschland bis in alle Ewigkeit nicht das Recht bekommen in anderen Ländern der Frieden zu sichern mit einem Verweis auf unsere Vergangenheit?
Ich bitte dich! Das waren andere Zeiten und andere Sitten und das ist in KEINER Weise mit der heutigen Zeit vergleichbar.

Bevor jetzt die Einwürfe kommen:
- Was die Verharmlosung angeht, kann man durchaus Erkenntnisse aus der Vergangenheit ziehen.

 

[Fu Manchu]

Ach ja ... der 16. August 1945 lag also vor dem 9 August 1945? ...Denn normal glaube ich, dass es andersrum ist.....

Ups, du hast Recht, mein Fehler. Hinweis steht drin, aber so, das dein Zitat gültigbleibt.

...Solches gebrabbel ist einfach ohne Worte...

Ruhig Blut. In einer Diskussion macht man Fehler (und weißt darauf hin) und gibt sie zu, aber man bleibt doch auf dem Boden und dabei sachlich.

 

[Relict]

@Der Daedalus
DU vergleichst doch mit KZs und WKII nicht ich. ^^

Und damals war bekanntlich ja immer alles anders. Manchmal besser, manchmal schlechter, jenachdem wie mans gerade braucht. ^^
Nur kann ich nicht erinnern, dass die USA damals während des A-Bomben-Abwurfs keine Demokratie waren, sondern etwa eine böser instabiler und diktaturischer Fundi-Schurkenstaat? Somit ist das Argument sichere und stabile Demokratie höchst schwammig, weil es einfach nichts besagt.

Wieso bringst du jetzt Deutschland ins Spiel? Haben wir denn A-Waffen oder demnächst?

 

[Fu Manchu]

...Ich bitte dich! Das waren andere Zeiten und andere Sitten und das ist in KEINER Weise mit der heutigen Zeit vergleichbar....

Was ist denn heute anders? "Rechts" ist in vielen Teilen des Landes wieder salonfähig, der Ausländerhass auf hohem Niveau gepfelgt. Eine gute Grundlage alte Fehler zu wiederholen.

Gäbe man den Menschen die Chance die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen - sie würden keine Sekunde zögern.

 

[Der Daedalus]

Ruhig Blut. In einer Diskussion macht man Fehler (und weißt darauf hin) und gibt sie zu, aber man bleibt doch auf dem Boden und dabei sachlich.

Nein! Wer solche haltlosen Behauptungen bringt und nicht überprüft (obwohl dies einfach möglich gewesen wäre) der führt seine ganze Argumentation ad absurdum.

Wer soll dir denn solche Aussagen jetzt bitte noch abkaufen?

Ich bin weder Pro Iran (das sehe ich nur objektiv aus Sicht des Irans) noch bin ich Kontra USA - mich kotzen beide Seiten an.
Aber beide Seiten sehe ich Objektiv und gestehe beiden Seiten ihre Rechte zu - und dazu gehört meinetwegen auch die Atombombe für den Iran, denn sie sehen sich (meinetwegen einem selbstgemachten) Feind mit Atombomben gegenüber.

Du hast dich gerade selbst zur Lachnummer gemacht. Von wegen objektiv ... Schaffst es nichtmal 2 Daten zu überprüfen aber machst einen auf objektiv. Ich bitte dich!

@Relict:

Ich brachte Hitler als Verweis darauf, dass "es gibt ja noch keine Beweise dafür", "BlaBlaBla" eine Einstellung ist die schnell sehr gefährlich werden kann.
Auch für KZ's gab es anfangs keine Konkreten Beweise, dennoch wusste im Grunde jeder, dass sie existieren.

Nur kann ich nicht erinnern, dass die USA damals während des A-Bomben-Abwurfs keine Demokratie waren, sondern etwa eine böser instabiler und diktaturischer Fundi-Schurkenstaat?

Nein sie waren ein demokratisches Land, welches sich in einem Weltumspannenden Krieg befand. Ein Krieg der schon vielen Millionen Menschen und auch vielen, vielen US Soldaten das Leben gekostet hat. Ein Krieg in dem ferner der Schutz der Zivilbevölkerung bei keiner der am Krieg teilnehmenden Parteien überhaupt eine Relevanz hatte. Jede Kriegspartei ist brutal gegen die Zivilbevölkerung des Gegners vorgegangen.
Ferner standen die USA einem Gegener gegenüber der unter normalen Gesichtspunkten wohl im wahrsten Sinne des Wortes bis zum letzten Tropfen Blut gekämpft hat.
All das soll die Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki nicht entschuldigen, aber es kann sie in den richtigen Kontext bringen.

Und überlegt man wie viele Menschenleben die Bombenangriffe gekostet haben und wie viele weitere Monate des Krieges zwischen den USA und Japan gekostet hätten, dann mag man vielleicht zu dem Schluss kommen, dass am Ende so weniger Menschen sterben mussten (das hört sich krank an, ich weis). Auch das soll keine Entschuldigung sein, aber auch mal den Kontext aufzeigen in dem das alles geschah.

Du kannst ja gerne mal erläutern wo für dich die Relevanz besteht einen Verweis auf die Vergangenheit der USA zu bringen, denn sonst hättest du dies ja hier nicht getan.
Was also hat der Angriff der USA auf Hiroshima und Nagasaki damit zu tun, dass die USA sich heute bemühen auf diplomatischem Wege den Iran dazu zu bringen vom Bau einer Atombombe abzusehen.

 

[Fu Manchu]

Nein! Wer solche ... Behauptungen bringt und nicht überprüft (obwohl dies einfach möglich gewesen wäre) der führt seine ganze Argumentation ad absurdum.
...... Schaffst es nichtmal 2 Daten zu überprüfen ...

Deine persönlichen Bemerkungen habe ich mal ignoriert und überlesen, denn du bist sonst ein guter und ernstzunehmender Diskussionspartner mit einigem Hintergrund. Auch wenn man nicht selber Meinung ist sollte man keine persönlichen Angriffe vornehmen.

Frei nach Adenauer: niemand kann mich daran hindern von einer Sekunde auf die andere schlauer zu werden.
Ich habe meinen Fehler erkannt und korrigiert. Meine (falsche) Info war halt wie geschrieben und sie war mir so geläufig, ich bin aber lernfähig und lasse mich ja auch belehren.

Denn unfehlbar sind wir alle nicht und bevor ich dir Unwissenheit oder falsche Aussagen in persönlicher Weise an den Kopf werfe verweise ich dich eher an Quellen die die Aussagen anders wiedergeben. Was du ja hättest tun können ohne gleich ausfallend zu werden. Aber nichts für ungut, die Diskussion hier ist emotional, da kann das schon mal vorkommen.

 

[Relict]

@Der Daedalus

Ein Krieg in dem ferner der Schutz der Zivilbevölkerung bei keiner der am Krieg teilnehmenden Parteien überhaupt eine Relevanz hatte.

Ach, das berechtigt also dann jeden zu allem? Dann misst Du mit zweierlei Maß.
Übrigens soweit ich informiert bin, entstanden die Massenvernichtungslager erst ~1941, 2 Jahre nach Kriegsbeginn? Befinden wir uns denn im Krieg? Und meine Oma wusste zb. sehr lange tatsächlich nichts von den Ausmaßen. Aber anderes Thema.

Und müssen wir jetzt vorsorglich jedem Indiz mit "Befreiungskriegen" antworten, wie im Irak?
Die USA haben auch gut reden, sie haben ja die Atombombe. Wir als Erfinder hatten sie nie, also doch noch ewig nachgetragen? Ja ich kenne die Gründe und Nachkriegsgeschichte, es ging mir jetzt nurmal ums Prinzip und die Legitimation für den Besitz einer A-Bombe.

Desweiteren wollte ich mit dem Abwurf nur aussagen, dass die USA die ersten waren, egal was für Beweggründe sie hatten. Sie habens aber nunmal getan, im Gegensatz zu den schlimmsten Kommunisten und Diktatoren dieser Welt.
Was die Zukunft bringt, weiss keiner. Doch wenns kritisch wird, heiligt für die USA bekanntlich immer der Zweck die Mittel. Siehe weltweite und geschichtliche CIA-Einsätze oder eben neuerlich auch der Irak. Sicher tut er dies auch für andere, doch eben auch für die USA.
Das hat mit A-Bomben nichts zu tun, sondern mit Grundeinstellung zu Waffengewalt und Konflikten überhaupt und mit der Einstellung anderen Nationen ggü. (UNO).

Sicher und zuverlässig ist nur der Tod.
Und zwischen Drohung und tatsächlicher Ausführung liegt auch noch ein Unterschied. Der Iran hat das alles im Gegensatz zur USA bisher nicht getan. Wenn man sich also auf die Vergangenheit beruft, was liegt dann wohl näher?

Edit:
Ok auch ich korrigiere mich jetzt mal selber. ^^
Wir waren nicht der Erfinder der A-Bombe. Oppenheimer gilt ja als Erfinder. Nur Oppenheimers Eltern waren dt. Einwanderer. Egal, Einstein, von Braun und dt. Raketentechnik waren trotzdem nicht ganz unbeteiligt an deren - auch späterer Optimierung. Geblieben zum Schutz des Weltfriedens ist uns nicht viel davon.

 

[Grimsdottîr]

Zitat von Relict
Was passiert und noch passieren wird. Amerikanische Firmen fördern dort das Öl bzw. bauen neue Infrastruktur auf - Irak wird kaum Geld sehen vom Öl, so wie es auch die afrikanischen Länder nicht sehen (siehe Nigeria, reich an Öl, aber bettelarm).

Wobei ich Zweifel anbringe, dass die irakische Bevölkerung zu der Zeit Saddams mehr davon gehabt hätte. Das sind also zweierlei Übel. Der eine baut sich Prunkpaläste, die anderen eigentlich auch

Zitat von Fu Manchu
Echte Brüder im Geiste, vereint um für einen Einmarsch in den Iran anzutreten oder um USA anzufeuern, wenn sie auch im Iran für Tot und Verzweiflung und einen Bürgerkrieg sorgen wie im Irak.

Lol. Sollte mehr eine Art Motivationsstütze sein, da Daedalus - ähnlich wie ich - eine nicht ganz europa-konforme Haltung besitzt und deshalb hie und da mehr aneckt wie beispielsweise ein bedingungsloser Michael Moore-Fan.

Zitat von Fu Manchu
So schlimm eine Sache auch sein mag, aber ohne Beweise darf ich niemals irgendwo einmarschieren.

Das ist genau die Frage. Ich gebe dir natürlich recht, aber wenn der Iran jegliche Einreise von Inspektoren verweigert und ihre Anlagen in die Berge bauen, so dürften "eindeutige Beweise" wirklich zur Mangelware werden. Ob man dann lieber das Riskio in Kauf nimmt und Atomanlagen die - von offizieller Seite - als legal eingestuft aber doch nicht kontrolliert werden dürfen toleriert, ist der springende Punkt. Man kann ja auch argumentieren: Falls der Iran wirklich nichts zu verstecken hätte, wieso verweigert er dann Inspektoren den Blick in eine Anlage? (Klar, es gilt die Unschuldsvermutung und es bleibt jedem souveränen Staat selbst überlassen, wem er sich durch Kontrollen unterstellen lassen will...)

Edit: Auf http://www.youtube.com/watch?v=6Ohx75f4l3A&eurl= gibt es die original BBC-Version der Dokumentation, die ich einmal im Schweizer Fernsehen "eingedeutsch" zu Gesicht bekommen habe. Falls es jemanden interessiert.