Adam_Smith schrieb:
Nein das ist falsch! Wenn man streng wissenschaftlich vorgeht und die Schlüsse nach der von dir so hoch gelobten Logik zieht, dann wäre es konsequent Schlüsse zu ziehen die Hitler sehr gefallen hätten.
Das beispielsweise Menschen die auf dem Afrikanischen Kontinent aufwachsen (und das in mehreren Generationen) andere Fähigkeiten haben aus beispielsweise Asiaten ist leider wissenschaftlich nur schwer abzustreiten. Ich möchte das jetzt nicht zu sehr ausdehnen, denn darum geht es hier nicht.
eben, darum geht es hier nicht (zumindest nicht primär).
aber entgegen darwin oder so einer größenwahnsinnigen person wie hitler, begehe ich nicht diesen "fehler" der "rassentrennung". ich würde es artenvielfalt nennen. wie beispielsweise wenn man schon vorhin irgendwann beim thema tiere war, die unterarten bei hunden oder affen eben auch gibt. im grunde das selbe tier, aber mit unterschiedlichen charakteristika.
Aber:
Wissenschaft ohne Ethik kann oftmals Fatal enden. Würden wir den Darwinismus bis ins Detail auf den Menschen übertragen, dann wären wir schnell an einem Punkt angekommen wo die eine menschliche Rasse (oder ethnische Gruppe, welche Wortwahl dir halt besser gefällt) in Konkurenz zu den anderen Rassen steht. Ebenso wie es Darwin für die Tierwelt postulierte.
Aber im Grunde ist das ja schon nicht mehr das Thema...
n teil hab ich darüber schon geschrieben. das wissenschaft ohne ethik fatale folgen haben kann, will ich gar nicht abstreiten. problem ist nur das sich diese beiden dinge oft gegenseitig im weg stehen.
aber wie du selbst sagst, das ist nich wirklich das thema..
Das ist weder Fakt noch ist es in irgendeiner Form belegbar. Auch Grundsätze des Glaubens werden immer wieder hinterfragt und innerhalb der Glaubensgemeinschaft Kritik unterzogen.
Du begehst den Fehler, dass du versuchst Fragen des Glaubens auf die Wissenschaft zu übertragen. Das geht eben nicht, weil die Grundannahme eine vollkommen andere ist und man sich in zwei vollkommen unterschiedlichen Feldern bewegt.
sicher übertrage ich (als erstes) die muster des einen auf das andere. wenn man merkt, das klappt nich, geht mans anders an. trial n error. so handhabe ich alles.
ne sehr gute lernmethode. wird überall angewandt.
Wenn der Glaube wider der Natur des Menschen ist, warum gibt es ihn dann?
weil irgendwelche kontrollfreaks der meinung waren, nur so könne man die masse effektiv beeinflussen auf eine art, wie sie es für richtig hielten (stichwort: kreuzzüge, inquisition etc). im grunde sind die alten religionen doch auch nichts weiter als "heidnische abbilder". schon vor den großen religionen, glaubten menschen (laut überlieferungen) an übernatürliche dinge, um sich irgendwie die welt zu erklären, weil es sonst ihren horizont überstiegen hätte. bis zu dem tag wo es einer immer wieder gewagt hat, es zu hinterfragen und versucht zu beweisen (siehe kopernikus, luther und wie sie alle hießen). erst als ketzer verfolgt und gedemütigt (manchmal sogar schlimmeres) und später bemerkt a la "ups, is ja doch so". und auf den lehren derer basiert ja letztenendes unsere wissenschaft.
deswegen ist sie auch ein gegenpol und kein bündnispartner.
Und deswegen nicht weniger wichtig für den Erfolg der Menschen bzw. ihr Leben. Wie, wenn nicht durch das "antrainieren" gewisser Verhaltensweisen soll denn eine Gesellschaft funktionieren? Das dies so ist, dass siehst du bei jeder Tiergattung die in Gesellschaften lebt. Auch dort werden Verhaltensweisen "antrainiert".
wie wärs mit rationalem denken? dessen sind heutzutage ja leider viele nicht mehr fähig, daher rühren ja viele unserer selbsterschaffenen dilemma.
Mit welcher Legitimation?
Du glaubst an den Darwinismus. Du glaubst an die Wissenschaft. Du glaubst daran, dass die Welt sich wirklich durch unsere beschränkten wissenschaftlichen und kognitiven Fähigkeiten vollständig erfassen lassen würde.
ich sage nicht, das wir bereits alles vollständig verstehen und erfassen können. vor allem nicht wenn es um dinge geht die ausserhalb unseres orbits sind. aber wir sind auf einem weg zu... ich nenns mal... höheres denken.. wenn wir uns nicht selbst ständig ins knie schießen würden mit solchen lapalien.
Also bist du am Ende genau so dumm wie jeder Christ?
soll jeder für sich selbst entscheiden. ich werde hier nicht arrogant sein und meiner eigenen intelligenz fröhnen, und mich über alle anderen stellen. es gibt mit sicherheit noch intelligentere als mich. jeder findet seinen meister irgendwann.
Moment mal:
Kannst du wissen, dass das war da geschrieben steht nicht war ist?
Kannst du wissen, dass Wunderheilungen nicht möglich sind?
Kannst du wissen ob es einen Gott gibt?
Natürlich kannst du all dies nicht wissen, denn die kannst es nicht belegen. Letztendlich unterscheidest du dich von dem, der an ein höheres Wesen glaubt, also nur durch die Wahl deiner Glaubensrichtung.
Welches ach so hohe Maß an Intelligenz macht dich denn so sicher, dass es keinen Gott gibt und das der Glaube an eine Religion ein Irrglaube ist?
kannst du allen ernstes und guten gewissens fordern, das religionen in einem zeitalter der raumfahrt noch etwas zu suchen haben?
in einer zeit in der wir auf diei reste der ressourcen zu gehen und uns ständig gegenseitig abschlachten an allen enden des planeten? was unterscheidet uns dann noch von menschen im mittelalter? nur die werkzeuge und aktualisierte formeln? ich bitte dich.
Geht es letzten Endes auch den wissenschaftlichen Ansätzen nur darum?
Ja die Stargate Theorie find ich recht spannend. Glaub ich nicht dran, aber wieso nicht. Das es außerirdisches Leben gibt ist wohl sehr gut möglich. Ist es da soo abwegig zu glauben, dass dieses Leben in irgendeiner Weise Einfluss auf unsere Entwicklung gehabt haben könnte?
wissenschaft dient nur solchen ansätzen wenn man sie dazu missbraucht.
wissenschaft als solches kennt keine dinge wie... ethik, vorstellung, religionen etc. pp.
"und selbst wenn es so wäre, das da jemand oder etwas die evolution anschob", wäre es für den heutigen stand und vor allem die wissenschaft immernoch vollkommen irrelevant, bis zu dem punkt, wo es mit geschichtlichen oder ethischen gründen aufeinander prallt.
Definierst du "richtig" und "falsch" also wirklich nur durch das Maß an Zustimmung? Eine Theorie die kaum Gehör findet ist also zwangsläufig falsch?
nein. das genaue gegenteil ist der fall.
siehe unsere eigene geschichte. viele der theorien die damals nur von einzelnen personen, oder allgemeiner von minderheiten, vertreten wurden, stellten sich mit der zeit als wahr heraus. und
_genau das_ ist der punkt: religion oder "der glaube" ist nicht beweisbar -> ergo, unwichtig.
Aber wissen tust du nicht, oder etwa doch? Wenn du weist, dann sollte es dir nicht schwer fallen uns Belege zu zeigen.
jeder sollte selbst im stande sein eine suchmaschine (als weitgefassten begriff der infosuche zu verstehen) zu bedienen. ich bin a) kein lehrer und b) niemand der anderen etwas vorkaut.
Du möchtest, dass sich jeder selbst ein Urteil bildet, aber wenn sich jemand ein Urteil bildet welches von deinem Abweicht, dann sprichst du ihm die Intelligenz ab?
differenzierung ist das zauberwort. es gibt sicher auch intelligente und/oder erfolgreiche gläubige. diese personen nutzen den glauben aber oft als ausrede, oder um sich nicht mit der thematik befassen zu müssen. was nichts anderes bedeutet als -> religion sorgt für scheuklappen. und gerade bei so einem fall wie deinem bekannten, der daraus seine kraft schöpfte um sein problem zu bewältigen, müsstest du mir in diesem punkt recht geben. (auch wenns weh tut)
Ist nicht vielleicht der Glaube an etwas, der Glaube beispielsweise an ein Leben nach dem Tod viel befreiender als der zwanghafte Versuch gegen etwas anzureden warüber man abschließend eh nicht urteilen kann?
sicher mag das befreiend sein, wenn man konkret vor etwas seine augen verschließt, von nachhaltigen möglichen folgen, vor allem auf politischer und gesellschaftlicher ebene brauchen wir dann aber auch nicht sprechen. denn die geschichte spricht für sich selbst.
Ein Beispiel für dieses "destruktive Verhalten" (hier im Bezug auf die Gesellschaft) lieferst du selbst ja. Aufgrund deiner atheistischen Überzeugung gehst du sogar so weit Menschen die an was anderes glauben als du selbst die Intelligenz abzusprechen. Du erhebst dich über religionsgläubige Menschen indem du sagst, dass man ab einem gewissen Maß an Intelligenz zwangsläufig zu der Schlussfolgerung kommen müsse, dass der Glaube an Gott falsch sei. Dies hat potential sehr destruktiv auf den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu wirken und ist aus ethischer Sicht ziemlich verwerflich.
q.e.d. würde ich da sagen.
ich bezeichne mich selbst nicht als atheisten, eher als agnostiker. denn ich kann nicht mit sicherheit sagen, ob nicht irgendwas die geschehnisse auf diesem planeten beeinflusst haben oder nicht. aber wenn man sich die menschheit so ansieht (geschichtlich), haben die menschen immer an irgendwas übernatürliches geglaubt, egal ob nun das feuer machen hexerei/zauberei war, oder die blitze am himmel von einem donnergott kamen. immer suchte der mensch nach etwas höherem, und ich denke, daran liegt auch dieses ganze dilemma, weil der mensch nicht akzeptieren kann oder will, das es vielleicht nichts "höheres gibt" und klammert sich somit an strohhalme aus der vergangenheit.
und ich frage dich: was ist verwerflicher? religionen aus dem wissenschaftlichen schulunterricht heraushalten zu wollen, oder jemandem es als verwerflich vorzuwerfen dieses tun zu wollen?
), an Geister, an eine Lehre oder eben an einen Gott.
