Kreationismus

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Schwarze Löcher führen in den Tod^^
Schwarze Löcher sind PLaneten mit einer sehrsehr großen Dichte und somit einer extrem großen Masse. Diese Masse ist so groß, dass von ihr das Licht abgelenkt wird und dadurch erscheinen uns die schwarzen Löcher schwarz.
Das ist jedenfalls die derzeitige Meinung. Ob es wirklich so ist, steht, wie hier schon oft gesagt wurde, in den Sternen (ich wollte dieses Wortspiel einfach mal bei den schwarzen löchern anbringen^^)


eigerhar schrieb:
[....] unsere Logik aus der Erfahrung gewonnen ist, also der aus REALEN Ein-Wirkung der Dinge auf uns.
Das ist nicht ganz richtig. Unserer Logik beruht auf dem, was wir für die Realität halten. Ob unsere Realität auch die wirkliche Realität ist, wissen wir nicht.


keshkau schrieb:
Wenn ein Tennisspieler in der Arena gegen einen Schwertkämpfer antreten muss, dann hat er eben nur seinen Tennisschläger. Was will er da groß machen?
Es ist aber eher so, dass ein Tennisspieler in einer Arena gegen einen Schwertkämpfer antritt mit seinem Tennisschläger, keine Schwerter kennt, und deshalb auch davon asugeht, dass das Schwert des Schwertkämpfers in Wirklichkeit ein Tennisschläger ist, den er allerdings nicht versteht. Also geht der Tennisspieler davon aus, dass der Tennisschläger des Schwertkämpfers göttlich ist.
 
Genau, und dann wird er auch schnell erkennen, dass die göttliche Kraft der seinen weit überlegen ist. Denn das Schwert trennt ihm mit einem Hieb den Schlagarm ab. Das bekäme er mit seinem Tennisschläger nicht hin.

Und die zahlenden Zuschauer auf den Tribüren sehen sein verdutztes Gesicht und lachen sich schlapp.
 
H€553 schrieb:
...Schwarze Löcher sind PLaneten ... . Diese Masse ist so groß, dass von ihr das Licht abgelenkt wird und dadurch erscheinen uns die schwarzen Löcher schwarz....

FALSCH!

Schwarze Löcher sind KEINE Planeten, denn Planeten kreisen um einen Stern und reflektieren Licht. >> http://de.wikipedia.org/wiki/Planet

Schwarze Löcher kreisen nicht um Sterne, sondern Sterne kreisen um sie :D. Evtl umkreisen sich zwei dieser Objekte gegenseitig, aber das SL hat dabei die größere Auswirkung.

Die Masse von Schwarzen Löchern ist so groß, das selbst Licht der Gravitation nicht entkommen kann und somit erscheint ein schwarzes Loch "schwarz". Nicht weil Licht abgelenkt wird.
Das was du mit ablenken meinst ist der Linseneffekt, eine sog. Gravitationslinse: http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationslinse
Den haben aber nicht nur schwarze Löcher (die auch, wenn Licht außerhalb des Ereignishorizonts eines SL abgelenkt wird), sondern auch Galaxien.

H€553 schrieb:
... mit einer sehrsehr großen Dichte und somit einer extrem großen Masse. ...

Diese schlussfolgerung ist eigentlich falsch. Eine hohe Dichte muss nicht unbedingt eine hohe Masse mit sich bringen.

Wenn du 1 Gramm extrem verdichtest, dann hast du eine hohe Dichte, aber weiterhin die Masse von 1 Gramm.

H€553 schrieb:
... Schwarze Löcher führen in den Tod^^...

wzbw ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das was du korrigierst habe ich mir aber eigentlich ebim schreiben gedacht^^ Werde das nächste mal besser aufpassen
Ok. Dann sind Schwarze Löcher keine Planeten, sondern Körper mit einer sehr großen Dichte und durch ihre Größe auch einer sehr hohen Masse. Bei diesen wird das Licht aber trotzdem abgelenkt und zwar durch die Gravitonen (man geht jedenfalls davon aus, dass es Gravitonen gibt^^). Ablenken bedeutet meiner Meinung nach, dass Teilchen (lassen wir den Wellenteil des Wellen-Teilchen Dualismus bei Photonen mal weg) von ihrer ursprünglichen Laufbahn abgelenkt werden. Wenn also ein Photonenquant zu dicht an ein Schwarzes Loch gerät, wird dieses von der Gravitation abgelenkt und tritt in die Umlaufbahn des Schwarzen Loches ein.



keshkau schrieb:
Genau, und dann wird er auch schnell erkennen, dass die göttliche Kraft der seinen weit überlegen ist. Denn das Schwert trennt ihm mit einem Hieb den Schlagarm ab. Das bekäme er mit seinem Tennisschläger nicht hin.

Und die zahlenden Zuschauer auf den Tribüren sehen sein verdutztes Gesicht und lachen sich schlapp.
In der Beziehung ist das vielleicht doch nen blödes Beispiel^^ Wobei ich mich gerade schon frage, worüber du lachst, wenn du die Vorstellung, dass einem Tennisspieler der Schlagarm abgeschlagen wird, lustig findest^^


Wofür stehen jetzt eigentlich plötzlich die Zuschauer?

Tennisspieler
≙ Menschen, die die Welt nur aus ihrer Sicht wahrnehmen können
Schwertkämpfer ≙ Realität, die vielleicht ganz anders aussieht, als man annimmt
Tennisschläger ≙ Versuch der Menschen ihre Realität auf die wirkliche Reität zu übertragen (sofern es diese gibt)
Schwert ≙ Möglichkeit die Realität darzustellen, die den Menschen aber nciht bekannt ist und die er sich auch nicht vorstellen kann
Zuschauer???????
 
H€553 schrieb:
...Wenn also ein Photonenquant zu dicht an ein Schwarzes Loch gerät, wird dieses von der Gravitation abgelenkt und tritt in die Umlaufbahn des Schwarzen Loches ein....

Unvollständig. Es gibt für das Licht 3 Möglichkeiten:

1) Das Licht wird nur abgelenkt und "fliegt" am SL vorbei und wir sehen den Linseneffekt
2) Das Licht gerät in so dicht an das SL, das es "ewig" auf einer Umlaufbahn um das SL kreist
3) Das Licht gerät noch dichter an das SL heran, dass es in das SL stürzt

Welcher der 3 Zustande erreicht wird hängt davon ab, wie dicht das Licht an den Ereignishorizont des SL gerät.
 
eigerhar schrieb:
[...]
Bei der Beschreibung von physikalischen Modellen können wir aber auch A Priori im Voraus Raummodelle verwenden (2D, 3D, 4D). Diese Modelle liefern dann KEINERLEI Information über die betrachteten Objekte und sind nur die Grammatik, der Rahmen, in dem wir Objekte beschreiben. Die Benutzung eines solchen Raummodells will dann nicht sagen, dass der Gegenstand wirklich nach diesem Raummodell beschaffen ist. Man untersucht nur, wie sich der Körper hinsichtlich dieses Raummodells verhält. Das Raummodell ist dann selbst KEINE Information, sondern nur die Beziehungen INNERHALB dieses Raummodells.
[...]
Und das ist naemlich der springende Punkt. Oft wird einer vllt intuitivem bzw. naivem Vorstellung von Raum und Dimension (Die dann in abstrakten sauber definierten mathematischen Strukturen endet) eine Absolutheit zugeschrieben so imho nicht gegeben ist.
Unsere Welt bzw. unser ganzes Universum ist in aller erster Linie so wie sie ist und bekommt erst durch das aufdruecken dieses Konzeptes Raum und damit Dimension zugeschrieben weil es das Objekt das es zu beschrieben gilt hergibt.

Aber das hast du ja schon soweit geschrieben:)
----
An aller erster Stelle steht der experimentelle Befund aus der es eine konsistente Theorie zu erarbeiten gilt. Dabei ist man auch nicht a priori an eine Dimensionsanzahl gebunden. Ein kleines Beispiel: Im Physikstudium lernt man schon recht frueh in Theoretischer Physik 1: Mechanik, dass das Keplerproblem nur bei 3 Raumdimensionen und einer Zeitdimension eine Loesung hat. Sprich: Andernfalls gibt es keine stabilen Loesungen d.h. keine stabilen Planetenumlaufbahnen. Man schaut sich nuechtern den Verlauf des Gravitationspotentials an und ueberlegt sich fuer welche Dimensionsanzahl das sich ergebende mathematische Problem eine Loesung hat und schaut sich diese Loesungen an. In diesem Fall gibt es nur eine, da hat man dann Glueck gehabt. Dies ist oftmals auch eine recht beliebte Uebungsaufgabe.

Und so kann man sich auch wie man es braucht fuer jedes physikalische Problem einen Raum mit einer gewissen Dimensionsanzahl "bauen" wie es noetig ist dieses Problem vollstaendig zu beschrieben.

Das gipfelt dann, was die Dimensionsanzahl betrifft, in der Quantenmechanik. Diese operiert eben sogar in einem unendlichdimensionalen (abzaehlbaren) Raum (sog. Hilbertraum). Die Quantenmechanik liefert bisweilen auch die "beste" Vorstellung vom Naturgeschehen die sich der Mensch je ausgedacht hat. Wohlwissend das diese Theorie nicht das Ende sein muss (und wohl auch nicht sein wird)

Insofern ist auch die Aussage das ein Forscher mit der Vorstellung in seiner 3D Welt kleben bleibe kritisch zu sehen. Versteht man darunter das wir uns m.E. (mangels Erfahrund?) rein optisch/geometrisch nicht vorstellen koennen wie so etwas dann aussieht kann man das so stehen lassen. Aber das heisst nicht das man sich nicht mit einer groesseren Dimensionsanzahl beschaeftigt und diese auch ggf. akzeptieren kann. Ich meine die zwingende geometrische Vorstellung ist in diesem Zusammenhang auch gar nicht wichtig um von deren existenz ueberzeugt zu sein. Man abstrahiert das veranschaulichte Konzept eben nur und weiss das es den gleichen Kriterien genuegt.

Das ganze ist eine ziemliche Off-Topic Diskussion, aber das waren jetzt ein paar Punkte die mir wichtig erschienen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Religion ist wie eine Krankheit unseres denkens !
Sie fordert mehr todesopfer als Aids und ist der größte Grund für den ganzen Rassenhaß Kriegsverbrechen unseres Planeten !
Nebenbei wirt sie noch von unseren Führenden Politiker benutzt um junge Soltaten für Rohstoff-Kriege nach Afrika und nahen Osten zu verleiten !!
Fehlt wissen kommt Glaube ..
Kreationismus/inteligent Design ist nur ein gegenschlag der westlichen religion um mit der wissenschaft konkurnzfähig zu sein !
Es wäre falsch wenn man sage die Evolution wäre die ultimative Antwort auf alles ..
Trotzdem hat noch nie einer ihr gegenteil Bewiesen !
Wenn man was entdeckt was man nicht versteht, kann man sagen es wurde von einem Gott oder sonstigen übernatürlichen wesen erschafen , nur ist das eine antwort unserer unwissenheit !
 
Zuletzt bearbeitet:
@Zizi: Hast du die letzten Posts überhaupt gelesen?


MR.FReeZe schrieb:
Insofern ist auch die Aussage das ein Forscher mit der Vorstellung in seiner 3D Welt kleben bleibe kritisch zu sehen. Versteht man darunter das wir uns m.E. (mangels Erfahrund?) rein optisch/geometrisch nicht vorstellen koennen wie so etwas dann aussieht kann man das so stehen lassen. Aber das heisst nicht das man sich nicht mit einer groesseren Dimensionsanzahl beschaeftigt und diese auch ggf. akzeptieren kann.

Es wurde hier nie etwas anderes behauptet.
Es wurde nur gesagt, dass man sich eine vierte räumliche Dimension, obwohl sie eventuell existiert, (momentan) nicht vorstellen kann. Es beschäftigen sich aber trotzdem viele Leute mit Gott, der Entstehung der Welt, der Evolution,... auch wenn man sich diese vielleicht mit den gegebenen Mitteln nicht vorstellen kann und um etwas wirklich zu verstehen, muss man sich das auch vorstellen können.
 
Religion und WELTFRIEDEN

Die Religion ist wie eine Krankheit unseres denkens !
Sie fordert mehr todesopfer als Aids und ist der größte Grund für den ganzen Rassenhaß Kriegsverbrechen unseres Planeten !
Nebenbei wirt sie noch von unseren Führenden Politiker benutzt um junge Soltaten für Rohstoff-Kriege nach Afrika und nahen Osten zu verleiten !!
Fehlt wissen kommt Glaube ..
Kreationismus/inteligent Design ist nur ein gegenschlag der westlichen religion um mit der wissenschaft konkurnzfähig zu sein !
Es wäre falsch wenn man sage die Evolution wäre die ultimative Antwort auf alles ..
Trotzdem hat noch nie einer ihr gegenteil Bewiesen !
Wenn man was entdeckt was man nicht versteht, kann man sagen es wurde von einem Gott oder sonstigen übernatürlichen wesen erschafen , nur ist das eine antwort unserer unwissenheit !

Wie kommst du zu so einer Aussage?

Du kannst nicht alle Religionen in einen Topf werfen.

Die meisten Toten kommen von den Gegnern der Religion
(Franz. Revolution, Kommunismus, Nazis)
Die Toten übersteigen MILLIARDEN von Menschen.

Die katholische Kirche hat im Mittelalter offiziell kaum ein Dutzend Menschen der staatlichen Gewalt übergeben. Mehr nicht. Es handelt sich dabei um Menschen, die selbst zu möderischen Aufständen gegen die Kirche aufgerufen haben. Ohne diese Massnahme hätte es VIEL MEHR Tote gegeben.

Es ist das Wesen der Katholischen Kirche zu Frieden und Verständnis aufzurufen.

Du kannst nicht alle Religionen in einen Topf werfen.
 
Naja, das dunkle Mittelalter heist ja nicht umsonst so. Erinnern wir uns an den Geschichtsunterricht.Da war das Wort Inquisition in aller Munde. Das berühmte "die Erde ist eine Scheibe. Wer was anderes behauptet ist ein Ketzer "klingelt noch in meinen Ohren. Oder wie war das noch mit den Hexenverfolgungen oder den Kreuzzügen. Wie viele Völker sind doch der Missionisierung zum Opfer gefallen. Wenn du wirklich glaubst, was du sagst, im Bezug auf die Katholische Kirche, glaube ich, das du einem Irrglauben erlegen bist eigerhar.
Die Geschichte lässt sich nicht umschreiben.

Frieden und Verständnis der Katholischen Kirche ist heute Ihre einzige Überlebenschance. Macht und Kontrolle war jahrtausende lang das brutale Privileg der Kirche.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie kommst du zu so einer Aussage?

Du kannst nicht alle Religionen in einen Topf werfen.

Die meisten Toten kommen von den Gegnern der Religion
(Franz. Revolution, Kommunismus, Nazis)
Die Toten übersteigen MILLIARDEN von Menschen.

Die katholische Kirche hat im Mittelalter offiziell kaum ein Dutzend Menschen der staatlichen Gewalt übergeben. Mehr nicht. Es handelt sich dabei um Menschen, die selbst zu möderischen Aufständen gegen die Kirche aufgerufen haben. Ohne diese Massnahme hätte es VIEL MEHR Tote gegeben.

Es ist das Wesen der Katholischen Kirche zu Frieden und Verständnis aufzurufen.

Du kannst nicht alle Religionen in einen Topf werfen.

Ich kann jede Religion in den Topf werden (auser dem Bhuddismus, weil der ja keine Religion im dem sinn ist) .. warum auch nicht ?
Ist doch all das selbe .. die ausspielung von Macht und Beherschung !
Das selbe hatten wir vor kurzem bei den Nazis !
Einer machts vor, und milliarden machens nach .. siehe: Jesus, Allah, Hitler, ..
weil alle habe eines gemeinsam die verherlichung einer hinterlistigen Idee oder Bewegung !
Ob das die Nazi, islam, HipHop, Rasta, skaterbewegung ist, ist doch egal .. alle sind nur Kopierer von irgendeiner seinesgleichen !
Und warum ? Weil der mensch sich in einer Gruppe stärker fühlt wie alleine ... darum haben wir auf der welt solche Hirnlose wanderer , frauen die sich mit kopftuch unterdrücken lassen,
emos die sichs leben nehmen, nazis die türken ermorden usw usw .....
Das alles hätte ein ende wenn die menschen gebildet genug wären und sich vom last der religion zu befreien und andere wege gehen die ihnen ihre eltern in ihrer kindheit jahrelang in den kopf gedrichtert hätten !
 
Zuletzt bearbeitet:
Scheibe?

Da war das Wort Inquisition in aller Munde. Das berühmte "die Erde ist eine Scheibe.
Hast du mal einen Blick in das Buch "De revolutione.." des Kopernikus (katholisch) geworfen? Dort erklärt er sehr deutlich, dass sich ALLE Naturwissenschaftler geirrt haben und NUR die Philosophen (Aristoteles, Plato) richtig erkannt haben, dass die Erde eine Kugel ist. NUR die katholische Kirche ist Aristoteles gefolgt. ALLE ANDEREN haben sich in diesem Punkt geirrt.

Naja, das dunkle Mittelalter heist ja nicht umsonst so.
Die meisten Historiker sind vom Gegenteil überzeugt.

Oder wie war das noch mit den Hexenverfolgungen oder den Kreuzzügen.
Der grosse Hexenwahn war nicht im Mittelalter, sondern in der Neuzeit. Er ist Neuheidentum und die Folge der Unsicherheit welche Zweifler an der Katholischen Kirche brachten.
Die Katholische Kirche hat schon im CANON EPISCOPI den Hexenglauben verurteilt. Der katholische Karl der Grosse ebenfalls, gegen die Heiden. Der Hexenglaube brach aus, als Zweifler diese Sicherheiten zerstörten. In Italien (wo die katholische Kirche Macht hatte) kam es zu keinem bedeutenden Hexenwahn.

Die Kreuzzüge waren zur Verteidigung der Christen welche entsetzlich Greuel erlitten, nach dem Eroberungszug des Islam. Wenn man diese Grausamkeiten verniedlicht versteht man natürlich auch die Kreuzzüge nicht. Sie haben nichts mit gewlttätiger Religion zu tun, sondern sind umgekehrt zum Schutz gegen Gewalt gewesen.
 
Frieden und Verständnis der Katholischen Kirche ist heute Ihre einzige Überlebenschance. Macht und Kontrolle war jahrtausende lang das brutale Privileg der Kirche.
Wahre worte ...
Naja man kann sichs alles so hindrehen wie mans möchte !
Fakt ist das christen mehr Menschen in namen gottes ermordet haben als alle Nazis, Maos anhänger, Amerikaner zusammen in allen Kriegen!
Darum wäre ein Nürnberger Prozes gegen dem Papst und der Welt-Kirche sinvoller gewessen als gegen Nazi-Deutschland !
Generel wäre der einzige sinnvolle Krieg, der Krieg gegen den Religionen !
Jeder Christ oder Moslem oder jener der einen Imaginären Freund hat wird seine "Lebensweisse" verdeitigen und ehren !
Und leider seinen Kindern weiter eindrichtern .. damit die wieder dieses unheil weiterführen !
Wenn schon ein glaube dann einer dem sich ein mensch selber aussuchen kann .. nicht unwissenden kleinen Kindern einen glauben aufzwingen die nicht mal wissen wie man denkt !
Nur sei gesagt das noch nie ein Kind/junger mensch einen glauben hatte der keinen menschlichen sozialen Kontakt hatte (siehe Mogli) !
Das ist doch wohl genug beweis das Gott nicht exsestier ausser in Köpfen erwachsener Menschen die sehnsucht nach ihren eltern haben !
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Zizi

Also langsam reichts! Wenn du schon planst dich über so ein Thema auszulassen, dann wäre es wenigstens gut gewesen, wenn du dir zumindest etwas Hintergrundwissen beschafft hättest und nicht nur dummes Geschwätz nachplappern würdest! Deine Intoleranz und Ignoranz kannst du gern woanders von dir geben, aber bitte verschone uns damit:mad:!
Zizi schrieb:
Nur sei gesagt das noch nie ein Kind/junger mensch einen glauben hatte der keinen menschlichen sozialen Kontakt hatte (siehe Mogli) !
Aber bestimmt hast du Recht, mit alle dem was du sagst: Man könnte auch einfach mal Baloo, den Bären oder die Schlange Kaa fragen... Und wenn die nicht weiter wissen, dann frage ich das Schneewittchen oder die 7 Zwerge... :lol:
Aber tut mir leid, ich muss jetzt weg. Ich muss noch mit Aladdin über die Zukunft des Abendlandes diskutieren.
 
keshkau: Um auf dein Bibel Beispiel Bezug zu nehmen. Ich hab vor einiger Zeit mal das hier verlinkte Video Zeitgeist angeschaut und dort wird erklärt, wie die Sache mit dem "Wiederauferstehen" und so weiter verstanden werden kann und wenn man drüber nachdenkt ist es eine sehr wahrscheinliche Möglichkeit, denn die Sterne und die Sonne waren für die Zivilisationen damals der größte Orientierungspunkt, die Lebensablaufbestimmenden Gegebenheiten quasi. Von daher ist es sehr logisch das anzunehmen, ob es richtig ist weiß man natürlich wieder nicht ;)
 
@Seppuku:
wenn du dir zumindest etwas Hintergrundwissen beschafft hättest
welches Hintergrund wissen ? meine wissen reicht doch aus um mit dir zu diskutieren .. ?
kannst dich gerne darüber lustig machen .. mit deinem worten beweist nur das du atheisten feindlich bist !
viel witziger wie mogli, alladin find ich die geschichten der Bibel .. die sind noch unrealistischer wie alle Disneyfilme zusammen !
Und etwa 2 milliarden menschen leben nach den regeln dieses Buches das mehr als 1000 jahre alt ist und von dem kein mensch den autor annähernt gekannt hatt !
stell dir mal vor alle menschen würden in 1000 jahren nach "mein Kampf" leben ...
Absurt .. das menschen ihr leben nach einen Buch gestallten was paar verückte geschrieben haben und wie stille Post Kopiert wurde !
Für mich ist jeder Religiöse ein verückter erwachsene der die wärme seiner Eltern vermißt !
ich zitiere aus sigmunds Freud analysen:
Das ambivalente Verhältnis des Kindes gegenüber dem Vater setzt sich im Glauben des Erwachsenen fort. Er erkennt, dass er auch als solcher sich nicht völlig gegen fremde Übermächte wehren kann, weswegen er seinen Schutz im Gottesglauben sucht. Die Götter fürchtet er, trotzdem überträgt er ihnen seinen Schutz.
Mehr brauch ich doch wohl nicht sagen ? :evillol:
nebenbei sei noch gesagt das noch nie ein wichtiger denker oder intellektueler Mensch mit gebildeten Fachwissen jemals sich von einer Religion hinwerfen lies
Ich kenne nämlich niemanden der wirklich viel in der Birne hat und schwer Religiös ist !
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Zizi

Ich bin kein Atheisten-Feind, sondern ein Feind von Intoleranz und Ignoranz!
Ich diskutiere auch nicht mit dir, da du nicht in der Lage bist sachlich zu bleiben und dich mit der Materie, über die du "diskutieren" willst, zumindest ansatzweise auseinander zu setzen!
Nur mal ein paar für dich neue Informationen zur Bibel: Die Bibel stammt nicht von einem Autor, sondern ist eine Ansammlung von Geschichten und Erfahrungen.
In wie weit man diese Dinge wörtlich nimmt oder die Kernaussage versteht, bleibt jedem selbst überlassen.
Es ist doch irrelevant, ob die Geschichten der Bibel 100% der Wahrheit entsprechen. Sie verlieren, selbst wenn sie frei erfunden wären, doch nicht an Aussagekraft. Eine Fabel ist auch reine Fiktion und hat trotzdem eine Moral.
Und die vermittelten Werte und die Moral (des neuen Testaments) sind eben entscheidend. Und an denen kann niemand etwas schlecht reden!
Da du aber eigentlich nichts verstanden hast, auf was es eigentlich ankommt, macht es auch keinen Sinn hier weiter zu schreiben. Bleibe einfach auf deiner Schiene der Intoleranz und Ignoranz. Witzigerweise hast du aber auch einen Glauben: Du glaubst eben nicht an Gott. Denn wissen, tust du es nicht...
Und du bist keinen Deut besser, als die Menschen, die du als "Verrückte" bezeichnest. Du glanzt einfach genauso vor Intoleranz und beschränktem Horizont, wie die klassischen Negativbeispiele von Fundamentalisten...
btw: ich bin selbst kein religiöser Mensch kann es aber sehr wohl nachvollziehen und verstehen, wenn es jemand ist!
 
Es geht hier um Kreationismus und vergleichend andere Theorien, die dem gegenübergestellt werden können. Aber bitte sachlich-inhaltlich! Also zurück zum Thema bitte.

Zizi, du solltest ganz schnell die Regeln und die Umgangsformen für's PuG lesen und beherzigen, weitere persönliche Unsachlichkeit gegenüber Gruppierungen und Usern wird hier nicht geduldet.
 
religion soll einen leitfaden bieten, für leute die sonst lethargisch und hilflos/ziellos zusammenbrechen würden.
aber wenn mir einer erzählen will, das der dieser schwachsinn im schulunterricht die evolution ersetzen soll, kann man nur als einzige schlussfolgerung ziehen, das es einzig dazu dienen soll die menschen blöd zu halten.
es is mir klar das die evolutionstheorie, für menschen die sich als "gottes spitze der kreaturen" sieht, ein dorn im auge is, aber man muss doch den fakten klar ins auge sehen können.
ich weiss nich ob es eine "höhere macht" gibt, die die entwicklung hier angeschoben hat, aber wenn man sowas wie kreationismus in der schule einführt & die tatsache der konstanten verblödung der völker im westen mit in betracht zieht, kann man das als klaren entwicklungsrückschritt ansehen.

desweiteren passt das erste kapitel vom film zeitgeist hier prima rein.

my 2 cents.
 
KL0k schrieb:
es is mir klar das die evolutionstheorie, für menschen die sich als "gottes spitze der kreaturen" sieht, ein dorn im auge is, aber man muss doch den fakten klar ins auge sehen können.

Ist es nicht bei der Evolutionstheorie das Selbe? Ist nicht auch ihre Kernaussage, dass der Mensch das dominante Wesen unserer Erde ist? Quasi die Spitze der Evolution.

Am Rande:

Es wird immer darauf verwiesen welche Opfer doch die Religionen schon forderten. Nun es stimmt sicher, dass eine falsche Interpreation von Religion der Welt schon viel Leid gebracht hat.
Aber:
Es sollte auch niemals vergessen werden, dass eine Auslegung des Darwinismus (die in letzter Konsequenz aus rein biologischer Sicht sogar durchaus richtig sein könnte) auch schon Anlass für Millionenfachen Mord war.

das der dieser schwachsinn im schulunterricht die evolution ersetzen soll

Wie ich bereits mehrfach schrieb ist es vollkommen unwissenschaftlich eine Lehre als Schwachsinn abzutun nur weil sie nicht mit der Meinung der Mehrheit konform geht. Kannst du dir sicher sein, dass Darwins Evolutionstheorie wirklich der Weisheit letzter Schluss ist? Welche wissenschaftlichen Beweise hast du dafür?
Anmerkung:
Die Tatsache, dass es über Milliarden von Jahren verschiedene Entwicklungsstufen gibt ist lange kein Beweis für Darwins Theorien.

ich weiss nich ob es eine "höhere macht" gibt, die die entwicklung hier angeschoben hat,[...]

Aber wenn du es doch nicht weist, wäre es dann nicht weitaus "verblödender", wenn du diese Lehre einfach als Schwachsinn abtun würdest?

religion soll einen leitfaden bieten, für leute die sonst lethargisch und hilflos/ziellos zusammenbrechen würden.

Ich bin zwar selbst Agnostiker, aber was du hier schreibst ist, gelinde gesagt, absoluter Unfug. Glaube kann viel mehr bedeuten als du dir anscheinend vorzustellen vermagst. Schau dir doch zum Beispiel mal den Buddismus als Religion an und die Wirkung die diese Religion auf die Menschen hat die an sie Glauben. Die Wirkung die (religiöse) Meditation auf den Organismus haben kann.
Ich selbst glaube zwar nicht, habe aber bei einem geliebten Menschen gesehen welche Kräfte der Glaube in ihm mobilisiert hat. Er lag schwer krank im Krankenhaus und der Glaube hat ihm in einer gewissen Art und Weise Kraft gegeben mit der Situation klar zu kommen und schließlich die Krankheit zu überwinden. Ich sage nicht, dass es ein Wunder war, oder das Gott die Hand vom Himmel ausgestreckt hat.
Aber es passiert viel mehr zwischen Psyche und Physe als du vielleicht zu denken vermagst. Und wenn für bestimmte Menschen der Glaube (egal an was) ein Mittel ist um die Psyche zu mobilisieren, dann sollte dies im Sinne der Nächstenliebe in unser aller Interesse sein.

Wie übrigens schon richtig angemerkt wurde ist der Atheismus auch eine Form von Glaube. Dabei aber in meinen Augen sogar die schlechtere Wahl. Denn der Glaube daran, dass etwas nicht existiert und der ständige Versuch etwas zu beweisen, was gar nicht beweisbar ist hat in meinen Augen nichts, was positiv auf einen Menschen wirken kann. Überzeugter, fast schon radiakler, Atheismus (wie er hier von einigen Boardies gezeigt wird) ist dabei in meinen Augen weitaus destruktiver als es der überzeugte Glaube an etwas jemals sein kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben