Krieg im Irak - Hintergründe, Verlauf und Folgen?

[Curunir]

Ich meinte das so, wie ich es geschrieben habe. Ob das so neben diesem Thread laufen kann und soll, das soll Tiguar entscheiden. Warum ich das für eine gute Idee halte, habe ich hoffentlich deutlich gemacht.

P.S.:
Oh, jetzt sehe ich erst, was du meinst. Hast selber was aufgemacht.
Da haben wir beide es wohl gut gemeint.

 

[Tiguar]

@ Curunir: Den parallel zu Deinem aufgemachten Thread von Cerberus werde ich löschen, wenn Cerberus einverstanden ist. Anderenfalls bleibt der dicht, und bekommt noch einen Querverweis zu Deinem neuen Thread. Das klären wir per PM. Beide nebeneinander laufen zu lassen macht imho keinen Sinn.

CU, Tiguar

 

[Tiu]

Original erstellt von Tiguar
Das naheliegendste ist, daß ein Irak unter Saddam Hussein und ein Ende der Sanktionen - was von Rußland und Frankreich ja auch schon seit längerer Zeit angestrebt wurde - mehr im wirtschaftlichen Interesse Frankreichs gewesen wäre als ein Irak unter Einfluß der USA, der die schon in der Schublade liegenden Verträge einfach zerreißt.

Das beantwortet die Frage bei weitem nicht. Frankreich stand bis zu letzt zum Embargo. Ein Embargo das seiner Wirtschaft mehr geschadet hat als der USA, da französiche Firmen Öl-Verträge mit dem Irak geschlossen hatten. Auch Rußland stand zu den Inspektionen, obwohl Waffenverträge für 80Mrd. USD an die Russen gegangen sind und man erst nach dem Embargo hätte liefern können. Sowohl den Russen als auch den Franzosen war klar, das wenn die USA intervenieren, sie diese Verträge abschminken können. Warum haben sich dennoch beide aus der Allianz herausgehalten? Beide hätten wissen müssen, das die Beute unter den Teilnehmern aufgeteilt wird. Zumindest wenn es nach den USA geht. Doch so wie es aussieht, wird sich auch dies die USA abschminken können. Den Krieg gewonnen und mal wieder den Frieden verloren.

 

[guillome]

scheinbar halten es die wenigsten für notwendig meine beiträge zu lesen.....
deshalb poste ich einen teil ( https://www.computerbase.de/forum/threads/der-irakkrieg-hat-begonnen.31789/page-10 ) aus einem thread 1:1 hier rein!

denn vieles was ich hier lese, wurde schon 1:1 gesagt und mit fakten untermauert! es scheint mir, als wollen das hier viele ignorieren weil sie durch gegenargumente als antwort auf ihre posts und ihren behauptungen in die unlogik geführt wurden. durch das absichtliche ignorieren, muss ich leider annhemen, das viele diese tatsachen gar nicht sehen wollen und somit trotzdem unnachgiebig auf ihrer striken haltung weiterfahren. dehalb kann ich graka0815 nur recht geben. viele fakten, die sich nicht wegdiskutieren lassen werden von der anderen seite schlicht nicht wahrgenommen! (absichtlich??)
tolle grundlage für eine diskussion *applaus*

post vom 23.3.2003:

meiner meinung nach ist dieses absolut kein grund, die geschehnisse in einem anderem licht zu betrachten. dieser vertrag ist nämlich schon seit der einführung des uno emargos auf eis gelegt. der irak durfte kein öl exportieren. auch nicht an die franzosen!!! nur geringe mengen durften vom irak unter un aufsicht exportiert werden um sich über wasser zu halten. und das ist fakt!
ergo:
dein möglicher grund verpufft wie im nichts!
was soll es denn den franzosen bitte bringen nur wegen total fina gegen den aufbau einer militärischen drohkulisse zu sein? sie hätten solange saddam hussein unabgerüstet an der macht gewesen wäre eh keine chance gehabt, den vertrag für ihre wirtschaftlichen interessen auszunutzen. da macht es doch keinen sinn, dass sich frankreich als drohkulissen potential von anfang an raushielt..... .
sprich die franzosen, wären, wenn es um diesen vertrag gegangen wäre doch als erster daran interessiert gewesen, dass der irak abrüstet um das emargo zu beseitigen was grünes licht für den geschlossenen vertrag gegeben hätte. d.h. solange das embargo gilt, solange ist der vertrag für beide seiten nicht einzulösen!

und im gegenteil kann man deinen grund zum anlass nehmen us-interessen zu verdeutlichen:
man könnte auch behaupten, das die usa bevor der irak eventuell erfolgreich abrüstet und damit das embargo erlischt und damit wiederum die franzosen trotz saddam huseein die erstrechte an den ölquellen erlangen, etwas unternehmen mussten, um vom ölkuchen doch noch was abzubekommen. das war vor ca. 2 wochen noch ein durchaus realistisches szenario. man bedenke, dass hussein abgerüstet hat und die uno zufrieden war.
doch die usa interessierte das nicht. lieber den irak wie jetzt geschehen gewaltsam unter den nagel reißen. somit wären die franzosen mit ihrer anti kriegs haltung aus dem ölgeschäft raus. die usa jedoch an einem reich gedeckten tisch.....

p.s. deshalb finde ich die logik hinter eurem post (daria und tiguar) doch recht unlogisch und nicht nachvollziehbar, wenn man die fakten und rahmenbedingungen berücksichtigt die bei diesem vertrag gegolten haben mit dem vergleicht, was uns die letzten monate an geschichtlichen fakten zugespielt wurden.

 

[Gus_Taraballs]

Stupid white man

Stupid white man ist ein sau geiles buch von michael moore (bowling for columbine)
solltet ihr lesen es deckt jede menge skandalle unserer us freunde auf und zeigt uns ihr krankes system erschreckend aber echt gut und mit dem bistigen humor von michael moore

 

[olly3052]

Danke für Dein Hinweis auf das Buch und dem Autor. Das war wohl der hundertdrölfte.
Gibt hier in der Suchfunktion wahrscheinlich mehr Treffer als bei Google .

Gruß Elessar

 

[Daria]

Auch wenn das hier ein bischen OT geht: Ich würde auch nicht immer nur blindlings dem "Stupid White Men"-Kult hinterherrennen. Das ist nämlich genauso verblendet wie das was ihr damit versucht anzuprangern.

Ich halte Micheal Moore vorsichtig ausgedrückt auch für ein bischen populistisch...

 

[Cerberus]

US-NUKLEARSTRATEGIE

Politik der kleinen Atom-Schläge

US-Präsident Bush bricht mit den Nuklear-Tabus des kalten Krieges. Jetzt hat ein Komitee des US-Senats einen Gesetzes-Entwurf passieren lassen, der die bisher verbotene Entwicklung von Mini-Atombomben erlauben soll. Die neuen Waffen, mit denen der Präsident Schurkenstaaten droht, sollen den begrenzten Atomkrieg ermöglichen.

Quelle:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,248199,00.html

Ich hoffe,das ist kein USA-Bashing?!
MFG

 

[Tiguar]

Original erstellt von Cerberus
Ich hoffe,das ist kein USA-Bashing?!

Nö, wie denn, Du hast uns ja noch gar nicht mitgeteilt, was Du davon hältst ...

Aber im Ernst, ich frage mich gerade, was daran neu sein soll, kleine taktische Atomwaffen gibt´s doch schon seit Ewigkeiten. So klein, das die sogar als Artilleriemunition verwendet werden konnten.

Ciao, Tiguar

 

[Cerberus]

Original erstellt von Daria

Ich halte Micheal Moore vorsichtig ausgedrückt auch für ein bischen populistisch...

BUSHS FLUGZEUGTRÄGER-SHOW

Kritik an der knalligen Inszenierung

Er kam im Kampfjet und in voller Kampfmontur, um den Sieg im Irak-Krieg zu verkünden. Jetzt sorgt die Landung von US-Präsident George W. Bush auf dem US-Flugzeugträger "Abraham Lincoln" für heftige Kritik. Der demokratische Senator Robert C.Byrd schimpfte über das in seinen Augen würdelose Spektakel.

Quelle:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,247681,00.html

Soviel zum Thema Populismus und Inszenierung.
MFG

 

[Tiguar]

@ Cerberus: Danke für den erneuten Link, bin aber selbst Stammleser bei Spiegel online.

Abgesehen davon entschuldigt der Populismus des einen nicht den des anderen, falls Du das damit sagen wolltest.

Die Kritik von Daria und Elessar an den nervtötend häufigen Hinweisen auf Stupid White Men teile ich übrigens - vor allem dann, wenn Michael Moore lediglich nachgeplappert wird.

Btw., an dem Buch müßte man wahrscheinlich so 20 bis 25 Prozent ändern, dann taugt es imho auch als beißende Kritik an deutschen bzw. europäischen Verhältnissen. Allerdings müßte man sich dann mit den Inhalten des Buches auseinandersetzen und z.B. einige Systemvergleiche zwischen den USA und uns anstellen. Wenn man das Buch so liest, ist es für hämische Anti-USA-Sprüche natürlich nicht mehr verwendbar.

Und das Buch ist natürlich ein gutes Indiz für Meinungsvielfalt und -freiheit in den USA ...

CU, Tiguar

 

[Cerberus]

Original erstellt von Tiguar

Abgesehen davon entschuldigt der Populismus des einen nicht den des anderen, falls Du das damit sagen wolltest.

Mit einem feinen aber kleinen Unterschied.Einer davon ist der Präsident der USA.

Die Kritik von Daria und Elessar an den nervtötend häufigen Hinweisen auf Stupid White Men teile ich übrigens - vor allem dann, wenn Michael Moore lediglich nachgeplappert wird.

Meine Anmerkung bezog sich ausdrücklich auf DARIA.
Denn auch hier gilt:"Wer im Glashaus sitzt,sollte nicht mit Steinen werfen!"
Die Kritik von DARIA kommt ja nicht von ungefähr.
Allerdings teile ich deine Kritik insofern,als das es tätsächlich unreflektiertes nachgeplappere ist.Dahinter steckt keine Substanz,kann man also getrost ignorieren.
"Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen,und es klinkt hohl;ist denn das allemal im Buche?" G.C.Lichtenberg

Und das Buch ist natürlich ein gutes Indiz für Meinungsvielfalt und -freiheit in den USA ...

US-BAND DIXIE CHICKS

Country-Girls spalten die Nation

Kritik an Präsident Bush kann Amerika seiner erfolgreichsten Country-Band offenbar nicht so schnell verzeihen. Wer die Songs der Dixie Chicks trotz Boykott im Radio spielt, muss zuweilen um seinen Job fürchten. Diese Erfahrung mussten nun zwei DJs in Colorado machen. Die drei Sängerinnen reagieren derweil mit freizügigen Maßnahmen auf Schimpf-Attacken.

Quelle:http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,247659,00.html
Jaja,ich weiß,schon wieder ein Link. Aber trotzdem bitte lesen!
Solche Links sind authentischer als meine Meinung.Ich möchte nicht in den Verdacht geraten,USA-Bashing oder Populismus zu betreiben.

ALL
An dieser Stelle möchte ich nochmals meine Fragen wiederholen.
1.Sind Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden worden?(Kriegsgrund)
2.War der Irak eine Bedrohung für den Weltfrieden und insbesondere für die USA?
3.Sind Verbindungen zum internationalen Terrorismus bestätigt worden?(Finanzierung,Ausbildung,Logistik,Unterschlupf)
4.War der Irakkrieg ein völkerrechtswidriger Akt,ein Präventivkrieg,der EINDEUTIG gegen internationales Recht verstößt?
Cerberus

 

[olly3052]

1.nein
2.nein
3.ja (Unterschlupf im Norden des Irakes gefunden)
4.ja

Meine Kritik in Sachen Moore ging nicht gegen das Buch, sondern an den Postersteller. Denn der Hinweis wie gut das Buch ist, habe ich wie schon geschrieben, in diversen Threads u.a. auch hier zur Genüge zu lesen bekommen. Es sollte als Hinweis verstanden werden, sich mal einen ganzen Thread durchzulesen und nicht aufs geradewohl zu posten um des posten willens.

Ach ja, Populismus und Politiker. Das gehört irgendwie zusammen oder nicht?
Aber wie Bush jun. mal wieder bewiesen hat, kann man es wirklich übertreiben.
Doch auch diese Art von Populismus, Patriotismus kommt in den Staaten sehr gut an.

Gruß

Elessar

 

[Stan]

muss natürlich auch mal gesehen werden, dass die unterstützung des sog. "Internationalen Terrorismus" noch lange nicht als Krieggrund gelten darf...es ist eher eine billige ausrede...es wäre ja auch nicht gerechtfertigt wenn ich frankreich angreiffe weil sie zuviele Baguettes besitzen..

und auf das völkerrecht kann man scheissen..daran hält sich niemand..und wenn auch nur ein politiker die USA angreift weil der krieg völkerrechtswidrig war dann zeugt das wirklich von politischer unfähigkeit..in dem punkt kann man die USA fast schon verteidigen..das argument völkerrecht ist keins

 

[olly3052]

Original erstellt von Stan
muss natürlich auch mal gesehen werden, dass die unterstützung des sog. "Internationalen Terrorismus" noch lange nicht als Krieggrund gelten darf...es ist eher eine billige ausrede...es wäre ja auch nicht gerechtfertigt wenn ich frankreich angreiffe weil sie zuviele Baguettes besitzen..

Findest Du nicht auch, daß dieser Vergleich hinkt?

und auf das völkerrecht kann man scheissen..daran hält sich niemand..und wenn auch nur ein politiker die USA angreift weil der krieg völkerrechtswidrig war dann zeugt das wirklich von politischer unfähigkeit..in dem punkt kann man die USA fast schon verteidigen..das argument völkerrecht ist keins

Das Argument Völkerrecht ist für mich das wichtigste.
Na ja, hat was mit Regeln zu tun, die Du so sehr verabscheust

Gruß

Elessar

 

[Cerberus]

Original erstellt von Elessar
1.nein
2.nein
3.ja (Unterschlupf im Norden des Irakes gefunden)
4.ja

Warum dann dieser Aufwand?Warum ein Land in Schutt und Asche bomben,das sowieso schon durch ca.10 Jahre UN-Embargo am Boden liegt?
Was ist der wahre Grund?

Meine Kritik in Sachen Moore ging nicht gegen das Buch, sondern an den Postersteller. Denn der Hinweis wie gut das Buch ist, habe ich wie schon geschrieben, in diversen Threads u.a. auch hier zur Genüge zu lesen bekommen. Es sollte als Hinweis verstanden werden, sich mal einen ganzen Thread durchzulesen und nicht aufs geradewohl zu posten um des posten willens.

Habe ich auch genau so verstanden und sehe ich genau so

Ach ja, Populismus und Politiker. Das gehört irgendwie zusammen oder nicht?

Ja,leider ja.In diesem Fall ist es allerdings mehr als unangebracht.Menschen töten zu lassen und ein Land zu zerbomben und sich dann in populistischer Siegerpose zu geben ist für mich der Gipfel der Geschmacklosigkeit.Auch wenn diese Art in den Staaten sehr gut ankommt.Aber wenn man damit vielleicht Wahlen gewinnen und seine Umfragewerte steigern kann,warum nicht.

@Stan
Dein Vergleich ist aber seeeehhhrrr weit hergeholt.
Allerdings kann man mit ein bischen Geschick und Einfallsreichtum auch aus einem Baguette eine Waffe machen.Ich hoffe nur das George das nicht bemerkt,nicht das er auch noch einen Präventivkrieg gegen die Franzosen vom Zaun bricht.Baguettes würde er auf jeden Fall finden und somit eine Rechtfertigung.
Cerberus

 

[Stan]

lol näh das war doch nicht ernst gemeint...will damit nur sagen, dass 20 terroristencamps in einem land keinen krieg rechtfertigen dürfen...schon gar nicht wenn der Agressor das wort "Terrorist" nichtmal definieren kann

Das Argument Völkerrecht ist für mich das wichtigste.
Na ja, hat was mit Regeln zu tun, die Du so sehr verabscheus

wenn es so wichtig ist..dann mach doch was dafür...sorg dafür das Israel aus dem West-Jordanland abzieht und die Siedlungen sprengt...geh zu deiner geliebten regierung und sag denen das

 

[olly3052]

Wer sagt Dir, daß ich meine Reigerung liebe?

Und wieso soll ich dafür sorgen, daß Israel das Westjordanland verläßt?

Vielleicht sorg ich ja dafür, daß die Palästinänser Westbanks verlassen
Das alles passt nicht in diesen Thread und ist ein anderes Thema.

@Cerberus,

natürlich sind die Interessen der USA mannigfaltig.
Der Hauptgrund haben sie ja letzte Woche selber verkündet:
Der Nahe Osten als eine freie Handelszone für die USA, daß zu Wohlstand und damit Frieden in der gesamten Region führt.
Das zu glauben, finde ich einfältig.

Gruß

Elessar

 

[Stan]

Ja toll..aber ich finde man sollte nicht wegen dem Völkerrecht schreien nur wenn es um die USA geht...das mit dem Palästinener/Israeli-Problem war nur ein beispiel...jeder staat und jede regierung scheisst auf das völkerrecht..es interessiert auch gar kein schwein..es ist genauso wie die Menschenrechte ein stück papier das man zum arsch-abwischen brauchen kann und für nichts weiteres..es ist in der praxis auch gar nicht anwendbar..gute idee, scheisse umgesetzt..

was wird gemacht wenn ich auf die strasse gehe und mich auf meine menschenrechte berufe? ich werde in den knast geschmissen. so einfach ist das...und es interessiert kein schwein..wenn aber der herr saddam ein dorf bombardiert, oder der herr clinton eine pharmazeutische fabrik im sudan, dann schreien alle danach..und ab und zu berufen sich dann sogar die regierungen darauf, obwohl sie selber dagegen verstossen...dümmer gehts nicht...ich will damit nicht sagen, dass diese 2 beispiele die ich gebracht habe schön und gut sind..aber ich zweifle an der argumentation mit den menschenrechte..wenn man vom menschlichen standpunkt ausgeht ok..aber bitte kein UN-Dreck

 

[Tiu]

Original erstellt von Stan
Ja toll..aber ich finde man sollte nicht wegen dem Völkerrecht schreien nur wenn es um die USA geht...das mit dem Palästinener/Israeli-Problem war nur ein beispiel...jeder staat und jede regierung scheisst auf das völkerrecht..es interessiert auch gar kein schwein..es ist genauso wie die Menschenrechte ein stück papier das man zum arsch-abwischen brauchen kann und für nichts weiteres..es ist in der praxis auch gar nicht anwendbar..gute idee, scheisse umgesetzt..

Die Menschenrechte sind auch kaum universal anwendbar. Sie wurden von den westlichen Zivilisationen installiert.
Aber das jede Regierung / Staat auf das Völkerrecht / Menschenrechte scheißt, halte ich doch für etwas weit hergeholt. Ich wüßte nicht, das man Deutschland, Schweiz etc. großartige Verstöße vorwerfen könnte, oder? Zudem ist auch dies alles eine Geschichte der Entwicklung. Schaue Dir Europa und die Menschenrechte einmal im 16. / 17. Jahrhundert (oder früher) an und dann schau sie dir heute an. Findest du nicht, dass wir da auf einem eher positiven Weg sind?