Krieg im Irak - Hintergründe, Verlauf und Folgen?

[guillome]

so,
es ist nun über ein halbes jahr her, dass der irak-krieg vorbei ist. punkte, wie z.b. die massenvernichtungswaffen und andere fragezeichen über die heftig diskutiert wurden sind nun geschichte bzw wir wissen nun was sache ist.
über den sieger des krieges lässt sich streiten. eigener aussage zur folge hat die usa und die koalition der willigen (hört sich für mich irgendwie nach nem topic für einen schlechten porno an) den krieg gewonnen.
was aber ist jetzt das fazit daraus?

1. ich sehe alle gründe der kriegsgegner bestätigt. der kriegsgrund war eine deftige lüge und die verantwortlichen haben ein problem sich selbst aus dem schlamassel zu ziehen. leider hat bush immer noch über 50% der wähler hinter sich. das beunruhigt mich! (mit soviel dummheit in der masse, habe ich in den usa nicht gerechnet). positiv ist, es werden täglich weniger.


2. die verlierer:

das irakische volk ist (wie schon prognostiziert) der absolute verlierer. der untergrundkampf wächst, die usa erleben einen guerillia-krieg, den keine hightech waffe gewinnen kann. leidtragende -> die zivilisten! meiner meinung nach der negativste punkt der ganzen geschichte. gerade SIE wollte man doch vor dem horror schergen saddam befreien um ihnen ein besseres leben zu ermöglichen.

das amerikanisch volk. die usa haben fast allen kredit auf der welt entgültig verspielt. kein land wird prozentual mehr gehasst als die usa. kluger schachzug herr bush!

kleiner verlierer um den es mir nicht leid tut ist der cia chef george tenet. er muss seinen kopf vor dem untersuchungsausschuss hinhalten um bushs affenrübe zu schützen. wahrscheinlich abfindungstechnisch das best bezahlteste kanonefutter der welt.

3. die usa stehen vor einem finaziellen fiasko sollte es nicht schnell frieden für den irak geben. heute ganz aktuell: senat bewilligt weitere 87,5 milliarden $. die drohtöne von wegen altes europa oder deutschland / frankreich = alles angsthasen sind urplötzlich ALLE verstummt. jetzt heißt es für die bushkrieger gelder und unterstützung genau aus diesen ländern zu sammeln. arschkriechen in form von versöhnungtouren mit inbegriffen: siehe tom ridge ultra republikaner und us-heimatschutzminister in berlin vor 1 woche.

4. die sieger:

dick chaneys beteiligungen in der industrie werden sehr stark boomen. es wurde ein großes waffenkontigent verschossen, welches nun wieder nachproduziert werden muss. kleiner tipp am rand: am besten aktien dieser firmen kaufen!
auch wandern die großen lukrativen auftrage für den irakaufbau in die taschen der willigen (so lol das wort). während sich die usa jetzt auf versöhnungtour begeben, um ein paar millionen / milliarden? euro aus paris und berlin also den unwilligen locker zu machen. beteiligungen der willigen (primär aber die usa) an den größten erdölreserven mit inbegriffen. es gibt also auch starke gewinner dieses krieges.
leider nur dumm, dass man die ganzen reifen wirtschaftlichen früchte nur ernten kann, wenn das land einigermaßen befriedet ist. somit ist chaney & co. ein gewinner in startlöchern.

auch bush hat durch den konflikt nicht nur verloren. durch die oberflächlichkeit im wahlverhalten unserer freunde in übersee, hat der kandidat mit dem größten wahlbudget erfahrungsgemäß die besten chancen gewählt zu werden. dieses wahlbudget werden die waffen- und öllobbyisten (die gewinner der krieges) schon auf ein hohes "oh my god" level auzstocken wissen.

auch zu den siegern zählen dürfen sich 100% die islamischen extremisten. deren zulauf ist riesig. besonders der irak wird ein pulverfass sein. man erkennt schon jetzt deren zulauf an den zunehmenden selbstmordanschlägen in bagdad und falludscha. danke herr bush für die stärkung des terrorismus!

ist die welt jetzt friedlicher geworden? wurden fortschritte im kampf gegen den terrorismus erzielt? gehts dem irakischen volk jetzt wirklich besser?

das einzige positive an der sache ist, dass saddam weg ist. der rattenschwanz den diese entfernungsaktion aus welchen gründen auch immer nach sich ziehen wird, wird das leid der betroffenen menschen nicht lindern.

danke herr bush!

 

[Smile]

Irak

sehr ordentlich geschrieben "i fully agree!"

 

[Gehörorgasmus]

Original erstellt von Cerberus
1.Nein,ich hoffe nicht das die "AMIS" verlieren.Das wäre zu einfach.
In und nach einem Krieg gibt es nur Verlierer und gewöhn Dich an den Gedanken,
daß wir mit zu den Verlierern gehören.
2.Wenn Saddam nur halb so clever ist,wie ich ihn einschätze,dann hält er schön die
Füße still.Er wird sich hüten B u.C- Waffen einzusetzen,vorausgesetzt er
besitzt sie.
Im Augenblick können nur die Amerikaner etwas falsch machen.
Aber wenigstens das machen sie gründlich.
Cerberus

sie werden aber verlieren, sie haben ja jetzt schon solche Probleme dabei haben die shiiten noch gar nicht angefangen , warte mal ab bis die loslegen dann gebe ich denen höchstens 2 Monatge und die Amis haben sich schnellstens aus dem irak abgezogen und die shiiten im Irak warten nicht mehr lange sie wollen ihrne Gottestaat und sie wollen ihn jetzt...

Die amerikaner werden so oder so verlieren

@gullimoe
duschriebst "auch zu den siegern zählen dürfen sich 100% die islamischen extremisten. "
Genau das habe ich vor Monaten hier im Forum auch schon gesagzt (lange bevor der irak krieg begann) und wurde dafür ausgelacht und gebannt und was ist jetzt?

 

[Cerberus]

Ja ich weiß, bin was diesen Krieg anbelangt etwas hartnäckig aber nun hast es die Bushadministration auch schriftlich und zwar aus dem eigenen Land.
Der Krieg war nicht die beste und nicht die einzige Option
Ich bin auch deshalb so hartnäckig, um zu zeigen, was alles in unserer sogenannten aufgeklärten Welt möglich ist.Obwohl wir Zugang zu fast allen Informationen haben,insbesondere durch das Net.Und,dass wir nach wie vor nicht davor gefeit sind manipuliert zu werden.
Da es in diesem Thread auch um Hintergründe geht,habe ich einen interessanten Artikel gefunden,der den Krieg in einem neuen Licht erscheinen läßt.
Neuorganisation des Nahen Ostens
Ich lasse diesen Artikel mal unkommentiert,um nicht in ein bestimmtes Lager abgedrängt zu werden.Es kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden.
Cerberus

 

[Tiu]

Schon mitbekommen? Die USA haben gestern heimlich still und leise 1/3 ihrer Waffeninspekteure aus dem Irak abgezogen. Defakto ein Eingeständnis das es keine WMD´s gibt.

 

[Tod]

El Sadr Aufstand in Irak

Sorry, wenn ich mich jetzt an einem Satz aufhänge, aber sag mit bitte: Wie?

Die Antwort auf diese Frage ist für mich die wichtigste im ganzen Konflikt. Es gab in meinen Augen keine Alternative zu einem Krieg von aussen.
Bin auf deine Alternativen gespannt, denn eine solch folgenschwere Feststellung solltest du nicht treffen, wenn du keine Alternativen nennen kannst.

Na ja, diese Lösungswege sind auch eher theoretische Natur. Ich bin der Meinung, daß die Arbeit der Waffeninspekteure hätte fortgesetzt werden sollen.
Ich bin mir auch nicht ganz sicher; ich muß zugeben, daß o.g. Satz etwas vorschnell formuliert war. Aber mit gemeinsamer Geheimdienstaktivität, hätte man ihn, denke ich ausschalten können. Oder vielleicht eine Revolution im Irak vorbereiten können. So aber hat man das Land zerbombt, Unschuldige getötet und einen Massenaufstand erreicht, der nicht gegen Saddam geht, sondern gegen die "Befreier".
Wie gesagt, war etwas vorschnell, aber der Mann hatte ja nix mehr. Gar nix. Vielleicht hätte man ihn wirklich anders klein gekriegt.

 

[Der Daedalus]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Ok ich will das mal nicht weiter ausführen. Nur so viel: Im Irak starben täglich viele Menschen durch den Diktator. Und der Krieg allein hat nicht so vielen Menschen das Leben gekostet. Auch wenn es da schwer wird abzuwägen.

Wieder zurück zum Thema:

Ich sehe auch keine Alternative zu einer langen Mitlitärpräzens der USA im Irak.
Im Moment mag es so vorkommen, als sei sich ein Großteil des Volkes einig. Die USA müssen raus.
Aber was soll danach passieren? Die Shiiten, Kurden und Suniten werden um die Vorherschaft im Land kämpfen. Und das wird sich zu einem sehr blutigen Bürgerkrieg entwickeln. Es sind noch viele Waffen im Land und die einzelnen Bürgerkriegsparteien würden sicher von anderen Ländern unterstüzt werden. Da unterscheiden sich viele arabische Länder in keinster Weise von den USA. Auch wenn die Machtverhältnisse geklärt wären, so würde das Morden kein Ende haben. Der Hass unter den Bevölkerungsgruppen ist sehr groß und so würden die "verlierer" eines solchen Bürgerkrieges sicher auch später nichts zu Lachen haben.

Wie soll es jetzt weiter gehen? Die USA müssen mit aller Härte gegen die Aufständischen vor gehen. Aber dabei darf der Aufbau nicht vergessen werden. Hat das Volk Wasser, Strom, Essen, medizinische Versorgung und Arbeit, so wird schon viel von dem Hass auf die Besatzer verschwinden.
Aber da hat die gegenwärtige Regierung in den USA IMO nicht das nötige Feingefühl um das wirklich zu schaffen.

 

[Tiu]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Im Irak starben täglich viele Menschen durch den Diktator. Und der Krieg allein hat nicht so vielen Menschen das Leben gekostet. Auch wenn es da schwer wird abzuwägen.

Sorry, aber das halte ich dann doch für ein gerücht.
Es wird ja gerade so getan, als hätte Saddam täglich tausende hinrichten lassen.
Selbst monatlich werden es keine tausende gewesen sein! Aber alleine dieser Monat wird tausenden das Leben kosten, und wir reden erst gar nicht von den Opfern die dieser Krieg bereits hatte. An direkten und indirekten Opfern werden es mehr als unter Saddam. Da werden die richtigen Leute schon für sorgen!
70 US-Soldaten im April, und der ist noch nicht einmal zur hälfte rum. Mal gespannt wie lange die amerikanische Öffentlichkeit das noch hinnimmt.

Die Greueltaten von Saddam sind auch zu einem großenteil Medienwirksam hochgepuscht worden! Ich erinnere nur an die kuwaitische Botschaftstochter als Krankenschwester oder den größten Giftgasangriff auf die Kurden (waren Iraner und nicht Saddam) und viele andere Dinge.
Saddam wurde auch zu einem gewissen Teil zu einem Monster für die westliche Welt gestrikt. Nur komisch das dies erst 1990 geschehen ist, ein Schelm wer böses dabei denkt.
Von daher braucht mir keiner erzählen der Krieg würde weniger Opfer kosten als wenn Saddam weiter regiert hätte. Die Region wird für JAHRZEHNTE ein Terrorpfuhl bleiben und somit zu einer Gefahr für die ganze Welt.
Lieber einen Saddam (den konnte man kontrollieren) als einen Bin Laden.
Zu spät. Der Terror wird weiter gehen und nun wird man noch mehr Rekruten und Opfer haben.

 

[Tod]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Das sehe ich ein wenig anders. Saddam hat zT ganze Stadtviertel platt gemacht, nur um sich der Angst "seines" Volkes gewiß sein zu können. Und das nur, weil eine Schreibmaschine gefunden wurde.
Diese Dinge sind bekannt und nicht hochgepusht.

Auf der anderen Seite werden bestimmt Dinge dramatisiert, aber ich würde keinesfalls soweit gehen zu sagen, Saddam war gar nicht so schlimm, wie er immer dargestellt wird.
Ich denke, das wolltest Du aber auch nicht...

 

[Otternase]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Wenn nur ein Kind in einem Krieg stirbt wo der Krieg als solches nicht als letzt mögliches Werkzeug in einer Zivilisierten Welt genutzt wird um den Menschen zu schützen ist das falsch.

 

[olly3052]

Da ihr Tiguar anscheinend überlesen habt, ist dies mal in diesem thread gelandet.

Gruß

olly3052

 

[Der Daedalus]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Wenn nur ein Kind in einem Krieg stirbt wo der Krieg als solches nicht als letzt mögliches Werkzeug in einer Zivilisierten Welt genutzt wird um den Menschen zu schützen ist das falsch.

Und genau diese letzte Möglichkeit war ein Krieg gegen den Irak.
Ich will nur noch mal klar stellen, dass der von den USA geführte Krieg sicher nicht die Befreiung des Volkes zum primären Ziel hatte, aber es war eine folge dieses Krieges.

@GRAKA:

Wenn das Volk zu dumm ist (entschuldige bitte diesen Ausdruck) die ihnen gegebene Chance zu ergreifen, dann ist es ihre eigene Schuld.
Aber du darfst nicht den USA die aussschließliche Schuld dafür geben, dass im Irak momentan Menschen sterben. Diese Schuld liegt zum großen Teil beim irakischen Volk selbst, bzw. bei den Leuten, die jetzt einen Konflikt wollen (was ja nicht unbedingt ein Großteil des Volkes ist).
Zum Thema Giftgas auf kurdische Dörfer:

Was für ein Interesse hätte der Iran daran, die Feinde Saddams zu töten?
Abgesehen davon bestanden die Bomben zum Teil auch aus Bauteilen aus Deutschland und den USA. Meines Wissens nach hat es nie Waffenlieferungen dieser Länder an den Iran gegeben.
Aber du wirst mir sicher genug Beweise auftischen können, schließlich siehst du es ja als erwiesen an.

Versuch garnicht erst Saddam als einen guten Menschen hin zu stellen. Und versuch garnicht erst, die Greultaten, die er vollbracht hat runter zu spielen.
Selbst wenn ich nicht glaube, dass es wirklich 2 Mio. tote durch das Embargo gab, so wird diese Zahl sicher irgendwo ihren Ursprung haben und wenn es nur ein zehntel dieser Zahl war, dann ist es schon schrecklich genug und Grund genug einen Krieg zu führen, bei dem weit weniger als 10.000 Menschen gestorben sind.
Das Embargo, dazu wurden die Vereinten Nationen durch Saddams Politik gezwungen. Solang er an der Macht war, gab es keine Alternative dazu.

Die Amerikaner haben das Land auch in keiner Weise zerbombt. Die meisten Bomben waren gegen militärische Ziele gerichtet und die verwüstung war, abgesehen von ein paar Ballungsgebieten, gering.

Man kann einen brutalen Diktator nicht an der Macht behalten, nur weil er leicht zu kontrollieren ist. So etwas ist unfair den Leuten gegenüber, die darunter leiden.

 

[Tiu]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Wenn das Volk zu dumm ist (entschuldige bitte diesen Ausdruck) die ihnen gegebene Chance zu ergreifen, dann ist es ihre eigene Schuld.

Sorry, aber ich glaube ich wiederhole mich. Das Volk kämpft für seine EIGENSTÄNDIGKEIT. Es will OHNE amerikanischen oder anderer Einflüsse einen Staat gründen. Es will einen Staat wie SIE es wollen und nicht wie Amerika es will. Es möchte nicht der x-te Lakeienstaat von Amerika´s Gnaden werden. Ich frage mich bloß was daran so schwierig ist zu verstehen?

Aber du darfst nicht den USA die aussschließliche Schuld dafür geben, dass im Irak momentan Menschen sterben.

Wem denn dann wenn nicht den Amerikanern? Wenn sie nicht da unten wären, könnten sie auch nicht schuld sein. Sie sind aber da unten und haben somit jeden toten zu verantworten.

Zum Thema Giftgas auf kurdische Dörfer:
Was für ein Interesse hätte der Iran daran, die Feinde Saddams zu töten?

Im 1. Golfkrieg (Irak-Iran) wurde bei einem Gefecht mit C-Waffen eine Kurdenstadt getroffen. Einige tausend Menschen starben. Nach der Einnahme der Stadt durch die Iraner wurde natürlich sofort mit dem Finger auf den Irak gezeigt. Großes Aufsehen und int. Presserummel gab es auch nicht, war ja Krieg und Saddam ein großer amerikanischer Freund. Bei untersuchungen der UNO stellte sich aber heraus, das der verwendete Kampfstoff kein Kampfstoff war den die Iraker verwendeten, sondern die Iraner. Nach 1990 jedoch (vorbereitung 2.Golfkrieg) wurde diese Stadt ein Synonym für die Grausamkeiten Saddams.

Versuch garnicht erst Saddam als einen guten Menschen hin zu stellen.
Und versuch garnicht erst, die Greultaten, die er vollbracht hat runter zu spielen.

Ich mache ihn weder gut noch schlecht. Vor allem mache ich ihn nicht schlechter als er war und schiebe ihm keine phantastereien in die Schuhe.

Selbst wenn ich nicht glaube, dass es wirklich 2 Mio. tote durch das Embargo gab, so wird diese Zahl sicher irgendwo ihren Ursprung haben und wenn es nur ein zehntel dieser Zahl war, dann ist es schon schrecklich genug und Grund genug einen Krieg zu führen, bei dem weit weniger als 10.000 Menschen gestorben sind.

Tja, obwohl die meisten der veröffentlichten Zahlen von der UNO sind, werden sie nicht geglaubt. Sie passen einem einfach nicht in die eigene Meinung/Weltanschauung. Der Krieg wäre in Ordnung gewesen wenn man 1991 gleich reinen Tisch gemacht hätte. Aber nein. Die USA vergewaltigen die UNO, setzen Flugverbotszonen OHNE Erlaubnis der UNO, setzen sich über jede int. Vereinbarung hinweg, scheißen auf alles und jedes.
Ich halte jede Wette, dass durch das Embargo, die beiden Krieg, den Terror der war, ist und noch kommen wird etc.pp. mehr Menschen umgekommen sind als unter Saddam in gleicher Zeit umgekommen wären.

Das Embargo, dazu wurden die Vereinten Nationen durch Saddams Politik gezwungen. Solang er an der Macht war, gab es keine Alternative dazu.

Die UNO wurde von der USA gezwungen bzw. setzte EIGENMÄCHTIG EIGENE Emargos OHNE Zustimmung der UNO! Die USA hat Völkerrechtswidrig gehandelt seit 1991!

Die Amerikaner haben das Land auch in keiner Weise zerbombt. Die meisten Bomben waren gegen militärische Ziele gerichtet und die verwüstung war, abgesehen von ein paar Ballungsgebieten, gering.

So? Dann erkläre einmal die ungewöhnlich hohen Zivilopfer der letzten Tage in Falludschah. Die Amerikaner gehen IMMER mit äußerster Brutalität vor. Die kennen keine Gnade. Für die war schon IMMER jedes Mittel recht um eigene Ziele zu erreichen. Ich denke da kennen wir genügend Beispiele aus der Geschichte das man das IMMER ganz ruhig verallgemeinern kann.

Man kann einen brutalen Diktator nicht an der Macht behalten, nur weil er leicht zu kontrollieren ist. So etwas ist unfair den Leuten gegenüber, die darunter leiden.

Bisweilen hat sich so ein Diktator noch immer von selbst irgendwann erledigt. Ob Chile, Uganda oder sonst wo. Gerade die USA sollte sich doch das Maul mit beiden Händen zuhalten wenn es darum geht Demokratie in die Welt tragen zu wollen. Sie hofieren die größten Diktatoren und Unrechtsregime der Welt. Es ist denen doch scheißegal wer und wie regiert wird, hauptsache die sind USA freundlich und die USA haben einen Vorteil darus. Das war seit 45 schon immer deren Politik gewesen. Das Regime und das Unrecht sind denen so egal das es dafür kein Beispiel gibt um es auch nur annähernd zu verdeutlichen wie egal es ihnen ist.

 

[Tod]

Re: El Sadr Aufstand in Irak

Bisweilen hat sich so ein Diktator noch immer von selbst irgendwann erledigt. Ob Chile, Uganda oder sonst wo. Gerade die USA sollte sich doch das Maul mit beiden Händen zuhalten wenn es darum geht Demokratie in die Welt tragen zu wollen. Sie hofieren die größten Diktatoren und Unrechtsregime der Welt. Es ist denen doch scheißegal wer und wie regiert wird, hauptsache die sind USA freundlich und die USA haben einen Vorteil darus. Das war seit 45 schon immer deren Politik gewesen. Das Regime und das Unrecht sind denen so egal das es dafür kein Beispiel gibt um es auch nur annähernd zu verdeutlichen wie egal es ihnen ist.

Tja, das wäre eine Möglichkeit gewesen.
Saddam, bzw. (leider) der Irak war ja schon völlig durch die Embargos ausgehungert. Aus WAS hätten die denn Waffen machen sollen?
Die Sojwetunion hat man auch anders klein gekriegt. Auch wenn der Vergleich ein wenig hinkt...
Ohne Eingriff wären viele Menschen an Krankheit und Hunger gestorben oder durch Saddams Angst-Politik. Mit dem Krieg sind auch viele gestorben, viele Unschuldige, die Machthaber sind idR nicht gestorben.

Wie der Krieg jetzt verläuft, ist ein guten Bsp für die Blauäugigkeit des George W., der dachte, er schlappt mal kurz in den Irak, legt einen Bombenteppich, streicht das Öl und die wirschtschaftliche Vormachtstellung im mittleren Osten ein und geht sich wieder auf der Rancho Relaxo sonnen.
Fakt ist, es gibt hier ein zweites Vietnam; die Situation eskaliert täglich mehr und Bush muß immer mehr Ausreden erfinden. Er will mehr Härte zeigen... zu was wird das wohl führen? Fakt ist auch, daß sich die Amis wie Besatzer benehmen und nicht wie Befreier. Und ebenfalls Fakt ist, daß man bei den Plänen (die es lange vor dem Irakkrieg und dem 11. Sept. gab) die religiösen Fanatiker im Irak völlig vergessen hat.

Amerika hat sich hier ganz gewaltig in den Finger geschnitten...

 

[Otternase]

@Der Daedalus

Der hintergrund der Krieges war doch die angebliche Bedrohung durch C-Waffen oder hab ich da was nicht mitgekriegt. Aus dem grund sind die USA bzw. ihr Präsident und auch die engsten Verbündeten sprich Blair unter beschuß im eigenen Land.
Nur weil sie Fakten zu ihren gunsten geschönt haben konnten sie sich den Krieg erlauben. Nur dies lies Blair die nötige unterstützung im Unterhaus bekommen.
Kriegsgrund war C-Waffen und änliches und nicht ein "Humanitärer" eingriff um die Bevölkerung zu befreien. Das war Natürlich ein Sekundäres Ziel was aber mangels Intelligens der Kriegsstaaten nicht zur genüge durchdacht war und somit die jetztige Miesere hervorgerufen hat.

Zitat:
Die Bush-Doktrin sieht eine Präsenz amerikanischer Streitkräfte auf allen Kontinenten vor, um die Position der USA als einzige verbliebene Supermacht zu festigen und zu halten. Dazu gehören auch militärische Präventivschläge gegen Nationen, die ein Gefährdungspotenzial für die USA aufweisen können.



Gruß
Otternase

 

[Tod]

Hm, das stimmt nicht ganz. Die ABC-Waffen und die Verbindung con Saddam zu Osama waren der Grund, UM die Welt und das irakische Volk von Saddam zu befreien und den mittleren Osten zu stabilisieren.
Dies war das vorgeschobene Szenario. Und kriegen sie auf die Löffel, weil es sich (o welch Wunder) jetzt herausstellt, daß Saddam keine Möglichkeit hatte, o.g. Waffen zu produzieren, der Krieg schon bei Amtsantritt Bushs geplant war, Osama Saddam haßt und nichts mit ihm zu hat und die USA das Öl wollen, mit dem sie zuvor schon mit Enron gehandelt haben.

Und eben diese Präventiv-Schläge sind vom Völkerrecht (UN_Charta) nicht gedeckt.
Nur, solange man die Hegemonialmacht alles tun läßt, ohne zu mucken, wird, schwuppsdiwupps, daraus neues Völkerrecht. Und davor muß man auf der Hut sein.

 

[Der Daedalus]

@Otternase:
Ich habe nie bestritten, dass die Vorwände, welche die USA für den Krieg hatten falsch waren. Aber ich versuche da zu trennen.
Die USA hatten sicher die falschen Motive! Aber es gibt auch ein Ergebnis dieses Krieges. Und dies Ergebnis versuche ich von den Motiven, die zu dem Krieg führten zu trennen.
Man kann auch aus falschen Motiven das richtige machen und das versuche ich zu sagen.

@GRAKA:

Sorry, aber ich glaube ich wiederhole mich. Das Volk kämpft für seine EIGENSTÄNDIGKEIT. Es will OHNE amerikanischen oder anderer Einflüsse einen Staat gründen. Es will einen Staat wie SIE es wollen und nicht wie Amerika es will. Es möchte nicht der x-te Lakeienstaat von Amerika´s Gnaden werden. Ich frage mich bloß was daran so schwierig ist zu verstehen?

Woher weist du, was das Irakische Volk will? Es gibt viele Bevölkerungsgruppen im Irak. Alle unter einen Hut zu bekommen ist im Moment schlichtweg unmöglich. Die Kurden wiollen eine enge Zusammenarbeit mit der USA. Viele Arme Iraker sehen in den USA die Chance endlich von Hunger befreit zu werden.
Genau so gibt es jene, die Sadre und anderen Folgen und die USA raus jagen wollen.
Aber mach nicht den Fehler und stelle die Meinung, die von diesen radikalen Islamisten vertreten wird als die Meinung des gesamten irakischen Volkes hin!
Das ist eine verellgemeinerung, die natürlich nahe liegt, wenn man was gegen die USA im Allgemeinen hat, aber sie ist sicher nicht richtig!

Gehen die USA aus dem Land, gibt es einen Bürgerkrieg, das ist Fakt! Und als resultat dieses Krieges wird eine "Regierung" an die Macht kommen die sicher nicht von allen Menschen gewollt wird!

Wem denn dann wenn nicht den Amerikanern? Wenn sie nicht da unten wären, könnten sie auch nicht schuld sein. Sie sind aber da unten und haben somit jeden toten zu verantworten.

Das erneute aufflammen der Gewalt ging nicht von den USA aus!

Die UNO wurde von der USA gezwungen bzw. setzte EIGENMÄCHTIG EIGENE Emargos OHNE Zustimmung der UNO! Die USA hat Völkerrechtswidrig gehandelt seit 1991!

Das Embargo "Öl gegen Nahrung" kam meines Wissens nach von der UN, aber da kann ich auch falsch liegen. Aber Fakt ist, dass es auch keine Alternative zu diesen Embargos gab. Oder würdest du es gut heißen, wenn jemand wie Saddam sein Ölgeld in Waffen investieren kann?

So? Dann erkläre einmal die ungewöhnlich hohen Zivilopfer der letzten Tage in Falludschah. Die Amerikaner gehen IMMER mit äußerster Brutalität vor. Die kennen keine Gnade. Für die war schon IMMER jedes Mittel recht um eigene Ziele zu erreichen. Ich denke da kennen wir genügend Beispiele aus der Geschichte das man das IMMER ganz ruhig verallgemeinern kann.

Ich spreche vom Krieg und nicht von den jetztigen Konflikten! Der Krieg gegen den Irak endete, als Bush den Sieg über das Regime Saddam Husseins bekannt gegeben hat! Damals war das Volk "frei" (sicher unter einer gewissen bestimmung der USA, aber dazu gibt es nach einem Krieg keine alternative) und das Land hätte Frieden haben können. Ein erneutes Aufflammen der Gewalt war von den USA nicht gewünscht.
Aber wenn die Truppen im Irak angegriffen werden haben sie das Recht sich zu wehren. Dabei sterben Zivilisten, dass ist klar und im Krieg unvermeidbar.
Was hältst du denn von der Hinterhätligen ermordung Deutscher GSG9 Beamter oder ausländischer Reporter? Willst du das verteidigen?!
Jede Partei hat Dreck am stecken!

Bisweilen hat sich so ein Diktator noch immer von selbst irgendwann erledigt.

Und bisweilen sind Ideen wie die vom tausendjährigen Reich garnicht so hoch gegriffen ...

@Blutrichter:

Saddam, bzw. (leider) der Irak war ja schon völlig durch die Embargos ausgehungert. Aus WAS hätten die denn Waffen machen sollen?

Waffen genug um sein total ausgehungertes Volk (bzw. die Volksgruppen, die er nicht mochte) zu unterdrücken hatte er allemal!
Saddam hat nicht gehungert, genau so wenig wie seine Truppen!

Wie der Krieg jetzt verläuft, ist ein guten Bsp für die Blauäugigkeit des George W., der dachte, er schlappt mal kurz in den Irak, legt einen Bombenteppich, streicht das Öl und die wirschtschaftliche Vormachtstellung im mittleren Osten ein und geht sich wieder auf der Rancho Relaxo sonnen.

Seine Naivität, oder auch überheblichkeit ist sicher Bushs größter Fehler. Leider hat er nicht früh genug überlegt, wie man die kulturellen Konflikte im Irak möglichst gut handhaben kann und welche Übergangsregierung möglichst allen Irakern gerecht wird. Solche Fehler haben sicher einen großen Beitrag zur Unzufriedenheit im Volk geleistet.

 

[Tod]

@Blutrichter:



1) Waffen genug um sein total ausgehungertes Volk (bzw. die Volksgruppen, die er nicht mochte) zu unterdrücken hatte er allemal!
Saddam hat nicht gehungert, genau so wenig wie seine Truppen!



2) Seine Naivität, oder auch überheblichkeit ist sicher Bushs größter Fehler. Leider hat er nicht früh genug überlegt, wie man die kulturellen Konflikte im Irak möglichst gut handhaben kann und welche Übergangsregierung möglichst allen Irakern gerecht wird. Solche Fehler haben sicher einen großen Beitrag zur Unzufriedenheit im Volk geleistet.

Zu 1): Klar, damit meinte ich ja auch Waffen gegen den Rest der Welt, sprich ABC-Waffen. Lange wäre da snicht mehr gegangen, glaub ich. Daß er sein Volk noch wirksam unterdrücken konnte, ist klar. Aber was zB konnte er denn den Amis u. Co. entgegenstellen? Nix.

Zu 2): Hab ich doch auch gesagt.

 

[Tiu]

Man muß nur zuhören können, dann versteht man die Leute auch!

Es gibt viele Bevölkerungsgruppen im Irak. Alle unter einen Hut zu bekommen ist im Moment schlichtweg unmöglich.

Es gibt 3 große, Schiiten, Sunnite und Kurden. Sie alle haben einen gemeinsammen Nenner, die Religion!

Die Kurden wiollen eine enge Zusammenarbeit mit der USA.

Sie wollen einen eigenen Staat und keine Zusammenarbeit mit der USA. Wer ihnen so etwas wie Autonomie / Staat beschafft ist ihr Freund. Aber sie wollen sicherlich nicht mit den USA in einem Bett kuscheln.

Viele Arme Iraker sehen in den USA die Chance endlich von Hunger befreit zu werden.

Nachdem sie 12 Jahre von den USA ausgehungert wurden? Glaubst Du wirklich die vergessen diese 12 Jahre mal neben bei? Bei Leibe nicht.

Genau so gibt es jene, die Sadre und anderen Folgen und die USA raus jagen wollen.

Das dürfte die absolute Masse sein. Also, USA raus und nur das gemacht was SIE wollen, dann ist eher Ruhe und Stabilität dort!

Aber mach nicht den Fehler und stelle die Meinung, die von diesen radikalen Islamisten vertreten wird als die Meinung des gesamten irakischen Volkes hin!

Es ist die Meinung der MAsse und die USA machen den Fehler sich darüber hinweg zusetzen wie sie es vor dem Vietnamkrieg auch getan hatten. Bei WIRKLICHEN freien Wahlen wären damals die Kommunisten an die Macht gekommen genauso wie heute bei WIRKLICHEN freien Wahlen die Religiösen an die Macht kommen würden. Alles ander macht diese Region nur zu einem Pulverfass.

Das ist eine verellgemeinerung, die natürlich nahe liegt, wenn man was gegen die USA im Allgemeinen hat, aber sie ist sicher nicht richtig!

Warum nicht?
Hiroshima? Nagasaki?, Vietnam?, Somalia?, Granada?, Chile?, Saudi-Arabien? Irak? Was noch alles? Sag mir bitte auch nur einen einzigen Militäreinsatz bei dem die GEWISSENHAFT und im interesse der Zivilbevölkerung vorgegangen sind.
Sag mir nur einen einzigen.

Gehen die USA aus dem Land, gibt es einen Bürgerkrieg, das ist Fakt! Und als resultat dieses Krieges wird eine "Regierung" an die Macht kommen die sicher nicht von allen Menschen gewollt wird!

WER kann es denn ALLEN recht machen? Wer kann das? Die Masse will einen islamischen Gottesstaat. Und wenn die diesen nicht bekommen gibt es zunder.

Das erneute aufflammen der Gewalt ging nicht von den USA aus!

Die USA IST der Grund!

Aber Fakt ist, dass es auch keine Alternative zu diesen Embargos gab. Oder würdest du es gut heißen, wenn jemand wie Saddam sein Ölgeld in Waffen investieren kann?

Die USA haben bsw. keine medizinischen Ultraschallgeräte, Röntgengeräte und andere techn.-medizinische Hilfsmittel in den Irak gelassen weil man davon ja etwas militätisch nutzbares hätte herstellen könnte.
Die USA haben das Embargo so Menschenverachtend durchgeführt und durchgesetzt das mir hierzu nur noch Beispiele aus dem dritten Reich zu einfallen.

Ich spreche vom Krieg und nicht von den jetztigen Konflikten! Der Krieg gegen den Irak endete, als Bush den Sieg über das Regime Saddam Husseins bekannt gegeben hat!

Ein Krieg ist nicht vorbei nur weil Mr. Bush ein Datum festgesetzt hat. Der Krieg wird noch Jahrzehnte gehen.

Damals war das Volk "frei" (sicher unter einer gewissen bestimmung der USA, aber dazu gibt es nach einem Krieg keine alternative) und das Land hätte Frieden haben können. Ein erneutes Aufflammen der Gewalt war von den USA nicht gewünscht.

Klar war das nicht gewünscht, so lange man als Lakei der USA seine Unterwürfigkeit demonstriert und nicht aufmuckt und nur das macht was die USA wollen ist ja auch alles in Butter, aber gnade Gott (Allah?) man begehrt auf und will etwas anderes.

 

[TURRICAN]

Ich spreche vom Krieg und nicht von den jetztigen Konflikten! Der Krieg gegen den Irak endete, als Bush den Sieg über das Regime Saddam Husseins bekannt gegeben hat!

Ja genau .Und wenn Bush sagt im Juni ist Weihnachten.......................