Stuffz schrieb:
Ach, wenn sie wollen, zimmern die halt irgendwas zusammen. Erinnert sich noch jemand an die 3,5+0,5GB-Grafikkarte?
Laphonso schrieb:
Das war ja noch nicht alles.
@Stuffz
Die GTX 970 hatte 56 Render Einheiten statt der angegebenen 64 und 1.75MB L2 RAM Cache statt der ausgewiesenen 2 MB.
Und führte zu Erstattungen:
https://www.pcworld.com/article/431...funds-due-to-nvidia-gtx-970-memory-issue.html
Abgesehen davon habe ich GTA V mit den 970er im SLI Modus auf 1440p sehr genossen. Da war die CPU eher das Limit
War nicht das Speicherinterface das Problem?
Angegeben waren 4GB @ 256 Bit.
Abet es waren 3,5GB @ 224 Bit und ein einzelner 0,5GB VRAM chip @ 32Bit.
Und die haben einfach 224+32= 256Bit zusammengezählt!
Ahjo, ROPs 56 statt 64. wobei die Pixelfüllrate korrekt angegeben wurde.
Na jedenfalls hat der nvidia Treiber alles versucht, nur die schnell angebundenen 3,5GB zu nutzen und ja nicht den letzten Chip. Aber wenns ned anders ging, dann gabs massive fps und framtime Einbrüche.
In Summe: gut, es war ja nur eine kastrierte gtx980… aber halt falsch angegeben!
Hint: davor wars mit der gtx660ti 2gb ähnlich, hat aber niemanden interessiert.
Das waren es auch 1,5+0,5GB.
1,5GB @ 192 Bit und 0,5GB @ 64Bit.
Eigentlich wars a bissl komplizierter der CUT von der "vollen" gtx670 zur gtx660Ti.
1GB war so und so an die Speichercontroller angeschlossen und der andere GB langsamer.
Im Endeffekt konnten aber 1,5GB mit der vollen Bandbreite genutzt werden, die letzten 0,5GB nicht.
Ist damals niemandem aufgefallen, hat niemanden interessiert etc.
Bei der gtx970 dann plötzlich schon.
Gut, auf 32Bit runter war eine mörder Sache + nicht nur das RAM interface war falsch angegeben (oder der Einschnitt für die letzten 0,5GB wurde halt nicht so erwähnt
) sondern auch das mit den ROPs.
Daher ist dort wsl dann der shitstorm losgegangen.
Ich hatte beide Karten mit einem super leisen Kühler und war sehr zufrieden.
Poweruser oder SLI Meister hatten eh die höheren Karten (gtx670/680 - gtx980/980ti) etc.