Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsKryptowährungen: Bitcoin-Verbot in der EU ist vorerst vom Tisch
Bei der STVO, BGB, Urheberrecht, Steuerrecht, u.v.m. , gibt es auch Verbote und Sie funktionieren.
Daher stimmt deine Aussage nicht.
In einigen Ländern würde Krypro-Währung als illegale Währung eingestuft und somit verboten.
Also es kann funktionieren, aber die EU, will ja selbst Bitcoin.
Diese Dokus verschweigen meist dass fast alle dieser Atomkraftwerke wirtschaftlich schwachsinn sind und die jeweiligen Regierungen über Jahrzehnte Strompreise weit über dem Marktpreis garantieren müssen, damit sich überhaupt irgendwer bereit erklärt die Dinger zu bauen.
Quelle mit Beleg wäre bei sowas ganz nice.
Frage wäre außerdem: Über welchem Marktpreis?
Dem von heute, oder dem von morgen?
Und wie ist das bei anderen Energie-Quellen?
Werden da keine Preise garantiert?
Wurden Windkraft und Solar nicht exorbitant bezuschusst?
Ich wage sehr zu bezweifeln, dass Atomkraft "wirtschaftlich Schwachsinn" ist.
Wir haben den teuersten Strom der Welt ... das könnte was mit dem Atomausstieg und Kohleausstieg zu tun haben.
@Gordon-1979 aber die Ganze Sache an sich ist nicht verboten, klar funktonieren Verbote teilweise aber dennoch halte diese nicht immer als beste Lösung.
Wie gut Verbote fuktonieren sieht mann ja bei Drogen.
die kryptowährungen sind bisher durch die bank negativ aufgefallen. egal ob es um den energieverbrauch geht oder dass diese bisher hauptsächlich als zahlungsmittel bei kriminelen aktivitäten missbraucht werden. (siehe verschlüsselungs-trojaner-erpresser) oder als reines spekulationsobjekt.
alles was man sich bisher davon an positiven impulsen versprochen hat, ist unerfüllt verpufft.
in einer liberalen demokratien scheut man verbote (zurecht), aber es gibt durchaus ausnahmen und umstände, die verbote auch rechtfertigen oder gar explizit befürworten...
Kann jemand diese widerliche Scheiße - genannt Kryptowährung - rundherum verbieten?
...
Der Umweltschutz ist dabei nur einer kleiner Aspekt, diese abartigen Turbokapitalimus sollte unterbunden werden. Irgendwelche kriminellen rechnen sich mit Spielgeld reicher.
Junge, Junge ...
Einfach mal ein paar Buzzwords droppen, ohne sich auch nur 5 Minuten mit dem Thema auseinander gesetzt zu haben. 🙄
Bitcoin und Co haben nichts mit "Turbokapitalismus" zu tun.
Viel eher stellt es eine Demokratisierung und Befreiung des Geldes dar.
Man kann sich auch nicht als Krimineller irgendwie auf magische Weise reich rechnen. Wie kommt man auf so einen Quatsch?
Die sollen Bäume pflanzen gehen und aufhören zu labern, hat man mehr von und ist nachhaltig - ein BTC Verbot ist wie Mittagsruhe, hat man, interessiert aber eh niemanden.
Stattdessen gern mal nach China fliegen und schauen wie die so Ihre Pläne mit dem co² Ausstieg realisieren.
Obwohl hier natürlich so nicht umzusetzen, einige Eindrücke was ginge wenn man mal MACHEN würde bekommt man da sicherlich.
Naja, habe zwar selbst auch schon mit Kryptowährungen gehandelt, aber mittlerweile wieder alles abgestoßen.
Sehe im Bitcoin zumindest aktuell mehr Nachteile als Vorteile.
Komm mal runter, kleiner Cryptobro!
DYOR ÜBER ALLES!, hm?
Und Bitcoin und andere Kypto"währungen" sind keine Währungen sondern allein Spekulationsobjekte, mit Ausnahme von Darknetkrams und dem Kauf von anderen Spekulationsobjekten (NFTs) werden die alle nicht real als Zahlungsmittel genutzt.
Als Zahlungsmittel sind sie auf dem selben Stand wie Paysafecards und werden auch für diese eine gleiche Sache genutzt wie diese Karten... Ransom für Krypto- (höhö) Trojaner.
Kryptowährungen haben schon vor einer Ewigkeit den Sprung von "Währung" zu "Spekulationsobjekt" gemacht und sind damit keine "Währung" sondern "Aktien".
Dinge mit Bitcoin (etc.) kaufen ist nicht wie "Ich nehme das Kaugummi, hier sind zwei Euro" sondern "Ich nehme das Affenbildchen, hier sind 20 Wirecard-Aktien".
Damit echte Währungen Kursschwankungen haben braucht es ein wenig mehr, als dass Elon Musk morgens mal schlecht geschissen hat - und so wünsche ich mir meine Währungen auch...
Kleines Gedankenexperiment:
BTC hat aktuell eine Hashrate von gerundet 200 Mio TH/s. Ein Antminer S19 Pro bringt rund 110 TH/s und kostet etwa 11000€. D. h. mit einem Kapitaleinsatz von etwa 20 Mrd € könnte man sich 201 Mio TH/s kaufen und schon jetzt eine 51% Attacke gegen BTC fahren.
Das mag jetzt unrealistisch sein (ist auch nur ein Gedankenexperiment), kann aber in 10-20 Jahren ganz anders aussehen.
BTC Mining konzentriert sich jetzt schon auf Big Player, die überhaupt das Startkapital haben um an BTC Mining noch was verdienen zu können. D. h. auch hier sammelt sich das Geld dort, wo schon viel Kapital vorhanden ist, genauso wie bei PoS. Und gefährlich wird es, wenn man in die Spirale kommt, dass der BTC Kurs längerfristig mal so niedrig ist, dass Mining ein Verlustgeschäft wird (Strom wird auch weltweit teurer) und die Miner nach und nach ausssteigen. Mit sinkender Hashrate steigt zwar der Reward, aber das kann bei schlechtem BTC Kurs auch nur begrenzt abgefangen werden. Und es nicht die Frage, ob, sondern wann Mining im weltweiten Mittel ein Verlustgeschäft wird.
Die Volatilität nimmt natürlich im Laufe der Zeit ab.
Je mehr Geld drin steckt, desto weniger stark beeinflussen einzelne Wale den Kurs.
Und je länger das Ganze läuft, desto größer wird das Vertrauen und Leute machen keine Panikverkäufe mehr, nur weil es wieder irgendeine FUD Meldung wie "EU will Bitcoin verbieten" gibt.
Hier kannst du die Kurs-Entwicklung bisher sehen.
Das bisschen Volatilität stört nur die Leute, die glauben, ganz schnell mit Bitcoin reich werden zu können, und dann verängstigt im Minus ihre Coins verkaufen, weil sie (natürlich) im letzten Drittel einer FOMO Phase eingestiegen sind.
Ergänzung ()
Land_Kind schrieb:
Bitcoin kann sehr wohl von Personen beeinflusst werden.
Ich nenne da nur mal einen Namen: Elon Musk.
Also jetzt wird's komplett wirr.
Unser aktueller Strompreis hat ganz sicher nichts mit abstrakten Berechnungen über angebliche zukünftige Kosten des Klimawandels zu tun.
Der hat eher was damit zu tun, dass wir dank grüner Ideologie ganz viel Energie-Quellen abbauen, ohne jedoch schnell genug Alternativen zu schaffen.
Außerdem hat das Thema rein gar nichts mit dem zu tun, wovon die Rede war.
Es ging um die pauschale Behauptung, Kernkraft sei unwirtschaftlich.
Und da habe ich nunmal meine Zweifel dran.
Übrigens wundert es mich, gerade bei jemandem mit Klimastreik-Avatar so eine Abneigung gegen Kernkraft zu sehen.
Das sollte dir doch zumindest mal lieber sein als Kohle und Gas.
Ergänzung ()
MR2007 schrieb:
Kleines Gedankenexperiment:
BTC hat aktuell eine Hashrate von gerundet 200 Mio TH/s. Ein Antminer S19 Pro bringt rund 110 TH/s und kostet etwa 11000€. D. h. mit einem Kapitaleinsatz von etwa 20 Mrd € könnte man sich 201 Mio TH/s kaufen und schon jetzt eine 51% Attacke gegen BTC fahren.
Das mag jetzt unrealistisch sein (ist auch nur ein Gedankenexperiment), kann aber in 10-20 Jahren ganz anders aussehen.
Die Frage, die ich mir jetzt stelle ist, ob man überhaupt innerhalb kürzester Zeit auch die entsprechende Hardware kaufen könnte.
Es reicht ja nicht, das Geld zu haben, wenn die Hardware nicht in ausreichender Menge verfügbar ist.
Das Geld, das du in Bitcoin "investierst" steht doch in keinerlei Zusammenhang mit dem Bitcoin oder?
Wenn du für 40 T € einen Bitcoin kaufst, dann zahlst du das Geld an jemanden der Bitcoin vielleicht vor 10 Jahren für 50 € gemint/gekauft/geschenkt bekommen hat.
Also was meinst du mit "drin steckt"?
USB-Kabeljau schrieb:
Und je länger das Ganze läuft, desto größer wird das Vertrauen und Leute machen keine Panikverkäufe mehr, nur weil es wieder irgendeine FUD Meldung wie "EU will Bitcoin verbieten" gibt.
Und das bringt den Leuten genau 0, weil du deinen Coin verkaufen musst, wenn du Geld erhalten willst.
Dafür musst du aber jemand NEUEN finden oder jemanden der "den Dip" kauft.
Dh. etabliert sich Bitcoin nicht, blutet es aus, weil die neuen Anleger fehlen.
Die Grafik des Kursanstieges ist wie das heilige Wort des Bitcoins. Bei ALLEN Aktien wird stets betont, das eine vergangene Kurstentwicklung nicht für die Zukunft herhalten kann.
Aber bei Bitcoin gilt dies nicht? Jeder der jetzt "investiert" kann froh sein, wenn er 100% Gewinn macht. Aber diesen Gewinn könnte er genauso beim Roulette machen.
Aber sehr interessant, dass die Cryto Lager selbst anscheinend nicht wissen, wohin es gehen soll.
Auf der einen Seite sind die Leute, die beim Energieverbrauch argumentieren ... jajaja aber PoS und Lightning löst diese Probleme, auf der anderen Seite sind die Leute, die sagen: Nur PoW zählt.
Warum? Die Menge Geld, Kapital, Investitionsvermögen, die ein Energieministerium eines Landes ausgeben kann, ist begrenzt und für eine vergleichbare Menge Geld haben Finnland und Dänemark vergleichbar viel Energieanteil durch Verbrennung reduziert: Finland hat dafür einen EPR gebaut, Dänemark hat haufenweise Erneuerbare gebaut. Ja, die Erneuerbaren sind mir in diesem Vergleich lieber als die Kernkraft, denn es ist eben nicht auf magische Weise plötzlich zusätzliches Geld da um zusätzlich zu dem, was an Erneuerbaren machbar ist, noch Kernkraft dazuzuaddieren, sondern was in Kernkraft investiert wird, wird bei den Investitionen in Erneuerbare subtrahiert.
Nö, da brennt nicht mehr ab als gebunden wurde, Hoecker, sie sind raus.
Außerdem rennen diese Weltverbesserer ohne Regierungsauftrag schon ewig gegenan, nun sollten Sie mal lernen wie man führt und nicht nur ewig fordern*.
Weiter gespielt stimmt das sogar doppelt nicht, verbrannte Erde ist besser als gar keine, oder verdichtete.
(*Und damit gewohnterweise auf der Nase landen und sich drauf ausruhen, denn generell bin was meine Ansicht betrifft auch ich der Meinung wir brauchen mehr Pro-Green und weniger Pro-$)
Da ist der Fehler, Nachhaltigkeit kannst du nicht nachhaltig buchen, genau da liegt ja das Kernproblem.
Das klappt selbst bei Windrädern nicht.
Da muss man dann schon das große ganze sehen können, kann aber offenbar kaum einer, denn so eine Legislaturperiode geht ja auch nicht ewig und wenn's drum geht beim nächsten mal auch noch abzusahnen (Durch Stimmen und Regierungsaufgaben/verträge) ist die Moral schnell vergessen.
KEIN einziger Angestellter wird sich JEMALS selbst arbeitslos machen, oder es ist ihm eben egal, von denen gibt es aber viel zu wenig.
Bezüglich dem Thema, bevor hier gegrätscht wird, Ja, exakt das hat was mit genau den Grünen und Ihrem Verständnis was Konjunktive betrifft zu tun.
Bei Kohle verbrennt ja auch nur, was vorher gebunden wurde - insofern sollte man sehen, was für ein Quatschargument dieses "nur, was vorher gebunden wurde" ist. Wir haben alle mal in der Schule gelernt, wie alt ein Wald ist, wenn er Braunkohle ist, und wie alt er ist, wenn er Steinkohle ist - ist beides Wald und Erdöl ist ehemaliges Plankton. Wer meint, dass mans deshalb verbrennen kann, liegt irgendwie falsch.
Im Hinblick auf Treibhausgasemissionen geht das schon: Der Atmosphäre Treibhausgase entziehen vs zufügen.
Aber besser gar nichts in die Atmosphäre pusten.
Einmal in der Atmosphäre ist es deutlich teurer das wieder zu entfernen.
Und wie du schon erkannt hast, haben auch WKAs ihre Kosten. Energie sparen ist also das A&O
Diese Kommentare zeigen halt auch wieder wie oberflächlich du unterwegs bist. Ich muss dich nicht überzeugen. Entweder du informierst dich mal richtig oder stirbst dumm.
Und davon ab sind Leute die andere Kommentare/Sichtweisen haben evtl. anders/besser informiert. Dieses neumodische "Draufhauen" auf Andersdenkende zeigt nur die soziale Degeneration heutzutage und wirkt alles andere als überzeugend.
