Lage im Iran

[HappyMutant]

Ähem, ja gut aber erstens wird es explizit dazu gesagt, das heißt, jeder weiß, was die Quelle ist und zweitens vertraut hier doch scheinbar eher keiner darauf, was die Presse schreibt, von daher kann es doch eigentlich wurscht sein.

Naja und dann ist noch die Tatsache, dass es tatsächlich zur Schließung des Gefängnisses aus Gründen der "mangelhaften Hygiene und anderen Problemen für die Gefangenen" kam. Also, warum sollten die berichte nun völlig abwegig sein?

Generell glaubt ein s.0.s ja auch russischen Quellen, wenn es um Georgien geht, benutzt auch ihre psychologischen Einordnungen, von daher ist Neutralität eben auch nur solange wichtig, wie sie der Seite zugute kommt, auf der man steht. Egal, Neutralität liefert niemand und transportiert auch niemand, weil schon die Quelle meist nicht neutral ist. Nur sollte man offen dafür sein, die Geschichten von allen Seiten zu hören. Es ist nicht alles Propaganda, weil es subjektiv ist.

Das war mal so.

Stimmt, mein Fehler.

 

[s.0.s]

Russische Quelle. Der Standard ist russich? Haben die österreicher wohl Verkauft. Das habe ich nicht gewusst, sry.

Ich wollte mit dem Post eigentlich nur Zeigen, was für einen Rotz gedruckt wird. Dass sowas auch noch vom Spiegel kommt hätte ich nicht gedacht. Man beachte: "...glaubwürdig genug erscheint" Ja, es erscheint uns glaubwürdig genug, zumindes denen die eh an alles glauben.

(Ich möchte hier nicht die Iranischen Gefängnisse als Hilton-Hotel darstellen, ging mir nur um den herrausragenden Journalismus.)

 

[HappyMutant]

Und woher hat es der Standard? Egal, solange es seriös ist, ist die Quelle auch nicht so interessant. Aber ist doch interessant: Es wird erstens alles über eine Kamm geschert. "Aber darüber schreibt man nicht..." und "Saakaschwilli wird als [...] hingestellt" heißt es bei dir. Und dann ist es ausgerechnet der Standard also wohl einer der größten und bekanntesten (seriösesten) Tageszeitungen aus Österreich, der als Kronzeuge herhalten soll, dass die Presse korrumpiert ist? Sorry, aber sehe nur ich da Anspruch und Wirklichkeit auseinanderklaffen? Versteh mich nicht falsch, mir ist klar, das nicht alles neutral ist, sein kann und sein wird. Das es in Deutschland wie in Österreich auch viele Blätter gibt, die ihren Lesern zuliebe ein einfaches bis verfälschtes Weltbild verkaufen (im wahrsten Sinne des Wortes). Nur angesichts dessen, dass man sich als interessierter(!) Leser sehr wohl ohne obskure Untergrundinfos informieren kann, widerspricht doch dem immer wieder bemühten Klischee der "westlichen Presse". Und die Formulierung "Der Typ ist geisteskrank", ja sorry, das ist mir so nur aus russischen Quellen bekannt gewesen.

Worauf ich verweisen wollte, dass man sich der Problematik wohl durchaus bewusst war und das auch mehrfach im Text so gesagt hat. Das wird nun gegen den Text verwendet. Warum? Da es keine neutralen Quellen gibt, wieso ist es nicht legitim, das zumindest in der Form weiter zu berichten? Das die vom Iran gemeldeten Aussagen neutraler sein sollen, als die von der Opposition, das kann man sicherlich bezweifeln.

 

[s.0.s]

Dass er geisteskrank ist steht nirgendwo, das ist meine Meinung ...beim Rest hast du Recht, niemand kann für sich den Anspruch erheben die Wahrheit oder Unwahrheit zu sagen, ausser er kann es beweisen. Was meistens nicht der Fall ist. Wir werden es wohl nie erfahren, was in der Zeitung die Wahrheit oder was nur Meinungsmache ist...hmm das macht aber auch die ganze Diskussion hier bzgl. was der Westen tun sollte oder auch nicht, richtig oder falsch, irgendwie überflüssig, oder?

Das zeigt mir schön auf dass meine Meinung auch nur "gebildet" wurde, nur vielleicht aus einer anderen Richtung hehe (man will es sich nur nicht eingestehen).

 

[MrPsst]

Darf ich auch wissen, worauf sich diese Aussagen stützen?

Ich fasse es echt nicht. Einerseits behaupten alle, dass der ex KGB Mann Oligarchen unfair behandelt, wenn sich diese versuchen in die Politik einzumischen. Dann wird behauptet, dass eben dieser Mann die Wirtschaft mit Hilfe dieser Leuet regiert.

Hast du auch nur annähernd eine Ahnung davon, wie sich die Lage in Russland wsirklich gestaltet? Nach dem Mist da oben muss ich das nämlich sehr anzweifeln!

Informiere dich erstmal bevor du mir Mist vorwirfst

ANGRIFFE AUF MENSCHENRECHTLER - In Russland triumphiert das Diktat der Angst
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,638788,00.html

INTERVIEW MIT MAFIA-EXPERTE ROTH - "Gasprom ist ein Synonym für Korruption"
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,391247,00.html

Tschetschenien - Das Messer an der Kehle
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF4...73848ECFE84C650B43~ATpl~Ecommon~Scontent.html

KAMPFANSAGE AN BP - Russland verhindert Visa-Verlängerungen
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,543263,00.html

Auslandsengagement - „Korruption gehört zum Alltag in Russland“
http://www.handelsblatt.com/unterne...uption-gehoert-zum-alltag-in-russland;1135916

Russland - fest in der Hand der Mafia von der Seite der Polizei Gewerkschaft
http://www.gdp.de/gdp/gdp.nsf/id/dp0600/$file/0006_08.pdf

Hier noch eine Reihe von Buch Tips zum Thema Russland und seine Mafia Politik
http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/0,2828,299,00.html

KAUKASUS-KONFLIKT - EU wirft Südosseten Vertreibungspolitik vor
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,574783,00.html


So das ist nur ein kleiner Einblick in die Politik des Landes

Ich finde das nicht beruhigend

Vor allem wenn sich dann solche Firmen mit diesem Schwarzgeld, in Europäisch Westliche Firmen oder Konzerne Einkaufen

Oder wenn man sieht wie der Shell Konzern in Russland behandelt wurde


Das beruht nicht auf einer gerechten Politik oder Rechtsstaatlichkeit

Nenne mir doch mal ein Russisches Unternehmen welches durch die Deutschen Behörden ähnlich behandelt wurden --- Das wird bestimmt schwer

 

[68Marcus69]

@MrPsst
In Deutschland läuft auch nicht alles sauber nach rechtsstaatlicher Ordnung ab.
Ich kann dir dafür auch ein Beispiel aus Bayern liefern:
Die Elkuch-Gruppe aus Lichtenstein wollte einen Betrieb in Bayern plazieren. Hintergrund war die Marktnähe und gut ausgebildete Arbeitskräfte in Deutschland. Deutsches Steuerrecht sieht vor, das Gewinne, die wieder in die Betriebserweiterung zur Arbeitsplatzschaffung eigesetzt werden, nicht versteuert werden müssen. Da die Gruppe von anfang an diese Möglichkeit zum Betriebsaufbau nutzte, konnte sich der Betrieb auch gut entfalten. Ein Konkurrent, der keine Einsicht in die Bücher des Betriebes hat, hatte aber Anzeige wegen Steuerhinterziehung erstattet. - Wie geht so etwas? Die Folge war letztendlich, dass der Betrieb für 4 Wochen geschlossen wurde und auf alles untersucht wurde, was diesen Tatbestand betraf. Man konnte den Betrieb aber letztendlich nicht anklagen, da es keine Steuerhinterziehung gab, das ganze verhallte also im nichts, ohne jeglicher Ausfallentschädigung. Der geschädigte Betrieb konnte 4 Wochen seine Kunden nicht beliefern und hatte gleichzeitig einen unangenehmen Ruf bekommen. Einige Großkunden wurden von den anderen Betrieben der Elkuch - Gruppe beliefert und gehalten. Als Konsequenz zog man seine Aktivitäten aus Deutschland zurück und verlagerte sie in die Schweiz. - So schafft man Arbeitsplätze!

Ich kann dir auch noch ein weiteres Beispiel aus Werne an der Lippe / NRW aufzeigen, wo die gesamten Mittelständischen Uternehmen (CDU) den Stadtrat füllen und sich die besten Plätze in der Fussgängerzone teilen. Konkurrenz wird entweder durch Schikanen aus der Fussgängerzone vertrieben oder gleich nur ausserhalb zugelassen.

Die ostdeutsche Wirtschaft wurde nach der Wiedervereinigung an die westliche Wirtschaft verkauft, man konnte die Betriebe für 1 DM kaufen, so konnte manch westlicher Betrieb seinen Konkurrenten gleich plattmachen. Man konnte sich auch gut daran bereichern, wie es einige damals taten. Sie schlossen diesen gekauften Betrieb, verkauften die Maschinen und Gebäude und haben dadurch ein wunderschönes Geschenk vom Kanzler Helmut Kohl bekommen. Die oberfrechheit war, dass einige Gebäude sogar von den Städten und Gemeinden zurück gekauft wurden - so verschenkt man Steuergelder.

Glaube mal nicht, dass wir in Deutschland oder Westen die braven Demokraten sind und der Rest der Welt sind nur Mafiosis und Terroristen!
Manchmal habe ich den Eindruck es ist umgekehrt ...
Zusammengefasst will ich dir mitteilen dass überall der Markt mit allen Mitteln umkämpft wird. Ob Wirtschaftsspionage, Koruption oder welch Mittel man auch so nutzt, es wird überall gelogen und betrogen, auch in deiner Stadt.

Zum Iran:
Wenn es dort kein Öl/Gas gäbe oder der Iran proamerikanisch wäre, hätten wir dort auch diese Konflikte nicht. Beim Irak stellt sich das gleiche Szenarium. Afghanistan wird nur provisorisch bekämpft um die Drogengeschäfte in den USA nicht zu gefährden. Vor dem zweiten Irakkrieg haben die Ölgesellschaften vor dem amerikanischen Gericht schon über die Förderrechte gestritten! Es geht hier eigentlich nur um amerikanische Interessenpolitik.

 

[Helios co.]

@MrPsst: Jung, in welcher Weltr lebst du? Was denkst was Shell in Russland für Verbrechen begangen hat? Was denkst du was Shell in Südamerika und Afrika treibt? Hier sind offene Korruption, Unterdrückung und Mord bereits bewiesen!

Also Shell als Unschukdsopfer darzustellen ist schon ein ganz großer Sport.
Ähnlich könnte man argumentieren mit Siemens, VW Bayer etc. Wieviele Skandale bzgl. Korruption etc. sind erst in den letzten Jahren rausgekommen?

Auch stellt sich die Frage, was Kadyrow mit Putin zutun hat? Aber vielleicht kannst du mir das ja beantworten. Solche Aussagen wie: "Putin gab den Mord an Politkovskaja in Auftrag" sind kompletter blödsinn (ich weiß, hast du nicht gesagt, aber das sit die gängige Meinung). Wieviele haben sich über seine Aussage in München aufgeregt, wonach ihr Tot ihm mehr schade als wenn sie am leben sei. Wie krass diese Aussage auch klingen mag, so sagt sich doch deutlich aus, was dieser Mann mit diesem Mord zutun hat!

Du vermischst hier einpaar Ebenen in der russischen Politik und letztlich beweist du damit, dass du keine Ahnung hast, was in diesem Land aktuell vor sich geht.
Natürlich ist Gasprom ein korrupter Haufen, aber was hat das direkt mit Putin zutun? Aktuell ist jede russische Firma, ja das ganze Land ein korrupter Siffhaufen. Was hat das also mit der Politik eines Mannes oder einer kleinen Gruppe zutun?
Du musst an dieser Stelle übrigens zugeben, dass es unter Putin deutlich besser geworden ist! Auch sind die Wahlerfolge nicht gefaket. Die Leuet wollen diesen Mann. Warum? Weil sich die Lebensbedingungen verschlächtert haben?

Sorry, aber ich denke aktuell hat keiner wirklich Ahnung darüber, was sich in Russland abspielt (und du scheinbar am wenigsten), man kann es nur schätzen. Und die links die du genannt zeigen lediglich die Lage in Russland auf, aber nicht die Verantwortlichen. Einem Land in dem ein Mann mit einer Milliarde $ dazu in der Lage ist sich eine Armee aufzubauen und ganze Landstriche zu kontrolliert. Solche Leute schrecken nicht davor jeden parat zu machen der ihnen in den Weg kommt (auch einen Putin).
Und doch war es imposant zu sehen, wie er einen der mächtigsten Oligarchen des Landes offen dazu gezwungen hat seine Versprechungen gegenüber einer Landbevölkerung einzuhalten.

Vielleicht noch ein Wort zu Kasparov: Natürlich ist Demokratie ein wichtiger Faktor für jedes Land welches eine ernsthafte Zukunft haben will. Aber diese Form (unsere Form) benötigt ein entsprechendes Umfeld. Dieses Umfeld muss erst geschaffen werden. Ähnlich war es in den USA um 1900. Wie gesagt: Wenn du nicht in der Lage bist das Recht durchzuseten, weil es Leute gibt die deutlich über dem Recht stehen, so kannst du keine Demokratie aufbauen. Und aktuell stehen in Russland sehr viele Menschen deutlich über dem Recht. Diese zu kontrollieren oder "abzuschaffen" geht nicht innerhaklb von 8 Jahren. Und erst recht nicht mit demokratischen Mitteln, da diese selsbt korrupt (korrumpiert) sind.
Solche Leute wie Kasparov scheinen das nicht zu verstehen oder sehen zu wollen.

Noch eine Anmerkung bzgl. Domstrationen. Wenn eine Demo nicht erlaubt ist, so wird sie in der Regeln in jedem Land dieser Welt mit den einen oder den anderen Mitteln beendet.
Siehe dazu anti G8(9) Gipfel in Deutschland oder jedem anderen Land in dem derartige "Treffen" bis dato abgehalten wurden.

Wenn man über Russland reden will, so sollte man
1. sich sehr genau informieren, was sich da abspielt
2. möglichst neutral an die Sache gehen (sprich kein doppeltes Maß anlegen)
3. sich genauer informieren, wieviel Misst im eigenen Land vorsich geht

 

[MrPsst]

Helios co.

(und du scheinbar am wenigsten)

Und was macht dich zum Russland Kenner

Richtige Argumente haste ja nicht vor gebracht

Natürlich ist Gasprom ein korrupter Haufen, aber was hat das direkt mit Putin zutun? Aktuell ist jede russische Firma, ja das ganze Land ein korrupter Siffhaufen.

Wie gesagt: Wenn du nicht in der Lage bist das Recht durchzuseten, weil es Leute gibt die deutlich über dem Recht stehen, so kannst du keine Demokratie aufbauen. Und aktuell stehen in Russland sehr viele Menschen deutlich über dem Recht. Diese zu kontrollieren oder "abzuschaffen" geht nicht innerhaklb von 8 Jahren. Und erst recht nicht mit demokratischen Mitteln, da diese selsbt korrupt (korrumpiert) sind.

Ja ich habe kein Ahnung

Und dann teilst du selber Meine Einschätzung der Situation

Noch eine Anmerkung bzgl. Domstrationen. Wenn eine Demo nicht erlaubt ist, so wird sie in der Regeln in jedem Land dieser Welt mit den einen oder den anderen Mitteln beendet.
Siehe dazu anti G8(9) Gipfel in Deutschland oder jedem anderen Land in dem derartige "Treffen" bis dato abgehalten wurden.

Ja nur das die Russen friedliche Demonstrationen nieder knüppeln
G8 Demos naja da kommen doch die Demonstranten um Krawall zu machen, das ist jetzt vielleicht ein schlechtes Beispiel

 

[Helios co.]

Und was macht dich zum Russland Kenner

Mehrere Jahre Aufenthalt (beruflich) und zahlreiche Freunde die da leben machen mich in dieser Frage sicherlich zu einem besseren "Experten" als du es bist.

Auch habe ich Aussagen von dir bzgl. Putin kritisiert.
Denn darauf bezog sich schließlich diese Aussage:

Wirtschaft wird beherrscht durch eine Ex Militär, KGK und Mafia Clique
Die nun mit National Patriotischen Mist irgendwie die Russischen Minderwertigkeits Komplexe versucht zu besänftigen
Und nicht besser sieht es mit den Chinesen aus die versuchen auch mit National Patriotismus ihre Kommunistische Lüge zu überdecken

oder etwa nicht? Oder wird jetzt nur die Wirtschaft und nicht die Politik beherrscht von dieser Clique? Und wenn ja, wer ist denn jetzt für diesen patriotischen Mist verantwortlich? Nebenbei, welchen patriotischen Mist meinst du eigentlich? So einen wie in den USA oder? Also kannst du das genauer definieren?

Dann stellt sich für mich die Frage, wie du diese Clique bekäpfen möchtest? Alle in den Knast? Wenn ja, dann wie? Ich meine, belangen kann man jeden von ihnen, denn schließlich wie sonst war es möglich. dass einfache Verwalter, Betriebsleiter etc. innerhalb von einigen wenigen Jahren Milliardenschwere Konzerne aufkaufen konnten?

Darüberhinaus kritisierte ich deine Eisnchätzung über die Korruption der russischen Firmen, und das sich diese in die guten deutschen Firmen einkaufen. Auch fand ich deine Aussage bzg. Shell und wie bösartig diese arme unschuldige Firma verfolgt wird von russischen Beamten und Cliquenangehörigen. Obwohl sie doch nur das Interesse hat die Bodenschätze Russlands zum Wohle aller zu fördern.

Für das Maß der Korruption der deutschen Firmen (oder zumindest zahlreicher deutscher Firmen) gibt es genügend Beispiele im Netz oder den Nachrichten. Analog verhält es sich mit der Korruption unserer Politiker. Siehe aktuelle Debatte um Schreiber. Ist dir auch nur annähernd klar, wer in erster Linie in den USA vom Irak-Krieg profitiert hat? Was denkst du beispielsweise wie Dick Chaneys Konto explodiert ist? Denn aus einem reinen Zufalls gründete er kurz vor Kriegausbruch eine militärische Versorgungsfirma, die alle Aufträge von der US-Army erhalten hat (Phönix Reportage).
Auch hat 68Marcus69 das ein oder andere Beispiel genannt.

Sorry aber die obige Aussage kann man weiterstricken und sie zumindest auch auf die USA anwenden. Wenn nicht sogar auf jedes Land dieser Welt.

In so fern ist mir absolut nicht klar was solche Aussagen für einen Informationsgehalt haben? Psychologisch könnte man jedoch diese Aussage so interpretieren, dass du offenbar selbst unter einem Minderwertigkeitsgefühl leidest und folglich derartige Aussagen bringen musst um dich besser zu fühlen?

Nun ja, wie dem auch sei. Wollen wir wieder ernsthaft reden?
Offenbar gibt es zahlreiche Gründe für die Handlungen aller Beteiligten am aktuellen Konflikt im Iran. Sein dies wirtschaftliche, politische oder militärische Gründe. Jeder will seine Interessen durchsetzen. Was da die Wahrheit ist, und was das Richtige ist werden wir so schnell nicht herausfinden. Denn es herrscht bereits ein Medienkrieg! Es gibt unsere Seite und es gibt deren Seite. Wie willst du hier die Wahrheit bestimmen? Analog verhielt es sich im Kalten Krieg. Erst jetzt kommen zahlreiche Wahrheiten heraus. Beispielsweise die US-U-Boot Einsätze in Skandinavien um eine Annäherung dieser Regioin an die UDSSR zu verhindern. Die Wenigsten wissen dies, aber die Folge dessen wäre beinahe ein dritter Weltkrieg gewesen. Scheinbar war die Lage angespannter als zu Zeiten der Kuba-Krise.

Was das Beispiel G8 Gipfel etc. anbetrifft. Es wurde keine friedliche Demo zugelassen. Auch ist bei weitem nicht jeder Demostrant ein radikaler Schläger. Dennoch wurden zahlreiche Versammlungen mit Gewalt aufgelöst.
Du kannst mir nicht erzählen, dass wenn einer am Boden liegt und 3 Polizisten auf ihn zustürmen um dann der Reihe nach den Knüppel anzusetzen hier noch eine friedlicher Randalenbämpfung vorliegt.

Mit einseitiger Hetze und so interpretiere ich deine Aussage sowie völliger Verkennung der eigenen Lage, und auch darauf lässt deine Aussage schließen, wirst du mit Sicherheit nicht zum besseren Verständnis gelangen oder beitragen. Denn wie sagt man so schön: Es gibt immer 2 Seiten einer Medaille. Und die Wahrheit wirst du nicht finden, wenn du nur einer Seite glaubst.

 

[hal9000]

mal wieder das thema iren aufwärmen. und gleich nach afghanistan springe, weil die ausgangslage ähnlich ist. präsidentenwahl und einer von beiden erklärt sich nach ender der stimmabgabe zum sieger, der zweite natürlich auch und es wird schon von wahlbetrug gefaselt. wie sich die dinge gleichen, nur wird wenig bis gar nicht darüber berichtet. es würde ja auch nicht in das bild einer freien und demokratischen wahl dor passen. aber da eh mit zweierlei maß gemessen wird, muß man sich nicht wundern.

 

[e-ding]

@hal9000

Naja, die Regierung in Afghanistan ist weder realdemokratisch legitimiert, noch hat sie den Einfluß oder den gesellschaftlichen Geltungsbereich, den eine Staatsregierung haben sollte. Karsai wird weiten Teilen des Landes schlicht nicht als Präsident gesehen. (Ich weiss, dpa sagt was anderes )

Der Vergleich zum Iran ist daher etwas weit hergeholt. Im Iran existieren durchaus manifestierte politische Strukturen, die auch gesellschaftlich anerkannt und akzeptiert sind. Diese Strukturen sind natürlich auch weit von dem entfernt, was man als demokratisch bezeichnen könnte aber sie enthalten, was die Wahl des Präsidenten angeht, zumindest demokratische Elemente. Ich zumindest, habe das bisschen Demokratie im Iran ertwartet in Afghanistan jedoch nicht.

MFG

edit:
@hal9000
In Bezug auf die "Bigotterie" geb ich Dir recht.

 

[hal9000]

@ e-ding.

es ging mir nicht um gesellschaftliche strukturen in den einem oder anderem land, ob was nach bestimmten vorstellungen demokratisch gelaufen ist oder nicht. mir ging es eher um die hysterie bei den einen, wo man denken konnte, das das abendland untergeht und dem eisernen schweigen auf der anderen seite, frei nach dem motto, es kann nicht sein, was nicht sein darf. ich nutze den iran nur als "sprungbrett", um das zweierlei maß anzusprechen, das an den tag gelegt wird. und afghanistan liegt ja nicht weit weg vom iran .

 

[Dominion]

Lage im Iran

Zum iranischen Atomprogramm:

Ich halte es für unverantwortlich, wenn ein Staat wie der Iran, dessen politische Führung Israel mehrfach das Existenzrecht abgesprochen hat und damit vermehrt zur Destabilisierung der Region beigetragen hat, ihr Atomprogramm vollenden kann.

Dies darf keinesfalls geschehen.

Daher würde ich eine militärische Vorgehensweise (selbstredend nur einen chirurgischen Angriff auf die Atomaufbereitungsanlage) befürworten. Wir haben bereits genug instabile Regionen mit atomarem Drohpotential (siehe Pakistan), wir können uns keinen weiteren Unsicherheitsfaktor erlauben. Und insbesondere dann nicht, wenn religiöse Gründe zu einer Eskalation führen könnten.

Der Iran darf keinesfalls zur Atommacht aufsteigen. Die Folgen wären unabsehbar. In einer solch instabilen Region könnte dies zu einem Desaster führen - mit unmittelbaren und verhehrenden Folgen für die gesamte Weltordnung.

Mit dem Angriff auf den Irak hat die USA den größten Fehler gemacht, der politisch denkbar gewesen wäre: Denn zuvor waren Iran und Irak zwei gleichmächtige Gegenpole, was wiederum zusammengenommen zuträglich für die Stabilisierung der Region war. Mit dem Wegfall des Iraks als Gegenpol hat der Iran weit mehr an Macht und Einfluss gewonnen, als uns allen lieb sein kann. Die Gefahr, die in dieser Region der Welt schlummert, ist nunmehr größer, als wir uns alle nur erträumen könnten.

MfG,
Dominion1.

 

[MrPsst]

Chamenei weist Vorwürfe gegen das Ausland zurück

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,645206,00.html


Für die Verschwörungstheoretiker

Nix CIA USA

 

[68Marcus69]

@dominion1
Ist es nicht Israel, die sämtliche Konflikte immer wieder angeheizt hat und zur Destabilisierung sogar recht provokativ beigetragen hat? Sie wollen doch schon wieder militärisch eingreifen - diese Idioten lernen doch nie!
Und wenn du auch nur einen Funken Ahnung hättest, wüsstest du, dass die Briten durch ihre wilde Grenzziehung ungeachtet aller Völker und Stämme dort unten für viele der Konflikte ebenfalls verantwortlich sind. Genauso wie die USA die ihr streben nach Macht und Öl keine Kompromisse kennen.
Die USA/CIA sind schon seit den 60er Jahren dort am werkeln. Diese instabiele Regierungsform - der Gottesstaat - ist ihr Werk.
Wie sieht denn deine Weltordnung aus?
Der Iran und der Irak waren nie "gleichmächtig", sie wurden über Jahre immer durch die USA "gleichmächtig" gemacht, damit der Krieg auch lange genug anhält.
Vorteile: Beide verhassten Nationen bluten aus und die USA bekommt billiges Öl für teure Waffen.
@Mr Psst
Fakt ist das man Said Hadschdscharian, ein enger Vertrauter des früheren Präsidenten Mohammed Chatami, anklagt wird wegen Anstachelung zu Unruhen, Kontakte zum britischen Geheimdienst und Beleidigung des geistlichen Staatsoberhaupts Ayatollah Ali Chamenei.

Chamenei hat lediglich einen Weg gesucht das Ausland aus diesem Prozessen aussen vor zu halten. Gleichzeitig nimmt er die Schärfe aus dem Inneren Konflikt. Denn Innenpolitisch kocht es gewaltig, es könnte sogar wieder zu einer Revolution führen. Daher kann es sein, dass Chamenei auch Ahmadinedschad fallen lässt indem er das Parlament dazu bringen könnte , die von Ahmadinedschad vorgeschlagenen Minister allesamt durchfallen zu lassen. Bei den dann fälligen Neuwahlen könnte der Chamenei dann Parlamentschef Ali Laridschani in den Kampf ums Präsidentenamt schicken. Im Iran sind die Machtkämpfe neu entbrannt.
Er weiss sehr wohl das der Westen dort kräftig mitmischt, kannsich aber den Konflikt mit ihm ohnehin nicht leisten. - einfach nur ein guter Schachzug
Es kann sogar zum Rücktritt des Religionsführers Chamenei kommen, im Moment ist alles drin.
Falls Israel so bescheuert ist und den Iran jetzt auch noch mit Luftschlägen droht oder gar konfrontiert, könnte es sogar wieder zur Vereinigung der Parteien im Iran führen.

 

[MrPsst]

68Marcus69: Ist es nicht Israel, die sämtliche Konflikte immer wieder angeheizt hat und zur Destabilisierung sogar recht provokativ beigetragen hat? Sie wollen doch schon wieder militärisch eingreifen - diese Idioten lernen doch nie!

Ich finde es etwas zu Spitz formuliert, ich denke auch manchmal das Israel etwas mehr Fingerspitzen Gefühl verwenden sollte (oder sagen wir mal so ich erwarte mehr da ich die Israelische Gesellschaft für etwas Aufgeklärter halte als die Arabische Welt)

Aber anderseits kann ich dies auch nachvollziehen da die Bürger Israels Hauptsächlich Juden, auf eine 2000 Jährige Geschichte der Verfolgung und Vertreibung blicken.

Und jetzt mit allen Mitteln versuchen sich und ihr Land zu schützen

Die USA/CIA sind schon seit den 60er Jahren dort am werkeln. Diese instabiele Regierungsform - der Gottesstaat - ist ihr Werk.
Wie sieht denn deine Weltordnung aus?
Der Iran und der Irak waren nie "gleichmächtig", sie wurden über Jahre immer durch die USA "gleichmächtig" gemacht, damit der Krieg auch lange genug anhält.
Vorteile: Beide verhassten Nationen bluten aus und die USA bekommt billiges Öl für teure Waffen.

Und das ist mir zu einseitig

Es gibt auch andere Konflikte da unten die auch eine Rolle spielen, die aber immer unter den Teppich gekehrt werden

Lies doch mal was über das Sunniten und Schiiten Problematik


Und das mit der Britischen Grenzziehung ist zwar schlecht gelaufen aber lässt sich jetzt auch nicht mehr ändern. Die Welt dreht sich weiter


Ich denke im Großen und ganzen stehen sich diese Islamischen Länder in dieser Region, mit ihrer Weltanschauungen und Moralvorstellungen selbst im Weg. Sie sind einfach noch nicht im 21 Jh angekommen. Und die Welt wartet nicht auf sie.

Leider braucht die Welt für diese Dynamik das Öl dieser Region, und das zu verlässlichen Konditionen.

 

[Dominion]

@dominion1
Und wenn du auch nur einen Funken Ahnung hättest, [...]

Wenn Du derartige verbale Entgleisungen unterlassen würdest, könnte man Dich auch Ernst nehmen... .

Nein, Israel ist es eben gerade nicht, das den Konflikt immer wieder anheizt und zur Destabilisierung der Region beiträgt: Israel wird grundsätzlich reaktionär tätig. Will heißen, sie reagieren grundsätzlich auf Bedrohungssituationen und bedrohen nicht zuerst.

Mir ist die historische Entstehung Israels sehr wohl bekannt. Vielfach kann es auch durchaus sinnvoll sein, einen Konflikt aus historischer Sicht zu betrachten. Vorliegend ist diese Sichtweise jedoch eher kontraproduktiv, da frühere Fehlentscheidungen heute nicht mehr rückgängig gemacht werden können.

Die Welt, insbesondere besagte Region, muss sich mit der Existenz Israels abfinden. Einen anderen Ausweg gibt es nicht, denn jeder andere Ausweg würde zwangsläufig nur auf eines hinauslaufen: Einen offenen Krieg. Und das gilt es um jeden Preis zu vermeiden.

Ich kann mich den Ausführungen von MrPsst nur anschließen.

Israel muss ein Feingefühl im Umgang mit den umliegenden Regionen entwickeln. Nicht nur mit ihnen, sondern auch mit seinen Verbündeten. Allerdings kann Israel nur auf besagte Regionen zugehen, wenn das Bedrohungspotential endet oder zumindest stark abflacht.

Ein mit Atombomben ausgestatteter Iran, der um von innenpolitischen Schwächen abzulenken wieder und wieder das "Feindbild" Israel schürt, führt nicht zu einer Annäherung, sondern zu einer unkontrollierbaren Eskalation des Konfliktes. Die Situation ist in einem entscheidenden Punkt divergierend zum einstigen Kalten Krieg zwischen USA und Sowjetunion: Dieser Punkt ist die Größe Israels.

Im Kalten Krieg haben beide Seiten davon Abstand genommen, gegenseitig Atomschläge auszutauschen, weil dies unzweifelhaft die Vernichtung beider Seiten nach sich gezogen hätte. Und selbst hier war man bereits kurz vor einer unaufhaltsamen Eskalation.

Im Falle Israels wäre es möglich, das gesamte Land mit einem einzigen Atomschlag auszulöschen. Es ist verständlich, dass Israel diese eklatante Bedrohung niemals hinnehmen wird.

Daher bin ich der Meinung, dass das iranische Atomprogramm umgehend gestoppt werden muss, zur Not mit allen erdenklichen Mitteln. Das ist allemal besser als ein offener Krieg. Daher sollte es gerade nicht Israel sein, das die militärischen Maßnahmen ergreift (das würde die Region noch weiter destabilisieren). Dies sollte die UN durchführen, denn so existiert kein Ziel für Vergeltungsschläge.

Und zum Irak: Selbstverständlich waren Iran und Irak zwei Gegenpole, die aufgrund ihrer militärischen Stärke einen gegenseitigen, andauernden Krieg haben vermeiden können (auch hier herrschte ein kalter Krieg).

MfG,
Dominion1.

 

[Helios co.]

Der Vergleich zum Iran ist daher etwas weit hergeholt. Im Iran existieren durchaus manifestierte politische Strukturen, die auch gesellschaftlich anerkannt und akzeptiert sind

In Afghanistan gibt es diese auch, und sie heißen Warlords!
Im Prinzip sind das Stammestrukturen, die im ganzen Land anerkannt sind. Auch unter den Taliban wurden diese nicht oder nur kaum aufgebrochen.

Daher möchte ich mal behaupten, das Afghanistan tatsächlich über sehr starke politische Strukturen verfügt
Nur vertragen sich diese halt kaum mit einer zentralen Führung und erst recht nicht mit demokratischen Strukturen

 

[Black Sun]

Allerdings kann Israel nur auf besagte Regionen zugehen, wenn das Bedrohungspotential endet oder zumindest stark abflacht.

Israel braucht sich nur von dem von ihm besetzten Gebieten zurückziehen.
Der Iran würde dann auch Israel anerkennen, sofern das die Palestinenser tun.
Hat zumindest der britische guardian noch letzen September geschrieben.
- http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/29/iran.israel.ahmadinejad

Im Kalten Krieg haben beide Seiten davon Abstand genommen, gegenseitig Atomschläge auszutauschen, weil dies unzweifelhaft die Vernichtung beider Seiten nach sich gezogen hätte. ..[...]..

Im Falle Israels wäre es möglich, das gesamte Land mit einem einzigen Atomschlag auszulöschen. Es ist verständlich, dass Israel diese eklatante Bedrohung niemals hinnehmen wird.

Wir haben Israel doch grade erst Militärhilfe im Wert von 1 Milliarde Euro, in Form von U-Booten geleistet.
U-Boote mit denen Israel jetzt, jederzeit einen atomaren Vergeltungsangriff ausüben kann.
- http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,385799,00.html
- http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525926927&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

Btw ... der Iran hat noch nie, in seiner jüngeren Geschichte einen Nachbaran gegriffen.
Der letzte Krieg ging vom Irak aus, nach der friedlichen Revoution 1979 in Iran, hatten die Amis dem Saddam versprochen sie würden kein Problem damit haben, wenn Saddam ein wenig die Grenze begradigt und er darf alle Ölquellen behalten die er im Iran "findet" *rofl*. Hauptsache er macht den neunen doofen Muslim im Iran weg.
Der Irak wurde aufgerüstet, und Saddam hat dann ja auch gleich brav 1980 angegriffen.

 

[Helios co.]

Nein, Israel ist es eben gerade nicht, das den Konflikt immer wieder anheizt und zur Destabilisierung der Region beiträgt: Israel wird grundsätzlich reaktionär tätig. Will heißen, sie reagieren grundsätzlich auf Bedrohungssituationen und bedrohen nicht zuerst.

Das stimmt so zwar nicht ganz, aber alles in allem muss man dir schon Recht geben.

Die Siedlungspolitik war eine staatliche Initiative. Und diese wurde mit voller Absicht durchgeführt. Einerseits um die Hardliner in den eigenen Reihen zu befriedigen und andererseits um Außenposten zu haben und den eigenen Anspruch auf dieses Land zu bekräftigen.

Aber vielleicht noch etwas. Eine Freundin war erst kürzlich im Israel für 3 Monate. Und was sie mir erzählt hat mich doch schockiert. Zahlreiche Juden (insbesondere die wirlich religiösen) scheinen hartnäckige Rassisten zu sein. Eine Haltung die sie auch an den in ihren Augen "Niederen" sehr wohl auslassen. Zu diesen zählen u.A. Christen, Moslems aber auch Juden aus der ehemaligen UDSSR.

Aus diesem Blickwinkel sollte man das Verhalten der Palästinenser vielleicht auch mal betrachten. Naja wie dem auch sei.

Btw ... der Iran hat noch nie, in seiner jüngeren Geschichte einen Nachbaran gegriffen

Nun, der Iran hatte bis vor kurzem auch nicht wirklich die Möglichkeiten dazu

Die Gefahr, die in dieser Region der Welt schlummert, ist nunmehr größer, als wir uns alle nur erträumen könnten.

Welche Gefahr?