hal9000 schrieb:
etwas diferrenzierter bitte.
Ja und nun. Wo lese ich von dir da oben Differenzierung, einfach davon auszugehen, dass alles was du liest nicht nur allgemein bekannt, sondern auch wahr sein müsse, ist absolut das Gegenteil von Differenzierung. Und die Volksmudschaheddin gibt es nicht erst seit der Iran-Wahl und sie stellen auch nicht mal die Mehrheit in der Opposition. Das sie vom Irak aus operieren mag sein, das werden sie auch unter Saddam Hussein gemacht haben, der wie wir alle wissen, ja auch den Iran angriff, mit Unterstützung des Westens.
Im übrigen setzt du eine ehemalige oder immer noch aktive Terrororganisation (darüber sind sich Experten wohl uneins) mit dem massiven Protesten gleich und negierst die Zweifel am Wahlergebnis dann über dieses Vehikel als westliche Propaganda. Das ist keine Differenzierung! Eine Differenzierung wäre es gewesen, diese ehemalige Teilgruppe der islamischen Revolution und deren Hintergründe zu nennen. Das wäre ehrlich gewesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Volksmudschaheddin
völkische ideen? nix bekannt? all die deutschen siedlungsräume in europa, die nicht zu deutsche land gehören? unterstützung für die großrumänichen bestrebungen mit gebietsforderungen gegenüber moldawien und rumänien. etc. etc. nix bekannt? zu den verbeitern dieser ideen gehören z.b. die GfbV und die GTZ. auch nix gehört?
Tolle Story. Und das hat mit dem Iran nun was zu tun? Wie gesagt, ich forderte dich auf, mir zu sagen, welche Minderheiten, welche "völkischen Ideen". Da kommst du mir mit einer Organisation, die sichvordergründig gegen Vertreibung einsetzt?
http://de.wikipedia.org/wiki/GfbV Sorry, aber auch da frage ich dich wo die Differenzierung bleibt. Mag ja sein, dass du nicht mit deren Zielen einverstanden bist, dass diese anderswo liegen, als ich glaube. Das stellt dich nicht davon frei, hier dann auch die Fakten zu nennen. Also was diese gesagt haben und was es mit dem Iran udn der Lage dort zu tun hat. Sorry, aber verteidigt Deutschland das kubanische System, weil sich eine linke Organisation dafür ausspricht? Ich kann ja verstehen, dass man ein Land über einen Kamm scheren will, aber inwiefern diese Vereine für Deutschland sprechen und warum dies andere dann nicht tun, das sollte man schon mal hier deutlich machen.
Bei aller Liebe, der Iran ist kein deutscher Siedlungsraum. Für mich ist, so leid es mir tut, nicht nachvollziehbar was du da schreibst bzw. damit meinst in diesem Zusammenhang.
nur kann man nicht so tun, als ob nur der russe oder der chinesische kommunist auf dem gebiet aktiv sind, ist etwas grobschlächtig.
Und wer genau hat das getan. Niemand hier. Von daher war, sollte sich die Kritik in deinem ersten Beitrag finden lassen, auch das nicht nachvollziehbar.
so lange kann der iran noch kein atomprogramm verfolgen. frühestens 1979 hätte man damit beginnen können. wobei mir gleich wieder einfällt, warum sollen sie es nicht? andere tun das auch. und was man im moment aus deutsche land über die atomforschung hört (reaktor jülich) ist eher beunruhigender als iranische reaktoren. und ja, die könnten, nein die iraner werden atomwaffen bauen. ja puh. wieviel davon hat israel? und das der israelische staat nicht zimperlich ist, das hat die geschichte in gaza gezeigt.
Auch das hat niemand gesagt. Also alles hier von dir geschriebene, von daher auch da keine Differenzierung. Ich habe im Gegenteil gesagt, dass es ein Interesse und eine Akzeptanz am Atomprogramm gibt, dass aber die Waffenfähigkeit das Problem ist. Auch habe ich geschrieben, dass es zudem von Seiten Frankreichs vermutlich verstärktes Interesse gibt, ihre eigene Technik und Reaktoren dort zu platzieren, wie in Libyen. Was der Westen fordert ist der Verzicht auf Atomwaffen. Auch Israel ist nicht zimperlich, aber der Fakt ist der: Israel hat nie zugegeben eine Atommacht zu sein. Man befindet sich in politisch stabilen Verhältnisse und ist zudem eng eingebunden in die Militärsysteme des Westens. Ist es ein Interessenkonflikt und für den Westen ein Unterschied ob Israel oder der Iran Atomwaffen besitzt, gar keine Frage. Das soltle man sogar kritisieren. Aber Israel hat sei 1967 Atomwaffen, hat damit das Wettrüsten mit seine Nachbarn erst ausgelöst und steht dafür zu recht in der Kritik.
Aber nochmal, es geht eben hier auch um die innenpolitische Lage und um die Tatsache, dass man ohnehin sich offen feindselig äußernden Regimen keine Atomwaffen gönnen möchte. Das ist doch nicht illegitim, und das sich immer ausgerechnet die, die sich für Frieden aussprechen und jeden Krieg aufs schärfste verdammen (sicher oft zurecht) sich dann dafür stark machen, dass ein Staat sich über Umwege und entgegen bestehender Verträge Atomwaffen anlacht, ist Heuchelei. Ja das ist jetzt unsachlich, aber wo liegt denn bitte die Begründung? Atomwaffen für alle?
und ja, iran exportirt die genannten rohstoffe. und ja, warum nicht? ich kenn die iranische wirtschaft nicht, und weiß so nicht, ob die exporterlöse den "eliten" zu gute kommt. wo ist dabei das problem? machen das andere länder nicht ähnlich? ein wichtiger grund für den export ist neben den erlösen auchd er,d as im iran nicht genug kapazitäten zur verfügung stehen, all das öl und gas zu verarbeiten. die exportieren öl und importieren benzin. hirnrissig an sich. was aber die unegheuren profite aus dem ölexport gleich wieder relativiert.
Wieder: wer hat denn da widersprochenen? Niemand hat etwas gegen die Exporte. Du hast mit dem geopolitischen Zusammenhänge angefangen, dann wird es erlaubt sein, die iranischen Interessen auch mal aufzuführen, nicht nur die des Auslands. Wo siehst du da eine Wertung. Nur Tatsache ist, dass der Iran deswegen vermehrt auf Atomkraft setzen will, um sich von den Re-Importen zu lösen. Und die Tatsache das man zwar einer der größten Erdölförderer ist, aber gleichzeitig große Teile des Landes in relativer Armut leben, macht dich nicht stutzig. Obwohl im Gegenansatz zu anderen Ländern keine westlichen Firmen die Förderrechte zu ihrem Vorteil nutzen?
Also, ja das Atomprogramm als solches ist nicht nur gewollt, sondern auch vom Westen akzeptiert. Das Atomwaffenprogramm nicht und ein klares Statement, dass man dieses nicht will, macht der Iran nicht, obwohl es sich wirtschaftlich und politisch positiv auswirken würde. Warum? Wieso hört man da nicht, dann verzichtet eben darauf? Wer hat da die Interessen und worin siehst du die legitimiert?
der rubel hat keine bedeutung in der weltwirtschaft? gibt keine bilateralen veträge russland mit anderen, die in rubel abgerechnet werden? nix gehört? was ist der us-dollar wirklich wert? was vermag die us-wirtschaft wirklich zu leisten? man sollte eigentlich keinem vorwerfen, das er nur 1, 5 meter groß ist, wenn man selber kaum größer ist.
Liest du meine und andere Beiträge überhaupt oder legst du einfach los? Hier wurde gesagt, dass in Zukunft nur noch Russland und China mit echtem Geld bezahlen könnten. Das habe ich begründet als Unsinn bezeichnet, da beide Länder eben nicht besser da stehen. Da gibst du mir sogar recht. Also wo ist der Widerspruch? Tatsache ist aber auch, dass Rohstoffe etc. derzeit vorwiegend in Dollar und Euro gehandelt werden. Der rubel spielt international als Devisenvorrat ebenso eine geringe Rolle wie als Leitwährung, eben auch weil er nicht stabil genug ist, auch aus den genannten Gründen. Die Behauptung, es würde nach einem Dollar-Crash anders sein, habe ich ebenso begründet widersprochen, da gerade diese Länder eine starke Dollar-Abhängigkeit aufweisen.
Und das glaube ich auch. Zu der eigentlichen Thematik willst du nichts sagen, sondern verlierst dich in Andeutungen und Randnotizen. Du nennst Vorwürfe, darauf gibt es Widerspruch und erst dann nennst du die Beispiele, warum du zu deinem Beitrag gekommen bist. Leider hat es dann aber mit dem Thema selbst nur noch am Rande zu tun.
Volksmudschaheddin, Propaganda usw. alles sicherlich gerade im Zusammenhang mit der Innenpolitik wichtige Themen. Dann sollte man aber auch die Grundlagen legen und vorallem das neutral machen. Aber alles was du hier dann gemacht hast, und ich hasse mich jetzt schon für diesen Ausspruch, aber es fällt mir kein andere Ausruck dafür ein, sind typisch linke Reflexe zu zeigen. Wäre überhaupt nicht notwendig.
Was soll man denn davon halten, wenn man ohne eine Verbindung herzustellen, von "völkischen Ideen" in Zusammenhang mit der deutschen Politik redet. Das hast du nur reingebracht, weil es ums Standardprogramm in diesen Fällen geht. Weil es völlig egal ist, ob hier Minderheiten, Gebietsansprüche (die man gar nicht nennt) oder Atomwaffen eine Rolle spielen. Es geht nur darum schwarz-weiß zu malen, damit man es direkt als Vorwurf zurückbringen kann.
Ich wäre wirklich hoch erfreut, wenn du mir meine Fragen würdest beantworten, denn natürlich interessiert es mich, wo du da Zusammenhänge siehst. Im Gegenzug könntest du dann meine Aussagen zur Innenpolitik dann auch würdigen. Aber ausgerechnet da endet der Beitrag, während vorher jeder Widerspruch ausführlich zum Vorwurf gegenüber dem Iran (bzw. dessen derzeit Herrschenden) undeklariert wurde.
Es ist äußerst schade, dass dann aufgrund dieser mangelhaften Replik dann von Schwarz-Weiß Denken und Undifferenziertheit die Rede ist. Ich lasse mir das gerne vorwerfen, wenn es so ist, nur ich habe mir die Mühe gemacht, meine Aussagen zu begründen und auch Vorlagen für eine weitere Diskussion zu bieten. Das weder auf die Begründungen noch auf die Innenpolitik überhaupt eingegangen wird, stellt die Ernsthaftigkeit, mit der überhaupt die Lage im Iran diskutiert werden soll in Frage.
Den Vorwurf den ich an mich selber richten muss ist der, dass ich die Meinung als typisch links bezeichnet habe. Ich wünscht es wäre anders, leider habe ich diese Meinung aber in diesem Zusammenhang schon öfters gelesen. Vielleicht ist es auch falsch, die Verteidigung des militärischen Kurs gegenüber dem Iran, speziell unter Busch als typisch rechts (konservativ) zu bezeichnen, aber auch das würde ich immer wieder tun. Ich kann mit beiden rein ideologisch begründeten Seiten nichts anfangen, weil sie keinen Blick für das Geschehen vor Ort mehr haben.
----
Wenn man allerdings sogar Kissinger noch als Schreckgespenst auffahren muss, wie weit her ist es dann mit den aktuellen Informationen überhaupt zur aktuellen Politik? Das dies Politik der USA war, ist kein Geheimnis. Das es sie unter Busch immer noch war auch nicht. Aber wenn man sich einerseits sicher ist und andererseits dies nur per Indizien beweisen kann, dann wird es natürlich kritisch. Das sich die derzeitige Opposition aus Menschen zusammensetzt, die sehr wohl Teil der islamische Revolution waren und Teil der Regierung, als man gegen dien Irak und die USA kämpfte, macht einen nicht mal nachdenklich?
