News „Llano“-Desktop-Preis: 150 US-Dollar für das Flaggschiff

[deadohiosky]

Also bitte, was ist das denn jetzt für ein Gedöns?


Dawn of War wird 7 Jahre alt, Soulstorm ist zwar von 2008 die Anforderungen haben sich aber jetzt nicht in die Höhe geschraubt. Da reicht schon ein Single Core mit 2,4 GHz und eine DX9.0 fähige Grafikkarte mit 64 MB plus 1 GB RAM. da ist auch die IGP eines 890GX (HD 4290) mehr als hinreichend. Oder meine alte 6 Jahre alte passive Möhre die ich mal als Platzhalter installiert hatte. 4vs4 war da ein Klacks.

Dieser Vergleich ist einfach nur stumpf und trägt nichts zur Diskussion bei. Dein tolles Darkest Hour kannste auch auf vollen Details auf nem Atom mit Ion Grafik zocken... das sind die Mindestanforderungen für dieses Spiel:

Pentium III with 800 MHz, 128 MB RAM, 1 GB of free hard drive space, 4 MB DirectX-compatible video card, DirectX-compatible sound card.

 

[Tigerkatze]

Hi deadohiosky!
Ich habe es schon anderen gesagt: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Es geht mir darum, aufzuzeigen, daß die Leute, denen sowohl Llano als auch HD3000 reicht, keine Profizocker sind, deren Rechner mit dicken Grakas, SpezialRAM, etc. gespickt ist, sondern die ein paar Lieblingsspiele haben (oft auch älter) und wenn diese ihren Ansprüchen genügend laufen, sind sie zufrieden. Weder Llano noch HD3000 sind etwas für die Freakfraktion.

Nebenbei: Ich habe auch Starcraft II und die iGPU reicht aus! Jetzt nicht auf "Ultramax", aber mit genug Quali, um gut zocken zu können. Und bei Darkest Hour habe ich auch geschrieben das gerade Hardcorestrategie nicht dermaßen hohe Ansprüche hat.
Schon mal drüber nachgedacht, warum ich Genrespieler geschrieben habe? Wahrscheinlich nicht angesichts deiner Antwort. Strategie, Adventures, Rollenspiele, viele Simulationen und "Oldies" schafft die HD3000 ohne Probleme in spielbarer (oder besserer) Qualität. Das ist für ganze Spielergruppen ausreichend. Nix für die Manischen, die hier im Forum stark vertreten sind, aber für Freizeitspieler mit nicht so hohen Ansprüchen sehr gut geeignet.

 

[yasu]

@Tigerkatze:
Es sagt ja auch niemand, dass es gar nicht geht. Nur sollte man doch bitte so fair/opjektiv sein und dann auch parallel von der Behauptung absehen, der CPU-Part von Llano wäre zu nix wirklich zu gebrauchen, weil er zu schlecht sei.

 

[deadohiosky]

Nein, Tigerkatze deine Argumentation ist von hinten bis vorne fehlerhaft.


Wenn man Spiele zockt die 5 Jahre alt sind, kann man sich ein 890GX Board kaufen, dazu einen Athlon II 215 plus 2 GB, macht ca. 120 Euro.

Bzw. ein E-350 Board für 70 Euro plus 2 GB RAM ab 16 Euro, bzw 4 GB ab 26 Euro.

Wenn man einen gehobeneren Anspruch hat (3DBluRay 1080i HDTV), ein aktuelleres Spiel auf mittleren Details... und dazu noch ein genügsames System anstrebt, ist ein Llano ein tolles Angebot.

 

[Tigerkatze]

@Tigerkatze:
Es sagt ja auch niemand, dass es gar nicht geht. Nur sollte man doch bitte so fair/opjektiv sein und dann auch parallel von der Behauptung absehen, der CPU-Part von Llano wäre zu nix wirklich zu gebrauchen, weil er zu schlecht sei.

Das mit "CPU-Part von Llano wäre zu nix wirklich zu gebrauchen" wird einem gerne von AMD-Fans in den Mund gelegt, wenn man die HD3000 verteidigt. Ich habe stets davon gesprochen, daß Llanos CPU IM VERGLEICH zu einem Sandy Bridge schwächer ist und wenn CPU-Leistung en masse gebraucht wird (weshalb auch immer) der Intel momentan das bessere Angebot ist, weil die iGPU nicht dermaßen viel hinterherhinkt.
Und ich habe genauso erwähnt, daß Lllano für Spieler, die nicht bestimmte Genre bevorzugen, geeigneter ist, da er gerade einige Ballerspiele besser schafft!
Ich habe schon Compis mit Chips von Intel und AMD gehabt und ich gehe immer nur nach meinen Ansprüchen. Wer von beiden Herstellern das für mich bessere Paket bieten kann, gewinnt.

 

[deadohiosky]

Wir rekapitulieren:


Du hast KAOZNAKE's Argumentation gegen die HD 3000, z.T. zurecht, angegriffen hast dann aber einen Beleg (DoW: SS und Darkest Hour basierend auf Hearts of Iron II, beide Spiele basieren auf über 6 Jahre alten Engines) angeführt der keine Substanz hat. Diese beiden Spiele kann man auf System in höchstmöglicher Auflösung und vollen Details spielen, die ein Bruchteil von einem SB-System bzw. weitaus weniger kosten als ein Llano-System.


Hättest du jetzt gesagt ich kann Crysis ordentlich zocken und es juckt mich nicht dass ich es nicht auf vollen Details spielen kann, dann wäre das eine völlig legitime und auch vollkommen richtige Aussage gewesen.

Aber bei deiner jetztigen Argumentation kann ich mich nur fragen, warum du dir eine SB-CPU mit HD 3000 gekauft hast? Um Hearts of Iron II und DoW auf vollen Details spielen zu können?

 

[Tigerkatze]

Nein, Tigerkatze deine Argumentation ist von hinten bis vorne fehlerhaft.
Wenn man Spiele zockt die 5 Jahre alt sind, kann man sich ein 890GX Board kaufen, dazu einen Athlon II 215 plus 2 GB, macht ca. 120 Euro.
Bzw. ein E-350 Board für 70 Euro plus 2 GB RAM ab 16 Euro, bzw 4 GB ab 26 Euro.
Wenn man einen gehobeneren Anspruch hat (3DBluRay 1080i HDTV), ein aktuelleres Spiel auf mittleren Details... und dazu noch ein genügsames System anstrebt, ist ein Llano ein tolles Angebot.

Deadohiosky, ich weiß, daß Du AMDler von der Wiege bis zur Bahre bist, zumindest entsteht der Eindruck, wenn man deine posts liest, aber deine Argumentation ist genauso "fehlerhaft"!
Du gehst von der Annahme aus, daß ich mein System aus dem Zockerblickwinkel zusammenstelle, was nicht korrekt ist. Ich gehe stets (mußte diesmal sogar explizit) nach der generellen Rechenleistung wenn ein neuer Rechner fällig ist. Ich habe es schon anderswo im Forum erwähnt, daß ich von Berufswegen aufrüsten mußte. Und es wurde mir klar gesagt, daß wir demnächst weitere Software bekommen, die noch CPU-hungriger sein kann, weswegen auch im Büro überall neue Rechner hinkamen.
Mein PC braucht also CPU-Saft und eine GPU, die meine Spiele ermöglicht. Die SBs sind momentan da eben die beste Wahl, wenn die Anforderungen so sind. Nebenbei, D, der i5 kann auch problemlos BlueRay/1080HDTV darstellen.
Das Llano für "Mehrzocker" attraktiver sein kann habe ich nie bestritten.

Hättest du jetzt gesagt ich kann Crysis ordentlich zocken und es juckt mich nicht dass ich es nicht auf vollen Details spielen kann, dann wäre das eine völlig legitime und auch vollkommen richtige Aussage gewesen.

Wenn Du Crysis (das ich nicht besitze) gegen Starcraft (habe ich) "austauscht", unterschreibe ich das gerne! :-)

 

[deadohiosky]

Hättest du rein nach "Rechenleistung" entschieden, dann hättest du ja auf Llano warten müssen. Rechenleistung wird ja unter anderem in FlOPS bzw. GFLOPS gemessen, und mit 400-500 GFLOPS ist ein Llano ja Sandy Bridge hoffnungslos überlegen.



Offensichtlich reicht dir die Grafikleistung der HD 3000 aus. Und das will dir keiner absprechen. Und offensichtlich würde die dir Leistung der bis zu 4 Llano-Kerne auch nicht ausreichen, was auch völlig legitim ist. Aber es gibt genug Leute, die eben die CPU-Leistung völlig egal ist, die aber die Möglichkeit haben wollen, einen HTPC zusammenzustellen, der 3D Blurays abspielen kann, alle Formate und vor Allem 23.976 fps Material ohne frame drops darstellen kann, mit dem man aktuelle Spiele mit einigermaßen hohen Details flüssig spielen und dazu noch genügsam ist und dann auch noch so günstig wie möglich und mit Features wie USB 3.0 und SATA III.

Das bietet Llano nativ(natürlich muss der MB Hersteller das dann auch auf dem Board anbieten), bei 1155 Boards kosten diese Features dann auch noch mal extra. Einen USB 3.0 Chip z.B. lässt man sich mit gutem Geld bezahlen. Man bekommt ein H61 Board schon ab 40 Euro, kommen aber 2 USB 3.0 Ports hinzu bezahlt man schon 10 Euro Aufschlag, plus 2x SATA III...56 Euro und das sind alles (µ)ATX Boards... mITX-Boards in annähernd vergleichbarer Konfiguration beginnen ab 70 Euro. Ich gehe sehr stark davon aus, dass man bei FM1-Boards bei gleichem Umfang deutlich niedrigere Preise ansetzen wird auch bei mITX Boards.

Ich nehme an du hast einen 2500k, der kostet im Moment um die 170 Euro, dazu kommt ein Board, das die iGPU überhaupt "anspricht". Das sind dann schon mal ca. 220 Euro

Ich bin nicht wirklich ein AMD'ler viel mehr aber jemand der sich ein wenig mehr für die Hintergünde interessiert und auch die Preise vergleicht... und nicht nur die CPU Preise sondern auch die Systempreise und da hat nun mal AMD die Nase vorn. Und da solche Threads immer zu Schlammschlachten ausarten ohne Fakten in eben jene Schlacht zu führen sondern nur Dreck und Sch...mutz bleibt fast nichts anderes übrig als Polemik mit Polemik zu kontern. Der, der am lautesten schreit hat dann doch leider am Ende recht.


Nichtsdestotrotz... bin ich persönlich von der bei Anandtech gemessenen GPU Performance des Desktop-Llanos ernüchtert (nicht jedoch bei der mobilen Variante, die deutlich potenter und effizienter zu sein scheint)... es stellt sich aber die Frage mit welchen Treibern gemessen wurde. Die Preise und zu erwartende geringe Leistungsaufnahme sollte trotzdem zu einem sehr runden Produkt führen und nicht wie anandtech behauptet eine Pferd mit nur 2 Beinen. Eine völlig unverschämte Behauptung auf Grund einer "Preview" bei der wesentliche Merkmale zur Einschätzung einer Plattform fehlen (u.a eben die Leistungsaufnahme bzw. Effizienz).

 

[Ralf555]

Wenn man Spiele zockt die 5 Jahre alt sind, kann man sich ein 890GX Board kaufen, dazu einen Athlon II 215 plus 2 GB, macht ca. 120 Euro.

Völliger Unsinn den du von dir gibst. Der performance Unterschied von 890GX auf HD3000 ist mindestens so groß wie der von HD3000 auf Llano. Mit deinem 890GX sind die Spiele noch viel schlechter spielbar. Wenns nach deiner Logik geht kann man beliebig nach unten skalieren. Den Leistungsverlust juckt keinen oder wie stellst du dir das vor? Und er hat Recht, die meisten Spiele sind spielbar. Von unbrauchbar kann keine Rede sein. Wer ein so undifferenziertes Zeug von sich gibt ist nur auf Polemik aus.

 

[deadohiosky]

Ralf völlig undifferenziert ist, wenn man etwas in eine Aussage hineininterpretiert , das gar nicht Teil der Argumentation ist.


Es ging mir lediglich darum festzustellen, dass man mit der IGP eines 890GX Boards und einem 2-Kerner 5, 6, 7 Jahre alte Spiele (der angeführte Hearts of Iron Abkömmling mit identischen System-Anforderungen und DoW: SS) genauso gut zocken kann wie auf einer Sandy Bridge HD 3000. Da interessiert es wenig ob man 200+ fps hat oder nur 60.

Richtig? Richtig.


Fakt ist, die HD 3000! (wohlgemerkt, 3000) reicht (je nach Grafik Turbo) vollkommen aus für heutige Spiele auf niedrigen bis mittleren Details. Kommen aber Detailstufen hinzu, bricht die Leistung mitunter sehr stark ein. Hier kann dann Llano die Nische bedienen welcher laut anandtech auf Niveau einer HD 6450 (mit GDDR5) werkelt z.T darüber, aber auch mal darunter.
Bei Markteinführung lag die HD 3000 (beim 2600k, teilweise auch beim 2500k) auf Niveau einer HD 5450, auch öfter mal darüber.

Eine HD 2000 jedoch ist gerade einmal so in der Lage die 890GX in Schach zu halten und das auch nur in Spielen in denen die CPU ein wenig mehr beansprucht wird.

 

[Ralf555]

Ralf völlig undifferenziert ist, wenn man etwas in eine Aussage hineininterpretiert , das gar nicht Teil der Argumentation ist.


Es ging mir lediglich darum festzustellen, dass man mit der IGP eines 890GX Boards und einem 2-Kerner 5, 6, 7 Jahre alte Spiele (der angeführte Hearts of Iron Abkömmling mit identischen System-Anforderungen und DoW: SS) genauso gut zocken kann wie auf einer Sandy Bridge HD 3000. Da interessiert es wenig ob man 200+ fps hat oder nur 60.

Richtig? Richtig.

Nein ist leider nicht richtig. Von 200 fps oder 60 fps kannst du meist nur träumen. So wie es damals schon Grafikkracher wie Far Cry oder HL2 gab, gibt es auch heute Spiele die besser laufen als die 7 Jahre alten. Du pauschalisierst viel zu stark und intepretierst viel zu viel in seine Aussage rein. Das war nämlich gar nicht der Kernpunkt seiner Aussage. Mit einer halb so langsamen Grafik zu argumentieren ist die reinste Polemik.

 

[Tigerkatze]

Hättest du rein nach "Rechenleistung" entschieden, dann hättest du ja auf Llano warten müssen. Rechenleistung wird ja unter anderem in FlOPS bzw. GFLOPS gemessen, und mit 400-500 GFLOPS ist ein Llano ja Sandy Bridge hoffnungslos überlegen.
Offensichtlich reicht dir die Grafikleistung der HD 3000 aus. Und das will dir keiner absprechen. Und offensichtlich würde die dir Leistung der bis zu 4 Llano-Kerne auch nicht ausreichen, was auch völlig legitim ist. Aber es gibt genug Leute, die eben die CPU-Leistung völlig egal ist, die aber die Möglichkeit haben wollen, einen HTPC zusammenzustellen, der 3D Blurays abspielen kann, alle Formate und vor Allem 23.976 fps Material ohne frame drops darstellen kann, mit dem man aktuelle Spiele mit einigermaßen hohen Details flüssig spielen und dazu noch genügsam ist und dann auch noch so günstig wie möglich und mit Features wie USB 3.0 und SATA III.

Das bietet Llano nativ(natürlich muss der MB Hersteller das dann auch auf dem Board anbieten), bei 1155 Boards kosten diese Features dann auch noch mal extra. (...) Ich gehe sehr stark davon aus, dass man bei FM1-Boards bei gleichem Umfang deutlich niedrigere Preise ansetzen wird auch bei mITX Boards.

Ich nehme an du hast einen 2500k, der kostet im Moment um die 170 Euro, dazu kommt ein Board, das die iGPU überhaupt "anspricht". Das sind dann schon mal ca. 220 Euro

Ich bin nicht wirklich ein AMD'ler viel mehr aber jemand der sich ein wenig mehr für die Hintergünde interessiert und auch die Preise vergleicht... und nicht nur die CPU Preise sondern auch die Systempreise und da hat nun mal AMD die Nase vorn.
Nichtsdestotrotz... bin ich persönlich von der bei Anandtech gemessenen GPU Performance des Desktop-Llanos ernüchtert (nicht jedoch bei der mobilen Variante, die deutlich potenter und effizienter zu sein scheint)... es stellt sich aber die Frage mit welchen Treibern gemessen wurde. Die Preise und zu erwartende geringe Leistungsaufnahme sollte trotzdem zu einem sehr runden Produkt führen und nicht wie anandtech behauptet eine Pferd mit nur 2 Beinen. Eine völlig unverschämte Behauptung auf Grund einer "Preview" bei der wesentliche Merkmale zur Einschätzung einer Plattform fehlen (u.a eben die Leistungsaufnahme bzw. Effizienz).

Hallo deadohiosky! Was die Systemgesamtpreise angeht, hast Du absolut recht. Ein Intelsystem zusammenzustellen, das preislich kleinergleich einem AMD-Sys ist (bei vergleichbarer Leistung) ist sehr schwer, nahezu nicht zu schaffen. Momentan ist diese Schere etwas geringer geöffnet, weil Intel seine Core-is zu einem echt fairen Preis auf den Markt hat. (Was bei Intel nicht unbedingt selbstverständlich ist)
Llano als HTPC oder "Einstiegszockmaschine" (gerade im Mobilbereich) wird mit Sicherheit eine Alternative. Da liegst du genauso wenig falsch. Mir ging es ja darum, diese Spezialisten zu entkräften, die behaupten, die Intel iGPU der SBs wäre einfach "zu grottig". Ein Großteil der Spiele, besonders bestimmte Genres, laufen prima (wenn man keine zu hohen Ansprüche hat) und Arbeits/Freizeittechnisch hat man eh keine Probleme mit der Grafikleistung.

 

[oldmanhunting]

Ist eigentlich schon etwas über den Verbrauch vom Llano bekannt?
Da ich mir einen Desktop PC zusammenbauen möchte, der auch als HTPC fungieren soll, stehe ich wohl vor der Wahl.
Einen Llano oder einen 2100T, der dann wohl oder übel eine Hd 5450 1gb dazu bekommen würde (wegen dem Video Bug bei Intel).

 

[yasu]

Da ich mir einen Desktop PC zusammenbauen möchte, der auch als HTPC fungieren soll, stehe ich wohl vor der Wahl.
Einen Llano oder einen 2100T, der dann wohl oder übel eine Hd 5450 1gb dazu bekommen würde

Da ein 2100T + HD5450 ungefähr auf Preisniveau des großen A8-3850 liegt, würde mMn am Ende das Feature-Set des entsprechenden Mainboards entscheiden. Hier kann Llano dann am Ende die Nase vorn haben.

Ich bezweifle nach wie vor, dass sich dann zwischen dem i3 und dem A8 ein nennenswerter Unterschied im normalen Betrieb zeigen würde. Ein Einsatzgebiet und sowohl AMD als auch Intel haben ein gutes Produkt. Der geneigte Käufer kann also im Grunde in dem Moment und mit dem Ziel-Einsatzgebiet definitiv mit keiner von beiden Configs einen Fehler machen. Das ist doch super... *find*

 

[bensen]

Ich hoffe HyperMemory war keine Absicht.... (die Karte hat - anders als man denken könnte - KEINEN eigenen Speicher).

Glaubst du das ernsthaft?

 

[BulliSabber]

@ yasu

Zwar wollte ich auch unbedingt wieder ein AMD-System, aber so wie ich das sehe, hat man mit dem 2100T auf lange Sicht mehr vom System. Nach ein paar Jahren könnte man sich billig einen gebrauchten schnelleren Pentium 1155er schießen und nachrüsten.

Auch wenn man nicht sicher sein kann wie die Hinweie in der AMD Roadmap bezüglich des 2012 folgenden FMx Sockels zu deuten sind, besteht zumindest die Möglichkeit, dass die A8er Platform nur eine Lebenszeit von einem Jahr haben könnte. Ich hoffe das ich da falsch liege, aber verunsichert bin ich dennoch.
Mich kotzt das mit der Roadmap von AMD mit dem FMx Sockel um ehrlich zu sein an, aber so gesehen könnte das auch eine super Chance sein für AMD, da sie so einen einheitlichen Sockel für Apus auf Basis des Bullis schafft.

Aber vielleicht ist die Stromeinsparung beim Llano ein deutlicher Vorteil.

 

[KAOZNAKE]

Ich habe stets davon gesprochen, daß Llanos CPU IM VERGLEICH zu einem Sandy Bridge schwächer ist und wenn CPU-Leistung en masse gebraucht wird (weshalb auch immer) der Intel momentan das bessere Angebot ist, weil die iGPU nicht dermaßen viel hinterherhinkt.

Dem Rest von deinem Post kann ich zustimmen, aber dem hier nicht. Rein Performancetechnisch magst du recht haben (seh ich anders, da exorbitante CPU-Leistung nicht zielgruppenrelevant für Llano) ABER Intel hinkt und zwar deutlich. Denn Leistung ist wie immer nicht alles und bei den miesen Spieletreibern + grandios schlechte Bildqualität + fehlende Features... Naja wenn das nicht hinken ist, muss es Rollstuhlfahren sein...

Bilder entfernt, Urheberrechte beachten!

Die AMD-Palette kennst aber, oder? *SCNR*

Nöö

Ich weiß nicht mal ausm Kopf was ein Phenom 2 955 fürn Takt hat. Is aber auch völlig Rille, weil ich mir bunte Balken anschauen kann und geizhals kann ich auch bedienen

Da kann ich mir innerhalb von Minuten ein für mich geeignetes AMD-System zusammenstellen, wo ich bei INTEL schon überlegen muss, welchen Sockel ich überhaupt auswählen muss

 

[Tigerkatze]

(Kopfschüttel) Hi Kaoznake!
Nur eine schnelle Post, weil ich gleich ins Bett gehe:
1. Die Treiber haben sich gebessert und werden weiter verbessert. (Allein die Treiberversion von Ende April hat schon einiges gebracht)
2. "Grandios schlechte" Bildquali der Intel SB iGPUs ist gerade bei der HD3000 schlicht und ergreifend falsch oder eher der willentliche Sehfehler eines Fanboys in diesem Fall.
3. Du willst uns allen Ernstes mit AMD-WERBEbildchen weismachen, wie überlegen AMD doch ist?
Da ist jedes weitere Wort zuviel!
Fakt ist: Während man bei der Intel HD2000 durchaus streiten kann, ist die HD3000 richtig brauchbar.

 

[pipip]

Hmm. eigentlich finde ich es lustig, dass immer von den schnellsten Modellen die Rede ist xD.
Da jeden eine HD3000 ausreicht. hm wieso redet man dann nicht vom A4 ?
Der wird sicherlich unter 100 euro kosten (80 Dollar = 55 euro). Klar ist nicht die schnellste CPU. Aber ich glaub die meisten Leute benötigen nicht mehr.

Die Grafik der A4 ist im ähnlichen Level (160 shader = 6450, mehr) einer 6450-5450(speicherabhängig) und wahrscheinlich lässt sich der dual core noch gut übertakten oder vllt Kerne freischalten o0 (wunschdenken). Dazu noch ein günstiges Board mit USB3 und Sata3..
Ich behaupte die meisten User werden von einer SSD und USB3 mehr haben als von einer unnötige Monster-CPU, die meist vllt eine 10% Auslastung hat, da die meiste Zeit nur gesurft wird oder Sims gespielt wird.

Übrigens vergessen viele, dass man dank eyefinity mehrere Monitore anschließen kann und selbst wenn eine zusätzliche Grafikkarte(AMD) angesteckt wird, die Videoausgänge weiterhin funktionieren und nicht gleich abgeschaltet werden, sobald sich eine Grafikkarte im System meldet. Es gibt Leute die gern mehrere Monitore haben wollen und das nicht nur zum zocken.

Hey leute ich weiß nicht was ihr hören wollt. Von mir aus könnt ihr sagen Sandy Bridge ist die beste CPU der Welt. Wer mehr als 150 euro für eine CPU ausgibt ist selber schuld. Wer echte Rechenkraft braucht kauft sich vllt mal so eine teure CPU, aber kommt dann nicht daher und sagt, ja jeder braucht die Rechenkraft eines core i7.
Ständig hört man dass der core i3 völlig ausreicht. Aber da Llano ca gleich schnell ist, ist die CPU Leistung wieder zu langsam. Der A8 ist was CPU Leistung angeht dem Core i3 ebenwürdig, je nach Anwendung. Doch aufeinmal benötigt der Standart-User einen i5 oder i7.
Falls Bulldozer so schnell wird wie der 2600k , wird wohl der Standard-User einen SB-E brauchen ?

Also wenn ein Standard-Konsument/User einen PC benötigt, würde ein dulecore völlig ausreichen. Optimal 60 euro (Llano A4), 50 euro Mainboard (USB3, Sata3), 30 euro 1333 Speicher fertig. Einige reicht schon der E-350 und der A4 ist um Welten schneller.
Man kann surfen, sims spielen, ego shooter, strategie, rollenspiele, ältere Spiele spielen, Blueray 3D anschauen.

 

[FatFire]

Falls Bulldozer so schnell wird wie der 2600k , wird wohl der Standard-User einen SB-E brauchen ?

Ja, natürlich. Du musst doch immer überlegen in welchem Umfeld wir uns befinden. Hier spielt der Durchschnittsuser doch mit Core i7-2600K und 570GTX (aber nicht 6970, die stinkt). Da geht jedem die Muffe, weil ohne neue Speichermodule doch nicht mehr als 16 GB Ram verbaut werden, ein System ohne SSD ist so out, weil der Mensch davor doch nur noch am idlen ist.
Und AMD ist der letzte Dreck weil man noch nicht einmal einen hektischen Ego-Shooter ohne Framedrops auf zwei Monitoren spielen kann, wenn auf dem dritten ein YouTube-Video läuft. Alles andere ist doch total realitätsfremd.

Lass es einfach gut sein. Die Fronten sind hart wie Beton. Am Ende entscheidet über den Erfolg von Llano eh die Masse an Personen, die sich nicht auf Seiten wie dieser hier herumtreiben. Und die OEMs, die wohl bisher ziemlich begeistert sowohl von Brazos als auch Llano sind. Es fehlt nur an Verfügbarkeit.

Gruß FatFire