Test Mafia 2 im Benchmark: Das Actionspiel sieht gut aus und läuft schnell

[veoplatra]

Im Vergleich zum dreieinhalb Jahre alten Crysis mit deren Physikengine als open world- Game ist Mafia II mit seinem sehr gekünstelt wirkendem PhysX (das ja eigentlich dafür gedacht ist, Spiele realistischer wirken zu lassen) schlecht gemacht. Je nachdem, aus welchem Blickwinkel man es betrachtet, entweder grafisch sehr bescheiden, oder andersrum, viel zu hardwarefordernd. Warum und weshalb, ist für mich uninteressant. Das einzige was zählt, ist, dass es so ist.

Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen.

100% zustimmung, endlich mal einer der klartext spricht, mehr muss man zu dem Thema wirklich nicht sagen.

Wenn zusätzliche Grafikeffekte die auf Teufel komm raus reinimplentiert wurden und dermassen viel Performance fressen ist das inakzeptabel.

Die effekte sind oftmals mies gemacht und passen bis auf wenige ausnahmen überhaupt nicht in die Spiele rein uns schon gar nicht zu realistischen spielen wie Mafia 2

 

[brabe]

Hier mal ein kleiner Erfahrungsbericht aus dem P3Dnow Forum

Wie die von gamegpu.ru da auf über 90FPS kommen wollen ist mir ein Rätsel. Die Tabelle ist doch Nonsens, ich habe maximal 100FPS, durchschnittlich 47, und minimal irgend was. Laut Tabelle müssten ja 47FPS minimum sein?????
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/test-mafia-2-performancebericht.1294/seite-6
Das ist doch viel realer als das was die Russen da gemessen haben wollen. Oder ich bin zu doof deren Tabelle zu lesen. Jedenfalls kommen die Werte von computerbase schon eher hin.


Mal ein kleiner Benchmark der für die meisten P55 Nutzer mit extra PhysX Karte interessant sein dürfte.
Viele P55 Mobos mit zwei 16x PCIe Slots haben auf einem die vollen 16x 2.0 Lanes der CPU, und auf dem anderen nur 4x 1.0 Lanes vom Chipsatz.

Ich habe ein Mobo mit 3x 16x PCIe Slots,
-1x fest 4x PCIe 1.0
-2x PCIe 2.0 bei Nutzung von einem Slot läuft dieser mit 16 Lanes, bei zwei Karten laufen beide mit 8 Lanes.
Darum kann ich mal etwas rum testen.

Durchschnittliche FPS bei 1920x1200 alles voll, AA aus.

GTX480 + GTX280
Karte1 PCIe 2.0 8x
Karte2 PCIe 2.0 8x
47FPS

Karte1 PCIe 2.0 16x
Karte2 PCIe 1.0 4x
37,7FPS

GTX480 + 9600GT
Karte1 PCIe 2.0 8x
Karte2 PCIe 2.0 8x
42,9FPS

Karte1 PCIe 2.0 16x
Karte2 PCIe 1.0 4x
37,5FPS

GTX480
PCIe 2.0 16x
36,6FPS

PCIe 2.0 8x
35,8FPS

Fazit:
Der PCIe 1.0 4x Slot ist ein ziemlicher Flaschenhals. Man kann es sich anscheinend klemmen da eine Karte für PhysX rein zu stopfen.
Der Unterschied zwischen einer GTX280 und einer 9600GT war bei mir praktisch nicht vorhanden. Und wenn die GTX480 alles alleine macht ist das auch nur 1 FPS weniger.

Diese Mobos sind sicher witzig wenn sich wer ein GTX460 SLI Gespann kauft um dann schneller als eine GTX480 zu sein. Das ist im Falle eines solchen Mobos dann wohl eher ein Griff ins Klo.

Übrigens muss ich jeden Benchmark 2x laufen lassen, beim ersten mal stockt es ständig und das Ergebnis kann mal eben um 10 FPS niedriger liegen als bei den folgenden Durchläufen. Die Ergebnisse sind mit einiger Toleranz zu genießen (mindestens 2 FPS)! Wenn man den Benchmark so oft gesehen hat wie ich fällt auf das er, PhysX sei dank nicht immer identisch ist. Als Beispiel der Typ hinter der aufgetretenen Tür wurde einmal nicht erschossen, die drei Passanten die weglaufen und hocken, tun das gerne öfter mal anders usw. Das sieht man dann auch bei den Ergebnissen.

 

[LordLeon]

Also, wie gesagt, ich denke viele Leute zoggn noch in 1680 und nicht 1920...
Und in 1680x1050, volle Details, PhysX medium und 16AF/aktiviertem AA läuft die Demo bei mir komplett flüssig durch...Von daher kann ich die Werte der GTX480 hier im Test nicht so nachvollziehen, da meine "einsame" GTX260 mit den genannten Einstellungen ja total abschmieren müsste, oder? (Vielleicht ist es auch die auserwählte GTX260, die gekommen ist um die Grafikeinstellungen ins Gleichgewicht zu bringen -.- ...^^)

 

[Christi]

Im Vergleich zum dreieinhalb Jahre alten Crysis mit deren Physikengine als open world- Game ist Mafia II mit seinem sehr gekünstelt wirkendem PhysX (das ja eigentlich dafür gedacht ist, Spiele realistischer wirken zu lassen) schlecht gemacht. Je nachdem, aus welchem Blickwinkel man es betrachtet, entweder grafisch sehr bescheiden, oder andersrum, viel zu hardwarefordernd. Warum und weshalb, ist für mich uninteressant. Das einzige was zählt, ist, dass es so ist.

Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen.

uninteressant... wo ist das uninteressant? es ist sehr wohl interessant warum die spiele beschissener aussehen wie vor jahren. genau das ist das problem, konsumieren und nicht hinterfragen..

mehr habe ich dazu nicht zu sagen. in einem hast du recht,- man kann es nicht ändern, aber wo wären wir heute auf der welt, wenn man so lapidar daherredet wie du.

 

[conehead7]

Ziemlich schlecht optimiert, wenn das ganze mit ner GTX 480 und PhysX-Karte
geradeeben spielbar ist auf High, bei PCIe 2.0 8x support.

Danke für den Test, werde mir dann meine zusätzliche Karte nicht nochmal reinschrauben und lieber mit dem Klamottentweak arbeiten. Normalerweise dürfte ich mit ner Zusatz 9800GT ja nicht über 40 FPS kommen?

 

[brabe]

Also, wie gesagt, ich denke viele Leute zoggn noch in 1680 und nicht 1920...
Und in 1680x1050, volle Details, PhysX medium und 16AF/aktiviertem AA läuft die Demo bei mir komplett flüssig durch...Von daher kann ich die Werte der GTX480 hier im Test nicht so nachvollziehen, da meine "einsame" GTX260 mit den genannten Einstellungen ja total abschmieren müsste, oder? (Vielleicht ist es auch die auserwählte GTX260, die gekommen ist um die Grafikeinstellungen ins Gleichgewicht zu bringen -.- ...^^)

Hast du mal den Benchmark laufen lassen?

 

[LordLeon]

Ja hab ich, 42 FPS Avg, war relativ flüssig, bis auf eine Stelle mit Explosionen...
Ich bin wahrlich irrtiert, hatte mir primär zum Performancetesten mal die Demo geladen...
und auf einmal ging das...ich nur WTF -.-

 

[Wolfsrabe]

Ich bin mir grad nicht sicher... ist denn dieses Apex PhysX auf Systemen mit Nicht-nVidia-Karten wenigstens gut multicore-optimiert? Ich grenze hier mal bewußt aus, daß einige Poster das Gefühl nicht loswerden, das PhysX wäre generell sehr schlecht optimiert, also sogar bei bei einer GTX480....

Ich hab ja zur Zeit einen betagten E8400. Würde also theoretisch ein 4- oder 6-Kerner bei ansonsten gleicher Konfiguration mehr bringen?

Ich schiele ja schon die ganze Zeit auf die Entwicklung des AMD Bulldozers.....

 

[Sylvestris]

Würde also theoretisch ein 4- oder 6-Kerner bei ansonsten gleicher Konfiguration mehr bringen?

laut dem Performancebericht ja, das Spiel profitiert schon ziemlich von mehr als 2 Kernen

 

[Christi]

von mehr als 3 aber nicht..

könnte sein, dass die leadplattform die xbox ist. die hat 3 kerne, nur so ne vermuttung.

 

[Wolfsrabe]

Hm, laut Performancebericht fallen ab 3 Kernen irgendwelche Ruckler weg. Das betrifft allerdings, wenn ich das richtig gelesen hab, nur das Spiel an sich, und nicht den Fall, daß man PhysX mit der CPU berechnen muß (will), wenn man keine nVidia-Karte hat. Die Frage, ob PhysX nicht nur nvidia-optimiert sondern auch multicore-(CPU)-optimiert ist, wird somit nicht beantwortet.

Wenn ich aber sehe, daß das Spiel bei PhysX-Einstellung "Hoch" nur mit einer dedizierten GTX480 flüssig bleibt, zweifel ich eher daran.

Edit: Zu spät, Christi sagte es bereits

 

[brabe]

Ja hab ich, 42 FPS Avg, war relativ flüssig, bis auf eine Stelle mit Explosionen...
Ich bin wahrlich irrtiert, hatte mir primär zum Performancetesten mal die Demo geladen...
und auf einmal ging das...ich nur WTF -.-

Dann ist PhysiX aber nicht an, bzw nicht auf hoch.

GTX480
PCIe 2.0 16x
36,6FPS

Wie bitte soll sonst eine gtx 260 eine 480 überholen. Die Auflösungen spielen mal nicht so eine Große Rolle

 

[LordLeon]

Also PhysX ist auf "mittel", weil es sonst affig aussieht, bzw. unspielbar wird,
aber auf "mittel" läuft es mit den genannten Werten... kannst kommen und guggn...
Ich check es ja selbst nich, vielleicht macht die Auflösung doch soviel aus ???

Bei deaktiviertem PhysX geht die FPS deutlich in die 60er...

*bin einfach ratlos*, vielleicht ist das ne neuere Demo-Version, als die von CB getestete??? Eventuell mit ner Optimierung? Vielleicht geheim gepatcht???^^ Irgendwas muss es sein, jedenfalls fliegen die Brocken physx-realisitsch, bleiben auch liegen, Scheinwerfer zerplatzen, Scherben bleiben liegen, Vitos Kleidung flattert im Wind... nur die Passanten eben nicht komplett (da schmiert er dann auch ab)

 

[brabe]

DAnn lass den Bench doch mal mit allem voll und PhysiX auf hoch durchlafen. Mir ging es nur um deine Aussage, dass es mit PhysX auf einer 260 gtx mit 42 fps läuft. Das mittel hatte ich nicht gelesen. Soweit ist ja dann alles wieder in Ordnung. Ich kann den Vergleich leider nicht machen, da ich eine ATI habe.

 

[_EverGreen_]

naja ich finde keinen großen unterschied zwischen physx mittel und hoch...

 

[brabe]

http://mafia-daily.net/m2physx-optimierung/

Man sieht den Unterschied eventuell nicht, aber er verbraucht sehr viel Performance.
Darum geht es hier doch die ganze Zeit.

CoH läuft mit einer x800xl unter XP auf auf Ultra, da dort Ultra unter DX9 wesentlich weniger Resourcen beansprucht. Aber unter W7 auf Ultra braucht es schon eine aktuelle 58xx oder vergleichbares mit einem DualCore >3 GHz.

 

[_EverGreen_]

yo deshalb halte ich es für schwachsinn physx auf hoch zu stellen.

 

[brabe]

...läuft die Demo bei mir komplett flüssig durch...Von daher kann ich die Werte der GTX480 hier im Test nicht so nachvollziehen, da meine "einsame" GTX260 mit den genannten Einstellungen ja total abschmieren müsste, oder? (Vielleicht ist es auch die auserwählte GTX260, die gekommen ist um die Grafikeinstellungen ins Gleichgewicht zu bringen -.- ...^^)

Um diese Aussage geht es doch! Man kann jedes Spiel auf einer gtx 260 flüssig zum laufen bringen, sofern man nicht alles auf max hat.

 

[SuddenDeathStgt]

@ LordLeon

- das liegt einfach an der demo ... ^^
habe am samstag meine neue GTX bekommen & ein test mit Mafia2 enttäuschte mich gnadenlos. ^^
auf gut deutsch ... meine vorherige 260´er performed momentan wesentlich besser mit der demo,
sowohl im bench als auch ingame ( läuft runder, smoother @ physX middle).

 

[Wolfsrabe]

Ich kann es zwar nur aus der Sicht der CPU-PhysX (mit 10fps oder so) sagen, aber ich finde eigentlich nicht, daß die Einstellung "Hoch" extrem unrealistisch oder albern aussieht. Denn wenn man sich überlegt, daß eine feuernde MG in der Wirklichkeit an Mauerwerk oder Holz tausende kleine Gesteinsbrocken oder Holzsplitter hervorrufen würde, denke ich nicht, daß man da von "zu vielen" Partikeln reden kann. Denke ich mir zumindest mal.

Aber wie gesagt, mit 10fps ist das bei mir sowieso nicht drin. Selbst "mittel" und mit diversen PhysiX-Optimierungen (http://mafia-daily.net/m2physx-optimierung/) komme ich auf keinen grünen Zweig bei meinem System. Ist natürlich sehr schade. Dennoch gibts da für mich keinen Grund, nochmal extra Geld für ne nvidia-Karte auszugeben. Da bleibt eher die Hoffnung, daß PhysX nocheinmal von nvidia überarbeitet und CPU-optimiert wird. Aber warum sollten sie, was hätten sie denn davon....