• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Mafia II: Trailer zeigt Physik-Effekte

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das Video hat mich doch ziemlich ernüchtert. Die Grafik wirkt jetzt schon veraltet. Das ist halt der Preis den wir PC-Zocker für das Multi-Plattform-Programmieren bezahlen. Die Physik Effekte wirken teils übertrieben. Vielleicht werden Sie ja noch etwas verfeinert.
 
Schaut euch mal "Star Wars The Force Unleashed" an, dann wisst ihr was Physik mäßig auch ohne diesen NV only Kram möglich ist... man muss nur wollen.

Warum greifen Hersteller dann trotzdem zu PhysX? Tja, denkt mal drüber nach wie NV das dann doch hinkriegt ;)
 
Schade, dass es im PC Markt nicht mehr ohne Grabenkämpfe abzulaufen scheint.

  • Wo sind Spiele, die out-of-the-box flüssig und stabil und sofort laufen und eine gute Spieltiefe liefern?
  • Wieso muss ich mich darüber aufregen, dass EA gute, traditionelle PC Serien für irgendwelche Casualgamer-Kiddies bis zur Unkenntlichkeit verwurstest?
  • Wieso muss ich sowas wie PhysX hypen (das Video ist ein einziger großer Hype)? Klar sieht es gut aus, aber es ist Eyecandy und hat mit Realismus nicht mehr viel gemein.
  • Wieso leben die meisten modernen Spiele eigentlich großteils von diesen Blendeffekten und bieten kaum Langzeitmotivation? Metro 2033 kann man in mehr oder minder 10 Stunden durchspielen. Was soll so etwas?
  • Warum müssen die guten Spiele wie Alan Wake oder Heavy Rain auf dem PC verboten sein?
  • Weshalb brauche ich sowas wie Onlinezwang und DRM auf meinem Computer?
  • Wieso muss ich mich in der Öffentlichkeit bzw. von Politikern mit Kinderschändern vergleichen lassen, wenn ich diesem Hobby nachgehe?


Das Hobby Computerspielen ist irgendwie zu einem gewaltigen Krampf mutiert! Manchmal habe ich so das Gefühl, dass seit ca. dem Jahr 2000 die Menschen auf das alles so langsam nicht mehr klar kommen.
Eventuell hat uns die elektronische Dauerbeschallung schon zu sehr desensibilisiert. Offensichtlich aber geht es nur noch um Kohle in der Branche und dann kommt lange nichts mehr.
Dass das Maß fehlt zeigt diese Heizspirale von GTX480 wohl eindeutig.

Ich freue mich sehr auf Mafia II. Zerreibt die Klassiker nicht durch solche Nebensächlichkeiten!
 
C3rone schrieb:
Und natürlich geht es auch ohne PhysX. Es geht auch ohne Schatten. Oder ohne Mimik. Oder ohne synchrone Lippen.

:lol: Man muss nicht jeden Schmarrn kommentieren.

Thomson1981 schrieb:
Dann wäre das noch ein weiterer Kaufgrund für eine GTX 480,wenn man PhysX nur mit einer 1.Karten Lösung für Gaming + PhysX ermöglichen will.
Das wäre dann sogar auch noch stromsparend und effizient,weil man sich die Energie für die 2. Karte als PhysX Beschleuniger sparen kann und Fermi würde sich dann für solche Spiele richtig gut lohnen & auszahlen,wenn viel PhysX + DX11 Tesselation genutzt wird.

Klar! Ist dir bewusst, dass du statt einer GTX 480 locker 2 Grakas einbauen kannst und diese noch immer weniger Saft ziehen.


@ ALL nVidia PhysX Fans

1. Bitte denkt mal nach. Wenige ATI Besitzer würden sich aufregen wenn PhysX die CPU Ressourcen anständig nützen würden. In dem Fall würde auch ich auf multi GPU setzen.

2. Wird PhysX nicht nur genutzt weil es sooo toll ist sondern weil es da auch Kohle dafür gibt wenn man für NV das Marketing übernimmt und sich zu deren Demoobjekt macht.

3. Wäre alles kein Problem wenn NV nicht auch noch dagegen arbeiten würden dass man sich ne NV Graka für die Physik kauft. DAS ist eine reine Verarschung der Kunden, sonst nichts.

4. Ist das nVidia Engagement eine richtig fette Bremse für alle anderen Physikbibliotheken und Schnittstellen. NV hat auch schon erfolgreich DX10.1 mit all seinen Vorzügen ausgebremst und ebenso die Verwendung von Tesselation seit vielen Jahren. Vielen Dank nVidia!!

5. Komisch, dass von den nVidia und PhysX Fans Dark Void so selten angesprochen wird. Ich fand die Benchmarks schon richtig toll :rolleyes:


Zusätzlich verstehe ich die schlampige Umsetzung nicht. Wie so viele Vorposter kann ich nicht verstehen warum ich mit einer Pistolenkugel einen Felsbrocken aus der Wand schießen kann.
 
naja, ich kann den Frust über PhysX schon nachvollziehen.
Gerade dann, wenn es eigentlich nur sehenswerte und vorallendingen kaum spielerische Inhalte fördert.

Bei Batman AA läuft meine GTX260 (1920x1200 4AA+16AF) am Limit in einigen Sequenzen (Sacrow; gerade noch über 20-25 FPS).
Zudem man schon sehr genau hinschauen muss (wehender Stoff+Papierblätter+Nebel).


Für ATIler könnte eine alte Ageia PhysX noch interessant werden:
http://shop.ebay.de/i.html?_nkw=PhysX&_sacat=0&_trksid=p3286.m270.l1313&_odkw=aigea&_osacat=0&bkBtn=

Ich hoffe diesmal nur, dass als Multiplattform Game der PC ne ordentliche Unterstützung/Portierung bekommt.

MfG

PS: zu Testzwecken werde ich ne 88GT aus der Glasvitrine der GTX260 zur Seite stellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal muss ich feststellen das viele nicht wissen wie man nVidia "PhysX" schreibt :D
Gibt echt viele Ausführungen dazu...

Ich habe eine GeForce-Karte der 9er Serie in meinem Rechner. Auf das Spiel wird sich gefreut, die Physik-Effekte werden aber deaktiviert, da meine 9600GT viel zu langsam dazu wäre. Selbst wenn nicht, würde ich es deaktivieren.
Ich habe in den letzten 2 Jahren, seitdem ich die Karte besitze nur 2 PhysX-Titel gespielt. GRAW2 und Mirrors Edge. Bei beiden war das Ergebnis von Physik-Effekten auf nVidia-Basis ernüchternd!

Selbst als GeForce-Besitzer ist PhysX nur eine sinnlose Spielerei die auf Marketing basiert.
ATi User, werft die Flinte nicht ins Korn, habt spaß mit dem Titel. Wenn das Spiel aber doch auf DRM und Onlinezwang setzt, ist es auch für mich gestorben! :lol::rolleyes:
 
Leon schrieb:
Ha ha, wie hier wieder die ganze ATI/AMD Fraktion rumheult.

PhysX-Effekte werten die Spiele die sie unterstützen absolut auf und die Atmosphäre wird noch stimmiger!

Alleine Batman AA hat von PhysX profitiert. Schöneren Nebel, der beim durchlaufen verweht habe ich bisher noch nie gesehen.

Und sorry schießt man auf eine Keramiksäule oder Betonsäule splittert eben der Kram, das hat mit störend oder unrealistisch nix zu tun, sorry!

Und wenn es mit anderen Mitteln sooo einfach wäre, dann würden die Entwickler das schon machen.

Wenn diejenigen von Euch, die immer sagen, dass geht auch ohne PhysX, dann programmiert es doch, ihr werdet damit bestimmt reich.

Ich bin froh, dass ich eine Nvidia-Karte habe und sollte MafiaII mit nur einer GTX 285 nicht flüssig laufen, dann kommt halt ne 9800 GTX nur für PhysX noch dazu.

Nvidia rocks!!


Edit: Jaaaaa ich weiss, es ist Fanboygelaber........aber es stimmt nunmal.

Edit2:

So So, Nvidia hat sich mit der 400er Serie also in Knie geschossen. Nur weil sie warm und laut ist? Die ersten Grafikkartenhersteller bauen das Referenzdesign bereits um und wieviel Strom die verbraucht ist mir auch schnurz. Nvidia hat wieder die schnellste Karte auf dem Markt und darauf kommt es an. Und sobald die Karte von Palit draussen ist und die leiser ist, dann kaufe ich sie mir.



Zu geil, du kaufst dir bestimmt auch das schnellste Auto, welches 100l pro 1 km verbraucht und 5 Mrd. teurer ist als das zweit schnellste, aber insgesamt nur 10 km/h schneller ist.

Zu keil :freak: naja, werden sie ihren schrott wenigstens los.

----------------------
Aber ich an meiner Stelle warte erst mal noch bis August ab und dann mal sehen ob es gekauft wird...
 
Leon schrieb:
Edit2:

So So, Nvidia hat sich mit der 400er Serie also in Knie geschossen. Nur weil sie warm und laut ist? Die ersten Grafikkartenhersteller bauen das Referenzdesign bereits um und wieviel Strom die verbraucht ist mir auch schnurz. Nvidia hat wieder die schnellste Karte auf dem Markt und darauf kommt es an. Und sobald die Karte von Palit draussen ist und die leiser ist, dann kaufe ich sie mir.

Ich kann die die Gründe ruhuig geben...
1. Die Karte ist Viel zu Teuer Vergleich ( Hab jeweils die Biligsten Karten zum Vegleich herausgesucht...)

Point of View GeForce GTX 480, 1536MB GDDR5, 2x DVI, Mini-HDMI, PCIe 2.0 Preis:489€
http://geizhals.at/a519521.html

Sapphire Radeon HD 5870 Rev. 2, 1024MB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort, PCIe 2.1, Peis: 361€
http://geizhals.at/a506738.html

Unterschied: 128€
Und für PhysX und circa 10-15% Leistungsunterschied zahle ICH keine 128€ aufpreis aba... das is meine Meinung...

@ Offtopic
Ich bin ma ziemlich sicha das PhysX nur ein Hype is ok ATI hat das noch nicht aba da wird sich sicha/hoffentlich auch bald was ändern.
Und für alle Nv Fanboys hier: Ja PhysX schaut geil aus.
Ps: am geilsten wäre es ja wenn ATI und Nv zusammenarbeiten würden dann würde eine geile Grafik/Physik rauskommen aba wird leider nie passieren :(
 
Na ja, ich finde viele Aussagen hier auch schon etwas ... lächerlich. Da wird ein Video mit ein paar PhysX-Effekten gezeigt und schon geht das Gezeter los von wegen auf ATI-Karten sähe es dann schlecht aus, und als ATI-Nutzer dürfe man das Spiel eigentlich gar nicht kaufen, etc. pp. - Lächerlich ist das imo deshalb, weil doch wirklich noch kein Mensch weiß, wie das Spiel letztlich ohne PhysX aussieht. Vermutlich nicht schlechter, als andere aktuelle Spiele ohne PhysX.

Wenn das Spiel schlecht wird, helfen die tollen Physik-Effekte auch nicht mehr. Wenn das Spiel gut wird, ist es das auch ohne diese Effekte.

Versteht mich nicht falsch, auch ich würde mir eine einheitliche Schnittstelle wünschen, die auf allen Hardware-Plattformen funktioniert (oder wenigstens NVidia, ATI, CPU). Im Optimalfall kann man in den Spieleinstellungen selbst die Qualität der Physik-Effekte festlegen, sowie die Hardware, auf der diese berechnet werden sollen. Wer einen tollen schnellen 4-6-8-Kern-Prozessor hat, sollte diesen auch nutzen können, bleibt mehr Leistung für die eigentliche Grafik übrig.

Es wäre also sicherlich klasse, dies anzustreben, keine Frage. Wird vermutlich auch beizeiten passieren, so hoffe ich jedenfalls. Ich bin nur der Meinung, dass das speziell Mafia II jetzt auch nicht besser oder schlechter macht.


ATI hinterlässt bei mir sowieso immer einen faden Beigeschmack, und sagen wir es, wie es ist: Sie sind auch größtenteils selbst Schuld. Ich finde die Hardware klasse, das ist gar keine Frage. Ich würde auch die 58xx-Reihe dem vorziehen, was NVidia mit ihren 4x0er-Karten verzapft hat. Aber von der Softwareseite her sind sie einfach viel zu behäbig und entwickeln zur Zeit nur dem hinterher, was andere Firmen längst bieten.
Stereo-3D? Hat NVidia jetzt schon recht lange, für ATI habe ich immer noch keine brauchbare hierzulande kaufbare Lösung gesehen, obwohl es die Treiber wohl prinzipiell schon ermöglichen(?).
Physik? Da wollte doch ATI auch mal etwas bringen, um gegen NVidia gegen halten zu können. Nichts ist passiert, außer Gerede.
Entwickler-Unterstützung? Nada, überall steht NVidia drauf, und ständig laufen irgendwelche neuen Spiele auf ATI-Karten nur ungenügend oder gar nicht.

Hier sollte AMD einfach endlich mal den Arsch hoch bekommen und etwas aggressiver in den Spielesektor gehen, sonst bringt eben auch die beste Hardware irgendwann nicht mehr viel. Immerhin setzt ATI mehr/öfter als NVidia auf offene Standards, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, jedoch müssen sie diese dann auch so pushen, dass die Sache endlich mal aus dem Knick kommt.
 
Ich fand das Video eher grausam, vor allem die Szene in der ein Mensch einfach hingerichtet wird - auch wenn es ein Spiel ist, diese Detailgetreue Nachbildung und Physik ist langsam echt erschreckend.

Seit wann explodieren Autos? Dafür braucht man brennende Geschosse und selbst dann explodieren sie schwer.
 
Insgesamt sieht das Spiel sehr gut und stimmig aus, daran gibts nichts zu meckern^^
 
terraconz schrieb:
Ganz einfach aus dem selben Grund warum soviele Entwickler die UE 3 Engine nutzten, nicht weil sie die beste/schönste oder sonstwas ist sondern weil sie am besten dokumentiert, den besten Support, beste Licensing Modell und die besten/meisten Tools/Bibliotheken dafür gibt. Solange sich AMD nicht darum kümmert was aus ihren Physik Versuchen wird solange werden die Entwickler Physik nutzten, daran ändert auch CS in DX11 nichts denn es bleibt bei den oben genannten Punkten. Ähnlich wie bei der Unreal Engine, es gibt schönere, performantere, billigere aber es gibt keine die ein so gutes Paket für den Entwickler liefert wie UE3.

Glaub mir mal das die Bullet Physk Engine mehr als ausreichend dokumentiert ist wie was wo usw. Das sit absolut kein Grund. Das einzige was ich hier nocht verstehen würde ist vielleicht der Support + Tools.

@Leon
Du hast die nvidia Marketingsprüche wohl auch eingesogen und verinnertlicht und musst sie jetzt gebetsmühlenartig wiederholen...

Kelshan schrieb:
Aber von der Softwareseite her sind sie einfach viel zu behäbig und entwickeln zur Zeit nur dem hinterher, was andere Firmen längst bieten.
ATi Stream war z.B. lange vor CUDA auf dem Markt.
Stereo-3D? Hat NVidia jetzt schon recht lange, für ATI habe ich immer noch keine brauchbare hierzulande kaufbare Lösung gesehen, obwohl es die Treiber wohl prinzipiell schon ermöglichen(?).
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...eigene-3d-initiative-qopen-stereo-3dq-vo.html

Vorteil, es läuft mit jeder 3D Technik und man ist nicht an einen einzigen Hersteller oder Technik gebunden.
Physik? Da wollte doch ATI auch mal etwas bringen, um gegen NVidia gegen halten zu können. Nichts ist passiert, außer Gerede.
Havok Engine, unterstützung der Bullet Physik Engine

Entwickler-Unterstützung? Nada, überall steht NVidia drauf, und ständig laufen irgendwelche neuen Spiele auf ATI-Karten nur ungenügend oder gar nicht.
Valve? z.B. und wenn die Programmierer von GTA 4 und / oder Anno 1404 nicht in der Lage sind ein Spiel korrekt zu programmieren dann kann mand as wohl kaum ATi vorwerfen. Man sieht ja das die Spieleprogrammierer die Patches reinwerfen mussten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kelshan schrieb:
Physik? Da wollte doch ATI auch mal etwas bringen, um gegen NVidia gegen halten zu können. Nichts ist passiert, außer Gerede.
AMD: Herausforderungen mit OpenCL (Teil 2)
Update zu AMDs Open Physics Initiative

Kelshan schrieb:
Entwickler-Unterstützung? Nada, überall steht NVidia drauf, und ständig laufen irgendwelche neuen Spiele auf ATI-Karten nur ungenügend oder gar nicht.
"AMD Gaming Evolved"-Kampagne gestartet
AMD’s Gamers’ Manifesto
Ergänzung ()

Kelshan schrieb:
Stereo-3D? Hat NVidia jetzt schon recht lange, für ATI habe ich immer noch keine brauchbare hierzulande kaufbare Lösung gesehen, obwohl es die Treiber wohl prinzipiell schon ermöglichen(?).
AMD startet "Open Stereo 3D"-Initiative
https://www.computerbase.de/forum/t...ctx-11-karten-vor.633780/page-13#post-6617053
Eine Übersicht über S3D Setups
 
Irgendwie hab ich langsam den Eindruck, daß Entwickler, die GPU-PhysX nutzen, auf Teufel komm raus viele Partikel durch die Gegend fliegen lassen wollen, sich aber nichtmal 5 Minuten mit Realismus auseinandersetzen.
Das ist wiedermal so pathetisch ... versteh ich nicht, wie man da noch so stolz drüber erzählen kann.

Das realistischste ist noch der Trenchcoat (wenn auch nicht wirklich realistisch) .. aber sowas geht auch ganz locker per CPU.

Ich bin zwar eigentlich Fan von GPU-beschleunigter Physik (und somit auch PhysX) und habe immer wieder gedacht "Ja, jetzt muss das dochmal bald mal hier richtig genutzt werden." ...
Aber irgendwie scheinen die Hersteller nicht fähig/willig zu sein, das mal wirklich vernünftig umzusetzen.
 
Übrigens für jene die meinen diese Effekte kriegt man nur mit PhysX, sollten sich mal Vids von Max Payne 2 ansehen. Klar gibt es ziemliche Unterschiede und Mafia 2 bietet viel aufwändigere Effekte, aber das Spiel ist schließlich von 2001 !!!!

http://www.youtube.com/watch?v=1M1WkobEQJc

Leider sieht man in dem Film fast keine Partikeleffekte aber allein das Glas sieht so gar ein ganzes Stück besser aus.

Wall damage and particles:
http://www.youtube.com/watch?v=GOj3Bj2jIGU

Nochmal zur Sicherheit: Max Payne 2 ist uralt und die Anforderungen waren nicht mal damals sehr hoch! Es wird sich wohl jeder vorstellen können was mit den Aktuellen CPUs die wohl mehr als 10x schneller sind und Havok jetzt möglich sein sollte. Just Cause 2 und Uncharted 2 arbeiten auch mit der Engine und da gibts noch ein paar andere :-)
http://www.havok.com/index.php?page=available-games

Wird Zeit, dass hier bald eine OpenCL (Oder DX11 - direct compute) Unterstützung kommt -> Demo: http://www.youtube.com/watch?v=YCqOYyaG598&feature=related
 
Zuletzt bearbeitet:
Das konnte doch schon die mitlerweile echt alte Source Engine, nur eben vll mit nicht so vielen Teilen,
aber mit heutigen CPUs müsste das auch machbar sein.
Gegenstände wie Kisten und Bretter (hier Kisten und Tische) sind dort zerbrochen und auch Glasscheiben (zB in CS:S Office) sind in vielen kleinen Splittern kaput gegangen.
 
Andererseits frage ich mich, wie man drauf sein muss, um ein Spiel nicht kaufen zu wollen, nur weil es Features bietet, die man mit seiner Hardware nicht nutzen kann/mag. Das ist doch irgendwie kindisch, auf der einen Seite behaupten, PhysX sei nicht wichtig - und auf der anderen Seite wird dann ein Spiel nicht gekauft. Als ob PhysX den Unterschied machen würde, es ist einfach nur ein nice to have und verbessert das Gesamtbild.
Was ich persönlich nicht verstehen kann ist die Diskussion hier im Thread Auf einer ATI läuft kein PhysX, das habt ihr doch aber beim Kauf schon gewusst. Deshalb ist das Speil damit doch aber nicht schlechter, weniger Geld Wert etc. : Die Effekte gibts halt als Schmankerl obendrauf wenn man eine NVidia Karte hat, aber man kann das Spiel trotzdem auf ner ATI genießen. Genauso wie es bei ATI schon lange Zeit als Alleinstellungsmerkmal DX10.1 und DX11 gibt.
Wir als Nutzer werden unsere Marktmacht ausüben um Nvidia und den Spieleprogrammierern ihren Fehler aufzuzeigen. Stiller Protest, der sich ruhig in den Verkaufszahlen auswirken soll. Wie sonst kann man Programmierer und Nvidia von ihrem Marktunfreundlichenverhalten abbringen? Schluckst du alles was dir vorgesetzt wird, weil Protest in der einzigen wirksamen Form (da wo das Geld ist) "kindisch" ist? Naja, diese Einstellung hat für mich eher was kindisches.
Und DX10.1 und DX11 sind von MS verabschiedete offene Standards, also ziemlich genau das Gegenteil von PhysX auf der GPU. Aber danke für deinen Beitrag. >_>
 
Das Game wird bestimmt toll.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben